Решение по делу № 12-82/2020 от 11.02.2020

66RS0007-01-2020-000738-02 № 12-82/2020

РЕШЕНИЕ

г. Екатеринбург 10 марта 2020 года

Судья Чкаловского районного суда г. Екатеринбурга Кабанов А.А., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу представителя ООО «ЕТК» Ш. на постановление инспектора по ИАЗ ЦАФАП в ОДД ГИБДД УМВД России по г. Екатеринбургу Калуцких О.В. № 18810166200122187134 от 22.01.2020 года в отношении ООО «Единая теплоснабжающая компания» по ч. 2 ст. 12.9 КоАП РФ,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением инспектора по ИАЗ ЦАФАП в ОДД ГИБДД УМВД России по г. Екатеринбурга Калуцких О.В. № 18810166200122187134 от 22 января 2020 года ООО «ЕТК» привлечено к административной ответственности по ч. 2 ст. 12.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, ей назначено наказание в виде штрафа в размере 500 рублей.

Указанное наказание назначено ООО «ЕТК» за то, что 13.01.2020 года в 15:22 по адресу: Автодорога Подъезд к городу Екатеринбург от а/д М-5 Урал 190.500 км. (в г. Екатеринбург), водитель транспортного средства <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, собственником которого является ООО «ЕТК» превысил установленную скорость движения транспортного средства на 31 км/ч, двигалась со скоростью 91 км/ч при разрешенной 60 км/ч на данном участке дороги, чем нарушила п.п. 10.1, 10.2 ПДД.

Не согласившись с указанным постановлением, представитель ООО «ЕТК» Ш. подала в суд жалобу на вышеуказанное постановление.

В обоснование жалобы указано, что административное правонарушение ООО «ЕТК» не совершало. Водитель транспортного средства <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, собственником которого является ООО «ЕТК», не выезжал 13.01.2020 года из города Ревды. Постановление вынесено в отношении автомобиля <данные изъяты>, но при это согласно фотоматериалу марка автомобиля – <данные изъяты>, к которому ООО «ЕТК» не имеет никакого отношения, в связи с чем просит постановление о назначении административного наказания отменить, производство по делу прекратить.

В судебное заседание представитель ООО «ЕТК» не явился, о дате и времени судебного заседания извещена надлежащем образом и заблаговременно, просила рассмотреть жалобу в ее отсутствие.

Изучив материалы дела об административном правонарушении, судья находит жалобу подлежащей удовлетворению.

В соответствии с частью 2 статьи 12.9 КоАП РФ превышение установленной скорости движения транспортного средства на величину более 20, но не более 40 километров в час влечет наложение административного штрафа в размере пятисот рублей.

Согласно пунктам 10.1, 10.2 Правил дорожного движения водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил.

При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства.

В населенных пунктах разрешается движение транспортных средств со скоростью не более 60 км/ч, а в жилых зонах и на дворовых территориях не более 20 км/ч.

Из постановления следует, что 13.01.2020 <данные изъяты> в 15:25 по адресу: Автодорога Подъезд к городу Екатеринбург от а/д М-5 Урал 190.500 км. (в г. Екатеринбург), водитель транспортного средства Лада <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, собственником которого является ООО «ЕТК» превысил установленную скорость движения транспортного средства на 31 км/ч, двигалась со скоростью 91 км/ч, чем нарушил п.п. 10.1, 10.2 ПДД (прибор Кордон MD 0322).

На фотоматериале, имеющегося в материалах дела, изображен автомобиль <данные изъяты>, госномер №.

Положениями ч. 1 ст. 2.6.1 КоАП РФ установлено, что к административной ответственности за административные правонарушения в области дорожного движения в случае их фиксации работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи привлекаются собственники (владельцы) транспортных средств.

Постановлением старшего инспектора по исполнению административного законодательства Центра автоматизированной фиксации административных правонарушений в области дорожного движения ГИБДД УМВД России по г. Екатеринбургу от 22.01.2020 года, вынесенным в порядке, предусмотренном частью 3 статьи 28.6 КоАП РФ, к ответственности привлечен собственник автомобиля <данные изъяты>, в то время как на фотоматериале имеется изображение автомобиля, допустившего превышение скорости - <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №.

Из содержания статей 2.1 и 26.1 КоАП РФ следует, что в целях установления состава правонарушения необходимо установить наличие четырех элементов: объекта правонарушения, объективной стороны правонарушения, субъекта правонарушения и субъективной стороны правонарушения.

В соответствии с п. 2 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ, обстоятельством, исключающим производство по делу об административном правонарушении, является отсутствие состава административного правонарушения. Отсутствие состава административного правонарушения означает, что факт деяния имел место, однако, при этом, отсутствует хотя бы один из признаков, в совокупности образующих состав административного правонарушения: объект правонарушения, объективная сторона правонарушения, субъект правонарушения и субъективная сторона правонарушения.

Согласно представленным представителем Ш. сведениям в собственности ООО «ЕТК» находиться транспортное средство <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №. При этом транспортного средства <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, ООО «ЕТК» не является. Сведений о том, что автомобиль <данные изъяты>, принадлежащий ООО «ЕТК», имеет государственный регистрационный знак № материалы дела не содержат.

Таким образом, ООО «ЕТК» не является собственником автомобиля <данные изъяты>, допустившего нарушение ПДД РФ и изображенного на фотоматериале, следовательно, не может быть привлечено к административной ответственности по ч. 2 ст. 12.9 КоАП РФ, так как Общество не является субъектом данного административного правонарушения.

У суда нет оснований не доверять вышеизложенным доказательствам, они последовательны, непротиворечивы.

Поскольку доводы жалобы нашли подтверждение в судебном заседании, данное обстоятельство влечет отмену постановления должностного лица и прекращение производства по делу в связи с отсутствием в действиях ООО «ЕТК» состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.9 КоАП РФ.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 30.6, 30.9, п. 3 ч.1 ст. 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

РЕШИЛ:

Жалобу представителя ООО «ЕТК» Ш. удовлетворить.

Постановление по делу об административном правонарушении инспектора по исполнению административного законодательства в области дорожного движения Центра автоматизированной фиксации административных правонарушений в области дорожного движения ГИБДД УМВД России по г. Екатеринбургу Калуцких О.В. № 18810166200122187134 от 22.01.2020 года в отношении ООО «Единая теплоснабжающая компания» по ч. 2 ст. 12.9 КоАП РФ - отменить.

Производство по делу прекратить на основании п. 2 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ в связи с отсутствием в действиях ООО «ЕТК» состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.9 КоАП РФ.

Решение может быть обжаловано в Свердловский областной суд в течение десяти суток со дня вручения или получения копии решения.

Судья: <данные изъяты>

<данные изъяты>