Решение по делу № 8Г-18871/2024 [88-21754/2024] от 17.06.2024

34RS0002-01-2023-005704-88

ЧЕТВЕРТЫЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД

ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

88-21754/2024

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Краснодар                                                                                                           16 июля 2024 г.

Судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Капитанюк О.В.,

судей Ивановой О.Н., Гордеевой Ж.А.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-4521/2023 по иску ФИО2 к ФИО1, ФИО3, ФИО4 об определении порядка пользования жилым помещением, надворными постройками на земельном участке,

по кассационной жалобе ФИО2 на решение Дзержинского районного суда г. Волгограда от 1 декабря 2023 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Волгоградского областного суда от 6 марта 2024 г.

Заслушав доклад судьи Четвертого кассационного суда общей юрисдикции Капитанюк О.В., судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции

установила:

ФИО2 обратилась в суд с исковым заявлением к ФИО1, ФИО3, ФИО4 об определении порядка пользования жилым помещением, надворными постройками на земельном участке.

В обоснование заявленных требований указала, что она является собственником ? доли в праве общей долевой собственности индивидуального жилого дома, расположенного по адресу: <адрес>.

Сособственниками указанного жилого помещения (жилого дома) являются ответчики ФИО1, ФИО3, которым принадлежит по 1/4 доли в праве общей долевой собственности.

Ввиду существующих разногласий сторон относительно порядка пользования спорным жилым домом истец с учетом уточненных в порядке статьи 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации исковых требований, просила суд установить следующий порядок пользования:

выделить в пользование ФИО2: в подвале литера А 1 половину (50%) комнаты № 2, назначение - кухня, площадью 22 кв.м, с правом размещения мебели и бытовой техники в части кухни со стороны входа в нее (с левой стороны от входа); половину (50%) подсобной комнаты № 4 площадью 9,8 кв.м, с левой стороны от входа; остальные помещения - коридор площадью 10,2 кв.м, котельная комната № 3 площадью 6,5 кв.м предоставить в общее пользование всех собственников.

На 1 этаже литера А: определить в пользование комнату № 3 кухня площадью 15,5 кв.м., комнату № 4 жилой площадью 13,4 кв.м, помещение 2 санузел площадью 3,5 кв.м. Обязать ответчиков ФИО1, ФИО4 демонтировать пластиковую дверь, расположенную в коридоре 1 этажа. Коридор первого этажа площадью 15,1 кв.м предоставить в общее пользование всех собственников.

Выделить в пользование ответчиков ФИО1, ФИО4 и ФИО3:

на 2 этаже литера А2: жилую комнату № 2 площадью 20 кв.м, жилую комнату № 4 площадью 15,4 кв.м, помещение № 3 санузел площадью 3,6 кв.м, помещение № 1 - коридор площадью 4,7 кв.м. В подвале литера А1: выделить в пользование половину (50%) комнаты № 2, назначение кухня, площадью 22 кв.м, с правом размещения мебели и бытовой техники в части кухни противоположной от стороны входа в нее (в правую сторону от входа); половину (50%) подсобной комнаты № 4 площадью 9,8 кв.м, с правой стороны от входа. Остальные помещения - коридор площадью 10,2 кв.м, котельная комната № 3 площадью 6,5 кв.м. предоставить в общее пользование всех собственников.

На земельном участке, расположенном по адресу: <адрес>: выделить в пользование ФИО2 половину (50%) гаража со стороны входа в гараж со стороны двора, с правом размещения и хранения личного имущества. Выделить в пользование ответчиков ФИО1, ФИО4 и ФИО3 половину (50%) гаража со стороны входа в гараж со стороны <адрес>, с правом размещения и хранения личного имущества. Расположенные на земельном участке баню литера Г 1, навес литера Г, навес литера Г 3, уборную литера Г 4 и душ литера Г 5, предоставить всем собственникам в общее пользование с правом размещения предметов бытовой необходимости поровну.

Решением Дзержинского районного суда г. Волгограда от 1 декабря 2023 г. требования ФИО2 удовлетворены частично.

Судом первой инстанции определен следующий порядок пользования жилым помещением по адресу: <адрес> пользование ФИО2 выделены на первом этаже: комната площадью 13,4 кв.м, кухня площадью 15,5 кв.м, санузел площадью 3,5 кв.м; в пользование ФИО1, ФИО3, ФИО4 выделены в подвальном этаже помещение кухни площадью 22 кв.м, на втором этаже комната площадью 15,4 кв.м, комната площадью 20 кв.м, санузел площадью 3 кв.м., коридор площадью 4,45 кв.м и лестничный марш.

Определены места общего пользования: в подвальном этаже: помещение площадью 10,2 кв.м, помещение площадью 9,8 кв.м, помещение площадью 6,5 кв.м, на первом этаже: коридор площадью 15,1 кв.м, лестничный марш.

На земельном участке, расположенном по адресу: <адрес>, выделено в пользование ФИО2 ? гаража со стороны входа в гараж со стороны двора, с правом размещения и хранения личного имущества; в пользование ответчиков ФИО1, ФИО4 и ФИО3 выделено ? гаража со стороны входа в гараж со стороны <адрес>, с правом размещения и хранения личного имущества.

В удовлетворении остальной части исковых требований ФИО2 отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Волгоградского областного суда от 6 марта 2024 г. решение Дзержинского районного суда г. Волгограда от 1 декабря 2023 г. оставлено без изменения.

В кассационной жалобе заявитель, указывая на неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела, просит отменить состоявшиеся судебные акты, принять новое решение о полном удовлетворении требований, не передавая дело на новое рассмотрение.

В обоснование своей позиции заявитель указывает, что суд при определении порядка пользования жилым помещением значительно отошёл от равенства долей, выделив ответчикам в пользование помещения большей площадью. Кроме того, заявитель полагает, что судом необоснованно отказано в удовлетворении требований о демонтаже расположенной на первом этаже двери.

В судебное заседание судебной коллегии по гражданским делам ФИО5 кассационного суда общей юрисдикции лица, надлежаще извещенные о времени и месте рассмотрения дела в суде кассационной инстанции, не явились, сведений о причинах неявки не представили.

В силу части 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации неявка в судебное заседание кассационного суда общей юрисдикции лица, подавшего кассационные жалобу, представление, и других лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, не препятствует рассмотрению дела в их отсутствие.

Руководствуясь положениями части 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции считает возможным рассмотреть дело в отсутствие указанных лиц.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции не усматривает оснований для отмены обжалуемых судебных постановлений по доводам кассационной жалобы.

Разрешая спор и частично удовлетворяя исковые требования, руководствуясь положениями статей 247, 252, 288, 304 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьи 30 Жилищного кодекса Российской Федерации, разъяснениями, изложенными в подпункте «б» пункта 6, пункта 8 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 10 июня 1980 г. № 4 «О некоторых вопросах практики рассмотрения судами споров, возникающих между участниками общей собственности на жилой дом», приняв во внимание, что в спорном жилом доме проживают истец и ответчики, учитывая общую площадь спорного жилого дома и количество жилых комнат для непосредственного проживания и их площадь, суд пришел к выводу об определении порядка пользования жилым домом, изложенным в судебном решении.

Суд исходил из того, что выделенные сторонам жилые комнаты являются изолированными, при этом обеспечивают равный доступ сторон к местам общего пользования. Отступление от начала равенства долей в жилой площади не является существенным при разрешении настоящего спора, не нарушает прав истца и не препятствует использовать жилое помещение в соответствии с целевым назначением.

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции, оставив решение без изменения.

Суд кассационной инстанции находит данные выводы суда первой и апелляционной инстанции основанными на правильно установленных обстоятельствах по делу и правильном применении норм материального права и соблюдении процессуального закона.

В соответствии с п.п. 1, 2 статьи 209 Гражданского кодекса Российской Федерации собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом.

В силу п. 1 статьи 247 Гражданского кодекса Российской Федерации владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляются по соглашению всех ее участников, а при недостижении согласия - в порядке, устанавливаемом судом.

В п. 37 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 6, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 8 от 1 июля 1996 года «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что невозможность раздела имущества, находящегося в долевой собственности, в натуре либо выдела из него доли, в том числе и в случае, указанном в ч. 2 п. 4 статьи 252 Кодекса, не исключает права участника общей долевой собственности заявить требование об определении порядка пользования этим имуществом, если этот порядок не установлен соглашением сторон.

Из положений статьи 288 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что собственник осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему жилым помещением в соответствии с его назначением. Жилые помещения предназначены для проживания граждан. Гражданин - собственник жилого помещения может использовать его для личного проживания и проживания членов его семьи.

Согласно статье 30 Жилищного кодекса Российской Федерации собственник жилого помещения осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему на праве собственности жилым помещением в соответствии с его назначением и пределами его использования, которые установлены настоящим Кодексом.

При наличии нескольких собственников спорного жилого помещения положения статьи 30 Жилищного кодекса Российской Федерации о правомочиях собственника жилого помещения владеть, пользоваться и распоряжаться принадлежащим ему на праве собственности жилым помещением подлежат применению в нормативном единстве с положениями статьи 247 Гражданского кодекса Российской Федерации о владении и пользовании имуществом, находящимся в долевой собственности.

В соответствии с пунктом 1 статьи 247 Гражданского кодекса Российской Федерации владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляются по соглашению всех ее участников, а при недостижении согласия - в порядке, устанавливаемом судом.

Участник долевой собственности имеет право на предоставление в его владение и пользование части общего имущества, соразмерной его доле, а при невозможности этого вправе требовать от других участников, владеющих и пользующихся имуществом, приходящимся на его долю, соответствующей компенсации (пункт 2 статьи 247 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу статьи 1 Жилищного кодекса Российской Федерации граждане, осуществляя жилищные права и исполняя вытекающие из жилищных отношений обязанности, не должны нарушать права, свободы и законные интересы других граждан.

По смыслу приведенных норм, применительно к жилому помещению как к объекту жилищных прав, а также с учетом того, что жилые помещения предназначены для проживания граждан, в отсутствие соглашения сособственников жилого помещения о порядке пользования этим помещением участник долевой собственности имеет право на предоставление для проживания части жилого помещения, соразмерной его доле, а при невозможности такого предоставления соответствующее правомочие собственника может быть реализовано иными способами, предусмотренными законом на основании статьи 12 Гражданского кодекса Российской Федерации, предусматривающей способы защиты гражданских прав.

В соответствии со статьей 17 Конституции Российской Федерации осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Реализация сособственником правомочий владения и пользования жилым помещением, находящимся в долевой собственности, зависит как от размера его доли в праве собственности на жилое помещение, так и от иных конкретных юридически значимых обстоятельств.

Таким образом, если с учетом конкретных обстоятельств дела суд придет к выводу о том, что права одних сособственников жилого помещения нуждаются в приоритетной защите по сравнению с правами других сособственников, должен быть установлен такой порядок пользования жилым помещением, который, учитывая сложившиеся отношения сторон, не будет приводить к недобросовестному осуществлению гражданских прав, либо, при невозможности реализации права на предоставление во владение и пользование собственнику части общего имущества суду следует рассмотреть вопрос о защите прав такого собственника иным способом, таким как требование от других участников долевой собственности, владеющих и пользующихся спорной долей соответствующей компенсации.

Пункт 3 статьи 252 Гражданского кодекса Российской Федерации, действующий во взаимосвязи с иными положениями данной статьи, направлен на реализацию конституционной гарантии иметь имущество в собственности, владеть, пользоваться и распоряжаться им как единолично, так и совместно с другими лицами, на обеспечение необходимого баланса интересов участников долевой собственности, а также на предоставление гарантий судебной защиты их прав.

Вопреки доводам кассационной жалобы, определяя порядок пользования спорным жилым помещением, суд правомерно руководствовался статьей 247 Гражданского кодекса Российской Федерации, учитывая, что ответчики как сособственники спорного жилого помещения, имеют право пользования принадлежащим им жилым помещением, соглашение о пользовании спорного домовладения между сторонами отсутствует, исходя из реальной возможности пользования жилой площадью без нарушения прав других лиц, с учетом размера принадлежащих сторонам долей в праве общей долевой собственности, обоснованно передал в пользование истца комнату площадью 13,4 кв.м, кухню площадью 15,5 кв. м, санузел площадью 3,5 кв.м, а ответчикам в подвальном этаже помещение кухни площадью 22 кв.м., на втором этаже комнату площадью 15,4 кв.м, комнату площадью 20,0 кв.м, санузел площадью 3,0 кв.м., коридор площадью 4,45 кв.м и лестничный марш, оставив в общем пользовании сторон в подвальном этаже: помещение площадью 10,2 кв.м, помещение площадью 9,8 кв.м, помещение площадью 6,5 кв.м, на первом этаже: коридор площадью 15,1 кв.м, лестничный марш.

Применительно к обстоятельствам настоящего спора, выводы судов согласуются с материалами дела, описание и анализ доказательств являются достаточно подробными для итогового вывода судов о частичном удовлетворении иска, а правовая аргументация соответствует применимым к спорным отношениям нормам права.

Оснований для иных выводов у суда кассационной инстанции не имеется (статья 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Вопреки утверждениям заявителя кассационной жалобы, судами исследованы все юридически значимые обстоятельства по делу, правила оценки доказательств (статьи 56, 59, 60, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации) им соблюдены; существенных нарушений норм права, повлиявших на исход дела, им не допущено. Судебные акты содержат мотивированное обоснование отклонения доводов ответчиков.

Доводы заявителя о том, что суд при определении порядка пользования жилым помещением значительно отошёл от равенства долей, являются несостоятельными, поскольку при определении порядка пользования общим имуществом закон не содержит запрета на отступление от равенства долей, т.к. в ряде случаев конструктивные особенности жилых помещений/домов не позволяют определить идеальные доли в натуре.

Доводы кассационной жалобы ФИО2 повторяют позицию истца при разбирательстве дела в судах обеих инстанций, являлись предметом проверки суда первой инстанции и суда апелляционной инстанции при рассмотрении апелляционной жалобы истца, получили надлежащую оценку с обоснованием. При таких обстоятельствах отсутствует необходимость в дополнительной аргументации несостоятельности доводов заявителя.

Несогласие с оценкой, данной судом первой и апелляционной инстанций доводам сторон и представленным доказательствам, не может быть принято во внимание, поскольку переоценка установленных судами нижестоящей инстанции фактических обстоятельств дела и представленных участниками спора доказательств в силу положений главы 41 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в полномочия суда кассационной инстанции не входит.

Юридически значимые обстоятельства установлены, всем доказательствам по делу дана правовая оценка, нормы материального и процессуального права применены правильно, а поэтому оснований для отмены судебных постановлений по доводам жалобы не имеется.

Руководствуясь ст. ст. 390, 390.1 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Дзержинского районного суда г. Волгограда от 1 декабря 2023 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Волгоградского областного суда от 6 марта 2024 г. оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО2 - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи