Решение по делу № 33-151/2018 от 07.12.2017

Судья: Роменская В.Н.          Гр. дело № 33 –16205 / 17, 33-151/2018

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

15 января 2018 года                          г. Самара

Судебная коллегия по гражданским делам Самарского областного суда в составе:

Председательствующего: Салдушкиной С.А.

судей: Плешачковой О.В., Занкиной Е.П.

при секретаре: Майдановой М.К.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе Канаевой И.А., Канаевой А.В. на решение Автозаводского районного суда г. Тольятти Самарской области от ДД.ММ.ГГГГ, которым постановлено:

«Исковые требования АО КБ «ФИА-БАНК» в лице конкурсного управляющего государственная корпорация «Агентство по страхованию вкладов» к Канаевой А.В., Канаевой И.А., Кранзееву М.В. о взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на заложенное имущество - удовлетворить в части.

Взыскать солидарно с Канаевой А.В., Канаевой И.А., Кранзеева М.В. в пользу ЗАО КБ «ФИА-БАНК» в лице конкурсного управляющего государственная корпорация «Агентство по страхованию вкладов» задолженность по кредитному договору № <данные изъяты> в размере 1265001 руб. 68 коп.

Взыскать с Канаевой А.В. в пользу ЗАО КБ «ФИА-БАНК» в лице конкурсного управляющего государственная корпорация «Агентство по страхованию вкладов» государственную пошлину в размере 4763 руб. 66 коп.

Взыскать с Канаевой И.А. в пользу ЗАО КБ «ФИА-БАНК» в лице конкурсного управляющего государственная корпорация «Агентство по страхованию вкладов» государственную пошлину в размере 4763 руб. 66 коп.

Взыскать с Кранзеева М.В. в пользу ЗАО КБ «ФИА-БАНК» в лице конкурсного управляющего государственная корпорация «Агентство по страхованию вкладов» государственную пошлину в размере 4763 руб. 66 коп.

Обратить взыскание на заложенное по договору имущество - квартиру, общей площадью 45,4 кв.м, расположенную по адресу: <адрес>60, принадлежащей на праве собственности Канаевой А.В., кадастровый №, путем продажи с публичных торгов, установив начальную продажную цену в размере 1386000 рублей».

Заслушав доклад судьи Самарского суда Салдушкиной С.А., судебная коллегия         

УСТАНОВИЛА:

АО КБ «ФИА-БАНК» в лице конкурсного управляющего ГК «Агентство по страхованию вкладов» обратился в суд с исковым заявлением к Канаевой А.В., Канаевой И.А., Кранзееву М.В. о взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на заложенное имущество.

В обоснование заявленных требований истец указал, что решением Арбитражного суда Самарской области от 04.07.2016 г. в отношении кредитной организации АО «ФИА-БАНК» введена процедура конкурсного производства. Функции конкурсного управляющего возложены на государственную корпорацию «Агентство по страхованию вкладов».

10.07.2012г. между АО КБ «ФИА-БАНК» и Канаевой А.В., Канаевой И.А. был заключен кредитный договор о предоставлении ответчикам кредита в размере 1237000 руб., срок пользования кредитом - 120 месяцев, с процентной ставкой в размере 14,5% годовых.

Исполнение обязательства по договору обеспечивается:

- ипотекой квартиры, общей площадью 45,4 кв.м, расположенной по адресу: <адрес>60, принадлежащей на праве собственности Канаевой А.В.;

- поручительством Кранзеева М.В. согласно договору от ДД.ММ.ГГГГ, заключенному с АО КБ «ФИА-БАНК».

Истцом в адрес ответчиков было направлено требование о погашении в полном объеме имеющейся перед банком задолженности в десятидневный срок со дня получения требования. Однако в срок, указанный в требовании, ответ от ответчиков не поступил, образовавшаяся перед банком задолженность не погашена.

На основании изложенного, истец просил суд взыскать солидарно с Канаевой А.В., Канаевой И.А., Кранзеева М.В. в пользу АО КБ «ФИА-БАНК» в лице конкурсного управляющего государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» задолженность по кредитному договору в размере 1339484 руб. 44 коп., обратить взыскание на заложенное имущество - квартиру, общей площадью 45,4 кв.м, расположенной по адресу: <адрес>60, принадлежащей па праве собственности Канаевой А.В., путем продажи с публичных торгов, установив начальную продажную стоимость квартиры в размере 1386000 руб., а также взыскать с ответчиков солидарно расходы по оплате государственной пошлины в размере 14291 руб.

Судом постановлено указанное выше решение.

В апелляционной жалобе ответчики Канаева А.В., Канаева И.А. просят решение суда отменить.

Исследовав материалы дела, проверив доводы жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене или изменению решения суда, считая его законным и обоснованным.

Согласно ст.309 ГК РФ денежные обязательства должны исполняться надлежащим образом.    

В соответствии с ч.1 ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Согласно ч.1 ст.810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа. В случаях, когда срок возврата договором не установлен или определен моментом востребования, сумма займа должна быть возвращена заемщиком в течение тридцати дней со дня предъявления займодавцем требования об этом, если иное не предусмотрено договором.

В соответствии с ч.1 ст.809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов их размер определяется существующей в месте жительства займодавца, а если займодавцем является юридическое лицо, в месте его нахождения ставкой банковского процента (ставкой рефинансирования) на день уплаты заемщиком суммы долга или его соответствующей части.

Согласно ч.1 ст. 811 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном пунктом 1 статьи 395 настоящего Кодекса, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата займодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных пунктом 1 статьи 809 настоящего Кодекса.

В соответствии с ч. 2 ст. 811 ГК РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Судом установлено, что решением Арбитражного суда Самарской области от 04.07.2016 г. в отношении кредитной организации АО «ФИА-БАНК» введена процедура конкурсного производства. Функции конкурсного управляющего возложены на государственную корпорацию «Агентство по страхованию вкладов».

10.07.2012г. между АО КБ «ФИА-БАНК» и Канаевой А.В., Канаевой И.А. был заключен кредитный договор № L11-184760 о предоставлении ответчикам кредита в размере 1237000 руб. срок пользования кредитом - 120 месяцев, с процентной ставкой в размере 14,5% годовых.

Денежные средства были предоставлены заемщикам в соответствии с условиями кредитного договора.    

Цель кредита: приобретение квартиры (ипотека в силу закона).    

Кредитный договор сторонами подписан, требования истца основаны на условиях, изложенных в разделе 1,2,3,4,5, договора, предусматривающих порядок погашения кредита и уплаты процентов в случае нормального гашения кредита, а также в случае нарушения установленных графиком сроков платежей.

Банк выполнил свои обязательства по предоставлению суммы кредита в размере 1237000 рублей в полном объеме, согласно п.2.1 кредитного договора предоставил кредит в безналичной форме путем перечисления всей суммы на счет, открытый на имя представителя заемщика.

В соответствии с п. 3.2 банк вправе взимать неустойку (штраф) за нарушение сроков возврата (просрочку) основного долга по кредиту в размере 48 % годовых от не уплаченной в срок суммы основного долга по кредиту за весь период просрочки, выраженной в днях, учитываемой на счете просрочки основного долга заемщика на начало операционного дня, до дня фактического возврата требуемой суммы основного долга включительно;

- неустойку (пени) за нарушение срока уплаты (просрочку) процентов за пользование кредитом в размере 48 % годовых от суммы не уплаченных в срок процентов за пользование за каждый день просрочки, начиная с даты образования просрочки, учитываемой на счете просрочки процентов заемщика на начало операционного дня, до дня фактической уплаты требуемой суммы за пользование кредитом включительно.

В соответствии с п. 1.4 кредитного договора исполнение обязательств ответчиков по кредитному договору обеспечивается:

- ипотекой квартиры, общей площадью 45,4 кв.м., расположенной по адресу: <адрес>60, принадлежащей на праве собственности Канаевой А.В.;

- поручительством Кранзеева М.В. согласно договору от ДД.ММ.ГГГГ, заключенному с АО КБ «ФИА-БАНК».

Порядок и сроки погашения ответчиками предоставленного кредита определяются разделами 3 кредитного договора. Однако, в установленные кредитным договором сроки, возврат ответчиками денежных сумм, определенных графиком платежей не производится.

Согласно п. 4.4.1. кредитного договора банк вправе требовать от заемщика досрочного возврата кредита, процентов за пользование кредитом, уплаты неустойки, а также сумм комиссий, предусмотренных договором в случаях несвоевременного осуществления платежей по кредиту и (или) процентам за пользование кредитом свыше 10 дней с даты образования просрочки.

Истцом в адрес ответчиков было направлено требование о погашении в полном объеме имеющейся перед банком задолженности в десятидневный срок со дня получения требования. Однако в срок, указанный в требовании, ответ от ответчиков не поступил, образовавшаяся перед банком задолженность не погашена.

После получения требования банка о досрочном погашении кредита ответчики Канаева А.В. Канаева И.А. денежных средств в счёт оплаты долга не внесли, чем нарушили принятые на себя обязательства по возврату суммы кредита и начисленных процентов.

По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ задолженность ответчиков перед банком составляет: 1339484 руб. 44 коп., из них: срочная задолженность по основному долгу в размере 847085 руб. 10 коп.; срочные проценты на срочную задолженность в размере 3701 руб. 66 коп.; просроченная задолженность по основному долгу в размере 160476 руб. 06 коп.; просроченная задолженность по процентам в размере 203738 руб. 86 коп.; штраф за просрочку уплаты основного долга в размере 52932 руб. 14 коп.; штраф за просрочку процентов в размере 71550 руб. 62 коп.

Согласно п.1 ст.233 ГК РФ при солидарной обязанности должников кредитор вправе требовать исполнения как от всех должников совместно, так и от любого из них в отдельности, как полностью, так и в части долга.

Таким образом, суд пришел к правильному выводу о том, ответчики свои обязательства в нарушение требований ст.309 ГК РФ не исполнили, в связи с чем сумма задолженности в соответствии с п.1 ст. 323 ГК РФ, обоснованно взыскана с ответчиков солидарно с учетом сниженных штрафных санкций в соответствии с положениями ст. 333 ГК РФ.

Доводы жалобы о том, что суд не принял во внимание суммы, оплаченные ответчиками в счет погашения задолженности в июне, июле, августе 2017 года, судебной коллегией не принимаются во внимание, поскольку доказательств, подтверждающих данные обстоятельства ни в суд первой, ни в апелляционной инстанций, при условии обоснования невозможности предоставления их в суд первой инстанции, представлены не были, напротив расчетом истца подтверждается наличие задолженности ответчиков во взысканном судом размере.

Судом также установлено, что согласно п.2.1 кредитного договора жилое помещение является предметом ипотеки в пользу банка в качестве обеспечения исполнения обязательств заемщиков по кредитному договору.

В соответствии со ст.ст. 334,348,351 ГК РФ истец имеет право в случае неисполнения ответчиком своих обязательств, обеспеченных залогом квартиры, получить удовлетворение за счет заложенного имущества.

Согласно ст. 349 ГК РФ требования залогодержателя (кредитора) удовлетворяются из стоимости заложенного имущества.

В соответствии со ст. 50 Федерального закона «Об ипотеке (залоге недвижимости)» залогодержатель имеет право обратить взыскание на имущество, заложенное по договору об ипотеке, для удовлетворения за счет этого имущества названных в ст.ст. 3,4 настоящего Федерального закона требований, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обеспеченного ипотекой обязательства, в частности неуплатой или несвоевременной уплатой суммы долга полностью или в части, если договором не предусмотрено иное.

Согласно ст. 3 Федерального закона "Об ипотеке (залоге недвижимости)" обеспечивает уплату залогодержателю основной суммы долга по кредитному договору или иному обеспечиваемому ипотекой обязательству полностью, а также уплату кредитору (заимодавцу) причитающихся ему процентов за пользование кредитом, в возмещение убытков и/или в качестве неустойки (штрафа, пени) вследствие неисполнения, просрочки исполнения или иного ненадлежащего исполнения обеспеченного ипотекой обязательства; в возмещение судебных издержек и иных расходов, вызванных обращением взыскания на заложенное имущество.

Пункт 4 ч. 2 ст. 54 Федерального закона «Об ипотеке (залоге недвижимости)» устанавливает, что принимая решение об обращении взыскания на имущество, заложенное по договору об ипотеке, суд должен определить и указать в нем начальную продажную цену заложенного имущества при его реализации. Начальная продажная цена имущества на публичных торгах определяется на основе соглашения между залогодателем и залогодержателем достигнутого в ходе рассмотрения дела в суде, а в случае спора - самим судом. Если начальная продажная цена заложенного имущества определяется на основании отчета оценщика, она устанавливается равной восьмидесяти процентам рыночной стоимости такого имущества, определенной в отчете оценщика. Особенности определения начальной продажной цены заложенного имущества устанавливаются пунктом 9 ст. 77.1 настоящего Федерального закона.

В соответствии с п. 1 ст. 77 Федерального закона "Об ипотеке (залоге недвижимости)" жилое помещение, приобретенное либо построенное полностью или частично с использованием кредитных средств банка или иной кредитной организации либо средств целевого займа, предоставленного другим юридическим лицом на приобретение или строительство указанного жилого помещения, находится в залоге с момента государственной регистрации ипотеки в Едином государственном реестре на недвижимое имущество и сделок с ним.

Согласно ч. 1 ст. 334 ГК РФ в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит это имущество (залогодателя), за изъятиями, установленными законом. В случаях и в порядке, которые установлены законами, удовлетворение требования кредитора по обеспеченному залогом обязательству (залогодателя) может осуществляться путем передачи предмета залога в собственность залогодержателя.

В соответствии с ч.1 ст.56 Федерального закона «Об ипотеке недвижимости» имущество, заложенное по договору ипотеки, на которое по решению суда обращено взыскание в соответствии с настоящим Федеральным законом, реализуется путем продажи с публичных торгов, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Федеральным законом.

Порядок проведения публичных торгов по продаже имущества, заложенного по договору об ипотеке, определяется процессуальным законодательством Российской Федерации, поскольку настоящим Федеральным законом не установлены иные правила.

Цена переданного в ипотеку жилого помещения определена соглашением сторон в п. 1.7 кредитного договора и составляет 1386000 руб.

На основании изложенного, суд пришел к правильному выводу об удовлетворении требований истца об обращении взыскания на заложенное имущество посредством продажи с публичных торгов и установленной начальной продажной цены заложенного имущества в вышеуказанном размере, установленном соглашением сторон.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

В соответствии со ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Суд обоснованно взыскал в пользу истца с ответчиков расходы, понесённые истцом по оплате государственной пошлины, в сумме 4763,66 рублей с каждого.

В целом доводы апелляционной жалобы выводов суда не опровергают, не содержат обстоятельств, нуждающихся в дополнительной проверке, сводятся к изложению правовой позиции, выраженной в суде первой инстанции и являвшейся предметом исследования и нашедшей верное отражение и правильную оценку в решении суда, направлены на иное толкование закона и иную оценку доказательств и обстоятельств дела, установленных и исследованных судом в соответствии с правилами ст. ст. 12, 56 и 67 ГПК РФ.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст. ст. 327-330 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Автозаводского районного суда г. Тольятти Самарской области от 09 октября 2017 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Канаевой А.В., Канаевой И.А. - без удовлетворения.

Определение судебной коллегии вступает в законную силу в день принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в течение шести месяцев.

Председательствующий –

Судьи -