Решение от 08.08.2022 по делу № 22К-1064/2022 от 14.07.2022

УИД 31RS0016-01-2022-006059-86                                                            Дело № 22-1064/2022

БЕЛГОРОДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Белгород                                                                                                     08 августа 2022 года

Апелляционная инстанция Белгородского областного суда в составе

председательствующего судьи Федоровской Е.В.

при ведении протокола секретарем Подрейко Е.С.,

с участием прокурора Колесниковой О.И.,

представителя заявителя ФИО6- ФИО3,

заинтересованного лица -инспектора ОДН ОП № УМВД России по <адрес> ФИО7,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы дела по апелляционной жалобе заявителя ФИО6 и его представителя ФИО3 на постановление Октябрьского районного суда города Белгорода от 17 июня 2022 года, которым отказано в удовлетворении жалобы ФИО6 и его представителя ФИО3 в порядке ст. 125 УПК РФ о признании незаконным и необоснованным бездействия инспектора ОДН ОП № УМВД России по <адрес> ФИО7, выразившееся в непроведении проверки по материалу после отмены постановления об отказе в возбуждении уголовного дела.

В судебное заседание не явился заявитель ФИО6

О дате, времени и месте судебного заседания уведомлен своевременно и надлежащим образом посредством СМС извещения, в соответствии со ст.389.12 ч.3 УПК РФ, с учетом мнения прокурора, материалы дела рассмотрены в его отсутствие.

Заслушав доклад судьи Белгородского областного суда Федоровской Е.В., изложившей содержание постановления и апелляционной жалобы, выслушав мнение представителя заявителя ФИО3, поддержавшего апелляционную жалобу, прокурора Колесникову О.И., просившую об оставлении постановления без изменения, апелляционной жалобы - без удовлетворения, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

        Постановлением инспектора ОДН ОП № УМВД России по городу <адрес> ФИО7 от ДД.ММ.ГГГГ было отказано в возбуждении уголовного дела по сообщению ФИО6

    Постановлением заместителя прокурора <адрес> ФИО5 от ДД.ММ.ГГГГ постановление от ДД.ММ.ГГГГ об отказе в возбуждении уголовного дела отменено, материал возвращен на дополнительную проверку.

Заявитель ФИО6 и его представитель ФИО3 обратились в суд с жалобой в порядке ст. 125 УПК РФ, в которой просили признать незаконным бездействие инспектора ОДН ОП № УМВД России по городу <адрес> ФИО7, выразившееся в непроведении проверки по материалу после отмены постановления об отказе в возбуждении уголовного дела.

Постановлением суда от 17 июня 2022 года в удовлетворении жалобы отказано.

В апелляционной жалобе заявитель ФИО6 и его представитель ФИО3 не соглашаются с постановлением суда, полагая его незаконным и необоснованным. Считают, что инспектором допущена волокита, поскольку результат проведенной дополнительной проверки им не известен, постановление ими не получено. Ссылаются и на то, что проверка по материалу не проводилась и по завершении предыдущего судебного рассмотрения, т.е. в период с 08 по 15 июня 2022 г.

Обращают внимание, что своей жалобе просили рассмотреть вопрос о вынесении частного постановления без конкретизации адресата.

Проверив материалы дела, выслушав мнение представителя заявителя ФИО3, прокурора, инспектора ОДН ОП № УМВД России по <адрес> ФИО7 обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции считает постановление суда первой инстанции законным и обоснованным.

Согласно ст. 125 УПК РФ, могут быть обжалованы в суд постановления дознавателя, следователя, руководителя следственного органа об отказе в возбуждении уголовного дела, о прекращении уголовного дела, а равно иные решения и действия (бездействие) должностных лиц, принятые на досудебных стадиях уголовного судопроизводства, если они способны причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства или иных лиц, чьи права и законные интересы нарушены, либо могут затруднить доступ граждан к правосудию.

Как установлено судом, ДД.ММ.ГГГГ ФИО6 в порядке ст.125 УПК РФ обратился в суд с жалобой о признании незаконным постановления об отказе в возбуждении уголовного дела от ДД.ММ.ГГГГ. В связи с этим материал проверки КУСП-№, был истребован судом и представлен в Октябрьский районный суд города Белгорода в судебное заседание. При этом жалоба по существу была рассмотрена 08 июня 2022 года, поскольку в судебном заседании дважды объявлялся перерыв: 30 мая 2022 года по ходатайству ФИО3 и 6 июня 2022 года в связи с занятостью суда в ином процессе по уголовному делу, когда ФИО3, явившись в суд, ознакомился с материалом проверки.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции пришел к правильному выводу об отсутствии у дознавателя ФИО7 реальной возможности исполнить указания прокурора от ДД.ММ.ГГГГ, поскольку материалы проверки находились в суде после отмены ее постановления.

Такой вывод является верным, поскольку он основан на результатах исследования судом материала по предыдущей жалобе заявителя, в.ч. сопроводительных писем. Суд апелляционной инстанции соглашается с ним, приняв во внимание также и пояснения инспектора ОДН ОП № УМВД России по <адрес> ФИО7 о том, что после отмены постановления об отказе в возбуждении уголовного дела материал ей более не поступал, а был передан другому сотруднику ОДН.

По этой причине не имеется оснований соглашаться с доводами жалобы о том, что бездействие со стороны ФИО10 проявлялось и после судебного рассмотрения и возвращения материалов проверки в отдел полиции.

Ссылка авторов жалобы на необходимость вынесения частного постановления не свидетельствует о незаконности принятого решения.

В силу ч. 4 ст. 29 УПК РФ вынесение частного постановления, являющегося способом реагирования суда на нарушение закона, допущенное при производстве по делу, является правом, а не обязанностью суда. Между тем, оснований для вынесения частного постановления судом первой инстанции не установлено, не усматривает таковых и суд апелляционной инстанции.

Каких-либо нарушений уголовно-процессуального закона, а также прав заявителя при рассмотрении жалобы в порядке ст. 125 УПК РФ, влекущих отмену судебного решения, судом не допущено, постановление судьи вынесено в соответствии с требованиями ст. 125 УПК РФ.

Судебное постановление соответствует положениям ст. 7 УПК РФ, является законным, обоснованным и мотивированным. Оснований для его отмены не имеется.

Руководствуясь ст. ст. 389.20, 389.28., 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции,

ПОСТАНОВИЛ:

░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ 17 ░░░░ 2022 ░░░░, ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░6 ░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░3 ░ ░░░░░░░ ░░. 125 ░░░ ░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░ ░░ № ░░░░ ░░░░░░ ░░ <░░░░░> ░░░7, ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░, ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░6 ░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░3 - ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

        ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ 47.1 ░░░ ░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░         ░░░░░░░                                            ░.░. ░░░░░░░░░░░