Решение по делу № 33-2692/2023 от 24.01.2023

УИД 52RS0013-01-2020-003300-11

Дело №2-456/2022

Судья Власова И.Н. Дело №33-2692/2023

НИЖЕГОРОДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г.Нижний Новгород 21 февраля 2023 г.

Судебная коллегия по гражданским делам Нижегородского областного суда в составе:

председательствующего судьи Кавелькиной М.Н.,

судей: Елагиной А.А. Святкиной Е.Э.,

при секретаре судебного заседания Кулигина Н.С.,

с участием представителя истца – ФИО7,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Кавелькиной М.Н. гражданское дело

по апелляционной жалобе ПАО «АСКО-Страхование»

на решение Выксунского городского суда Нижегородской области от 09 марта 2022 года

по иску ФИО1 к ПАО «АСКО-Страхование» о взыскании страховой выплаты,

у с т а н о в и л :

Истец ФИО1 обратился в суд с иском к ПАО «АСКО-Страхование» о взыскании страховой выплаты, в сумме 140 200,00 руб., из которых 134200,00 руб. стоимость восстановительного ремонта, 6000,00 руб. – расходы по оценке, неустойки за неисполнение обязательств по выплате страхового возмещения в размере 1402,00руб. х 1 % х количество дней, начиная с 26.08.2020г. по день вынесения решения, неустойки за неисполнение обязательств по выплате страхового возмещения в размере 1402,00 руб. х 1% х количество дней, начиная со дня, следующего за днем вынесения решения и до дня фактического исполнения обязательств по договору, компенсации морального вреда в сумме 3 000,00 рублей, штрафа в размере 70100,00 рублей, издержек в виде расходов, связанных с удостоверением нотариальной доверенности, а также свидетельство копий верности документов в сумме 1959,00 рублей, издержек в виде расходов, связанных с определением ущерба, в сумме 3000,00 рублей, издержек в виде почтовых расходов в сумме 796 рублей 92 коп., издержек, связанных с копированием документов, в сумме 500,00 рублей, издержек в виде расходов, связанных с подготовкой искового заявления, в сумме 4000,00рублей, процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 26.08.2020 года до 12.05.2021 года в сумме 4548 рублей 91 коп., 12000,00 рублей в счет возмещения затрат на проведение досудебной экспертизы.

В обоснование исковых требований истец указал, что 28 мая 2020 г. в 06 ч. 37 мин. в [адрес] произошло ДТП с участием транспортных средств: Хендай Тусон, г.р.з. [номер], под управлением ФИО1, БМВ 525, г.р.з. [номер], под управлением ФИО13 и ВАЗ 21124, г.р.з. [номер], под управлением ФИО12 Виновным в дорожно-транспортном происшествии является ФИО13, который, управляя вышеуказанным автомобилем, нарушил п. 9.10 ПДД РФ, не выдержал безопасную дистанцию до движущегося впереди автомобиля ВАЗ 21124, г.р.з. [номер], под управлением ФИО12 Постановлением по делу об административном правонарушении водитель ФИО13 привлечен к административной ответственности по ч.1 ст. 12.15 КоАП РФ и ему назначено наказание в виде штрафа. В результате данного ДТП автомобилю истца были причинены механические повреждения. Гражданская ответственность лица, ответственного за убытки, застрахована в АО «СОГАЗ». Страховой полис ККК [номер], дата выдачи: 27.06.2019 г. Ответственность истца застрахована в АО «АСКО-Страхование». Страховой полис РРР [номер], дата заключения договора: 23.04.2020 года.

31.07.2020 г. истцом в адрес страховщика было направлено заявление о наступлении страхового случая с приложением документов, предусмотренных Правилами ОСАГО. Данное почтовое отправление было получено 05.08.2020 г. В связи с тем, что осмотр транспортного средства истца по месту нахождения транспортного средства проведен не был, истец воспользовался правом и самостоятельно обратился к эксперту ИП ФИО8 для определения размера ущерба. За услуги эксперта истец заплатил 6 000 рублей. Согласно заключению эксперта стоимость восстановительного ремонта автомобиля с учетом износа составила 81 300 рублей.

09.09.2020 г. истцом в адрес страховой компании была направлена претензия, которая была получена страховщиком. По результатам ее рассмотрения истцу было отказано в выплате страхового возмещения.

Срок для рассмотрения заявления истца истек 25.08.2020 г. Однако до настоящего момента выплата страхового возмещения не произведена, в связи с чем истец просит неустойку в размере 81 300 руб. * 1% * количество дней, начиная с 26.08.2020 г. по день вынесения решения и в размере 81 300 руб. * 1% * количество дней, начиная со следующего за днем вынесения решения и до дня фактического исполнения обязательств по договору.

Уточнив исковые требования, истец заявил о взыскании страхового возмещения без учета износа в сумме 134 200,00 рублей, а также неустойки, рассчитанной от данной суммы. Незаконными действиями страховой компании истцу был причинен моральный вред, так как истец пережил нравственные страдания в связи с грубым нарушением норм действующего законодательства, на основании чего истец считает, что действиями страховой компании ПАО «АСКО-Страхование» истцу причинен моральный вред, который истец оценивает в 3 000 рублей. Учитывая, что ответчиком выплата страхового возмещения не произведена, при удовлетворении судом требований истца об осуществлении страховой выплаты, истец просит взыскать штраф. Истец вынужден обратиться за защитой своих нарушенных прав и законных интересов в суд, в связи с чем истцом понесены расходы, связанные с удостоверением нотариальной доверенности, а также свидетельство копий верности документов в сумме 1959,00 руб., а также почтовые расходы в сумме 796 руб. 92 коп.

Истец ФИО1 и его представитель ФИО9, действующий на основании доверенности, в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом – судебной повесткой. Ранее, при участии в судебных заседаниях указывали, что автомобиль истца был предоставлен на осмотр ответчику в указанное им время, а именно 13.08.2020 года в 17 часов 00 мин. по адресу, указанному истцом в заявлении, а именно: [адрес] гаражный кооператив, гараж [номер]. Однако, ответчик на осмотр автомобиля не явился. В подтверждение, того, что истец предоставил автомобиль на осмотр в материалы дела представил фотоматериалы с места осмотра и экспертное заключение подтверждающее подлинность данных снимков. Кроме того, пояснили, что специалисты ООО «Овалон», с целью осмотра транспортного средства истца по поручению финансового уполномоченного с истцом не связывались.

Представитель ответчика – ПАО «АСКО-Страхование» в лице ГК «Агентство по страхованию вкладов» в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом – судебной повесткой, представил в материалы дела заявление о рассмотрении дела в отсутствие представителя. ПАО «АСКО-Страхование» поддерживает доводы, изложенные в отзыве на исковое заявление, предоставленном ранее, просит отказать истцу в удовлетворении исковых требований в полном объеме.

Финансовый уполномоченный по правам потребителей финансовых услуг, привлеченный к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом – судебной повесткой, представил в материалы дела письменные объяснения, в которых просит оставить исковое заявление без рассмотрения; рассмотреть дело в отсутствие финансового уполномоченного или его представителя.

Решением Выксунского городского суда Нижегородской области от 09 марта 2022 года исковые требования ФИО1 удовлетворены частично. Суд постановил взыскать с ПАО «Аско-Страхование» в пользу ФИО1 страховое возмещение в размере 81 300,00 руб., 6000,00 руб. – расходы по оценке ущерба, неустойку за неисполнение обязательств по выплате страхового возмещения на момент вынесения решения суда 10 000,00 руб., компенсацию морального вреда в сумме 2 000,00 рублей, штраф в размере 10 000,00 руб., 796 рублей 92 коп. – почтовые расходы, 500,00 рублей – издержки, связанные с копированием, расходы связанные с подготовкой искового заявления и представительства в суде 4 000,00 рублей, а всего: 114 596 (сто четырнадцать тысяч пятьсот девяносто шесть) рублей 92 коп.

Определить подлежащей выплате неустойку за неисполнение обязательств в размере 81 300,00 рублей х 1% х количество дней просрочки со дня, следующего за днем вынесения решения суда и по день фактического исполнения обязательств, но не более 390 000,00 рублей.

ФИО1 в удовлетворении исковых требований к ПАО «Аско-Страхование» в большем размере отказано.

Взыскана с ПАО «Аско-Страхование» в доход бюджета государственная пошлина в размере 3 239,00 рублей.

В апелляционной жалобе ответчик просит об отмене решения суда как незаконного, ссылается на то, что суд не принял во внимание доводы о том, что истец не представил на осмотр транспортное средство в установленное время, и это подтверждается доказательствами, не принятыми судом во внимание.

Ответчик явку своего представителя в судебное заседание не обеспечил, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещен. Доказательств, подтверждающих уважительность причин неявки в судебное заседание, не представил. Информация о деле размещена на официальном интернет-сайте Нижегородского областного суда www.oblsudnn.ru.

Судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц, поскольку их неявка в силу статей 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием к разбирательству дела.

Законность и обоснованность решения суда первой инстанции проверена судебной коллегией по гражданским делам Нижегородского областного суда в порядке, установленном главой 39 Гражданского процессуального кодекса РФ, с учётом ч.1 ст.327.1 Гражданского процессуального кодекса РФ, в пределах доводов жалобы.

Согласно ст.330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются:

1) неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела;

2) недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела;

3) несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела;

4) нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Разрешая гражданско-правовой спор, суд правильно применил нормы права, регламентирующие порядок землепользования, и, ссылаясь на результаты оценки установленных обстоятельств, пришел к выводу о доказанности истцом наличия предусмотренных законом оснований для удовлетворения заявленного иска.

Судом установлено, что в результате дорожно-транспортного происшествия 28.05.2020 по вине ФИО13, управлявшего транспортным средством BMW, государственный регистрационный номер [номер], были причинены механические повреждения транспортному средству истца (Hyundai, государственный регистрационный номер [номер]).

Гражданская ответственность ФИО13 на момент ДТП застрахована по договору ОСАГО серии [номер] в ПАО «АСКО-СТРАХОВАНИЕ». Гражданская ответственность истца на момент ДТП застрахована в АО «СОГАЗ» по договору ОСАГО серии [номер].

05.08.2020 ПАО «АСКО-СТРАХОВАНИЕ» от истца получено заявление о выплате страхового возмещения по Договору ОСАГО с приложением документов, предусмотренных Правилами обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденными Положением Банка России от 19.09.2014 № 431-П.

Заявитель указал в заявлении, что в результате ДТП Транспортное средство получило повреждения, исключающие его участие в дорожном движении, и просил организовать осмотр Транспортного средства по месту его нахождения: [адрес], гаражный кооператив, гараж [номер].

ПАО «АСКО-СТРАХОВАНИЕ» письмом от 11.08.2020 [номер] уведомило истца о необходимости предоставить банковские реквизиты для осуществления выплаты страхового возмещения.

12.08.2020 ПАО «АСКО-СТРАХОВАНИЕ» направило в адрес истца телеграмму о необходимости предоставить Транспортное средство на осмотр 13.08.2020 или 18.08.2020 по адресу: [адрес], гаражный кооператив, гараж [номер]. Телеграмма вручена лично истцу, что им не оспривается.

Ответчик, возражая против иска, указывает, что 13.08.2020 года и 18.08.2020 года ООО «АНЭКС» по поручению ПАО «АСКО-СТРАХОВАНИЕ» составлены акты о не предоставлении Транспортного средства истца на осмотр.

Письмом от 20.08.2020 [номер] ПАО «АСКО-СТРАХОВАНИЕ» уведомило истца об отсутствии оснований для выплаты страхового возмещения в связи с не предоставлением истцом транспортного средства на осмотр.

16.09.2020 года истец обратился в ПАО «АСКО-СТРАХОВАНИЕ» с претензией о выплате страхового возмещения в размере 81 300 рублей 00 копеек, неустойки в связи с нарушением срока выплаты страхового возмещения, компенсации расходов на проведение независимой экспертизы в размере 6 000 рублей 00 копеек.

В обоснование заявленных требований истец предоставил экспертное заключение ИП ФИО8 от 13.08.2020 [номер], согласно которому стоимость восстановительного ремонта Транспортного средства без учета износа деталей составляет 134 200 рублей 00 копеек, с учетом износа деталей - 81 300 рублей 00 копеек.

ПАО «АСКО-СТРАХОВАНИЕ» письмом от 22.09.2020 [номер] вновь уведомило истца об отсутствии оснований для выплаты страхового возмещения в связи с не предоставлением истцом Транспортного средства на осмотр.

03.10.2020 года истец направил обращение к Финансовому уполномоченному по правам потребителей финансовых услуг.

11 ноября 2020 года финансовый уполномоченный по правам потребителей финансовых услуг ФИО10 принял решение №[номер] о прекращении рассмотрения ФИО1 по мотиву, что ПАО «АСКО-СТРАХОВАНИЕ» нарушен порядок рассмотрения Заявления о страховой выплате и не исполнена обязанность по организации осмотра Транспортного средства. Финансовым уполномоченным назначено проведение осмотра Транспортного средства и независимой экспертизы в ООО «ОВАЛОН». 02.11.2020 ООО «ОВАЛОН» письмом № [номер] уведомило Финансового уполномоченного о невозможности провести исследование по поставленным вопросам в связи с невозможностью провести осмотр Транспортного средства, поскольку Заявитель не отвечает на звонки по указанному в Обращении контактному номеру телефона.

Заявитель не предоставил Транспортное средство эксперту на осмотр для проведения независимой технической экспертизы, не обеспечив тем самым фиксацию перечня и характера повреждений, полученных в результате ДТП от 28.05.2020 в акте осмотра Транспортного средства, который является необходимым документом для проведения независимой технической экспертизы поврежденных транспортных средств.

Заявителем также не были предоставлены иные документы, позволяющие достоверно установить перечень повреждений Транспортного средства и определить стоимость восстановительного ремонта, в том числе цветные фотоматериалы надлежащего качества в электронном виде.

Как следствие, Финансовый уполномоченный лишен возможности организовать проведение независимой экспертизы в целях правильного рассмотрения Обращения.

Разрешая спор по существу, суд первой инстанции исследовал представленные сторонами доказательства по правилам ст.67 ГПК РФ и сделал выводы об установленных обстоятельствах, влияющих на результат рассмотрения спора.

Так, суд установил, что истец ФИО1, подавая заявления о страховой выплате, письменно уведомил ПАО «АСКО-СТРАХОВАНИЕ» о невозможности предоставления поврежденного транспортного средства на осмотр по месту нахождения страховщика, заблаговременно уведомив ПАО «АСКО- СТРАХОВАНИЕ» об организации осмотра по месту нахождения Транспортного средства ([адрес], гаражный кооператив, гараж [номер]).

12.08.2020 ПАО «АСКО-СТРАХОВАНИЕ» направило в адрес заявителя телеграмму о необходимости предоставить транспортное средство на осмотр 13.08.2020 или 18.08.2020 по адресу: [адрес], гаражный кооператив, гараж [номер].

13.08.2020 и 18.08.2020 по поручению ПАО «АСКО - СТРАХОВАНИЕ» обществом «АНЭКС» составлены акты о не предоставлении Транспортного средства на осмотр.

Как следует из материалов дела, и также было установлено финансовым уполномоченным организация осмотра транспортного средства ответчиком, посредством направления одной     телеграммы, содержащей две даты осмотра транспортного средства истца нельзя признать надлежащей.

Кроме того, истец не согласился с доводами ответчика о не предоставлении им транспортного средства на осмотр.

В подтверждение исполнения своей обязанности по предоставлению транспортного средства на осмотр страховщику истец ФИО1 предоставил фотоснимки с места осмотра и заключение специалиста ООО ЭКЦ «Истина» [номер]н от 10.10.2021г. о том, что Фотоизображения, зафиксированные на рабочем слое компакт-диска формата CD-R в файлах «2020-08-13 17-00-29.JPG», «2020-08-13 17-18-13.JPG», «2020-08-13 17-18-15.JPG», какому-либо изменению (вмешательству) не подвергались.

Даты и время съёмки фотоизображений, зафиксированных на рабочем слое компакт-диска формата CD-R в файлах:

«2020-08-13 17-00-29.JPG» - 13.08.2020 17:00:29;

-«2020-08-13 17-18-13. JPG» -13.08.2020 17:18:13;

«2020-08-13 17-18-15.JPG» - 13.08.2020 17:18:15.

Данное заключение специалиста ответчиком в установленном порядке не опровергнуто.

Оценив доказательства, представленные сторонами, суд пришел к обоснованному выводу об исполнении истцом своей обязанности по предоставлению поврежденного транспортного средства на осмотр страховщику в назначенную ответчиком дату – 13.08.2020 г. и время – 17.00 часов, в то время как ответчик своей обязанности по осмотру автомобиля истца надлежащим образом не исполнил.

Также суд сделал вывод, что материалы дела не содержат доказательств, подтверждающих воспрепятствование истцом проведения осмотра его транспортного средства, что автомобиль был предоставлен на место осмотра и находился в свободном доступе.

Повторный осмотр транспортного средства истца ответчик не организовал, что было указано финансовым уполномоченным.

Исходя из установленного, суд сделал вывод о подтверждении факта не надлежаще организованного осмотра транспортного средства истца и как следствие – нарушение им п.11 ст.12 Закона об ОСАГО, что является основанием для удовлетворения требования истца о взыскании страховой выплаты.

Суд апелляционной инстанции соглашается с тем, что со стороны истца отсутствует злоупотребление правом и его недобросовестное поведение, на что ссылается ответчик в апелляционной жалобе.

При определении размера страховой выплаты суд правомерно принял в качестве доказательства заключение [номер], как отвечающее принципам допустимости и достоверности доказательств.

При этом суд отверг как формальный довод ответчика о том, что осмотр транспортного средства независимым экспертом ФИО8 без участия страховщика, поскольку это само по себе не свидетельствуют о том, что экспертное заключение не отражает действительную стоимость размера расходов на восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства. Ходатайств о назначении судебной экспертизы ПАО «Аско-Страхование» не заявляло.

Суд принял во внимание, что истец, заявляя требование о взыскании с ответчика стоимости восстановительного ремонта без учета износа в размере 134200,00 руб., в обращении к финансовому уполномоченному просил о взыскании стоимости восстановительного ремонта с учетом износа, поэтому суд взыскал страховое возмещение в данном размере.

Представитель истца в судебном заседании апелляционной инстанции против данного вывода суда не возражал.

В суде первой инстанции также нашли подтверждение расходы на проведение оценки ущерба в сумме 6000 руб., а также всех расходы, связанные с рассмотрением дела. Суд обоснованно взыскал в пользу истца штрафные санкции в виде неустойки и штрафа, применив к ним положение ст.333 ГК РФ, снизив их размер. Также соответствующим норм гражданского законодательства является вывод суда об определении неустойки на дату фактического исполнения судебного постановления.

Доводы апелляционной жалобы не могут быть приняты во внимание судебной коллегией, поскольку они опровергаются выводами суда, изложенными в решении, и не нашли своего подтверждения в материалах дела доказательствами. Фактически данные доводы сводятся к несогласию с выводами суда об установленных ходе рассмотрения дела обстоятельствах, однако субъективное суждение стороны спора о том, как должен быть разрешен спор, не является предусмотренным законом основанием для отмены судебного решения.

Учитывая изложенное и руководствуясь ст.ст.328 – 330 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Выксунского городского суда Нижегородской области от 09 марта 2022 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ПАО «АСКО – Страхование» - без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу немедленно и может быть обжаловано в кассационном порядке в Первый кассационный суд общей юрисдикции в срок, не превышающий трёх месяцев со дня вступления в законную силу судебного постановления в порядке, предусмотренном главой 41 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

Судьи

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 02.03.2023г.