Решение по делу № 33-13628/2023 от 25.04.2023

САНКТ-ПЕТЕРБУРГСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД

Рег. № 33-13628/2023	Судья: Калинина М.В.
78RS0011-01-2022-002016-53

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе:

председательствующего	Хвещенко Е.Р.,
судей	Ильинской Л.В., Князевой О.Е.,
при секретаре	Кошелевой В.А.,

рассмотрела в открытом судебном заседании 13 июля 2023 года гражданское дело №... по апелляционной жалобе ООО «Центральный» на решение Куйбышевского районного суда Санкт-Петербурга от <дата> по иску Вишневского А. П., Любимова Ю. В. к ООО «Центральный» о взыскании денежных средств.

Заслушав доклад судьи Хвещенко Е.Р., объяснения представителя ответчика ООО «Центральный» - Федоровой В.В., поддержавшей доводы апелляционной жалобы, истца Вишневского А.П., возражавшей относительно доводов апелляционной жалобы, изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда

У С Т А Н О В И Л А:

Истцы, с учетом уточнений требований в порядке ст.39 Гражданского кодекса Российской Федерации, обратились в Куйбышевский районный суд Санкт-Петербурга с иском к ООО «Центральный», ссылаясь на то, что являются собственниками <адрес>, расположенной по адресу: Санкт-Петербург, <адрес> лит.А, управление которым осуществляет ответчик. <дата> в квартире истцов произошел залив в связи с неисправностью системы отопления; актом от <дата> установлена причина залива, зафиксированы повреждения квартиры.

Ссылаясь на причинение ущерба вследствие данного залива, а также обязанность ответчика по надлежащему содержанию общедомового имущества, истцы просили взыскать с ответчика в пользу Вишневского А.П. в счет возмещения ущерба 144580,85 рублей, неустойку в сумме 144580,57 рублей, компенсацию морального вреда в сумме 15000 рублей, взыскать с ответчика в пользу истца Любимова Ю.В. в счет возмещения ущерба 79768,75 рублей, неустойку в сумме 79768,75 рублей, компенсацию морального вреда в сумме 15000 рублей, в пользу каждого истца штраф в размере 50% от взысканной суммы, в пользу истца Вишневского А.П. расходы по оценке в сумме 11 000 рублей, по оплате услуг представителя в сумме 50 000 рублей.

Решением Куйбышевского районного суда Санкт-Петербурга от <дата> исковые требования удовлетворены частично, с ООО «Центральный» в пользу Вишневского А. П. взыскано в счет возмещения ущерба 139678,2 рублей, компенсация морального вреда в сумме 7000 рублей, неустойка в сумме 4285,12 рублей, расходы по оценке в сумме 11000 рублей, штраф в сумме 75481,66 рублей, расходы по оплате услуг представителя в сумме 24893,22 рублей; в пользу Любимова Ю. В. в счет возмещения ущерба 78569 рублей, компенсация морального вреда в сумме 7000 рублей, неустойка в сумме 2410,38 рублей, штраф в сумме 43989,69 рублей. В удовлетворении остальной части требований отказано.

Не согласившись с данным решением в части определенного судом размера ущерба, ответчиком ООО «Центральный» подана апелляционная жалоба, в которой он просит решение суда отменить, ссылаясь на то, что из суммы ущерба подлежат исключению расходы по ремонту самовольно установленной истцами межкомнатной перегородки, и, кроме того, полагает, что стоимость восстановительного ремонта подлежит взысканию с учетом износа.

В судебное заседание апелляционной инстанции истец Любимов Ю.В. не явился, о времени и месте слушания дела извещен надлежащим образом, об отложении разбирательства дела не просил, доказательств наличия уважительных причин для неявки не представил, в связи с чем и в силу положений ст. 167 ГПК РФ судебная коллегия пришла к выводу о рассмотрении дела в отсутствие неявившегося истца.

Изучив материалы дела, выслушав объяснения явившихся лиц, обсудив доводы апелляционных жалоб, проверив в порядке ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность решения суда в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Согласно ч. 1 ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ) лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Согласно п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Вина причинителя вреда презюмируется, поскольку он освобождается от возмещения вреда только тогда, когда докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Как разъяснено в пункте 12 Постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от <дата> №... «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. По смыслу пункта 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации в удовлетворении требования о возмещении убытков не может быть отказано только на том основании, что их точный размер невозможно установить. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела, исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению.

Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

Если лицо несет ответственность за нарушение обязательства или за причинение вреда независимо от вины, то на него возлагается бремя доказывания обстоятельств, являющихся основанием для освобождения от такой ответственности (например, пункт 3 статьи 401, пункт 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Судом первой инстанции установлено и следует из материалов дела, что Вишневский А.П. является собственником 29/45 доли в праве собственности на <адрес> по адресу: Санкт-Петербург, <адрес> лит.А; истец Любимов Ю.В. является собственником 16/45 доли в праве собственности на указанную квартиру. Ответчик осуществляет управление многоквартирным домом.

<дата> произошел залив принадлежащей истцам квартиры, в результате которого имуществу истцов причинен ущерб. Актом от <дата> зафиксирован объем повреждений, с указанием, что залив произошел в связи с неисправностью системы отопления.

Ответчиком факт залива квартиры истцов, причины залива и ответственность за его последствия не оспаривались.

Возражая против заявленных требований по размеру, ответчик ходатайствовал о назначении по делу судебной экспертизы, согласно заключению которой стоимость восстановительного ремонта квартиры истцов для устранения повреждений, возникших в результате залива от <дата>, без учета износа составляет 186713,44 рублей.

В судебном заседании эксперт подтвердила свое заключение, при этом представила перерасчет стоимости, с учетом возникших вопросов, согласно которому стоимость восстановительного ремонта квартиры истцов без учета износа составляет 229286,41 рублей; стоимость работ по восстановлению перегородки в квартире, установленной без соответствующих согласований самовольно, составляет 10396,21 рублей. Сторонами заключение экспертов, с учетом перерасчета, не оспорено.

Разрешая спор, суд первой инстанции, руководствуясь положениями ст. 15, п.п. 1, 2 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, ст. ст. 36, 39, 161 Жилищного кодекса Российской Федерации, Правилами содержания общего имущества в многоквартирном доме и правил изменения размера платы за содержание жилого помещения в случае оказания услуг и выполнения работ по управлению, содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме ненадлежащего качества и (или) с перерывами, превышающими установленную продолжительность, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 № 491, оценив представленные в материалы дела доказательства, в том числе экспертное заключение, обстоятельства дела, пришел к выводу о том, что имеются правовые основания для возложения ответственности по статье 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации за причинение имущественного вреда на ответчика, исполнявшего свои обязанности по содержанию общего имущества многоквартирного дома ненадлежащим образом, и взыскал с ответчика в пользу Вишневского А. П. в счет возмещения ущерба 139678,2 рублей и в пользу Любимова Ю. В. 78569 рублей.

Кроме того, судом взыскан штраф в соответствии с п. 6 ст. 13 Закона о защите прав потребителей в пользу Вишневского А.П. в размере 75481,66 рублей и в пользу Любимова Ю.В. 43989,69 рублей, поскольку ответственность за имущественный вред, причиненный истцам заливом квартиры возложена на ответчика, как исполнителя услуг по содержанию и ремонту общего имущества многоквартирного дома.

На основании ч.5 ст.28 Закона о защите прав потребителей с ответчика в пользу Вишневского А.П. взыскана неустойка в размере 4285,12 рублей, в пользу Любимова Ю.В. в размере 2410,38 рублей.

В связи с допущенным нарушением прав истцов как потребителей коммунальных услуг с ответчика в пользу потребителей взыскана компенсация морального вреда по основаниям ст. 15 Закона о защите прав потребителей в размере 7 000 руб. каждому из истцов.

На основании ст.98, 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ответчика в пользу Вишневского А.П. взысканы расходы по составлению отчета об оценке в размере 11000 рублей, расходы по оплате услуг представителя в сумме 24893,22 рублей.

Судебная коллегия с выводами суда первой инстанции соглашается, поскольку они соответствуют обстоятельствам дела, нарушений норм материального или процессуального права судом не допущено.

Довод апелляционной жалобы о том, что судом не исключена из стоимости ущерба сумма восстановительного ремонта самовольно установленной истцами межкомнатной перегородки, подлежит отклонению, как необоснованный.

В рамках проведенной судебной экспертизы экспертом установлено, что стоимость восстановительного ремонта квартиры без учета износа составляет 229286,41 рублей, при этом стоимость восстановительного ремонта межкомнатной перегородки равна 10396,21 рублей.

При этом из постановленного по делу решения усматривается, что суд указанную сумму ремонта межкомнатной перегородки из общего размера ущерба вычел, таким образом, взыскав с ответчика в пользу истцов ущерб в общей сумме 218247,20 рублей, исходя из расчета (229286,41-10396,21).

Каких-либо доказательств иной стоимости восстановительного ремонта межкомнатной перегородки стороной ответчика не представлено.

Доводы апелляционной жалобы ответчика о несогласии со взысканием в пользу истца в счет возмещения ущерба размера, определенного в соответствии с заключением судебной экспертизы без учета износа, не могут повлечь отмену решения, поскольку в соответствии с разъяснениями, изложенным в п. 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от <дата> N 25 "О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.

Таким образом, суд обоснованно взыскал реальный ущерб, причиненный истцу в результате залива без учета износа.

При таком положении, судебная коллегия считает, что, разрешая исковые требования, суд правильно определил юридически значимые обстоятельства дела, применил закон, подлежащий применению, дал надлежащую правовую оценку собранным и исследованным в судебном заседании доказательствам, и принял решение, отвечающее нормам материального права при соблюдении требований гражданского процессуального законодательства.

Доводы апелляционных жалоб по существу сводятся к несогласию с выводами суда и оценкой исследованных судом по правилам статьи 67 Гражданского кодекса Российской Федерации доказательств, оснований не согласиться с которой судебная коллегия не усматривает, в связи с чем, не могут повлечь отмену постановленного судом решения.

Фактов, которые не были учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела, но имели существенное значение для рассмотрения дела, влияли бы на обоснованность и законность судебного решения, в апелляционной жалобе не содержится.

Нарушений норм процессуального права, которые в силу части 4 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации являются безусловными основаниями к отмене решения суда первой инстанции, в ходе рассмотрения дела судом допущено не было.

Руководствуясь ст. 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Решение Куйбышевского районного суда Санкт-Петербурга от <дата> оставить без изменения, апелляционную жалобу ООО «Центральный» – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи:

Мотивированное апелляционное определение изготовлено <дата>.