Решение по делу № 33-18887/2019 от 10.07.2019

САНКТ-ПЕТЕРБУРГСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД

    Рег. №: 33-18887/2019    Судья: Гучинский И.И.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе

председательствующего	Селезневой Е.Н.
судей	Барминой Е.А.
Венедиктовой Е.А.
при секретаре	Арройо Ариас Я.М.

рассмотрела в открытом судебном заседании 04 сентября 2019 года гражданское дело №2-4489/2016 по апелляционной жалобе Федерального казенного учреждения «Расчетный центр Министерства обороны Российской Федерации» на решение Пушкинского районного суда Санкт-Петербурга от 28.10.2016 по иску Федерального казенного учреждения «Расчетный центр Министерства обороны Российской Федерации» к Волкову Геннадию Геннадьевичу о взыскании излишне выплаченных денежных средств.

Заслушав доклад судьи Селезневой Е.Н., выслушав объяснения ответчика - Волкова Г.Г.

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда

У С Т А Н О В И Л А:

Федерального казенного учреждения «Расчетный центр Министерства обороны Российской Федерации» (далее - ФКУ «ЕРЦ МО РФ») обратился в суд с иском к Волкову Г.Г. о взыскании излишне выплаченных денежных средств в размере 221839 рублей 70 копеек.

В обоснование заявленных требований истец указал, что в 2014 году Счетной палатой Российской Федерации проведены контрольные мероприятия, по итогам которых установлено, что в бюджетном учете ФКУ «ЕРЦ МО РФ» не учтен причиненный государству ущерб в виде сумм излишне выплаченного денежного довольствия военнослужащим, допущенный по причине изменения ранее введенной кадровыми органами информации в СПО «Алушта». Согласно приложению № 7 к акту проверки за Волковым Г.Г., который исключен из списков личного состава с 01.01.2012, числится задолженность в размере 132581, 26 рублей. Излишне выплаченное денежное довольствие было произведено по причине отсутствия в единой базе сведений об увольнении военнослужащего на дату расчета.

Решением Пушкинского районного суда Санкт-Петербурга от 28 октября 2016 года отказано в удовлетворении иска ФКУ «ЕРЦ МО РФ».

В апелляционной жалобе истец ФКУ «ЕРЦ МО РФ» ставит вопрос об отмене решения суда ввиду его незаконности и необоснованности, принятии по делу нового решения об удовлетворении иска, ссылаясь на нарушение судом первой инстанции норм материального права.

На рассмотрение дела в суд апелляционной инстанции истец ФКУ «ЕРЦ МО РФ», третье лицо войсковая часть 37427 не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, по правилам статьи 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, третье лицо войсковая часть 37427 путем направления судебного извещения по адресу места нахождения, возвращенного неполученными по причине не явки адресата за получением судебной корреспонденции, истец ФКУ «ЕРЦ МО РФ» посредством факсимильной связи, что подтверждается отчетом об отправке л.д. 129. Судебная коллегия, руководствуясь ст. 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Изучив материалы дела, выслушав участников процесса, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив в порядке части 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность решения суда в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Согласно пункту 3 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации №23 от 19.12.2003 «О судебном решении», решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

В соответствии с положениями статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного постановления в апелляционном порядке по доводам апелляционной жалобы, изученным материалам дела, не имеется.

    Судом первой инстанции установлено и из материалов дела следует, что ответчик проходил военную службу в звании старшего лейтенанта в войсковой части 23709-3, уволен с исключением из списков личного состава 01.01.2012, при увольнении с ответчиком произведен полный расчет.

Ответчику на банковскую карту военнослужащего перечислено денежное довольствие за период январь-май 2012 года в общем размере 221839 рублей 70 копеек, что подтверждается соответствующими документами (расчетными листками, заявками на кассовый расход, платежными поручениями).

Истец указал, что спорные денежные средства истцом ответчику выплачены в результате технической ошибки при отсутствии оснований для выплаты в спорный период денежного довольствия после увольнения, в связи с чем, спорные денежные средства не могут расцениваться в качестве денежного довольствия.

Согласно выписке из акта Счетной палаты Российской Федерации по результатам контрольного мероприятия «Проверка законности, эффективности и целевого использования средств Федерального бюджета, направленных в 2011 - 2013 годах и истекшем периоде 2014 года на реформирование и функционирование системы финансового обеспечения Вооруженных Сил Российской Федерации» от 28.11.2014 в бюджетном учете ФКУ «Единый расчетный центр Минобороны России» не учтен причиненный государству ущерб в виде сумм излишне выплаченного денежного довольствия военнослужащим, допущенный по причине изменения ранее введенной кадровыми органами информации в специальное программное обеспечение «Алушта».

Из приложения №7 к названному акту следует, что старшему лейтенанту Волкову Г.Г. выплачена сумма 221839 рублей 70 копеек.

Из материалов дела также усматривается, что сведения о военнослужащих, проходящих военную службу по контракту, вносились в специальное программное обеспечение «Алушта» путем электронной передачи данных из управлений (отделов) финансового обеспечения Министерства обороны Российской Федерации с использованием специального конвертера. При передаче данной информации за спорный период сведения о Волковым Г.Г. переданы в ФКУ «Единый расчетный центр Минобороны России» как о военнослужащем, проходящем военную службу. Денежные средства, не причитающиеся Волковым Г.Г. к выплате, были ошибочно ему перечислены ФКУ «Единый расчетный центр Минобороны России» по причине неверных первичных параметров, введенных в специальное программное обеспечение «Алушта» при загрузке базы данных.

Пунктом 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 Кодекса.

Согласно пункта 3 статьи 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения заработная плата и приравненные к ней платежи, пенсии, пособия, стипендии, возмещение вреда, причиненного жизни или здоровью, алименты и иные денежные суммы, предоставленные гражданину в качестве средства к существованию, при отсутствии недобросовестности с его стороны и счетной ошибки.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд исходил из того, что в ходе судебного разбирательства истцом не представлено доказательств заявленных обстоятельств увольнения ответчика из Вооруженных Сил Российской Федерации и исключения из списков личного состава войсковой части, полных личных данных ответчика и достоверных сведений о том, в какой войсковой части он проходил службу.

Судебная коллегия полагает, что указанным требованиям решение суда об отказе в удовлетворении исковых требований не соответствует, поскольку выводы суда постановлены без учета фактических обстоятельств дела.

С 01.01.2012 обеспечение денежным довольствием и иными выплатами, предусмотренными Федеральным законом от 7 ноября 2011 года № 306-ФЗ «О денежном довольствии военнослужащих и предоставлении им отдельных выплат», производится в порядке, предусмотренном приказом Министра обороны Российской Федерации от 30 декабря 2011 года № 2700 «Об утверждении Порядка обеспечения денежным довольствием военнослужащих Вооруженных Сил Российской Федерации».

В силу абзацев четвертого и пятого пункта 2 Порядка обеспечения денежным довольствием военнослужащих денежное довольствие военнослужащим оплачивается по месту их военной службы либо перечисляется на указанный военнослужащим счет в банке на условиях, определенных в Министерстве обороны; по решению Министра обороны Российской Федерации денежное довольствие может выплачиваться через ФКУ «Единый расчетный центр Минобороны России» или иные финансово-экономические органы.

Согласно Положению о ФКУ «Единый расчетный центр Минобороны России», утвержденному Министром обороны Российской Федерации 21.10.2011, учреждение осуществляет операции по расходованию бюджетных средств в соответствии с бюджетной сметой, утвержденной в установленном порядке главным распорядителем бюджетных средств (пункт 8 Положения); осуществляет определение потребностей в бюджетных ассигнованиях на обеспечение личного состава денежным довольствием, заработной платой и другими установленными выплатами; своевременно начисляет и обеспечивает личный состав указанными выплатами путем зачисления на лицевые счета в банках, банковские карты либо иным, установленным в Министерстве обороны Российской Федерации порядком; своевременно проводит расчеты, в том числе с бюджетами бюджетной системы Российской Федерации и государственными внебюджетными фондами, составляет и предоставляет отчетность; использует программно-технические средства (пункт 19 Положения).

В целях проведения мероприятий по расчетам с военнослужащими               27 июля 2011 года Министром обороны Российской Федерации был утвержден «Временный порядок взаимодействия органов военного управления в ходе работ по обеспечению расчета денежного довольствия, заработной платы в Едином расчетном центре Министерства обороны Российской Федерации». В соответствии с указанным Временным порядком ФКУ «ЕРЦ Минобороны России» проводит выгрузку и проведение конвертации существующих в управлениях (отделах) финансового обеспечения Минобороны России баз данных по начислению денежного довольствия военнослужащим и заработной платы гражданскому персоналу с использованием специального конвертера; формирует единую базу данных с использованием программных изделий, разработанных в рамках ОКР «Алушта», путем загрузки сконвертированных данных.

Во Временном порядке определены границы ответственности Главного управления кадров Минобороны России при взаимодействии с органами военного управления в целях функционирования ФКУ «Единый расчетный центр Минобороны России». К ним, в частности, относятся: подготовка проектов приказов Министра обороны Российской Федерации, начальника Генерального штаба Вооруженных Сил Российской Федерации, статс-секретаря - заместителя Министра обороны Российской Федерации по назначению, освобождению от воинских должностей, зачислению в распоряжение и увольнению с военной службы офицеров от командира батальона и выше; внесение в базу данных по линии ответственности со своих рабочих мест, оборудованных специальным программным обеспечением, в полном объеме изданных приказов, а также сведений по офицерам и военнослужащим, проходящим военную службу по контракту.

Из Положения о ФКУ «Единый расчетный центр Минобороны России» и Временного порядка следует, что ФКУ «Единый расчетный центр Минобороны России» осуществляет централизованный своевременный расчет денежного довольствия и заработной платы на основании сведений, внесенных сотрудниками Главного управления кадров Минобороны России в единую базу данных; приказы по личному составу и строевой части в ФКУ «Единый расчетный центр Минобороны России» не поступают, и самостоятельного права на внесение изменений в базу данных при исчислении денежного довольствия это учреждение не имеет.

Пунктами 1 и 8 статьи 5 Федерального закона от 5 апреля 2013 года №41-ФЗ «О Счетной палате Российской Федерации» определено, что задачами Счетной палаты, в том числе являются организация и осуществление контроля за целевым и эффективным использованием средств федерального бюджета.

Согласно пункту 1 части 1 статьи 13 Федерального закона «О Счетной палате Российской Федерации» в рамках выполнения своих задач Счетная палата осуществляет, в частности, функции внешнего государственного финансового контроля в сфере бюджетных правоотношений.

В соответствии с частью 1 статьи 26 Федерального закона «О Счетной палате Российской Федерации» при выявлении в ходе контрольных мероприятий нарушений в хозяйственной, финансовой, коммерческой и иной деятельности объектов аудита (контроля), наносящих ущерб государству и требующих в связи с этим безотлагательного пресечения, при создании препятствий для проведения контрольных и экспертно-аналитических мероприятий, а также по результатам проведенных контрольных мероприятий Счетная палата вправе направить руководителям объектов аудита (контроля) представления для принятия мер по устранению выявленных недостатков и нарушений, возмещению причиненного государству ущерба и привлечению к ответственности лиц, виновных в нарушении законодательства Российской Федерации.

Из материалов дела следует, что основанием для подачи иска ФКУ «Единый расчетный центр Минобороны России» послужили результаты проверки, проведенной Счетной палатой Российской Федерации, по окончании которой составлен акт от 28.11.2014, содержащий сведения о том, что в бюджетном учете ФКУ «Единый расчетный центр Минобороны России» не учтен причиненный государству ущерб в виде сумм излишне выплаченного денежного довольствия военнослужащим, допущенный по причине изменения ранее введенной кадровыми органами информации в специальное программное обеспечение «Алушта», в частности старшему лейтенанту Волкову Г.Г. выплачена сумма 221839 рублей 70 копеек.

В силу части 2 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.

Согласно части 1 статьи 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при принятии решения суд оценивает доказательства, определяет, какие обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения дела, установлены, и какие обстоятельства не установлены, каковы правоотношения сторон, какой закон должен быть применен по данному делу и подлежит ли иск удовлетворению.

Между тем в настоящем деле суд в нарушение приведенных норм Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не определил юридически значимые для установления начала течения срока исковой давности обстоятельства и не устанавливал их на основании представленных сторонами доказательств.

Вместе с тем, материалами дела подтверждается, что, поскольку денежное довольствие выплачено Волкову Г.Г. по причине неверных первичных параметров, введенных сотрудниками Главного управления кадров Минобороны России в специальное программное обеспечение «Алушта» при загрузке базы данных, ФКУ «Единый расчетный центр Минобороны России» не могло знать об отсутствии обязательств по выплате денежного довольствия Волкову Г.Г., поскольку проверка достоверности представленных данных и изменение данных не входит в компетенцию Единого расчетного центра, находится за пределами его полномочий, в ведении учреждения находится только вопрос администрирования базы данных, обеспечивающей централизацию расчетов денежного довольствия и заработной платы. О факте получения ответчиком неположенной выплаты учреждению стало известно лишь после проверки Счетной палаты Российской Федерации в 2014 году.

Согласно п. 2 ст. 56 ГПК РФ суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.

Как указано ранее, отказывая в иске, суд первой инстанции также исходил из того, что истцом не представлено доказательств того, что ответчик уволен с военной службы 01.01.2012.

Между тем, в нарушение части 2 статье 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд не выносил указанное обстоятельство на обсуждение и не определил, какой стороне надлежит это доказывать, учитывая, что ответчик с достоверностью располагает сведениями о дате своего увольнения.

В обоснование заявленных требований истец ссылался на то, что ответчик исключен из списков личного состава войсковой части и уволен с военной службы 01.01.2012. При том положении, что ответчиком указанное обстоятельство в ходе судебного разбирательства не оспаривалось, у суда не имелось оснований для отказа в иске по мотиву того, что истцом не представлено доказательств заявленных обстоятельств увольнения ответчика из Вооруженных Сил Российской Федерации и исключения из списков личного состава войсковой части.

В силу статьи 2 Федерального закона от 27.05.1998 №76-ФЗ «О статусе военнослужащих» граждане приобретают статус военнослужащих с началом военной службы и утрачивают его с окончанием военной службы; в соответствии с пунктом 11 статьи 38 Федерального закона от 28.03.1998 №53-ФЗ «О воинской обязанности и военной службе» окончанием военной службы считается дата исключения военнослужащего из списков личного состава воинской части.

На основании статьи 12 Федерального закона от 27.05.1998 №76-ФЗ «О статусе военнослужащих» обеспечение денежным довольствием в порядке и в размерах, установленных Федеральным законом «О денежном довольствии военнослужащих и предоставлении им отдельных выплат» предусмотрено в отношении военнослужащих.

С учетом изложенного, ответчик в связи с окончанием военной службы 01.01.2012 утратил статус военнослужащего. При этом, как следует из материалов дела, с января по май 2012 года ответчику начислено денежное довольствие в общем размере 221839 рублей 70 копеек. Указанные обстоятельства ответной стороной в ходе судебного разбирательства не оспаривались.

В силу статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации (часть 1). Правила, предусмотренные главой 60 Гражданского кодекса Российской Федерации, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли (часть 2).

Положения статьи 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации устанавливают, что не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения заработная плата и приравненные к ней платежи, пенсии, пособия, стипендии, возмещение вреда, причиненного жизни или здоровью, алименты и иные денежные суммы, предоставленные гражданину в качестве средства к существованию, при отсутствии недобросовестности с его стороны и счетной ошибки.

Таким образом, судебная коллегия приходит к выводу, что денежные средства, не причитающиеся Волкову Г.Г. к выплате, ошибочно ему перечислены ФКУ «ЕРЦ МО РФ» по причине неверных первичных параметров, введенных в СПО «Алушта» при загрузке базы данных кадровыми органами. Оснований для получения их Волковым Г.Г., не являющимся с 01.01.2012 военнослужащим, не имелось, в связи с чем полученные им денежные суммы в размере 221839 рублей 70 копеек являются неосновательным обогащением и подлежат взысканию с ответчика в пользу истца. При этом выплата указанной суммы произошла по причине отсутствия в Единой базе данных сведений об увольнении Волкова Г.Г. на дату расчета.

Перечисленные ответчику денежные суммы не относятся к платежам, указанным в части 3 статьи 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку между сторонами отсутствуют правоотношения, в рамках которых в силу закона или договора на истце лежала бы обязанность по выплате ответчику каких-либо начислений, предоставляемых гражданину в качестве средств к существованию, следовательно, отсутствие таких правоотношений, а равно и отсутствие целевого характера выплат обуславливают необходимость применения общих правил о возврате неосновательного обогащения, в связи с чем, выплаченные ответчику суммы не являются причитающимся ему денежным довольствием ввиду прекращения его статуса военнослужащего с 01.01.2012.

При этом, судебная коллегия учитывает, что истцу не известно об отсутствии оснований для перечисления денежных средств ответчику, а также то обстоятельство, что ответчик, уволенный с военной службы, не мог не знать об отсутствии у него права на получение данных денежных сумм.

При таком положении постановленное судом первой инстанции решение подлежит отмене с вынесением нового решения об удовлетворении исковых требований.

Учитывая изложенное, руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Пушкинского районного суда Санкт-Петербурга от 28 октября 2016 года отменить.

Взыскать с Волкова Геннадия Геннадьевича в пользу Федерального казенного учреждения «Расчетный центр Министерства обороны Российской Федерации» денежные средства размере 221839 рублей 70 копеек.

Председательствующий:

Судьи: