Решение по делу № 2-24/2014 (2-993/2013;) от 04.07.2013

Дело № 2-24/14                            

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Новокузнецкий районный суд Кемеровской области в составе:

председательствующего Коптевой А.Г.

при секретаре Краюшкиной О.Н.

рассмотрев 06 февраля 2014 года в открытом судебном заседании в <адрес> гражданское дело по иску ФИО1 к Закрытому акционерному обществу «Промдорстрой» об установлении факта наступления несчастного случая на производстве, взыскании пособия по временной нетрудоспособности, утраченного заработка, компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился с иском к ЗАО «Промдорстрой» об установлении факта наступления несчастного случая на производстве, взыскании пособия по временной нетрудоспособности, утраченного заработка, компенсации морального вреда. Свои требования мотивирует тем, что ДД.ММ.ГГГГ между ФИО1 и ЗАО «Промдорстрой» заключен трудовой договор (далее договор). Согласно п. 1.1 работник принимается работодателем на работу по должности подсобный рабочий 2 разряда на строительный участок. Согласно п. 4 договора, договор заключен на неопределенный срок. Согласно п. 1.7 договора спецификой выполняемой работы является работа на высоте, работа в составе комплексной бригады. Дополнительным соглашением № от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 был переведен бетонщиком 4 разряда. ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 находился при исполнении своих трудовых обязанностей, работал в составе звена ФИО15 на блоке № на отметке +16.120 (монтаж опалубки на отметке 21,600) в осях 22-24/Р, о чем расписался в книге выдачи нарядов. С 15 часов до 16 часов ФИО1 с бригадой опускали стойки через проем +21.600 на отметку + 16,120. ФИО1 находился на отметке +16,120. Работу осуществлял с бетонщиками Донских Максимом, Терре Юрием, Лагуновым Владимиром. Во время спуска стойки с отметки +21,600 на отметку + 16,120 ФИО1 на спину упала стойка общим весом 38,9 кг. После падения стойки ФИО1 работу прекратил и в тяжелом состоянии отправился домой. Утром ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 не смог встать с кровати, после чего был направлен родственниками в больницу. Согласно медицинскому заключению № «о характере полученных повреждений здоровья в результате несчастного случая на производстве и степени их тяжести» ФИО1 поставлен диагноз «компрессионный перелом тел Тн9, ТнЮ, вывих головки 8 ребра, справа головки 7 ребра с телом позвонка «кверху» и «кнаружи». Согласно схеме определения степени тяжести повреждения здоровья при несчастных случаях на производстве указанное повреждение относится к категории «тяжелая». ДД.ММ.ГГГГ истцом было подано заявление в ЗАО «Промдорстрой» о расследовании несчастного случая. ДД.ММ.ГГГГ обратился в Федеральную службу по труду и занятости с заявлением об установлении факта получения травмы на производстве. Ответом от ДД.ММ.ГГГГ рекомендовано обратиться в суд. Актом от ДД.ММ.ГГГГ данный несчастный случай комиссией, проводившей расследование, был признан как не связанный с производством, в оформлении акта формы Н-1 было отказано. Указанный акт считает незаконным, так как очевидцы несчастного случая есть, но находятся в служебной зависимости от работодателя, под страхом увольнения, отказываются свидетельствовать об обстоятельствах несчастного случая. С 14 апреля по ДД.ММ.ГГГГ являлся нетрудоспособным. От приема листков нетрудоспособности и выплате пособия по временной нетрудоспособности ответчик уклоняется. ДД.ММ.ГГГГ ответчику было направлено письмо с заявлением о выплате пособия по временной нетрудоспособности. Выплата пособия произведена за апрель и май в размере 5 595, 9 руб. Ему был причинен моральный вред в результате причинения вреда здоровью при исполнении трудовых обязанностей, длительное время проходил амбулаторное и стационарное лечение, перенес операции, его жизненная активность была снижена, жизнедеятельность ограничена. Просит суд акт о расследовании нечастного случая от ДД.ММ.ГГГГ признать незаконным, установить юридический факт - наступление нечастного случая на производстве 1ДД.ММ.ГГГГ в 16.30 час. с бетонщиком ФИО1; обязать ответчика ЗАО«Промдорстрой» составить акт формы Н-1 по факту несчастного случая от ДД.ММ.ГГГГ. Взыскать с ЗАО «Промдорстрой» в пользу ФИО1: утраченный заработок та период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 54 706,4 руб.; пособие по временной нетрудоспособности в размере 23 132.4 руб., расходы на лечение в размере 3 072,7 руб.; компенсацию морального вреда в размере 200 000 руб.; стоимость нотариального удостоверения доверенности - 200 руб.; стоимость оплаты услуг представителя - 20 000 руб.; стоимость составления и направления искового заявления - 5 000 руб.; стоимость консультации - 1 000 руб.; стоимость выдачи дубликата больничного листа - 98 руб.; почтовые расходы - 101,17 руб.

В судебном заседании истец ФИО1 исковые требования поддержал в полном объеме, суду пояснил, что с ДД.ММ.ГГГГ работает по трудовому договору бетонщиком в ЗАО «Промдорстрой». ДД.ММ.ГГГГ в субботу находился на своем рабочем месте. Работал в составе звена ФИО15 на блоке № на отметке +16.120 (монтаж опалубки на отметке 21,600) в осях 22-24/Р, о чем расписался в книге выдачи нарядов. С 15 часов до 16 часов с бригадой опускали стойки через проем +21.600 на отметку + 16,120. Находился на отметке +16,120. Работу осуществлял с бетонщиками Донских Максимом, Терре Юрием, Лагуновым Владимиром. Во время спуска стойки, прием которой осуществлял Донских, работал, наклонившись, в паре с Юрием Терре, за колонной от места спуска стоек. Последняя стойка, которую бросили, отскочив, повернулась вокруг своей оси и ударила по спине. Сразу почувствовал хруст в спине, сильную боль и упал лицом вниз. Не помнит, придавила ли его стойка. Терре, Лагунов и Андрей помогли встать. Донских предложил посмотреть, поднял одежду, сказал, что на спине красная полоса. Спина болела, поэтому до конца рабочего времени практически не работал. По окончании рабочего времени договорился с Донских, что если назавтра не выйдет на работу, то Донских сообщит работодателю. Сразу сообщать никому не стал, так как не хотел лишний раз тревожить руководителей. Ушел с работы, никому ничего не сообщив. На следующее утро в воскресенье ДД.ММ.ГГГГ в 6.00 часов не смог встать, так как не мог вообще пошевелиться. Скорую помощь не вызывали, почему, не знает. Голова плохо соображала, думал только о том, что больно. К 11.00 смог встать с кровати. Это был рабочий день, однако, работодателю не позвонил, причины неявки на работу не сообщил, о том, что ухудшилось состояние здоровья, также не сообщал. В 11.00 часов с супругой приняли решение поехать в <адрес> на электричке в травмпункт. В травмпункте осмотрели, сделали рентген и выдали справку, где указан диагноз – ушиб грудного отдела позвоночника. На приеме у врача сообщал, что это производственная травма. Почему не проконтролировал указание этого в справке, сказать не может. На следующий день в понедельник ДД.ММ.ГГГГ пошел в ЦРБ Новокузнецкого района, где на приеме у врача – хирурга сообщил, что получил производственную травму. Врач выдал больничный и отправил к работодателю за актом о несчастном случае на производстве. После чего отправился на работу, где сообщил о травме начальнику участка Ротарю. После чего написал заявление о расследовании несчастного случая на производстве. Уволен из ЗАО «Промдорстрой» по собственному желанию ДД.ММ.ГГГГ. Действительно не являлся на работу без уважительных причин с 30 сентября по ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ написал заявление об увольнении с ДД.ММ.ГГГГ по собственному желанию. Работники ЗАО «Промдорстрой» дают ложные показания, так как они продолжают работать у ответчика.

Представитель истца ФИО3, действующая на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ, исковые требования поддержала в полном объеме.

Представитель ответчика ФИО4, являющаяся директором, исковые требования не признала, суду сообщила, что истец о произошедшем никому не сообщил, совершенно здоровым ушел с работы ДД.ММ.ГГГГ, на следующий день, являющийся рабочим днем для него, на работу не явился, о несчастном случае на производстве сообщил только ДД.ММ.ГГГГ. При этом истец неоднократно допускал неявку на работу без уважительных причин, в том числе не являлся на работу без уважительной причины с 30 сентября по ДД.ММ.ГГГГ. Считает, что исковые требования являются его формой защиты из-за неявки на работу без уважительных причин. По заявлению ФИО18 была создана комиссия по расследованию несчастного случая на производстве. В ходе расследования были опрошены лица, работающие вместе с истцом, которые подтвердили отсутствие самого факта несчастного случая. В результате расследования был составлен акт, которым было установлено, что данный несчастный случай подлежит квалификации как не связанный с производством.

Представитель третьего лица – Государственного учреждения – Кузбасского регионального отделения Фонда социального страхования РФ- ФИО5 считает исковые требования не подлежащими удовлетворению, так как истец не доказал, что данное повреждение здоровья получено им в рабочее время при исполнении рабочих обязанностей.

Свидетель ФИО6 суду пояснила, что является супругой истца. ДД.ММ.ГГГГ вечером к ней на работу в клуб пришел истец, по его внешнему виду было ясно, что он плохо себя чувствует. Он пояснил, что на работе ему на спину упала стойка. Подробно рассказал все обстоятельства и то, что не сообщил руководителям, так как решил посмотреть, будет ли ухудшение самочувствия. Истец дождался, когда у нее закончится рабочий день, в тот день в клубе была дискотека, и они вместе пошли домой. Утром ДД.ММ.ГГГГ истец не смог встать, не мог пошевелиться. Скорую помощь не вызывали, почему не знает. К 11.00 часам он смог встать с кровати, и они поехали на электричке в <адрес> в травмпункт. Боль в спине истец испытывает до сих пор.

Свидетель ФИО7 суду показала, что истца знает около 4-х лет. Дружит с его женой. ДД.ММ.ГГГГ поздно вечером позвонила жена истца и сообщила, что он травмировался на работе. Попросила приехать на следующий день, чтобы посидеть с детьми, пока они будут в больнице. На следующий день утром приехала к ним домой, у истца на спине была красная полоса. Истец пояснил, что на работе что-то упало на него. Истец с женой поехали в <адрес> на электричке.

Свидетель ФИО8 суду показал, что работает бригадиром в ЗАО «Промдорстрой». Утром ДД.ММ.ГГГГ выдал наряд звеньевому Валькову на монтаж опалубки. При монтаже опалубки необходимы стойки. Данные стойки при спуске передаются из рук в руки, без страховки такие стойки не спускаются. В тот день ни ФИО18, ни кто другой о травме не сообщал. Утром ДД.ММ.ГГГГ позвонил Ротарь и спросил, знает ли он о несчастном случае, произошедшем с ФИО18 ДД.ММ.ГГГГ. Ответил, что ничего не знает.

Свидетель ФИО9 суду показал, что работает бетонщиком в ЗАО «Промдорстрой». ДД.ММ.ГГГГ в составе звена получил наряд на монтаж опалубки. В звене также работал ФИО1 Днем производили спуск стоек. Стойки передавались из рук в руки, стойки не кидали, так как они могли погнуться и прийти в негодность. ФИО18 работал в стороне от места спуска стоек примерно в 5 метрах, работал в паре с Терре Юрием. В тот день стойки не падали, на ФИО18 ничего не падало, он ни о чем, в том числе о травме, не говорил, не просил сменить ему работу. Выполнил все задания, которые ему давались. По окончании рабочего дня все вместе спустились к мастеру, который отметил, что все живы и здоровы.

Свидетель ФИО10 суду показал, что работает бетонщиком в ЗАО «Промдорстрой». ДД.ММ.ГГГГ работал в звене по монтажу опалубки. Работал в паре с ФИО1 Во время спуска стоек работали в стороне от этого места. Стойки передавались из рук в руки. ФИО18 отработал до конца рабочего дня. На истца ничего не падало, он ни о чем не жаловался, никаких происшествий с ним не случалось. ФИО18 самостоятельно спустился с места работы, переоделся и направился домой.

Свидетель ФИО11 суду показал, что вечером ДД.ММ.ГГГГ в <адрес> направлялся в клуб на дискотеку. Проходя мимо железнодорожной станции, встретил истца, который плохо передвигался и который попросил помочь ему дойти до клуба, где работала его жена. Взяв истца под руку, помог ему дойти до клуба. По дороге истец пояснил, что травмировался на работе.

Свидетель ФИО12 суду показала, что ДД.ММ.ГГГГ она находилась в клубе с Ашмарино вместе с женой истца. Вечером к ним пришел истец и начал разговаривать с женой, по обрывкам их фраз поняла, что он получил травму на работе. ФИО1 очень подробно рассказал жене обстоятельства произошедшего.

Заслушав в судебном заседании истца, представителя истца, представителя ответчика, представителя третьего лица, свидетелей, заключение прокурора, полагавшей исковые требования не подлежащими удовлетворению, исследовав письменные материалы по делу, суд находит иск необоснованным и неподлежащим удовлетворению на основании следующего.

Согласно ст. 214 ТК РФ работник обязан немедленно извещать своего непосредственного или вышестоящего руководителя о любой ситуации, угрожающей жизни и здоровью людей, о каждом несчастном случае, происшедшем на производстве, или об ухудшении состояния своего здоровья, в том числе о проявлении признаков острого профессионального заболевания (отравления).

В соответствии со статьей 3 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 125-ФЗ "Об обязательном социальном страховании от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний" несчастный случай на производстве - событие, в результате которого застрахованный получил увечье или иное повреждение здоровья при исполнении им обязанностей по трудовому договору и в иных установленных настоящим Федеральным законом случаях как на территории страхователя, так и за ее пределами либо во время следования к месту работы или возвращения с места работы на транспорте, предоставленном страхователем, и которое повлекло необходимость перевода застрахованного на другую работу, временную или стойкую утрату им профессиональной трудоспособности либо его смерть.

В силу положений части 1 статьи 227, части 1 статьи 229 Трудового кодекса Российской Федерации расследованию и учету подлежат несчастные случаи, происшедшие с работниками и другими лицами, участвующими в производственной деятельности работодателя (в том числе с лицами, подлежащими обязательному социальному страхованию от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний), при исполнении ими трудовых обязанностей или выполнении какой-либо работы по поручению работодателя (его представителя), а также при осуществлении иных правомерных действий, обусловленных трудовыми отношениями с работодателем либо совершаемых в его интересах.

Для расследования несчастного случая работодатель незамедлительно образует комиссию в составе не менее трех человек.

Статьей 229.1 Трудового кодекса Российской Федерации установлено, что расследование несчастного случая (в том числе группового), в результате которого один или несколько пострадавших получили легкие повреждения здоровья, проводится комиссией в течение трех дней. Расследование несчастного случая (в том числе группового), в результате которого один или несколько пострадавших получили тяжелые повреждения здоровья, либо несчастного случая (в том числе группового) со смертельным исходом проводится комиссией в течение 15 дней.

Несчастный случай, о котором не было своевременно сообщено работодателю или в результате которого нетрудоспособность у пострадавшего наступила не сразу, расследуется в порядке, установленном настоящим Кодексом, другими федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации, по заявлению пострадавшего или его доверенного лица в течение одного месяца со дня поступления указанного заявления.

Согласно статье 230 Трудового кодекса Российской Федерации по каждому несчастному случаю, квалифицированному по результатам расследования как несчастный случай на производстве и повлекший за собой потерю работником трудоспособности на срок не менее одного дня, оформляется акт о несчастном случае на производстве по установленной форме, который в трехдневный срок после завершения расследования - выдается пострадавшему.

Судом установлено следующее.

Как следует из трудового договора от ДД.ММ.ГГГГ, дополнительного соглашения от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 принят на работу бетонщиком 4 разряда в ЗАО «Промдорстрой». ДД.ММ.ГГГГ ФИО18 в составе звена ФИО15 выполнял работу по монтажу стоек опалубки. При получении наряда в журнале указаны мероприятия по охране труда о том, чтобы быть внимательными при перемещении стоек, не стоять около незакрепленных стоек, работая ближе 2 м от края перекрытия быть пристегнутым монтажным поясом. В книге выдачи нарядов ФИО1 расписался. Данные обстоятельства подтверждаются показаниями свидетелей, письменными материалами дела – копией выдачи наряд-заданий, и не опровергаются сторонами.

По окончании рабочего дня ФИО1 покинул рабочее место, не сообщив руководителю о каких-либо несчастных случаях. Данное обстоятельство также не оспаривается сторонами.

ДД.ММ.ГГГГ в 16.00 ФИО18 обращается в амбулаторно-травматологическое отделение МБЛПУ «ГКБ№» <адрес>, где ему поставлен диагноз ушиб грудного отдела позвоночника. Данное обстоятельство подтверждается двумя врачебными справками №, выданной ДД.ММ.ГГГГ и находящейся в амбулаторной карте истца, и врачебной справкой № ДД.ММ.ГГГГ, представленной в суд. Согласно протоколу рентгенологического исследования грудного отдела позвоночника в 2-х пр., костных повреждений не выявлено.

ДД.ММ.ГГГГ в 10-30 ФИО1 обращается на прием к хирургу поликлинического отделения ЦРБ Новокузнецкого района, где сообщает о том, что им получена производственная травма, хирург выдает ему листок нетрудоспособности, что подтверждается амбулаторной картой истца. С ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ истец временно нетрудоспособен, что подтверждается 4 листками нетрудоспособности.

ДД.ММ.ГГГГ около 12 часов ФИО18 обратился к работодателю с заявлением о расследовании несчастного случая, произошедшего с ним на работе ДД.ММ.ГГГГ.

Приказом №п работодатель создает комиссию из 5 человек по расследованию несчастного случая на производстве. В ходе расследования несчастного случая членами комиссии было осмотрено место несчастного случая, составлена схема и приложены фотографии места несчастного случая, опрошены лица, работающие в звене с ФИО1, изучены трудовой договор, трудовая книжка, приказ о приеме на работу, медицинская справка «Здоровье», приказ о переводе на другую работу, выдача наряд-задания, выписка из журналов инструктажей и стажировка, журнал обучения по охране труда, копия договора субподрада № г от ДД.ММ.ГГГГ, акт-допуск для производства строительно – монтажных работ, приказ о назначении ответственных лиц на участке, технологическая карта, ознакомление с технологической картой и ППР, производственная инструкция по устройству монолитных железобетонных перекрытий. По окончании расследования комиссия составляет акт о расследовании несчастного случая, в котором указывает, что данный несчастный случай подлежит квалификации как не связанный с производством, оформление акта формы Н-1 не требуется. Указанный акт был вручен ФИО1

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 обратился в ОП «Центральный» Управления МВД России по <адрес> с заявлением по факту травмы на производстве. Данное заявление было направлено в Федеральную службу по труду и занятости. Заместителем руководителя Государственной инспекции труда в Кемеровской области дан ответ, согласно которому главным государственным инспектором труда в Кемеровской области ФИО13 был проведен опрос работников ЗАО «Промдорстрой», которые вместе с истцом работали ДД.ММ.ГГГГ, и указаны в заявлении как очевидцы произошедшего. Данные лица в ходе опроса, проведенном с участием ФИО1, не подтвердили факт получения травмы на рабочем месте. Факт получения травмы при участии в производственной деятельности ответчика не подтвердился, истцу рекомендовано обратиться в суд.

В соответствии со статьей 55 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела, на основе доказательств.

В силу части 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно статье 214 Трудового кодекса Российской Федерации на работника возложена обязанность немедленно извещать своего непосредственного или вышестоящего руководителя о любой ситуации, угрожающей жизни и здоровью людей, о каждом несчастном случае, происшедшем на производстве, или об ухудшении состояния своего здоровья.

Поскольку ФИО1 ни в день, когда, со слов истца, с ним произошел несчастный случай, ни на следующий день после обращения за медицинской помощью не поставил в известность работодателя о произошедшем с ним и об ухудшении состояния здоровья, по настоящему спору на истце лежала обязанность представить доказательства, подтверждающие, что травма – ушиб грудного отдела позвоночника, получена им в результате несчастного случая на производстве.

Судом установлено из врачебных справок № и №, что истец при поступлении в амбулаторно-травматологическое отделение МБЛПУ «ГКБ№» <адрес> не сообщал о том, что данный ушиб грудного отдела позвоночника получен им на производстве. Доказательств обратного истцом не представлено.

Оценивая показания свидетелей ФИО6, ФИО7, ФИО14, ФИО11 в той части, что ДД.ММ.ГГГГ истец сообщал им о производственной травме, суд считает, что они опровергаются не только показаниями других свидетелей, но и письменными материалами дела, а именно врачебными справками № и №, а также фактическим действиями истца, который вплоть до ДД.ММ.ГГГГ, в нарушение своих трудовых обязанностей, не сообщил работодателю о несчастном случае и об ухудшении здоровья. Более того, свидетель ФИО6 является женой истца и заинтересована в исходе дела, ФИО7 подруга жены истца, ФИО14 работает вместе с женой истца,

Заключением экспертизы №-ком установлено, что незадолго до обращения за медицинской помощью ФИО1 был причинен ушиб грудного отдела позвоночника. Механизм образования данной травмы связан с ударным воздействием твердого тупого предмета в указанную область позвоночника. Не исключается возможность получения указанной травмы в результате событий, описанных истцом. Однако, данное заключение экспертизы устанавливает лишь сам факт получения истцом ушиба грудного отдела позвоночника, не исключая возможности получения этой травмы в результате событий описанных истцом, но не доказывает с достоверностью, что данная травма была причинена истцу в рабочее время при исполнении рабочих обязанностей.

Доводы истца о том, что свидетели ФИО8, ФИО15, ФИО16 находятся в служебной зависимости и под страхом увольнения не говорят правды о несчастном случае, являются надуманными и не соответствуют действительности. В судебном заседании указанные свидетели пояснили, что со стороны работодателя никаких угроз увольнением не было, показания в судебном заседании дают без какого-либо принуждения. Более того, каких-либо причин скрывать факт несчастного случая на производстве и понуждать свидетелей давать показания, не соответствующие действительности, у ответчика нет.

Таким образом, неопровержимых доказательств, подтверждающих получение травмы при исполнении трудовых обязанностей на производстве, истцом в ходе судебного разбирательства не представлено.

При указанных выше обстоятельствах судом установлено, что ушиб грудного отдела позвоночника, полученный ФИО1 не может быть признан несчастным случаем, связанным с производством, обстоятельства, изложенные в акте о расследовании несчастного случая, полностью соответствуют фактическим обстоятельствам, установленным судом, нарушений процедуры расследования несчастного случая со стороны работодателя не допущено.

Учитывая, что требование о признании акта расследования несчастного случая на производстве недействительным, является производным от требования истца о признании несчастного случая связанным с производством, так как правовой интерес истца направлен на признание произошедшего с ним случая несчастным, связанным с производством, суд считает, что в исковых требованиях ФИО1 к Закрытому акционерному обществу «Промдорстрой» о признании акта расследования несчастного случая на производстве незаконным, об установлении факта наступления несчастного случая на производстве, взыскании пособия по временной нетрудоспособности, утраченного заработка, компенсации морального вреда следует отказать.

Согласно ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии с ч.1 ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

В судебном заседании от ДД.ММ.ГГГГ истцом заявлено ходатайство о назначении судебно-медицинской экспертизы. Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ по делу назначена судебно-медицинская экспертиза, экспертиза поручена ФИО2 ГУЗОТ Новокузнецкого бюро судебно-медицинской экспертизы. ФИО2 «Новокузнецкое клиническое бюро судебно-медицинской экспертизы» была проведена комиссионная судебно-медицинская экспертизы, в суд представлено заключение. Начальник бюро в заявлении просит взыскать расходы, понесенные в результате проведения комиссионной судебно-медицинской экспертизы в сумме 4188 рублей. Учитывая, что судебно-медицинская экспертиза была назначена по ходатайству ФИО18, в удовлетворении исковых требований истцу отказано, расходы на проведение комиссионной судебно-медицинской экспертизы в сумме 4188 рублей подлежат взысканию с ФИО1

Руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований ФИО1 к Закрытому акционерному обществу «Промдорстрой» об установлении факта наступления несчастного случая на производстве, взыскании пособия по временной нетрудоспособности, утраченного заработка, компенсации морального вреда отказать в полном объеме.

Взыскать с ФИО1 в пользу Государственного бюджетного учреждения здравоохранения Кемеровской области особого типа «Новокузнецкое клиническое бюро судебно-медицинской экспертизы» расходы на проведение комиссионной судебно-медицинской экспертизы в сумме 4188 (четыре тысячи сто восемьдесят восемь) рублей.

Решение суда может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в течение месяца со дня составления мотивированного решения.

Мотивированное решение было составлено 07.02.2014 года.

Судья А.Г.Коптева