Решение по делу № 8Г-26960/2023 [88-26137/2023] от 07.09.2023

I инстанция - Бугынин Г.Г.

II инстанция - Семченко А.В. (докладчик), Пильганова В.М., Дегтерева О.В.

Дело №88-26137/2023

УИД 77RS0030-02-2022-006787-34

     2-2938/2022

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

16 ноября 2023 года город Москва

Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего судьи Анненковой К.К.

судей: Шамрай М.С., Ивановой Т.С.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Волкова Павла Владимировича к ООО «Яндекс.Испытания» о признании периода времени вынужденным прогулом, взыскании денежных средств,

по кассационной жалобе Волкова Павла Владимировича на решение Хамовнического районного суда г. Москвы от 14 октября 2022 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 7 июня 2023 г.

Заслушав доклад судьи судебной коллегии по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции Шамрай М.С., выслушав объяснения представителей ответчика, полагавших кассационную жалобу необоснованной, судебная коллегия

установила:

Волков П.В. обратился в суд с иском к ООО «Яндекс.Испытания» о признании периода времени вынужденным прогулом, взыскании денежных средств, указав в обоснование заявленных требований, что с 1 апреля 2019 г. по 18 августа 2021 г. работал в ООО «Яндекс.Испытания», занимая должность водителя группы дорожно - полигонных испытаний (поддержка бизнеса) на основании трудового договора от 1 апреля 2019 г. №. 17 сентября 2020 г. ответчик ООО «Яндекс.Испытания» направил в адрес истца уведомление об изменении определенных сторонами условий трудового договора. Между тем, Волков П.В. свое согласие на перевод в группу транспортной логистики на должность персонального водителя не давал. За период с 1 января по 18 августа 2021 г. истцу не начислялась и не выплачивалась заработная плата, в связи с отсутствием истца на рабочем месте в группе транспортной логистики. По мнению истца, данные обстоятельства указывают на то, что период с 1 января 2021 г. по 18 августа 2021 г. является временем вынужденного прогула, подлежащим оплате.

С учетом изложенного, истец просил суд признать период времени с 1 января 2021 г. по 18 августа 2021 г. вынужденным прогулом, взыскать в его пользу с ответчика денежные средства в размере 480 000 руб.

Решением Хамовнического районного суда г. Москвы от 14 октября 2022 г., оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 7 июня 2023 г., в удовлетворении исковых требований Волкову П.В. отказано.

В кассационной жалобе Волков П.В. просит судебные постановления отменить, ссылаясь на то, что в спорный период времени он фактически выходил на работу, однако незаконно к работе ответчиком не допускался. Несмотря на наличие у истца соответствующих доказательств, суд отказал в их приобщении, не позволив обосновать свою позицию по делу. Кассатор считает, что отсутствовали условия для применения положений статьи 74 ТК РФ, поскольку ответчиком в одностороннем порядке были изменены условия трудового договора, истец переведен в новое подразделение без сохранения прежних условий режима работы и при отсутствии на то согласия. Также, истец не согласен с выводами суда о пропуске им срока, установленного статьей 392 ТК РФ, поскольку суд не учел наличие уважительных причин.

Согласно части 5 статьи 379.5 ГПК РФ неявка в судебное заседание кассационного суда общей юрисдикции лица, подавшего кассационные жалобу, представление, и других лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, не препятствует рассмотрению дела в их отсутствие.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения дела в кассационном порядке. В судебное заседание суда кассационной инстанции не явился истец.

С учетом положений статьи 165.1 ГК РФ, статьи 167 ГПК РФ судебная коллегия полагает возможным рассмотрение дела в отсутствие неявившихся лиц, в том числе, принимая во внимание, что информация о месте и времени рассмотрения кассационной жалобы заблаговременно размещена на официальном сайте Второго кассационного суда общей юрисдикции.

Судебное заседание в суде кассационной инстанции по настоящему делу было назначено на 9 ноября 2023 г. в 14.10 часов, затем в судебном заседании был объявлен перерыв до 16 ноября 2023 г. в 13.35 часов; 16 ноября 2023 г. дело было рассмотрено судом кассационной инстанции.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив по правилам статьи 379.6 ГПК РФ в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, кассационный суд приходит к следующему.

В соответствии со статьей 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции является несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанции, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Такого характера нарушения судами при разрешении настоящего дела были допущены.

Как усматривается из материалов дела и установлено судом, в период с 1 апреля 2019 г. по 18 августа 2021 г. истец Волков П.В. являлся работником ООО «Яндекс.Испытания», занимая должность персонального водителя группы дорожно-полигонных испытаний (поддержка бизнеса) на основании трудового договора от 1 апреля 2019 г. №, которым работнику определен дистанционный режим работы.

Приказом от 22 января 2020 г. № № истцу предоставлен отпуск по уходу за ребенком до достижения им возраста 3-х лет (с 1 февраля 2020 г. по 12 сентября 2022 г.).

31 января 2020 г. между сторонами заключено дополнительное соглашение № 1 к трудовому договору, которым Волкову П.В. установлен рабочий день продолжительностью 7 часов.

Также из материалов дела следует, что в соответствии с уведомлением от 17 сентября 2020 г., адресованным истцу, с 1 декабря 2020 г. изменены условия трудового договора, истец переведен из Группы полигонных испытаний в Группу транспортной логистики, изменен способ организации труда с дистанционного.

Приказом от 19 ноября 2020 г. №/ок с 12 ноября 2020 г. прекращена работа истца на условиях неполного рабочего времени в период отпуска по уходу за ребенком на основании его заявления.

Также суд установил, что 11 декабря 2020 г. истец обратился к ответчику с заявлением о выходе на работу из отпуска по уходу за ребенком на условиях неполного рабочего дня с установлением ему сокращенного рабочего дня продолжительностью 7 часов (смена 16:00 ч. - 24:00 ч.).

Приказом от 18 декабря 2020 г. истец переведен на новое место работы в Группу транспортной логистики Обособленного подразделения ООО «Яндекс. Испытания» г. Москва на должность персонального водителя.

В качестве основания издания приказа указано дополнительное соглашение № 2 от 18 декабря 2020 г. к трудовому договору, которое в материалы дела не представлено, подписи истца в ознакомлении с приказом о переводе на новое место работы не имеется.

В ответе на представление Хамовнической межрайонной прокуратуры от 24 декабря 2021 г., ООО «Яндекс.Испытания» сообщило, что 17 августа 2021 г. отменен приказ о переводе №/2 от 18 декабря 2020 г., с 18 августа 2021 г. трудовой договор прекращен по пункту 7 части 1 статьи 77 ТК РФ.

Разрешая спор, суд первой инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных истцом требований, исходя из того, что истец на работу на условиях неполного рабочего времени в период с 12 ноября 2020 г. по день увольнения 18 августа 2021 г. не выходил, соответственно в спорный период времени с 1 января 2021г. по 18 августа 2021 г. истец находился в отпуске по уходу за ребенком, в связи с чем, оснований для начисления и выплаты ему заработной платы за спорный период у ответчика не имелось.

При этом суд учел, что приказ от 18 декабря 2020 г. № № о переводе работника на другую работу, вынесенный ООО «Яндекс.Испытания», согласно которому с 18 декабря 2020 г. истец Волков П.В. подлежал переводу на должность персонального водителя группы транспортной логистики (поддержка бизнеса), существенного значения для рассмотрения дела не имеет, так как фактически не был реализован и в силу не вступил, в связи с тем, что соглашение от 18 декабря 2020 г. об изменении условий трудового договора от 1 апреля 2019 г. № истцом подписано не было, к работе в должности персонального водителя группы транспортной логистики (поддержка бизнеса) Волков П.В. не приступил.

Кроме того, суд первой инстанции пришел к выводу о пропуске работником срока на обращение в суд, установленного статьей 392 ТК РФ, по требованиям о взыскании заработной платы за период до июня 2021 года, поскольку исковое заявление подано в суд 21 июля 2022 г. Денежные средства в размере 480 000 руб. истцу в качестве заработной платы не начислялись, оснований считать длящимся нарушением ответчиком прав истца, в соответствии с пунктом 56 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 г. N 2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации», не имелось.

С приведенными выводами суда первой инстанции согласился суд апелляционной инстанции, отклонив доводы истца о том, что он не находился в спорный период в отпуске по уходу за ребенком и фактически в спорный период выходил на работу, однако, не был допущен работодателем к исполнению трудовых обязанностей, признав их несостоятельными и не подтвержденными материалами дела. При этом суд апелляционной инстанции сослался на то, что ни при проведении подготовки к рассмотрению дела, ни в судебных заседаниях суда первой инстанции истец ходатайств о приобщении доказательств не заявлял, в связи с чем, заявленное истцом в судебном заседании суда апелляционной инстанции ходатайство о приобщении к материалам дела соответствующих доказательств в подтверждение факта выхода на работу и не допуска его к работе, суд апелляционной инстанции счел не подлежащим удовлетворению. Также суд апелляционной инстанции отметил, что ответ Хамовнической прокуратуры от 24 декабря 2021 г., ответ на представление прокурора от ООО «Яндекс.Испытание», приказы генерального директора ООО «Яндекс.Испытание» от 4 июля 2020 г. №/о и от ДД.ММ.ГГГГ №/о, требования о необходимости дать объяснения имеются в материалах гражданского дела им дана соответствующая оценка судом первой инстанции.

Судебная коллегия суда кассационной инстанции не может согласиться с приведенными выводами судов, ввиду следующего.

Как разъяснено в пункте 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 г. № 23 «О судебном решении», решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК РФ).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов (пункт 3 постановления Пленума).

Требования к постановлению суда апелляционной инстанции содержатся в статье 329 ГПК РФ. Так, апелляционное определение должно содержать обстоятельства дела, установленные судом апелляционной инстанции, доказательства, на которых основаны выводы суда об этих обстоятельствах, законы и иные нормативные правовые акты, которыми руководствовался суд при принятии постановления, мотивы, по которым суд отклонил те или иные доказательства и не применил законы и иные нормативные правовые акты, на которые ссылались лица, участвующие в деле (пункт 5 части 2).

Указанным требованиям обжалуемые судебные постановления не соответствуют.

В силу части 1 статьи 37 Конституции Российской Федерации труд свободен; каждый имеет право свободно распоряжаться своими способностями к труду, выбирать род деятельности и профессию.

Согласно статье 1 ТК РФ целями трудового законодательства являются установление государственных гарантий трудовых прав и свобод граждан, создание благоприятных условий труда, защита прав и интересов работников и работодателей.

Согласно части 1 статьи 74 ТК РФ в случае, когда по причинам, связанным с изменением организационных или технологических условий труда (изменения в технике и технологии производства, структурная реорганизация производства, другие причины), определенные сторонами условия трудового договора не могут быть сохранены, допускается их изменение по инициативе работодателя, за исключением изменения трудовой функции работника.

О предстоящих изменениях определенных сторонами условий трудового договора, а также о причинах, вызвавших необходимость таких изменений, работодатель обязан уведомить работника в письменной форме не позднее чем за два месяца, если иное не предусмотрено Трудовым кодексом Российской Федерации (часть 2 статьи 74 ТК РФ).

Если работник не согласен работать в новых условиях, то работодатель обязан в письменной форме предложить ему другую имеющуюся у работодателя работу (как вакантную должность или работу, соответствующую квалификации работника, так и вакантную нижестоящую должность или нижеоплачиваемую работу), которую работник может выполнять с учетом его состояния здоровья. При этом работодатель обязан предлагать работнику все отвечающие указанным требованиям вакансии, имеющиеся у него в данной местности. Предлагать вакансии в других местностях работодатель обязан, если это предусмотрено коллективным договором, соглашениями, трудовым договором (часть 3 статьи 74 ТК РФ).

При отсутствии указанной работы или отказе работника от предложенной работы трудовой договор прекращается в соответствии с пунктом 7 части первой статьи 77 настоящего Кодекса.

Полагая свои права нарушенными, и обращаясь в суд с настоящим иском, истец ссылался на то, что работодатель, в отсутствие на то законных оснований, изменил существенные условия трудового договора, переведя Волкова П.В. на новое рабочее место в отсутствие на то согласия работника, признав данный перевод впоследствии незаконным, однако, заработная плата за период с 1 января 2021 г. по 18 августа 2021 г. не выплачена истцу, в связи с отсутствием Волкова П.В. на новом месте работы.

По данному делу юридически значимыми и подлежащими определению и установлению с учетом исковых требований Волкова П.В., возражений ответчика относительно иска и регулирующих спорные отношения норм материального права являлись следующие обстоятельства: допущен ли работник к работе в спорный период времени, и если допущен, то к какой работе: по должности персонального водителя группы транспортной логистики либо по должности водителя группы дорожно - полигонных испытаний; в случае установления обстоятельств не допуска работника к работе, подлежали выяснению причины таких действий работодателя.

Разрешая исковые требования Волкова П.В. о признании периода времени вынужденным прогулом, взыскании денежных средств, суды первой и апелляционной инстанций указали, что в спорный период времени с 1 января 2021 г. по 18 августа 2021 г. истец находился в отпуске по уходу за ребенком, в связи с чем, оснований для начисления и выплаты ему заработной платы за спорный период у ответчика не имелось.

Однако в нарушение положений Трудового кодекса Российской Федерации и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации по их применению суды первой и апелляционной инстанций не учли и не проверили доводы истца, приведенные им в исковом заявлении и в судебном заседании суда первой инстанции, а также изложенные им в апелляционной жалобе, о том, что заработная плата не была ему начислена в связи с отсутствием по новому месту работы, перевод на которое истец полагал незаконным, а также в связи с тем, что работодатель не допустил его к осуществлению трудовых функций, о чем, по мнению истца, свидетельствуют акты первичной профсоюзной организации «Водителей-испытателей», ответ Хамовнической прокуратуры от 24 декабря 2021 г., ответ на представление прокурора от ООО «Яндекс.Испытание», ответы Государственной инспекции труда в г. Москве от 28 декабря 2020 г. и от 3 февраля 2021 г., выписки о движении денежных средств по счету Волкова П.В., требования о необходимости дать объяснения, объяснительные истца от января 2021 года, апреля 2021 года, июля 2021 года, приказы генерального директора ООО «Яндекс.Испытание» от 4 июля 2020 г. № 7/о и от 6 июля 2020 г. №1/о, которые не были приняты судами в качестве доказательств.

Так, в соответствии с приказом № 1/о от 6 июля 2020 г. работнику предписано не являться к месту работы в период с 7 июля 2020 г. по 20 июля 2020 г., руководителю дано указание обеспечить не допущение работника до работы, на территорию гаража.

В соответствии с имеющимися в материалах дела приказом № 7/о от 4 июля 2020 г., в связи с невозможностью исполнять трудовые обязанности Волкову П.В. с 4 августа 2020 г. и вплоть до даты издания приказа, отменяющего действие настоящего приказа, предписано не являться на работу, руководителю обеспечить не допуск работника к выполнению трудовых обязанностей, не допуск на территорию гаража, обеспечив доступ в офис компании исключительно по приглашению представителя Компании и в его сопровождении.

В соответствии с представленными актами профсоюзной организации, зафиксированы факты не допуска Волкова П.В. на рабочее место, начиная с января 2021 года.

Указанное согласуется с позицией истца о том, что работодатель не допускал работника к работе.

Однако, приведенные истцом обстоятельства не были определены судом в качестве юридически значимых для правильного разрешения спора, они не вошли в предмет доказывания по делу и, соответственно, не получили правовой оценки, при этом, суд, вопреки задачам гражданского судопроизводства, не предложил истцу представить дополнительные доказательства, подтверждающие его позицию по делу, не исследовал имеющиеся доказательства.

По смыслу статей 195, 198 ГПК РФ разрешая спор по существу, суд обязан дать правовую оценку всем обстоятельствам, на которые стороны ссылались в ходе судебного разбирательства, что в данном случае, сделано не было.

В соответствии с частью 1 статьи 327 ГПК РФ суд апелляционной инстанции повторно рассматривает дело в судебном заседании по правилам производства в суде первой инстанции с учётом особенностей, предусмотренных главой 39 названного кодекса.

Согласно разъяснениям, изложенным в пунктах 37 и 43 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22 июня 2021 г. №16 «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции», судам необходимо учитывать, что по смыслу статьи 327 ГПК РФ повторное рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции предполагает проверку и оценку фактических обстоятельств дела и их юридическую квалификацию в пределах доводов апелляционных жалобы, представления и в рамках тех требований, которые уже были предметом рассмотрения в суде первой инстанции.

Если судом первой инстанции неправильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела (пункт 1 части 1 статьи 330 ГПК РФ), то суду апелляционной инстанции следует поставить на обсуждение вопрос о предоставлении лицами, участвующими в деле, дополнительных (новых) доказательств и при необходимости по их ходатайству оказать им содействие в собирании и истребовании таких доказательств. Суду апелляционной инстанции также следует предложить лицам, участвующим в деле, представить дополнительные (новые) доказательства, если в суде первой инстанции не доказаны обстоятельства, имеющие значение для дела (пункт 2 части 1 статьи 330 ГПК РФ), в том числе по причине неправильного распределения обязанности доказывания (часть 2 статьи 56 ГПК РФ).

Названные выше требования закона и разъяснения Пленума Верховного Суда Российской Федерации судом апелляционной инстанции при рассмотрении настоящего дела выполнены не были, допущенные судом первой инстанции нарушения не устранены. Вопреки приведенным нормам права, суд апелляционной инстанции, проверяя законность решения районного суда, отказал в исследовании доказательств, представленных истцом, сославшись на то, что они не были представлены суду.

При этом не соответствуют действительности суждения суда апелляционной инстанции о том, что приказам генерального директора ООО «Яндекс.Испытание» от 4 июля 2020 г. № 7/о и от 6 июля 2020 г. №1/о, требованию о необходимости дать объяснения и пр. представленным истцом доказательствам дана соответствующая оценка судом первой инстанции.

Таким образом, судами первой и апелляционной инстанций не были выяснены обстоятельства отсутствия истца на рабочем месте с учетом его доводов, представленным доказательствам не дана надлежащая оценка по правилам статьи 67 ГПК РФ, в связи с чем, выводы суда о том, что истец в период с 1 января 2021 г. по 18 августа 2021 г. находился в отпуске по уходу за ребенком, в связи с чем, отсутствовали основания для начисления и выплаты ему заработной платы, нельзя признать основанными на законе, они сделаны с существенным нарушением норм материального и процессуального права, без определения и установления всех обстоятельств, имеющих значение для дела.

Кроме того, суд первой инстанции, отказывая истцу в удовлетворении иска, сослался на пропуск предусмотренного частью 2 статьи 392 ТК РФ годичного срока для обращения в суд за разрешением индивидуального трудового спора, а также на то, что не представлены доказательства, свидетельствующие о наличии уважительных причин, препятствовавших своевременному обращению в суд за защитой нарушенного права.

Между тем, в материалах дела имеются сведения об обращении истца в спорный период в различные надзорные органы по вопросу защиты нарушенных трудовых прав, в том числе в Государственную инспекцию труда в г. Москве, однако, судебные инстанции не установили и не приняли во внимание всю совокупность обстоятельств, не позволивших истцу своевременно обратиться с иском в суд.

Суд апелляционной инстанции, проверяя законность принятого решения по апелляционной жалобе истца, допущенные судом первой инстанции нарушения не устранил, несмотря на соответствующие доводы в апелляционной жалобе, всесторонне доводы истца не проверил, каких-либо суждений по ним не привел. При рассмотрении настоящего дела не учтено, что суд обязан исследовать по существу все фактические обстоятельства с учетом доводов и возражений сторон спора и не вправе ограничиваться установлением формальных условий применения нормы.

Вместе с тем, судебные инстанции формально подошли к рассмотрению настоящего дела, связанного с нарушением прав гражданина на труд и на оплату труда, что является недопустимым при разрешении спора данной категории. Выводы судов нельзя признать основанным на полном и всестороннем исследовании юридически значимых обстоятельств дела. Без устранения указанных нарушений невозможна защита нарушенных прав и законных интересов заявителя жалобы, что согласно статье 379.7 ГПК РФ является основанием для отмены судебных постановлений.

С учетом изложенного, Второй кассационный суд общей юрисдикции полагает необходимым отменить решение суда первой инстанции и апелляционное определение и направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции. При новом рассмотрении дела суду следует учесть вышеприведенное, установить все имеющие значение для разрешения дела обстоятельства, дать оценку всем доводам и доказательствам сторон, и разрешить спор в соответствии с подлежащими применению к спорным отношениям сторон нормами материального права с соблюдением требований процессуального закона.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Хамовнического районного суда г. Москвы от 7 июня 2023 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 7 июня 2023 г. отменить.

Дело направить на новое рассмотрение в суд первой инстанции – Хамовнический районный суд г. Москвы

Председательствующий

Судьи