Решение по делу № 12-1/2015 (12-112/2014;) от 12.11.2014

Дело № 12-1/2015

Р Е Ш Е Н И Е

14 января 2015 года                                                                                              город Петрозаводск

Прионежский районный суд Республики Карелия в составе судьи Т.В.Барановой, при секретаре М.В.Михалевой, рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу представителя Федерального государственного бюджетного учреждения «Государственный природный заповедник «Кивач» на постановление заместителя начальника ЦАФАП ГИБДД МВД по Республике Карелия от хх.хх.хх г. по делу об административном правонарушении,

у с т а н о в и л:

хх.хх.хх г. заместителем начальника ЦАФАП ГИБДД МВД по Республике Карелия вынесено постановление, в соответствии с которым Федеральное государственное бюджетное учреждение «Государственный природный заповедник «Кивач» (далее - ФГБУ «Государственный заповедник «Кивач») признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 2 ст.12.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ), и ему назначено наказание в виде административного штрафа в сумме 500 руб.

Представитель ФГБУ «Государственный заповедник «Кивач», оспаривая упомянутое постановление, просит его отменить, мотивируя свои требования тем, что в момент фиксации правонарушения автомобиль ..., государственный регистрационный знак №, находился под управлением Р., водителя учреждения, в подтверждение представлены копии путевого листа и трудового договора.

Представитель заявителя в судебное заседание не явился, уведомлены о слушании дела надлежащим образом, о причинах неявки суд не уведомили.

Представитель ОМВД России по Прионежскому району в судебное заседание не явился, уведомлены о слушании жалобы надлежащим образом.

Согласно части 2 статьи 25.1 КоАП РФ дело об административном правонарушении рассматривается с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении. В отсутствие указанного лица дело может быть рассмотрено лишь в случаях, предусмотренных частью 3 статьи 28.6 настоящего Кодекса, либо если имеются данные о надлежащем извещении лица о месте и времени рассмотрения дела и если от лица не поступило ходатайство об отложении рассмотрения дела либо если такое ходатайство оставлено без удовлетворения.

С учетом указанных требований, надлежащего уведомления заявителя, отсутствие ходатайств об отложении дела, суд полагает возможным рассмотреть жалобу в отсутствие заявителя.

Суд, изучив доводы жалобы и материалы настоящего дела, приходит к следующему.

Согласно статье 2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое настоящим Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

В соответствии с частью 2 статьи 12.9 КоАП РФ административным правонарушением признается превышение установленной скорости движения транспортного средства на величину более 20, но не более 40 километров в час.

Согласно статье 2.6.1 КоАП РФ к административной ответственности за административные правонарушения в области дорожного движения и административные правонарушения в области благоустройства территории, предусмотренные законами субъектов Российской Федерации, совершенные с использованием транспортных средств, в случае фиксации этих административных правонарушений работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи привлекаются собственники (владельцы) транспортных средств. Собственник (владелец) транспортного средства освобождается от административной ответственности, если в ходе рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении, вынесенное в соответствии с частью 3 статьи 28.6 настоящего Кодекса, будут подтверждены содержащиеся в ней данные о том, что в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство находилось во владении или в пользовании другого лица либо к данному моменту выбыло из его обладания в результате противоправных действий других лиц.

В соответствии с частью 3 статьи 1.5 КоАП РФ лицо, привлекаемое к административной ответственности, не обязано доказывать свою невиновность, за исключением случаев, предусмотренных примечанием к настоящей статье.

В силу примечания к статье 1.5 КоАП РФ указанное положение закона не распространяется на административные правонарушения, предусмотренные главой 12 данного Кодекса, в случае их фиксации работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи.

Как следует из материалов дела, хх.хх.хх г. в ... на автодороге ... водитель транспортного средства ..., государственный регистрационный знак №, превысил установленную скорость движения транспортного средства на 29 км/ч, двигаясь со скоростью 119 км/ч при разрешенной скорости движения 90 км/ч на данном участке дороги.

Водителем указанного транспортного средства нарушено требование п. 10.3 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года №1090, в соответствии с которым вне населенных пунктов разрешается движение легковым автомобилям на автомагистралях - со скоростью не более 110 км/ч, на остальных дорогах - не более 90 км/ч, тем самым совершено правонарушение, предусмотренное ч. 2 ст. 12.9 КоАП РФ.

Измерения скорости проводились работающим в автоматическом режиме специальным техническим средством КРИС-П, идентификатор №, сертификат №, поверка действительна до хх.хх.хх г., с функцией фото- и видеозаписи.

Согласно регистрационным данным ГИБДД, собственником транспортного средства является ФГБУ «Государственный заповедник «Кивач», что не оспаривалось заявителем.

При вынесении должностным лицом ЦАФАП ГИБДД МВД по Республике Карелия постановления о назначении ФГБУ «Государственный заповедник «Кивач» административного наказания обстоятельства дела, свидетельствующие о наличии события правонарушения, ответственность за которое установлена ч. 2 ст. 12.9 КоАП РФ, установлены правильно. Вынесенное должностным лицом постановление отвечает требованиям статьи 29.10 КоАП РФ. Наказание в виде административного штрафа наложено на собственника транспортного средства в размере, предусмотренном санкцией ч. 2 ст. 12.9 КоАП РФ.

Разрешая жалобу заявителя на указанное постановление, судья исходит из обязанности собственника транспортного средства доказать свою невиновность.

Доводы представителя ФГБУ «Государственный заповедник «Кивач» о необходимости освобождения учреждения от ответственности, поскольку в момент фиксации правонарушения автомобилем управлял Р., являются несостоятельными.

Из материалов дела видно, что транспортное средство не находилось во владении и пользовании Р., а было передано ему для выполнения обязанностей, предусмотренных трудовым договором.

Суд отмечает, что согласно представленному трудовому договору работник обязан, в том числе, добросовестно исполнять свои трудовые обязанности, возложенные на него трудовым договором, бережно относиться к имуществу работодателя и других работников, принимать меры к предотвращению ущерба. В случае ненадлежащего исполнения или неисполнения обязательств по данному трудовому договору стороны несут дисциплинарную, материальную, административную и уголовную ответственность в соответствии с действующим законодательством.

Согласно ст.ст.232, 233 Трудового кодекса РФ сторона трудового договора (работодатель или работник), причинившая ущерб другой стороне, возмещает этот ущерб в соответствии с настоящим Кодексом и иными федеральными законами. Материальная ответственность стороны трудового договора наступает за ущерб, причиненный ею другой стороне этого договора в результате ее виновного противоправного поведения (действий или бездействия), если иное не предусмотрено настоящим Кодексом или иными федеральными законами.

В Определении от 17.07.2012 г. N 1286-О Конституционный Суд РФ высказал правовую позицию, согласно которой транспортные средства могут находиться в собственности как физических, так и юридических лиц, и могут быть признаны специальным субъектом административной ответственности за правонарушения в области дорожного движения в случае их автоматической фиксации специальными техническими средствами.

Таким образом, в случае фиксации работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами административных правонарушений в области дорожного движения, собственники (владельцы) транспортных средств могут привлекаться к административной ответственности.

Возможность привлекать к административной ответственности за указанные правонарушения не только физических, но и юридических лиц направлена на предупреждение совершения правонарушений, связанных с повышенной угрозой для жизни, здоровья и имущества участников дорожного движения, и тем самым обеспечивает защиту конституционно значимых ценностей, перечисленных в статье 55 (часть 3) Конституции Российской Федерации.

Таким образом, материалы дела свидетельствуют о наличии события правонарушения и состава административного правонарушения в действиях юридического лица.

Достоверных сведений о том, что в момент фиксации правонарушения автомашина находилась во владении или в пользовании другого лица, не представлено.

Каких-либо существенных нарушений процессуальных требований, предусмотренных КоАП Российской Федерации, которые не позволили бы всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело, при производстве по делу об административном правонарушении в отношении ФГБУ «Государственный заповедник «Кивач» допущено не было.

С учетом изложенного основания для удовлетворения жалобы и отмены постановления отсутствуют.

На основании изложенного, руководствуясь ст.30.7, 30.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, суд

р е ш и л:

Постановление заместителя начальника ЦАФАП ГИБДД МВД по Республике Карелия от хх.хх.хх г. в отношении Федерального государственного бюджетного учреждения «Государственный природный заповедник «Кивач» оставить без изменения, жалобу Федерального государственного бюджетного учреждения «Государственный природный заповедник «Кивач» без удовлетворения.

Решение суда может быть обжаловано в Верховный суд Республики Карелия в течение 10 суток со дня получения копии решения суда через Прионежский районный суд.

Судья                                                                                                                           Т.В.Баранова