Решение по делу № 2-3137/2016 от 13.07.2016

Дело № 2-3137/2016

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

2 августа 2016 года город Котлас

Котласский городской суд Архангельской области в составе:

председательствующего судьи Ропотовой Е.В.,

при секретаре Герасимовской С.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании 2 августа 2016 года в городе Котласе гражданское дело по иску Кокаревой Н. В. к индивидуальному предпринимателю Лопатину С. Л. о защите прав потребителя,

у с т а н о в и л:

Кокарева Н.В. обратилась в суд с иском к ИП Лопатину С.Л. о защите прав потребителя. В обоснование требований указано, что __.__.__ она заключила с ответчиком договор купли-продажи холодильника Hotpoint-Ariston ECFB, стоимостью ..... Денежные средства ответчику были уплачены в полном объеме, что подтверждается кассовым чеком. В период эксплуатации холодильника был выявлен недостаток – не работала холодильная камера. __.__.__ холодильник был передан для проведения гарантийного ремонта. На момент подачи иска холодильник не отремонтирован. Действиями ответчика ей был причинен моральный вред. Считает, что поскольку гарантийный ремонт не был произведен в установленный срок, то ответчик должен нести ответственность в виде неустойки в размере 1% за каждый день просрочки, начиная с __.__.__ по __.__.__ в размере ..... Просила расторгнуть договор купли-продажи холодильника от __.__.__, взыскать с ответчика уплаченную по договору сумму в размере ...., неустойку за период с __.__.__ по __.__.__ в размере ...., компенсацию морального вреда в размере ...., штраф.

В судебном заседании истец Кокарева Н.В. и ее представитель Кокарев Д.Э. требования поддержали, по доводам, изложенным в иске.

Ответчик ИП Лопатин С.Л. в судебное заседание не явился, направил представителя по доверенности.

Представитель ответчика Абакумова С.А. требования не признала, указывая на то, что истец умышленно затягивал сроки обращения с претензией с целью получения неустойки. Истцу предлагалось обменять товар на другой со скидкой 20% и получением дополнительных подарков, однако истец отказалась. Считает, что в данном случае ответственность за длительные сроки ремонта должен нести сервисный центр. Также указала о неправильном расчете неустойки, так как товар сервисным центром был получен __.__.__.

На основании ст. 167 Гражданского процессуального кодекса РФ (далее ГПК РФ) суд определил рассмотреть дело в отсутствие ответчика.

Изучив исковое заявление, выслушав явившихся лиц, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно ст. 454 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ) по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

В силу ст. 4 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» (далее – Закон о защите прав потребителей) и ст. 469 ГК РФ, продавец обязан передать потребителю товар, качество которого соответствует договору.

При отсутствии в договоре условий о качестве товара продавец обязан передать потребителю товар, пригодный для целей, для которых товар такого рода обычно используется.

В соответствии с п. 1 ст. 20 Закона о защите прав потребителей если срок устранения недостатков товара не определен в письменной форме соглашением сторон, эти недостатки должны быть устранены изготовителем (продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) незамедлительно, то есть в минимальный срок, объективно необходимый для их устранения с учетом обычно применяемого способа. Срок устранения недостатков товара, определяемый в письменной форме соглашением сторон, не может превышать сорок пять дней.

В соответствии с абз. 10 п. 1 ст. 18 Закона о защите прав потребителей в отношении технически сложного товара потребитель в случае обнаружения в нем недостатков вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за такой товар суммы либо предъявить требование о его замене на товар этой же марки (модели, артикула) или на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены в течение пятнадцати дней со дня передачи потребителю такого товара. По истечении этого срока указанные требования подлежат удовлетворению в случае нарушения установленных настоящим Законом сроков устранения недостатков товара.

В силу п. 12 Перечня технически сложных товаров, утвержденный Постановлением Правительства РФ от 10 ноября 2011 года № 924, приобретенный истцом холодильник является технически сложным товаром.

Согласно п. 2 ст. 18 Закона о защите прав потребителей, требования, указанные в пункте 1 настоящей статьи, предъявляются потребителем продавцу либо уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю.

Пунктом 6 ст. 18 названного Закона о защите прав потребителей регламентировано, что в отношении товара, на который установлен гарантийный срок, продавец (изготовитель), уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер отвечает за недостатки товара, если не докажет, что они возникли после передачи товара потребителю вследствие нарушения потребителем правил использования, хранения или транспортировки товара, действий третьих лиц или непреодолимой силы.

В соответствии с п. 1 ст. 19 Закона о защите прав потребителей потребитель вправе предъявить предусмотренные ст. 18 настоящего Закона требования к продавцу (изготовителю, уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю, импортеру) в отношении недостатков товара, если они обнаружены в течение гарантийного срока или срока годности.

Судом установлено, что истец __.__.__ приобрела у ответчика холодильник Hotpoint-Ariston ECFB, стоимостью .....

Денежные средства были уплачены ответчику в полном объеме, что подтверждается материалами дела и стороной ответчика не оспаривается.

Срок гарантии на холодильник установлен 12 месяцев.

При эксплуатации холодильника в период гарантийного срока выявился недостаток – не работала холодильная камера.

__.__.__ истец передала холодильник ответчику для проведения гарантийного ремонта. Холодильник ответчиком был принят и отправлен в сервисный центр.

В связи с длительным проведением гарантийного ремонта истец обратилась к ответчику с претензией, в которой просила провести ремонт в кротчайшие сроки, выплатить неустойку и компенсацию морального вреда.

На данную претензию ответчик __.__.__ ответил отказом. Дополнительно в ответе указал, что сроки ремонта затягиваются по вине сервисного центра, в связи с чем предложил произвести обмен на другой холодильник с дополнительной скидкой.

Из пояснений стороны истца в судебном заседании следует, что аналогичного холодильника в магазине не было, а другие холодильники не подходили по дизайну и размеру.

Как следует из ответа директора ООО «....» от __.__.__, на холодильник истца были заказаны запчасти: термопредохранитель, модуль управления, температурный датчик холодильного отделения, температурный датчик морозильного отделения. Модуль управления поступил неисправный, в связи с чем был заказан повторно. При проверке также выяснилось, что при установке неисправного модуля вышел из строя вентилятор холодильника, который также был заказан. Ремонт аппарата будет произведен __.__.__ ввиду отсутствия запасных частей.

Таким образом, факт наличия недостатков в приобретенном истцом товаре, а также непроведение ремонта в установленные законом сроки, нашел свое подтверждение в ходе рассмотрения дела.

Доказательств того, что указанный недостаток возник после передачи товара потребителю вследствие нарушения правил использования, хранения или транспортировки товара, действий третьих лиц или непреодолимой силы ответчиком не представлено.

Доводы стороны ответчика о том, что в данном случае ответственность за нарушение срока проведения ремонта должен нести сервисный цент, несостоятельны поскольку договор купли-продажи был заключен с ответчиком.

Следовательно, исковые требования истца о расторжении договора купли-продажи холодильника от __.__.__ подлежат удовлетворению, в связи с чем с ответчика подлежит взысканию денежная сумма в размере .....

Вопреки доводам ответчика злоупотребления правом со стороны истца, в судебном заседании не установлено и в материалы дела не представлено.

Что касается требований истца о взыскании неустойки, то суд исходит из следующего.

Согласно ст. 22 Закона о защите прав потребителей требования потребителя о возврате уплаченной за товар денежной суммы подлежат удовлетворению продавцом (изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) в течение десяти дней со дня предъявления соответствующего требования.

На основании ст. 23 указанного Закона за нарушение предусмотренных статьями 20, 21 и 22 настоящего Закона сроков продавец (изготовитель, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер), допустивший такие нарушения, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере одного процента цены товара.

Как следует из материалов дела, холодильник был передан ответчику по акту приема-передачи техники (для транспортировки в ремонт и обратно) __.__.__, поэтому ремонт холодильника должен быть произведен в срок по __.__.__ включительно, с __.__.__ начинается просрочка.

С учетом изложенного размер неустойки за нарушение ответчиком сроков проведения гарантийного ремонта за период с __.__.__ (по истечении сорока пяти дней с момента принятия холодильника продавцом) по __.__.__ (как просит истец) будет составлять ...., исходя из следующего (....).

В требовании о взыскании неустойки с __.__.__ по __.__.__ следует отказать.

Ответчиком о снижении размера неустойки не заявлено. Оснований для снижения неустойки не имеется.

Доводы стороны ответчика о том, что сорока пятидневный срок гарантийного ремонта должен отчитываться со дня, следующего с момента поступления товара в сервисный центр, не основаны на законе, поскольку ст. 20 Закона о защите прав потребителей такого указания не содержит.

Рассматривая требования истца о взыскании компенсации морального вреда, суд приходит к следующему.

Статьей 15 Закона о защите прав потребителей определено, что моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Согласно ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.

В связи с тем, что права истца как потребителя были нарушены, суд с учетом обстоятельств дела, индивидуальных особенностей истца, длительности и существенности нарушения прав истца, требований разумности и справедливости определяет компенсацию морального вреда в размере .....

В порядке части 6 ст. 13 Закона о защите прав потребителей, при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

В пункте 46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» внимание судов обращается на то, что при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду.

С учетом изложенного в пользу истца подлежит взысканию штраф в размере .... (....).....

На основании ст. 103 ГПК РФ с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина в доход бюджета муниципального образования «Котлас» в размере .....

Руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

р е ш и л:

иск Кокаревой Н. В. к индивидуальному предпринимателю Лопатину С. Л. о защите прав потребителя удовлетворить частично.

Расторгнуть договор купли-продажи холодильника Hotpoint-Ariston ECFB от __.__.__, заключенный между Кокаревой Н. В. и индивидуальным предпринимателем Лопатиным С. Л. стоимостью .....

Взыскать с индивидуального предпринимателя Лопатина С. Л. в пользу Кокаревой Н. В. денежную сумму ...., неустойку за период с __.__.__ по __.__.__ в размере ...., компенсацию морального вреда в размере ...., штраф в размере ..... Всего взыскать .....

Взыскать с индивидуального предпринимателя Лопатина С. Л. в доход бюджета муниципального образования «Котлас» государственную пошлину в размере .....

В иске Кокаревой Н. В. к индивидуальному предпринимателю Лопатину С. Л. о взыскании неустойки за период с __.__.__ по __.__.__ отказать.

На решение суда сторонами и другими лицами, участвующими в деле, может быть подана апелляционная жалоба в Архангельский областной суд через Котласский городской суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Председательствующий Е.В. Ропотова