Решение от 09.07.2020 по делу № 2-953/2020 от 09.01.2020

Дело № 2-953/20

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

9 июля 2020 года г. Владикавказ

Промышленный районный суд г. Владикавказа РСО-Алания в составе председательствующего судьи Цопановой З.Г.,

при секретаре судебного заседания Каировой М.Р.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Туаева Р.В. к СПАО «РЕСО-Гарантия» в лице филиала СПАО «РЕСО-Гарантия» в РСО-Алания о возмещении суммы ущерба. Причиненного в результате ДТП, неустойки, штрафа, компенсации морального вреда, взыскании судебных расходов,

У С Т А Н О В И Л:

В адрес Промышленного районного суда г. Владикавказ РСО-Алания обратился Туаев Р.В. с требованием к СПАО «РЕСО-Гарантия» в лице филиала СПАО «РЕСО-Гарантия» в РСО-Алания о взыскании суммы страхового возмещения в размере 295 700 рублей, штрафа в размере 147 850 рублей, компенсации морального вреда в размере 20 000 рублей, неустойки (пени_ по полису ОСАГО по день фактического исполнения решения суда, исходя из 1 % от суммы недоплаченного страхового возмещения, начиная с <дата>, взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 40 000 рублей, расходов на оплату услуг независимого эксперта в размере 12 000 рублей.

Впоследствии, заявленные требования представителем истца были уточнены, окончательно просил суд взыскать сумму страхового возмещения в размере 147 300 рублей, неустойку в размере 1294767 рублей, штраф в размере 73 650 рублей, моральный вред в размере 20 000 рублей    , расходы по оплате независимой экспертизы в размере 12 000 рублей, расходы по судебной экспертизе в размере 43 000 рублей, расходы по оплате услуг пре доставителя в размере 40 000 рублей.

В обоснование заявленных исковых требований истцом указано следующее.

<дата> примерно в 23.00 часов на <адрес> произошло ДТП с участием а/м № г/н № рус под управлением А.И.Г.\ (виновник ДТП) и а/м Mersedes-Benz, г/н № рус под управлением Г.Р.Б., принадлежащего Туаеву Р.В. Автомобиль истца получил различные множественные механические повреждения.

Гражданская ответственность виновника ДТП застрахована в СПАО «РЕСО-Гарантия» по полису ОСАГО серия ЕЕЕ №.

Указанные обстоятельства подтверждаются административным материалом ГИБДД.

<дата> ответчиком было получено заявление о выплате страхового возмещения со всеми необходимыми документами, что подтверждается самим заявлением.

Страховое возмещение выплачено не было, т.к. данный случай ДТП не был признан страховым, что следует из ответа СПАО «РЕСО-Гарантия» от <дата> №.

<дата> ответчиком была получена досудебная претензия (вх.0501), на которую был дан отрицательный ответ от <дата> №.

<дата> финансовому уполномоченному было направлено обращение, полученные последним <дата>, согласно почтовому идентификатору, на которое до сих пор не дан ответ (срок истек <дата>), что подтверждается скриншотом с электронной почты истца.

В соответствии с независимым экспертным заключением №-А от <дата>, произведенного ООО «<данные изъяты>», стоимость восстановительного ремонта транспортного средства истца с учетом износа составляет 295 700 рублей.

Частью 3 ст. 16.1 Закона установлено, что при удовлетворении судом требований потерпевшего – физического лица об осуществлении страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Поскольку ответчиком требование истца по договору страхования в добровольном порядке удовлетворено в полном объеме не было, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф в размере 73 650 рублей.

В судебном заседании представитель истца Туаева Р.В. – Санакоев Г.И., действующий на основании доверенности <адрес>2 от <дата>, заявленные исковые требования поддержал по доводам, изложенным в исковом заявлении. Пояснил, что ответчиком было необоснованно отказано в выплате сумма страхового возмещения, что подтверждается заключением эксперта, по результатам экспертизы, проведенной на основании определения суда.

В судебном заседании представитель ответчика СПАО «РЕСО-Гарантия» Гобозова А.Э., действующая на основании доверенности № <адрес> от <дата>, заявленные исковые требования не признала. Пояснила, что СПАО «РЕСО-Гарантия» отказало в выплате страхового возмещения в виду того, что согласно проведенного ООО «<данные изъяты>» экспертного исследования комплексный анализ данных трасологии дает основание для вывода о том, что повреждения автомобиля а/м <данные изъяты>, г/н № рус и а/м № г/н № рус должно было произойти под острым углом, скользящее столкновение между передней правой стороной автомобиля а/м <данные изъяты>, г/н № рус и левой стороной а/м <данные изъяты> г/н № рус.

В момент заявленного столкновения автомобиля а/м <данные изъяты>, г/н № рус с автомобилем а/м <данные изъяты> г/н № рус в участие контактного взаимодействия должны были возникнуть деформирующие силы между контактирующими деталями транспортных средств. В результате такого контактного взаимодействия должны были возникнуть значительные деформирующие силы между контактирующими деталями транспортных средств. АВ результате такого контактного взаимодействия на левой стороне автомобиля а/м <данные изъяты>, г/н № рус обязаны были образоваться следы от передней правой части автомобиля а/м <данные изъяты> г/н № рус.

Анализ представленных данных позволяет отметить следующее:

- при таком характере (попутном косом) предполагаемого столкновения удар мог быть только скользящий;

- такой характер возможного столкновения автомобилей должен быть определять и характер взаимных повреждений.

Так, повреждения левой задней боковой стороны автомобиля а/м <данные изъяты> г/н № рус должны носить динамической характере (в виде продольных деформаций, царапин и стертостей ЛКП), а по форме и расположению соответствовать деталям передней правой части автомобиля № г/н № рус.

Однако заявленный характер предполагаемого столкновения не подтверждается формой, положением и характером взаимных повреждений автомобилей.

Автомобиль а/м <данные изъяты>н № рус, по мнению ответчика, при скользящем контакте в автомобилем а/м <данные изъяты> г/н № рус не мог отскочить от него вправо под углом 45 градусов, поскольку автомобиль а/м <данные изъяты>, г/н № рус обласкает сопротивлением к поперечному смещению за счет сил трения между шинами и асфальтом, массой (1,5 тонн), которая является мерой его инертности в поступательном движении.

С трасологической точки зрения отсутствие на деталях павой стороны а/м <данные изъяты>, г/н № рус следов - повреждений, составленных передней частью автомобиля а/м <данные изъяты> г/н № рус дает основание для вывода о том, что столкновение автомобилей имело место.

Поскольку проведенное исследование исключает столкновение автомобиля а/м <данные изъяты> г/н № рус с автомобилем а/м <данные изъяты> г/н № рус то, тем самым, исключается образование повреждений на передней левой части автомобиля при ДТП оформленного <дата> в 23.00 часов.

В свою очередь, это дает основание для вывода о том, что повреждения автомобиля а/м <данные изъяты>, г/н № рус не могли образоваться при тех обстоятельствах, которые имеются в представленных материалах.

При детальной проверке участников ДТП на предмет участия в иных ДТП установлен, что та же автомашина а/м <данные изъяты> г/н № рус с тем же водителем А.И.Г.\ являлся виновником в ДТП от <дата>. Результате работы службы безопасности по тому ДТП был принят отказ заявителя от претензии в связи с выявленными признаками мошенничества. После чего, водитель А.И.Г.\, стал собственником этой же автомашины а/м <данные изъяты> г/н № рус и совершил ДТП с а/м <данные изъяты>, г/н № рус, собственником которой является отец предыдущего собственника а/м <данные изъяты> г/н № рус – Туаев Р.В. Данные обстоятельства ставят под сомнение добросовестность сторон в достоверности изложения обстоятельств ДТП, изложенных в материалах дела.

В судебное заседание истец Туаев Р.В. в судебное заседание не явился. О дате и времени проведения судебного заседания был извещен в установленном порядке, своевременно, об уважительных причинах неявки суду не сообщалось.

В соответствии с положениями ст. 167 ГПК РФ, суд определил рассмотреть дело в отсутствие не явившегося лица.

Суд, выслушав стороны, исследовав материалы дела, приходит к выводу об удовлетворении заявленных требований по следующим основаниям.

Согласно пункту 21 статьи 12 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (в редакции, действовавшей в период возникновения правоотношений сторон) в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему (абзац второй пункта 21 статьи 12 вышеуказанного ФЗ).

Размер неустойки за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуральной форме, определяется в размере одного процента за каждый день просрочки от суммы страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему по конкретному страховому случаю, за вычетом сумм, выплаченных страховой компанией в добровольном порядке в сроки, установленные статьей 12 Закона об ОСАГО (абзац второй пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Как разъяснено в пункте 78 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2017 N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, т.е. с 21-го дня после получения страховщиком заявления потерпевшего о страховой выплате и документов, предусмотренных Правилами, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору включительно.

Таким образом, в тех случаях, когда страхователь заявляет требование о взыскании неустойки, предусмотренной пунктом 21 статьи 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", такое требование подлежит удовлетворению, а неустойка - исчислению в зависимости от определенного в соответствии с указанным законом размера страховой выплаты.

Материалами дела установлено следующее.

Согласно рапорту ИДПС 1 взвода ОБДПС ГИБДД МВД России по <адрес> К.А.К. от <дата>, <дата> примерно в 23 часа 00 минут на <адрес> в <адрес> совершили столкновение а/м <данные изъяты> г/н № рус под управлением водителя А.И.Г.\ и а/м <данные изъяты>, г/н № рус, под управлением водителя Г.Р.Б. В результате а/м <данные изъяты>, г/н № рус совершил наезд на препятствие в виде дерева.

Виновным в совершении ДТП был признан А.И.Г.\, что подтверждается постановлением по делу об административном правонарушении 18№ от <дата>.

<дата> Туаев Р.В. обратился в СПАО «РЕСО-Гарантия» о страховом возмещении убытков по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств.

Письмом от <дата> № СПАО «РЕСО-Гарантия» истец был уведомлен о принятом решении об отказе в выплате страхового возмещения, т.к. в результате исследования обстоятельств ДТП и осмотра автомобиля было установлено, что заявленные повреждения транспортного средства не могли образоваться при обстоятельствах, изложенных в материалах дела.

По заказу представителя истца ООО «Айкью Авто» было проведено экспертное исследование, на основании составлено экспертное заключение №-А независимой технической экспертизы транспортного средства а/м <данные изъяты>, г/н № рус об определении размера ущерба, причиненного в результате ДТП от <дата> за составление экспертного заключения истцом было уплачено 12 000 рублей, что подтверждается квитанцией от <дата> сери АА №, выданной ООО «<данные изъяты>».

<дата> истец Туаев Р.В. обратился в адрес ответчика с претензией о выплате страхового возмещения в размере, определенном независимым экспертом.

Письмом от <дата> СПАО «РЕСО-Гарантия» уведомило истца об отсутствии оснований для пересмотра ранее принятого решения.

Туаев Р.В. <дата> обратился в АНО «Служба обеспечения деятельности финансового уполномоченного» с заявлением о выплате страхового возмещения, неустойки, а также штрафа в связи с наступившим страховым случаем.

Согласно письменным пояснениям, направленным в адрес суда представителем финансового уполномоченного, из которого следует, что Туаеву Р.В. было отказано в принятии к рассмотрению обращения по основаниям, изложенным в уведомлении об отказе в принятии обращения к рассмотрению

При этом, в пояснениях представителя финансового уполномоченного указано, что если в ходе рассмотрения настоящего дела судом будет установлено,, что договор между истцом и финансовой организацией был заключен после <дата>, при этом, по обращению потребителя финансовым уполномоченным не принято ни одно их решений, указанных в части 2 статьи 22 Закона № 123-ФЗ, такой иск подлежит оставлению без рассмотрения в части тех требований, по которым установлен обязательный досудебный порядок.

Учитывая, что договор истцом с ответчиком по обязательному страхованию гражданской ответственности был заключен до 03.09.20187 года, истец в установленном порядке до обращения в суд обратился к финансовому уполномоченному, которым было принято решение об отказе в принятии обращения к рассмотрению, о чем истец извещен не был, суд считает, что Туаевым Р.В. был соблюден досудебный порядок урегулирования спора, оснований для оставления искового заявления без рассмотрения не установлено.

Согласно "Разъяснения по вопросам, связанным с применением Федерального закона от 4 июня 2018 г. N 123-ФЗ "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг" (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 18.03.2020), поскольку законом не предусмотрено обжалование решений финансового уполномоченного об отказе в принятии обращения потребителя к рассмотрению либо о прекращении им рассмотрения обращения потребителя, то в случае несогласия потребителя с таким решением финансового уполномоченного потребитель, применительно к пункту 3 части 1 статьи 25 Закона, может предъявить в суд требования к финансовой организации с обоснованием мотивов своего несогласия с решением финансового уполномоченного об отказе в принятии его обращения к рассмотрению либо о прекращении рассмотрения обращения.

Ответчиком СПАО «РЕСО-Гарантия» в материалы гражданского дела было представлено экспертное исследование №-ГБ ООО «<данные изъяты>», согласно выводам которого повреждения автомобиля <данные изъяты>, г/н № рус не могли образоваться при тех обстоятельствах, которые имеются в представленных материалах.

Для установления значимых для правильного и объективного разрешения заявленных требований судом была назначена судебная автотехническая экспертиза.

Согласно заключению Эксперта № ИП Т.О.М., в рамках исследования подробно был изучен этап столкновения а/м <данные изъяты>, г/н № рус и а/м <данные изъяты> г/н № рус, который был разделен на три стадии: сближение, взаимодействие между транспортными средствами процесс отбрасывания, каждый из которых подробно описан в исследовательской части заключения. Классификация данного этапа столкновения по повреждениям была описана экспертом следующим образом: указанные в исследовании следы характерны для перекрестного, поперечного, косого, скользящего, левоэксцентрического, левого бокового для Мерседес и переднего правого для ГАЗ.

Также экспертом была определена зона повреждений, которые были получены транспортным средством истца при взаимодействии со следообразующим объектом – дерево.

Форма характер и направление повреждений на деталях кузова а/м <данные изъяты>, г/н № рус в совокупности позволяют утверждать, что они были образованы в результате непосредственного контрактного взаимодействия автомобиля с объемными следообразующими объектами при воздействии деформирующего усилия в направлении от его передней части к задней части относительно продольной оси ТС и параллельно опорной поверхности проезжей части и могут соответствовать выше установленному механизму ДТП от <дата>. В целях определения возможности причинения механических повреждений, зафиксированных на правой боковой поверхности а/м <данные изъяты>, г/н № рус в условиях данного ДТП в результате первичного контактирования с передней правой частью автомобиля ГААЗ было экспертом было установлено наличие трасологически значимых механических повреждений, образованных при первичном контакте. Данные выводы эксперта подтверждаются соответствующими фотоиллюстрациями описанием повреждений транспортных средств, характера их расположения, механизма образования и других характеристик.

Таким образом, при сопоставлении формы, размеров, расположения относительно друг друга, направления образования повреждений автомобиля а/м <данные изъяты>, г/н № русс формой, размерами, расположением относительно друг друга следообразующих элементов передней правой части автомобиля ГАХ эксперт приходит к выводу о возможности образования повреждений при механизме ДТП, описанном его участниками, и классификации столкновения, установленной в исследовании.

Также, согласно выводам эксперта, повреждения деталей а/м <данные изъяты> г/н № рус и а/м <данные изъяты>, г/н № рус в ходе ДТП от <дата> и последующего столкновения а/м <данные изъяты>, г/н № рус с препятствием в виде растительности (дерево) соотносимы между собой.

Все повреждения деталей а/м <данные изъяты> г/н № рус и а/м <данные изъяты>, г/н № рус соотносимы между собой по форме, расположению, характеру и высоте от опорной поверхности.

При этом, экспертом установлено, что срабатывание элементов пассивной безопасности автомашины а/м Mersedes-Benz, г/н № рус в результате заявленных обстоятельств ДТП <дата> года не могло произойти.

Действительная стоимость восстановительного ремонта транспортного средства а/м <данные изъяты>, г/н № рус на дату ДТП, т.е. на <дата> без учета износа определена экспертом в размере 327 200 рублей, с учетом износа – 147 300 рублей.

Заключение ИП Т.О.М. принимается судом в качестве достоверного доказательства по делу, поскольку оно объективно отражает весь объем повреждений, имевшийся на ТС и определяет необходимые работы по восстановлению автомобиля с учетом полученных повреждений, калькуляция рассчитана в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением Центрального банка РФ от <дата> N 432-П, заключение оценщика мотивировано, имеются ссылки на используемую литературу, приведены необходимые расчеты, заключение ответчиком не оспорено. Доказательств, дающих основание для признания его недостоверным, не представлено.

Таким образом, в пользу истца Туаева Р.В. подлежит взысканию сумма страхового возмещения в размере 147 300 рублей.

Выплата страхователю страхового возмещения в неполном размере не является исполнением обязательства страховщика в установленном законом порядке; за просрочку исполнения обязательства по выплате страхового возмещения со страховщика подлежит взысканию неустойка, которая исчисляется со дня, следующего за днем, когда страховщик должен был выплатить страховое возмещение, и до дня фактического исполнения данного обязательства.

Таким образом, размер неустойки, подлежащей взысканию, определяется в следующем размере:

147 300 х 1 % х 905 дней (с <дата> по день вынесения решения) = 1 333 065 рублей. Истцом были заявлены требования о взыскании неустойки в размере 1 294 767 рублей.

пункт 6 статьи 16.1 Закона об ОСАГО устанавливает ограничение общего размера взысканных судом неустойки и финансовой санкции только в отношении потерпевшего - физического лица.

В силу подпункта "б" статьи 7 Закона об ОСАГО страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу потерпевшего, не более 400 000 руб.

С учетом ходатайства ответчика о снижении неустойки на основании ст. 333 ГК РФ, суд считает обоснованным взыскание неустойки в размере 100 000 рублей, считая такую сумму соразмерной последствиям нарушенного обязательства.

В соответствии с пунктом 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

В пользу Туаева Р.В. подлежит взысканию штраф в размере 147 300 рублей/2 = 73 650 рублей, который суд, с учетом ходатайства ответчика считает подлежащим снижению до 70 000 рублей.

Согласно п. 1 ст. 15 Закона РФ от 07.02.1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей", моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Суд считает обоснованным взыскание в пользу истца Туаева Р.В. сумму компенсации морального вреда в размере 5 000 рублей.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Экспертное заключение, а также платежное поручение, подтверждающее факт несения истцом расходов на проведение экспертизы, представлены суду.

Доказательства, подтверждающие несение истцом расходов по оплате судебной экспертизы материалы дела не содержат, в связи с чем в данной части требования истца удовлетворению не подлежат.

Таким образом, суд считает возможным удовлетворить требования истца о взыскании судебных расходов, в том числе расходов на оплату услуг представителя, определив их в размере 20 000 рублей.

В соответствии с частью 1 статьи 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ответчика правильно взыскана государственная пошлина, от уплаты которой освобожден истец.

Согласно ч. 1 ст. 103 ГПК РФ, ответчика в доход муниципального бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере 5 540 рублей.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст. 194 - 198 ГПК Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░ «░░░░-░░░░░░░░» ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░, ░░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░, - ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░░ ░░░░ «░░░░-░░░░░░░░» ░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░.░. ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 147 300 (░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░) ░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 100 000 (░░░ ░░░░░) ░░░░░░, ░░░░░ ░ ░░░░░░░ 70 000 (░░░░░░░░░ ░░░░░) ░░░░░░, ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 12 000 (░░░░░░░░░░ ░░░░░) ░░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░ 5 000 (░░░░ ░░░░░) ░░░░░░, ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 20 000 (░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░).

░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░░ ░░░░ «░░░░-░░░░░░░░» ░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 5 540 (░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░) ░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░-░░░░░░.

░░░░░                                   ░.░. ░░░░░░░░