Решение по делу № 33-256/2024 от 10.01.2024

Судья Валюшина А.Р. Дело № 33-256/2024

№ 2-6056/2023

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

Судебная коллегия по гражданским делам Курганского областного суда в составе:

судьи – председательствующего Тимофеевой С.В.,

судей Голубь Е.С., Гусевой А.В.,

при секретаре Чернушкиной Т.Ю.

рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Кургане 30 мая 2024 года гражданское дело по иску Дементьева А.Л. к страховому акционерному обществу «РЕСО-Гарантия» о расторжении соглашения о страховом возмещении, взыскании страхового возмещения

по апелляционной жалобе страхового акционерного общества «РЕСО-Гарантия» на решение Курганского городского суда Курганской области от 18 сентября 2023 года.

Заслушав доклад судьи Тимофеевой С.В., изложившей существо дела, объяснения представителя истца, судебная коллегия

у с т а н о в и л а:

Дементьев А.Л. обратился в суд с иском к страховому акционерному обществу «РЕСО-Гарантия» (далее – САО «РЕСО-Гарантия», страховщик, страховая компания) о расторжении соглашения о страховом возмещении, взыскании страхового возмещения.

Иск мотивирован тем, что 4 сентября 2022 года по ул. Мостостроителей, 15 в г. Кургане произошло дорожно-транспортное происшествие (далее – ДТП), в результате которого принадлежащий ему на праве собственности автомобиль TOYOTA COROLLA, государственный регистрационный знак <...>, получил механические повреждения. Он обратился в САО «РЕСО-Гарантия» с заявлением о страховом возмещении, 6 сентября 2022 года заключил со страховщиком соглашение об осуществлении страхового возмещения в денежной форме без указания суммы. В связи с тем, что он был введен в заблуждение, 8 сентября 2022 года им подано в страховую компанию заявление о расторжении соглашения о страховой выплате и выдаче направления на СТОА для проведения восстановительного ремонта автомобиля. Однако, страховщик данное заявление во внимание не принял и 21 сентября 2022 года перечислил страховое возмещение в размере 118400 руб. Полагал, что ответчиком допущено нарушение положений Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее – Закон об ОСАГО), поскольку страховщик не выдал направление на ремонт автомобиля и без его согласия осуществил страховое возмещение в денежной форме с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов). 25 января 2023 года он обратился к финансовому уполномоченному, который 14 февраля 2023 года прекратил рассмотрение обращения, придя к выводу, что заявитель не является потребителем, поскольку на автомобиль нанесен логотип компании такси. С указанным выводом он не согласен, полагает себя потребителем. Согласно экспертному заключению индивидуального предпринимателя (далее – ИП) М.А.Т. от 4 октября 2022 года № 01.02.22-506 стоимость восстановительного ремонта автомобиля TOYOTA COROLLA без учета износа составляет 332100 руб., рыночная доаварийная стоимость автомобиля – 299100 руб., стоимость годных остатков – 40500 руб. За составление экспертного заключения он оплатил 6500 руб. Полагал, что со страховщика подлежит взысканию страховое возмещение в размере 140200 руб., из расчета: 299100 руб. (рыночная доаварийная стоимость автомобиля) - 40500 руб. (стоимость годных остатков) - 118400 руб. (сумма страхового возмещения). Также считал, что в его пользу подлежат взысканию неустойка за нарушение срока осуществления страхового возмещения в размере 1402 руб. за каждый день просрочки, компенсация морального вреда в размере 10000 руб.

Просил суд расторгнуть соглашение о выплате страхового возмещения в денежной форме от 6 сентября 2022 года, взыскать с САО «РЕСО-Гарантия» в свою пользу страховое возмещение в размере 140200 руб., компенсацию морального вреда – 10000 руб., расходы на составление экспертного заключения – 6500 руб., неустойку в размере 1402 руб. за каждый день просрочки, начиная с 27 сентября 2022 года по дату вынесения решения суда.

Истец Дементьев А.Л. в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом.

Представитель истца по доверенности Галкин А.В. в судебном заседании исковые требования поддержал.

Представитель ответчика САО «РЕСО-Гарантия» по доверенности Чехитских А.М. в судебном заседании относительно удовлетворения исковых требований возражал, полагая, что правовые основания для расторжения соглашения отсутствуют. Считал, что страховщик исполнил обязательства надлежащим образом, выплатил страховое возмещение в размере, определенном в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением Банка России от 4 марта 2021 года № 755-П (далее – Единая методика) с учетом износа, следовательно, оснований для взыскания неустойки и штрафа не имеется. Полагал, что истец не является потребителем, поскольку использовал автомобиль в качестве такси и неправомерно предъявил требование о компенсации морального вреда. В случае удовлетворения исковых требований просил снизить штрафные санкции с применением статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, определить компенсацию морального вреда и судебные расходы в разумных пределах.

Третье лицо Затычец А.В. в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом.

18 сентября 2023 года Курганским городским судом Курганской области с учетом определения суда об исправлении описки от 11 декабря 2023 года принято решение о частичном удовлетворении исковых требований. Расторгнуто соглашение о выплате страхового возмещения в денежной форме от 6 сентября 2022 года, заключенное между Дементьевым А.Л. и САО «РЕСО-Гарантия». С САО «РЕСО-Гарантия» взысканы в пользу Дементьева А.Л. страховое возмещение в размере 140200 руб., компенсация морального вреда – 5000 руб., расходы на составление экспертного заключения – 6500 руб., неустойка – 140200 руб., штраф – 145950 руб. В удовлетворении остальной части иска отказано. С САО «РЕСО-Гарантия» взыскана в бюджет муниципального образования государственная пошлина в размере 4004 руб.

В апелляционной жалобе ответчик САО «РЕСО-Гарантия» просит решение суда отменить, принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований. В обоснование жалобы указывает, что 6 сентября 2022 года между САО «РЕСО-Гарантия» и Дементьевым А.Л. заключено соглашение об осуществлении страховой выплаты в денежной форме, в котором истец путем проставления знака («галочки») в соответствующей графе выбрал форму выплаты страхового возмещения путем перечисления денежных средств на реквизиты банковского счета. В пункте 2 данного соглашения указано, что расчет страхового возмещения осуществляется с учетом износа комплектующих изделий. Считает, что неясностей или неточностей, юридически сложных терминов, которые могли бы ввести истца в заблуждение или позволяли бы двоякое толкование его содержания, соглашение не содержит. Полагает, что между сторонами было достигнуто соглашение об осуществлении страхового возмещения в денежной форме, и ответчик не совершал односторонних действий, направленных на изменение формы страхового возмещения. Отмечает, что для определения стоимости восстановительного ремонта страховщик обратился в <...>, согласно заключению которого стоимость восстановительного ремонта в соответствии с Единой методикой с учетом износа составляет 118400 руб. Страховое возмещение в указанной сумме перечислено по представленным истцом реквизитам банковского счета, тем самым страховщик исполнил свои обязательства в полном объеме и правовые основания для взыскания с ответчика страхового возмещения без учета износа отсутствуют. Обращает внимание на то, что доказательств заключения соглашения под влиянием существенного заблуждения истцом не представлено. Выражает несогласие с представленным истцом заключением от 4 октября 2022 года № 01.02.22-506 ИП М.А.Т., согласно которому наступила полная гибель автомобиля TOYOTA COROLLA, поскольку оно противоречит экспертному заключению <...>. Отмечает, что судом не приведено мотивов, по которым в основу решения положено именно заключение ИП М.А.Т. и отвергнуто заключение <...>. Полагает, что заключение ИП М.А.Т. допустимым доказательством не является, поскольку в адрес страховщика не направлялось, об осмотре автомобиля страховщик не уведомлялся. В связи с наличием противоречий в заключениях экспертов, представленных сторонами, и возникновением вопросов, требующих специальных познаний, считал необходимым назначение по делу судебной экспертизы. Указывает, что судом неверно исчислен размер штрафа, который в соответствии с пунктом 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО подлежит взысканию от присужденного страхового возмещения в размере 140200 руб., что составляет 70100 руб. Настаивает на том, что автомобиль не использовался истцом в личных целях, поскольку на транспортное средство нанесен логотип такси, и на запрос суда агрегатор такси подтвердил, что истец является зарегистрированным в системе партнером агрегатора такси и предоставляет услуги такси на поврежденном в ДТП автомобиле. Считает, что к спорным правоотношениям Закон Российской Федерации от 7 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» (далее – Закон о защите прав потребителей) применению не подлежит, правовых оснований для взыскания штрафа и компенсации морального вреда не имеется. Также выражает несогласие с размерами взысканных штрафа и неустойки, ссылаясь на наличие оснований для применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и уменьшения их размеров, с учетом принципов разумности и справедливости, а также того, что сумма штрафных санкций превышает размер недоплаченного страхового возмещения. Ходатайствует о назначении по делу судебной экспертизы на предмет установления стоимости восстановительного ремонта автомобиля TOYOTA COROLLA в соответствии с Единой методикой, доаварийной стоимости автомобиля TOYOTA COROLLA и стоимости его годных остатков в случае полной (конструктивной) гибели транспортного средства.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель истца Дементьева А.Л. по доверенности Галкин А.В. возражал относительно доводов жалобы, полагал, что заключение судебной экспертизы подтвердило правомерность исковых требований.

Иные лица, участвующие в деле, в суд апелляционной инстанции не явились, применительно к положениям статьи 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом. На основании статей 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в отсутствие неявившихся лиц.

Заслушав представителя истца, проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений, судебная коллегия находит решение суда подлежащим отмене в связи с неправильным применением норм материального права (пункт 4 части 1 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Правило об ответственности владельца источника повышенной опасности независимо от вины имеет исключение, которое состоит в том, что вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях, предусмотренных статьей 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации (абзац второй пункта 3 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу пунктов 1 и 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. При этом лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Пунктом 4 статьи 931 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Правовые, экономические и организационные основы обязательного страхования гражданской ответственности транспортных средств определяются Законом об ОСАГО в целях защиты прав потерпевших на возмещение вреда, причиненного их жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортных средств иными лицами.

Порядок осуществления страхового возмещения причиненного потерпевшему вреда определен в статье 12 Закона об ОСАГО.

В силу пункта 1 приведенной статьи потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.

Как следует из материалов дела, истец Дементьев А.Л. является собственником автомобиля TOYOTA COROLLA, государственный регистрационный знак <...> (л.д. 29).

4 сентября 2022 года по ул. Мостостроителей, 1Г в г. Кургане Затычец А.В., управляя автомобилем AUDI, государственный регистрационный знак <...>, допустил наезд на стоящий на запрещающий сигнал светофора автомобиль TOYOTA COROLLA, государственный регистрационный знак <...>, под управлением Дементьева А.Л.

Определением старшего инспектора ДПС ОБДПС ГИБДД УМВД России по г. Кургану от 4 сентября 2022 года отказано в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении Затычеца А.В. в связи с отсутствием состава административного правонарушения (л.д. 196-199).

Обстоятельства ДТП и вина в нем Затычеца А.В. участвующими в деле лицами не оспаривались.

На момент ДТП риск гражданской ответственности Дементьева Л.А. был застрахован – в САО «РЕСО-Гарантия», Затычеца А.В. – в АО «Тинькофф Страхование» (л.д. 28).

6 сентября 2022 года Дементьев А.Л. обратился в САО «РЕСО-Гарантия» с заявлением о прямом возмещении убытков по договору обязательного страхования (л.д. 29-35).

В этот же день, 6 сентября 2022 года представителем САО «РЕСО-Гарантия» и Дементьевым А.Л. подписано соглашение о страховой выплате, по условиям которого стороны на основании подпункта «ж» пункта 16.1 пункта 12 Закона об ОСАГО договорились осуществить страховое возмещение в связи с наступлением страхового случая путем перечисления суммы страховой выплаты на банковский счет потерпевшего по приведенным реквизитам, расчет страхового возмещения осуществляется с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте на основании и в соответствии с Единой методикой, а также абзацем вторым пункта 19 статьи 12 Закона об ОСАГО (л.д. 36).

6 сентября 2022 года по направлению страховщика <...> осмотрен принадлежащий истцу автомобиль, и в этот же день составлено экспертное заключение <...> № ПР12322010, согласно которому стоимость восстановительного ремонта автомобиля TOYOTA COROLLA без учета износа составляет 200091 руб. 87 коп., с учетом износа и округления – 118400 руб. (л.д. 37, 38-48).

8 сентября 2022 года Дементьев А.Л. обратился к страховщику с заявлением о расторжении соглашения о страховой выплате от 6 сентября 2022 года, просил выдать направление на ремонт (л.д. 49).

В ответе на данное обращение от 12 сентября 2022 года страховщик указал, что САО «РЕСО-Гарантия» не имеет договоров, отвечающих предусмотренным пунктом 15.2 статьи 12 Закона об ОСАГО требованиям к организации восстановительного ремонта автомобиля TOYOTA COROLLA, в связи с чем возмещение вреда будет осуществлено в форме страховой выплаты (л.д. 51).

12 сентября 2022 года САО «РЕСО-Гарантия» составило акт о страховом случае, на основании которого 21 сентября 2022 года выплатило Дементьеву А.Л. страховое возмещение в размере 118400 руб. (л.д. 52, 53).

Не согласившись с таким способом урегулирования страхового события, Дементьев А.Л. 15 декабря 2022 года обратился к страховщику с претензией, в которой просил осуществить страховое возмещение без учета износа и доплатить денежные средства в сумме 211600 руб., выплатить неустойку (л.д. 19-20, 54).

В удовлетворении претензии 20 декабря 2022 года ответчик отказал (л.д. 17-18, 55).

Будучи несогласным с выплаченной суммой, Дементьев А.Л. обратился к уполномоченному по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации и деятельности кредитных организаций (далее – финансовый уполномоченный).

14 февраля 2023 года финансовым уполномоченным принято решение № о прекращении рассмотрения обращения, поскольку из представленных фотоматериалов следует, что на поврежденном автомобиле нанесен логотип «maxim», данная компания развивает сервис заказа такси, доставки и других услуг через мобильные приложения, доказательств использования автомобиля в личных или семейных целях, не связанных с предпринимательской деятельностью, заявителем не представлено (л.д. 56-60).

Ссылаясь на неисполнение страховщиком обязанности по организации восстановительного ремонта автомобиля, Дементьев А.Л. просил расторгнуть соглашение о страховой выплате от 6 сентября 2022 года, взыскать с САО «РЕСО-Гарантия» страховое возмещение без учета износа, неустойку, компенсацию морального вреда.

В подтверждение размера причиненного в результате ДТП ущерба и надлежащего страхового возмещения Дементьев А.Л. представил заключение ИП М.А.Т. от 4 октября 2022 года № 01.02.22-506, согласно которому стоимость восстановительного ремонта автомобиля TOYOTA COROLLA с учетом износа составляет 181300 руб., без учета износа – 332100 руб., рыночная доаварийная стоимость автомобиля – 299100 руб., стоимость годных остатков – 40500 руб. (л.д. 64-92).

Руководствуясь положениями статьи 12 Закона об ОСАГО, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что отсутствие договоров со станциями технического обслуживания автомобилей не освобождает страховщика от обязанности осуществить страховое возмещение путем организации и оплаты восстановительного ремонта принадлежащего истцу автомобиля без учета его износа, страховщик попреки волеизъявлению потерпевшего неправомерно в одностороннем порядке изменил форму страхового возмещения с натуральной на денежную, не исполнив свою обязанность по выдаче направления на ремонт и без согласия истца выплатив последнему страховое возмещение по Единой методике с учетом износа. Как следствие суд принял решение о расторжении соглашения о страховой выплате от 6 сентября 2022 года и взыскании с САО «РЕСО-Гарантия» в пользу Дементьева А.Л. страхового возмещения, неустойки, а также предусмотренных Законом о защите прав потребителей компенсации морального вреда и штрафа.

Судебная коллегия находит приведенные выше выводы суда верными, однако полагает, что при принятии решения о расторжении соглашения, определении размера страхового возмещения, подлежащего доплате, и неустойки, равно как и при взыскании компенсации морального вреда и штрафа судом неправильно применены нормы материального права в силу следующего.

Согласно преамбуле Закона об ОСАГО он определяет правовые, экономические и организационные основы обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств в целях защиты прав потерпевших.

В отличие от норм гражданского права о полном возмещении убытков причинителем вреда (статья 15, пункт 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации) Закон об ОСАГО гарантирует возмещение вреда, причиненного имуществу потерпевших, в пределах, установленных этим законом (абзац второй статьи 3 Закона об ОСАГО).

При этом страховое возмещение вреда, причиненного повреждением транспортных средств потерпевших, ограничено названным законом как лимитом страхового возмещения, установленным статьей 7 Закона об ОСАГО, так и предусмотренным пунктом 19 статьи 12 Закона об ОСАГО специальным порядком расчета страхового возмещения, осуществляемого в денежной форме - с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов, и агрегатов), подлежащих замене, и в порядке, установленном соответствующим положением Центрального банка Российской Федерации.

Согласно пункту 15 статьи 12 Закона об ОСАГО по общему правилу страховое возмещение вреда, причиненного транспортному средству потерпевшего, может осуществляться по выбору потерпевшего путем организации и оплаты восстановительного ремонта на станции технического обслуживания либо путем выдачи суммы страховой выплаты потерпевшему (выгодоприобретателю) в кассе страховщика или перечисления суммы страховой выплаты на счет потерпевшего (выгодоприобретателя).

Однако этой же нормой установлено исключение для легковых автомобилей, находящихся в собственности граждан и зарегистрированных в Российской Федерации.

В силу пункта 15.1 статьи 12 Закона об ОСАГО страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных пунктом 16.1 указанной статьи) в соответствии с пунктами 15.2 или 15.3 данной статьи путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).

При этом пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО установлен перечень случаев, когда страховое возмещение осуществляется в денежной форме, в том числе подпунктом «ж» пункта 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО установлено, что страховое возмещение в денежной форме может быть выплачено при наличии соглашения об этом в письменной форме между страховщиком и потерпевшим (выгодоприобретателем).

Таким образом, в силу подпункта «ж» пункта 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО потерпевший с согласия страховщика вправе получить страховое возмещение в денежной форме, которое в соответствии с изложенными выше требованиями Закона об ОСАГО рассчитывается с учетом износа транспортного средства.

Согласно правовой позиции Верховного суда Российской Федерации, изложенной в пункте 9 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 2 (2021), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 30 июня 2021 года, получение потерпевшим от страховщика страхового возмещения в денежной форме на основании подпункта «ж» пункта 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО, является формой добросовестного поведения потерпевшего и страховщика.

В пункте 38 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 8 ноября 2022 года № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» разъяснено, что в отсутствие оснований, предусмотренных пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО с учетом абзаца шестого пункта 15.2 этой же статьи, страховщик не вправе отказать потерпевшему в организации и оплате восстановительного ремонта легкового автомобиля с применением новых заменяемых деталей и комплектующих изделий и в одностороннем порядке изменить условие исполнения обязательства на выплату страхового возмещения в денежной форме.

О достижении между страховщиком и потерпевшим в соответствии с подпунктом «ж» пункта 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО соглашения о страховой выплате в денежной форме может свидетельствовать в том числе выбор потерпевшим в заявлении о страховом возмещении выплаты в наличной или безналичной форме по реквизитам потерпевшего, одобренный страховщиком путем перечисления страхового возмещения указанным в заявлении способом.

Такое соглашение должно быть явным и недвусмысленным. Все сомнения при толковании его условий трактуются в пользу потерпевшего.

Как следует из материалов дела, 6 сентября 2022 года представителем САО «РЕСО-Гарантия» и Дементьевым А.Л. подписано соглашение о страховой выплате (л.д. 36).

Между тем, 8 сентября 2022 года Дементьев А.Л. обратился к страховщику с заявлением, в котором просил расторгнуть соглашение и выдать направление на ремонт (л.д. 49).

Данное заявление получено страховщиком, но, несмотря на изложенное в нем волеизъявление потерпевшего об организации именно ремонта автомобиля, САО «РЕСО-Гарантия» 21 сентября 2022 года осуществило страховое возмещение в денежной форме, ссылаясь на отсутствие договоров со станциями технического обслуживания, отвечающих требованиям Закона об ОСАГО (л.д. 51, 52).

Кроме того, согласно пункту 1 статьи 432 Гражданского кодекса Российской Федерации договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

В абзаце 2 пункта 45 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 8 ноября 2022 года № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» разъяснено, что при заключении соглашения об урегулировании страхового случая без проведения независимой технической экспертизы транспортного средства или независимой экспертизы (оценки) поврежденного имущества потерпевший и страховщик договариваются о размере и порядке осуществления потерпевшему страхового возмещения в пределах срока, установленного абзацем первым пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО (пункт 12 статьи 12 Закона об ОСАГО). После осуществления страховщиком оговоренного страхового возмещения его обязанность считается исполненной в полном объеме и надлежащим образом, что прекращает соответствующее обязательство страховщика (пункт 1 статьи 408 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Таким образом, размер (сумма) страхового возмещения, подлежащего выплате страховщиком в денежной форме, является одним из существенных условий соглашения, которое подлежит обязательному согласованию сторонами соглашения.

В тексте соглашения от 6 сентября 2022 года сумма страхового возмещения не отражена.

Проанализировав указанные обстоятельства применительно к положениям законодательства об ОСАГО, регламентирующим порядок заключения соглашения между страховщиком и потерпевшим, судебная коллегия приходит к выводу, что соглашение от 6 сентября 2022 года без указания в нем суммы страховой выплаты не является заключенным и не влечет правовые последствия для лиц его подписавших.

Приведенные обстоятельства свидетельствуют об отсутствии предусмотренных пунктом 2 статьи 450 Гражданского кодекса Российской Федерации правовых оснований для расторжения незаключенного соглашения о страховой выплате от 6 сентября 2022 года, что влечет отмену судебного акта с принятием нового решения об отказе в удовлетворении данного требования.

Обязательство страховщика по организации и оплате восстановительного ремонта автомобиля подразумевает и обязанность страховщика заключать договоры с соответствующими установленным требованиям СТОА в целях исполнения своих обязанностей перед потерпевшими.

В случае возникновения спора именно на страховщике лежит обязанность доказать наличие объективных обстоятельств, препятствующих заключению договоров со станциями технического обслуживания, соответствующими требованиям к организации восстановительного ремонта автомобиля конкретного потерпевшего.

Таких доказательств в ходе судебного разбирательства страховщиком не представлено.

В силу изложенного, предусмотренное подпунктом «е» пункта 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО основание для осуществления страхового возмещения в денежной форме в рассматриваемом случае также отсутствует.

В обоснование размера недоплаченного страхового возмещения Дементьев А.Л. ссылался на экспертное заключение ИП М.А.Т. от 4 октября 2022 года № 01.02.22-506.

Возражая относительно исковых требований, настаивая на том, что обязательство по договору ОСАГО исполнено страховщиком надлежащим образом, САО «РЕСО-Гарантия» ссылалось на подготовленное по его заказу экспертное заключение <...> от 6 сентября 2022 года № ПР12322010.

Данные экспертные заключения, являющиеся применительно к положениям статей 55, 71 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации письменными доказательствами, выполнены в соответствии с Единой методикой, однако, содержат разный объем повреждений автомобиля TOYOTA COROLLA, полученных в рассматриваемом ДТП, имеют существенную разницу в определенной экспертами стоимости восстановительного ремонта автомобиля, более того эксперт ИП М.А.Т. пришел к выводу о нецелесообразности ремонта автомобиля, в связи с чем рассчитал его рыночную доаварийную стоимость и стоимость годных остатков.

Приведенные обстоятельства, свидетельствующие о наличии противоречий в двух экспертных заключениях, выполненных по заказу каждой из сторон, послужили основанием для удовлетворения судом апелляционной инстанции ходатайства представителя ответчика САО «РЕСО-Гарантия» о назначении по делу судебной экспертизы, производство которой поручено индивидуальному предпринимателю (далее – ИП) Б.С.А.

Для проведения исследования эксперту представлены копии материалов гражданского дела, административного материала по факту ДТП, фотоматериалы с места ДТП и осмотров автомобиля на электронном носителе.

Согласно заключению эксперта ИП Б.С.А. от 10 мая 2024 года № 008.05/2024 стоимость восстановительного ремонта повреждений автомобиля TOYOTA COROLLA, полученных в ДТП 4 сентября 2022 года, в соответствии с Единой методикой без учета износа составляет 309500 руб., с учетом износа – 171600 руб. Определив рыночную стоимость автомобиля TOYOTA COROLLA на 4 сентября 2022 года в размере 315400 руб., что превышает стоимость ремонта автомобиля, эксперт пришел к выводу об экономической целесообразности ремонта и не рассчитывал стоимость годных остатков (л.д. 219-243).

На основании статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации заключение эксперта ИП Б.С.А. от 10 мая 2024 года № 008.05/2024, копии административного материала по факту ДТП, фотоматериалы приняты судебной коллегией в качестве дополнительных доказательств.

В силу части 1 статьи 55 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела. Эти сведения могут быть получены из объяснений сторон и третьих лиц, показаний свидетелей, письменных и вещественных доказательств, аудио- и видеозаписей, заключений экспертов.

В статье 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации законодатель закрепляет дискреционное полномочие суда по оценке доказательств, необходимое для эффективного осуществления правосудия.

Согласно приведенной норме суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств; никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы; суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Таким образом, прерогатива оценки доказательств, представленных участниками гражданского процесса, принадлежит суду.

В силу статьи 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации заключение эксперта должно содержать подробное описание проведенного исследования, сделанные в результате его выводы и ответы на поставленные судом вопросы. В случае, если эксперт при проведении экспертизы установит имеющие значение для рассмотрения и разрешения дела обстоятельства, по поводу которых ему не были поставлены вопросы, он вправе включить выводы об этих обстоятельствах в свое заключение (часть 2). Заключение эксперта для суда необязательно и оценивается судом по правилам, установленным в статье 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. Несогласие суда с заключением должно быть мотивировано в решении или определения суда
(часть 3).

По смыслу приведенных правовых норм заключение судебной экспертизы наряду с другими доказательствами оценивается судом по его внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании каждого отдельно взятого доказательства, собранного по делу, и их совокупности с характерными причинно-следственными связями между ними и их системными свойствами.

Суд оценивает экспертное заключение с точки зрения соблюдения процессуального порядка назначения экспертизы, соблюдения процессуальных прав лиц, участвующих в деле, соответствия заключения поставленным вопросам, его полноты, обоснованности и достоверности в сопоставлении с другими доказательствами по делу.

Проанализировав содержание представленных в материалы дела экспертных заключений в совокупности с иными доказательствами, судебная коллегия признает допустимым доказательством, подтверждающим размер причиненного истцу ущерба, заключение судебной экспертизы ИП Б.С.А. от 10 мая 2024 года № 008.05/2024, поскольку данное заключение в полном объеме отвечает требованиям статьи 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, содержит подробное описание произведенных исследований, сделанные в их результате выводы и научно обоснованные ответы на поставленные вопросы на основании представленных в распоряжение эксперта полных материалов по факту ДТП, выполнено экспертом, обладающим специальными познаниями в области независимой технической экспертизы транспортных средств, включенным в государственный реестр экспертов-техников, осуществляющих независимую техническую экспертизу транспортных средств, предупрежденным об уголовной ответственности по статье 307 Уголовного кодекса Российской Федерации.

Поскольку заключением судебной экспертизы гибель автомобиля TOYOTA COROLLA не подтверждена, то предусмотренное подпунктом «а» пункта 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО основание для осуществления страхового возмещения в денежной форме в случае полной гибели транспортного средства также отсутствует.

На основании изложенного, в силу приведенных положений Закона об ОСАГО надлежащим способом исполнения САО «РЕСО-Гарантия» обязательств по договору ОСАГО в рассматриваемом случае являлась организация и оплата восстановительного ремонта поврежденного автомобиля TOYOTA COROLLA (возмещение причиненного вреда в натуре), и вопреки доводам апелляционной жалобы страховщика судебная коллегия приходит к выводу, что, перечислив 21 сентября 2022 года истцу денежные средства страховщик в одностороннем порядке в отсутствие правовых оснований и волеизъявления потерпевшего изменил форму страхового возмещения с натуральной на денежную.

Статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу пункта 1 статьи 310 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных данным кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

В соответствии со статьей 393 Гражданского кодекса Российской Федерации должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

Если иное не установлено законом, использование кредитором иных способов защиты нарушенных прав, предусмотренных законом или договором, не лишает его права требовать от должника возмещения убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства (пункт 1).

Убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Возмещение убытков в полном размере означает, что в результате их возмещения кредитор должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы обязательство было исполнено надлежащим образом (пункт 2).

Согласно статье 397 этого же Кодекса в случае неисполнения должником обязательства выполнить определенную работу или оказать услугу кредитор вправе в разумный срок поручить выполнение обязательства третьим лицам за разумную цену либо выполнить его своими силами, если иное не вытекает из закона, иных правовых актов, договора или существа обязательства, и потребовать от должника возмещения понесенных необходимых расходов и других убытков.

Из приведенных положений закона следует, что должник не вправе без установленных законом или соглашением сторон оснований изменять условия обязательства, в том числе изменять определенный предмет или способ исполнения.

В случае неисполнения обязательства в натуре кредитор вправе поручить исполнение третьим лицам и взыскать с должника убытки в полном объеме.

В силу приведенных положений закона в отсутствие оснований, предусмотренных пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО, страховщик не вправе отказать потерпевшему в организации и оплате ремонта транспортного средства в натуре с применением новых заменяемых деталей и комплектующих изделий и в одностороннем порядке изменить условие исполнения обязательства на выплату страхового возмещения в денежной форме.

Поскольку в Законе об ОСАГО отсутствует специальная норма о последствиях неисполнения страховщиком названного выше обязательства организовать и оплатить ремонт транспортного средства в натуре, то в силу общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах потерпевший вправе в этом случае по своему усмотрению требовать возмещения необходимых на проведение такого ремонта расходов и других убытков на основании статьи 397 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Размер убытков за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств определяется по правилам статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, предполагающей право на полное взыскание убытков, при котором потерпевший должен быть поставлен в то положение, в котором он бы находился, если бы обязательство было исполнено надлежащим образом, а следовательно, размер убытков должен определяться не по Единой методике, а исходя из действительной стоимости того ремонта, который должна была организовать и оплатить страховая компания, но не сделала этого.

В силу приведенных правовых норм Дементьев А.Л. имеет право на полное возмещение причиненного в результате ДТП ущерба, рассчитанного по среднерыночным ценам, однако, в силу присущего гражданскому судопроизводству принципа диспозитивности только истец определяет в каком объеме требовать от суда защиты и каким способом защищать свои права (часть 3 статьи 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Поскольку при обращении в суд с иском истец представил экспертное заключение, подготовленное на основании Единой методики, при назначении судебной коллегией судебной экспертизы по делу о постановке вопросов перед экспертом по определению стоимости восстановительного ремонта по среднерыночным ценам не ходатайствовал, судебная коллегия при определении размера невозмещенного истцу ущерба полагает возможным исходить из заключения судебной экспертизы, подготовленного на основании Единой методики.

Абзацем 3 пункта 15.1 статьи 12 Закона об ОСАГО предусмотрено, что при проведении восстановительного ремонта в соответствии с пунктами 15.2 и 15.3 настоящей статьи не допускается использование бывших в употреблении или восстановленных комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов), если в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства требуется замена комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов). Иное может быть определено соглашением страховщика и потерпевшего.

Принимая во внимание, что при надлежащем исполнении обязательств по договору ОСАГО САО «РЕСО-Гарантия» должно было оплатить восстановительный ремонт автомобиля TOYOTA COROLLA в размере, определенном в соответствии с Единой методикой без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), то размер невыплаченного САО «РЕСО-Гарантия» истцу страхового возмещения составляет 191 100 руб., из расчета: 309 500 руб. (стоимость восстановительного ремонта в соответствии с Единой методикой без учета износа) - 118 400 руб. (выплаченное страховое возмещение).

Между тем, в соответствии с частью 3 статьи 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия приходит к выводу о взыскании с САО «РЕСО-Гарантия» в пользу Дементьева А.Л. страхового возмещения в пределах заявленных исковых требований в размере 140200 руб.

В силу пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, а в случае, предусмотренном пунктом 15.3 настоящей статьи, 30 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или после осмотра и (или) независимой технической экспертизы поврежденного транспортного средства выдать потерпевшему направление на ремонт транспортного средства с указанием станции технического обслуживания, на которой будет отремонтировано его транспортное средство и которой страховщик оплатит восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства, и срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховом возмещении.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с этим законом размера страхового возмещения по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Как разъяснено в пункте 76 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 8 ноября 2022 года № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», неустойка за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства определяется в размере 1 процента, а за несоблюдение срока проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства определяется в размере 0,5 процента за каждый день просрочки от надлежащего размера страхового возмещения по конкретному страховому случаю за вычетом страхового возмещения, произведенного страховщиком в добровольном порядке в сроки, установленные статьей 12 Закона об ОСАГО (абзац второй пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, то есть с 21-го дня после получения страховщиком заявления потерпевшего о страховой выплате и документов, предусмотренных Правилами, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору включительно.

Поскольку с заявлением о прямом возмещении убытков Дементьев А.Л. обратился к страховщику 6 сентября 2022 года, то последним днем срока осуществления страховой выплаты являлось 26 сентября 2022 года, с 27 сентября 2022 года началась просрочка.

Согласно сообщению от 21 апреля 2022 года № 11995825 САО «РЕСО-Гарантия» подано заявление об отказе от применения моратория в соответствии со статьей 9.1 Федерального закона от 26 октября 2002 года № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», введенного постановлением Правительства Российской Федерации от 28 марта 2022 года № 497 и действующего с 1 апреля 2022 года до 1 октября 2022 года.

Поскольку судебная коллегия установила, что размер недоплаченного страхового возмещения составляет 191 100 руб., то за заявленный истцом период просрочки с 27 сентября 2022 года по 18 сентября 2023 года (дата вынесения решения суда) арифметический расчет неустойки составляет 682227 руб. (191100 руб. х 1 % х 357 дней).

В соответствии с пунктом 6 статьи 16.1 Закона об ОСАГО общий размер неустойки (пени), суммы финансовой санкции, которые подлежат выплате потерпевшему – физическому лицу, не может превышать размер страховой суммы по виду причиненного вреда, установленный настоящим Федеральным законом.

В силу подпункта «б» статьи 7 Закона об ОСАГО страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 тысяч рублей.

Таким образом, в рассматриваемом случае размер неустойки за период просрочки с 27 сентября 2022 года по 18 сентября 2023 года составляет 400000 руб.

В суде первой инстанции САО «РЕСО-Гарантия» заявлялось ходатайство о применении положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации к штрафным санкциям.

В соответствии с пунктом 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Согласно разъяснениям Пленума Верховного Суда Российской Федерации, изложенными в пункте 85 постановления от 8 ноября 2022 года № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», применение статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации об уменьшении судом неустойки возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащие уплате неустойка, финансовая санкция и штраф явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства. Уменьшение неустойки, финансовой санкции и штрафа допускается только по заявлению ответчика, сделанному в суде первой инстанции или в суде апелляционной инстанции, перешедшем к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции. В решении должны указываться мотивы, по которым суд пришел к выводу, что уменьшение их размера является допустимым. Разрешая вопрос о соразмерности неустойки, финансовой санкции и штрафа последствиям нарушения страховщиком своего обязательства, необходимо учитывать, что бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды потерпевшего возлагается на страховщика.

В пункте 73 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» указано, что бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несозразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки.

Согласно пункту 28 Обзора практики рассмотрения судами дел, связанных с обязательным страхованием гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 22 июня 2016 года, наличие оснований для снижения размера неустойки за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуральной форме, финансовой санкции за несоблюдение срока направления потерпевшему мотивированного отказа в страховой выплате и штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего, а также определение критериев соразмерности устанавливаются судами в каждом конкретном случае самостоятельно исходя из установленных по делу обстоятельств.

Таким образом, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной его несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

Степень соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, оценка указанного критерия отнесена к компетенции суда первой инстанции и производится им по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, исходя из своего внутреннего убеждения, основанного на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании всех обстоятельств дела.

Руководствуясь указанной правовой нормой и разъяснениями по ее применению, учитывая фактические обстоятельства дела, компенсационную природу взыскиваемой неустойки, период неисполнения АО «РЕСО-Гарантия» обязательств, размер неисполненных ответчиком обязательств, баланс интересов сторон, а также принцип соразмерности неустойки последствиям неисполнения обязательства ответчиком, принимая во внимание, что судом первой инстанции размер неустойки снижен до 140200 руб. и решение суда истцом не обжалуется, судебная коллегия приходит к выводу о наличии оснований для применения положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и уменьшения размера неустойки до 140200 руб.

Доводы апелляционной жалобы ответчика о еще большем снижении неустойки судебная коллегия находит несостоятельными.

В соответствии со статьей 15 Закона о защите прав потребителей моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Потребителем в соответствии с преамбулой Закона о защите прав потребителей является гражданин, имеющий намерение заказать или приобрести либо заказывающий, приобретающий или использующий товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности.

Аналогичное разъяснение содержится в пункте 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» и Обзоре практики рассмотрения судами дел по спорам о защите прав потребителей, связанным с реализацией товаров и услуг, утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 17 октября 2018 года.

Таким образом, из содержания указанных выше правовых норм и разъяснений Верховного Суда Российской Федерации следует, что обязательным условием признания лица потребителем является приобретение таким гражданином товаров (работ, услуг) исключительно для личных (бытовых) нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, как следствие при отнесении споров к сфере регулирования Закона о защите прав потребителей необходимо определять не только субъектный состав участников договора, но и то, для каких нужд он был заключен.

В силу положений статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации бремя доказывания обстоятельств использования имущества для личных (бытовых) нужд в данном споре возложена на истца.

Материалами дела подтверждается, что на принадлежащем истцу автомобиле нанесен логотип «maxim», Дементьев А.Л. с 27 августа 2015 года зарегистрирован в сервисе такси «Максим» в качестве партнера с указанием автомобиля TOYOTA COROLLA, трудовые отношения с истцом у сервиса отсутствуют, Дементьеву А.Л. предоставлено право на использование авторизированного мобильного приложения, предназначенного для поиска заказов на оказание услуг (курьерских, доставки, клининга, перевозок, погрузочно-разгрузочных работ, такси, бытовых), принятие этих заказов к исполнению и информирование заказчика о ходе предоставления услуги, на условиях простой лицензии (ответ ООО «Максим-Курган» от 22 мая 2023 года – л.д. 101), что свидетельствует об использовании истцом автомобиля для оказания возмездных услуг. Каких-либо доказательств, подтверждающих использование автомобиля не в коммерческих целях для извлечения прибыли, а для личных (бытовых) нужд, в материалах дела не имеется, истцом не представлено.

Следовательно, судебная коллегия приходит к выводу о том, что спорные правоотношения сторон не регулируются законодательством о защите прав потребителей, и, как следствие, предусмотренных статьей 15 Закона о защите прав потребителей оснований для взыскания компенсации морального вреда, не имеется, притом что в обоснование требования о взыскании компенсации морального вреда Дементьев А.Л. ссылался исключительно на нарушение его прав потребителя.

Также судебная коллегия находит неправомерным исчисление судом штрафа на основании статьи 13 Закона о защите прав потребителей от присужденных судом сумм, поскольку помимо того, что данный закон в рассматриваемом случае применению не подлежит, взыскание штрафа в пользу потерпевшего – физического лица предусмотрено специальной нормой – пунктом 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО.

Так, согласно пункту 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО при удовлетворении судом требований потерпевшего – физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Как разъяснено в пункте 83 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 8 ноября 2022 года № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», штраф за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего – физического лица определяется в размере 50 процентов от разницы между надлежащим размером страхового возмещения по конкретному страховому случаю и размером страхового возмещения, осуществленного страховщиком в добровольном порядке до возбуждения дела в суде. При этом суммы неустойки (пени), финансовой санкции, денежной компенсации морального вреда, а также иные суммы, не входящие в состав страхового возмещения, при исчислении размера штрафа не учитываются (пункт 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО).

Поскольку в рассматриваемом случае судебная коллегия пришла к выводу о взыскании страхового возмещения в размере 140200 руб., следовательно, размер штрафа, подлежащего взысканию с САО «РЕСО-Гарантия» в пользу Дементьева А.Л., составляет 70 100 руб. (140200 руб. х 50 %).

Учитывая фактические обстоятельства дела, период неисполнения и размер неисполненных САО «РЕСО-Гарантия» обязательств, компенсационную природу взыскиваемого штрафа и баланс интересов сторон, принимая во внимание выводы судебной коллегии о надлежащем размере страхового возмещения и уже существенном снижении неустойки, отсутствие доказательств наличия исключительных обстоятельств для снижения размера штрафа, судебная коллегия отклоняет доводы апелляционной жалобы страховщика о применений положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации к размеру штрафа.

На основании изложенного судебная коллегия находит решение суда подлежащим отмене, как вынесенное с нарушением норм материального права, с принятием нового решения о частичном удовлетворении исковых требований.

В случае изменения судом апелляционной инстанции судебного постановления суда первой инстанции, а также в случае его отмены и принятия нового судебного постановления суд апелляционной инстанции изменяет или отменяет решение суда первой инстанции о распределении судебных расходов, в том числе если это сделано отдельным постановлением суда первой инстанции (часть 3 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, пункт 73 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22 июня 2021 года № 16 «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции»).

Статья 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации относит к издержкам, связанным с рассмотрением дела, в том числе другие признанные судом необходимыми расходы.

В соответствии со статьей 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В абзаце втором пункта 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разъяснено, что перечень судебных издержек, предусмотренный указанными кодексами, не является исчерпывающим. Так, расходы, понесенные истцом, административным истцом, заявителем (далее также - истцы) в связи с собиранием доказательств до предъявления искового заявления, административного искового заявления, заявления (далее также – иски) в суд, могут быть признаны судебными издержками, если несение таких расходов было необходимо для реализации права на обращение в суд и собранные до предъявления иска доказательства соответствуют требованиям относимости, допустимости. Например, истцу могут быть возмещены расходы, связанные с легализацией иностранных официальных документов, обеспечением нотариусом до возбуждения дела в суде судебных доказательств (в частности, доказательств, подтверждающих размещение определенной информации в сети «Интернет»), расходы на проведение досудебного исследования состояния имущества, на основании которого впоследствии определена цена предъявленного в суд иска, его подсудность.

Положения процессуального законодательства о пропорциональном возмещении (распределении) судебных издержек (статьи 98, 102, 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации) не подлежат применению при разрешении: иска неимущественного характера, в том числе имеющего денежную оценку требования, направленного на защиту личных неимущественных прав (например, о компенсации морального вреда); требования о взыскании неустойки, которая уменьшается судом в связи с несоразмерностью последствиям нарушения обязательства, получением кредитором необоснованной выгоды (статья 333 Гражданского кодекса Российской Федерации) (пункт 21 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела»).

Руководствуясь приведенными процессуальными нормами и разъяснениями по их применению, судебная коллегия полагает возможным признать необходимыми и подлежащими возмещению истцу за счет ответчика расходы на подготовку экспертного заключения, понесенные истцом в целях реализации права на судебную защиту, в размере 6 500 руб. (л.д. 61), не применяя принцип пропорционального возмещения судебных издержек.

На основании статей 98, 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с АО «РЕСО-Гарантия» подлежит взысканию в бюджет муниципального образования город Курган государственная пошлина в размере 6004 руб.

Руководствуясь статьями 328 – 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

о п р е д е л и л а:

решение Курганского городского суда Курганской области от 18 сентября 2023 года отменить.

Исковые требования Дементьева А.Л. к страховому акционерному обществу «РЕСО-Гарантия» о расторжении соглашения о страховом возмещении, взыскании страхового возмещения удовлетворить частично.

Взыскать со страхового акционерного общества «РЕСО-Гарантия» (ИНН №) в пользу Дементьева А.Л. (паспорт №) страховое возмещение в размере 140200 руб., неустойку в размере 140 200 руб., штраф в размере 70100 руб., расходы на оплату досудебной экспертизы в размере 6 500 руб.

В удовлетворении остальной части исковых требований Дементьева А.Л. отказать.

Взыскать со страхового акционерного общества «РЕСО-Гарантия» (ИНН №) в доход бюджета муниципального образования город Курган государственную пошлину в размере 6004 руб.

Судья – председательствующий С.В. Тимофеева

Судьи: Е.С. Голубь

А.В. Гусева

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 5 июня 2024 года.