Решение по делу № 2-1213/2017 от 27.04.2017

                                                                                                 Дело № 2-1213/2017

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

13 декабря 2017 года                                                                                г. Батайск

Батайский городской суд Ростовской области в составе:

председательствующего судьи Орельской О.В.

с участием адвоката Дарьиной Д.О. (ордер № 5682, № 5683)

при секретаре Рузавиной Е.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Кондакова ФИО10 к Игнатьеву ФИО11, 3-е лицо: Антипова (Игнатьева) ФИО12 о возмещении материального ущерба, в результате ДТП,

УСТАНОВИЛ:

Кондаков А.А. обратился в суд с исковым заявлением к Игнатьеву А.Д. о возмещении материального ущерба, причиненного в результате ДТП, ссылаясь на то, что 18.12.2016 года, в 16 час. 00 мин. в городе <адрес>, Антипова (Игнатьева) Е.В., управляя автомобилем марки Форд Эскейп, гос.номер №, принадлежащим на праве собственности Игнатьеву А.Д., совершила столкновение с автомобилем марки Хендэ Солярис, гос.номер №, принадлежащим на праве собственности Кондакову А.А., гражданская ответственность которого была застрахована в ПАО СК «Росгосстрах» по полису серии ЕЕЕ № №

Виновность водителя Антиповой Е.В., подтверждается справкой о ДТП.

В нарушение требований действующего законодательства, а именно, Федерального закона об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств (закон об ОСАГО), ответственность причинителя вреда Антиповой (Игнатьевой) Е.В. на момент ДТП не была застрахована.

Таким образом, ответчик несет ответственность за причиненный вред по общим правилам, предусмотренным Гражданским кодексом РФ.

В результате ДТП автомобилю марки Хендэ Солярис были причинены значительные механические повреждения.

Кондаков А.А. обратился в независимую экспертную организацию, а, именно к ИП Дюжеву Р.Е., для составления экспертного заключения о величине причиненного ущерба автомобилю марки Хендэ Солярис, гос.номер: №.

Согласно экспертному заключению, составленному ИП Дюжевым Р.Е., № № от 12.01.2017 года, общая сумма восстановительного ремонта транспортного средства, с учетом износа, составила 84 578,70 рублей. Стоимость услуг ИП Дюжева Р.Е. составила 14 710 рублей.

В результате ДТП, автомобилю Кондакова А.А. также был причинен материальный ущерб в виде утраты товарной стоимости, так как в результате механического воздействия нарушена целостность заводской сборки и, как следствие, снижение срока службы (ресурса) отдельных деталей и соединений, ухудшение внешнего вида транспортного средства.

Как следует из экспертного заключения № № от 12.01.2017 года, выполненного ИП Дюжевым Р.Е. об определении величины утраты товарной стоимости автомобиля Хендэ Солярис, гос.номер №, общая сумма величины утраты товарной стоимости автомобиля составила 16 197,80 рублей. Стоимость услуг ИП Дюжева составила 9 360 рублей.

На основании изложенного, истец просил взыскать с Игнатьева А.Д. стоимость восстановительного ремонта в размере 84 578,70 рублей; плату за независимую оценку стоимости восстановительного ремонта в размере 14 710 рублей; сумму утраты товарной стоимости ТС в размере 16 197,80 рублей; плату за независимую оценку УТС в размере 9 360 рублей; стоимость юридических услуг в размере 10 000 рублей; сумму уплаченной госпошлины в размере 3 696,93 рублей.

Истец в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного разбирательства извещался судом надлежащим образом, предоставил заявление о рассмотрении дела в его отсутствие. Суд полагает возможным рассматривать дело в отсутствие истца в порядке ст. 167 ГПК РФ.

Ответчик Игнатьев А.Д. в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного разбирательства извещался судом надлежащим образом. Представитель ответчика - адвокат Дарьина Д.О. пояснила, что ответчик уведомлен о дате рассмотрения дела и просил дело рассматривать в его отсутствие с ее участием в судебном заседании. Суд счел возможным рассматривать дело в отсутствие ответчика в порядке ст. 167 ГПК РФ.

Представитель ответчика Игнатьева А.Д. - адвокат Дарьина Д.О. в судебном заседании исковые требования Кондакова А.А. не признала, просила в их удовлетворении отказать по тем основаниям, что вина Антиповой (Игнатьевой) Е.В. в произошедшем ДТП не установлена, следовательно отсутствуют основания для возмещения ущерба Игнатьевым А.Д.

3-е лицо Антипова (Игнатьева) Е.В. в судебном заседании исковые требования не признала, просила в их удовлетворении отказать по тем основаниям, что она является супругой Игнатьева А.Д., собственника транспортного средства Форд Эскейп, гос.номер №, которым она управляла. Они действительно не успели застраховать свою гражданскую ответственность. ДД.ММ.ГГГГ в 16.00 часов на <адрес> н-Д произошло ДТП, она врезалась в транспортное средство истца под управлением Микава Т.Г., однако она в произошедшем ДТП не виновата и ее вина ничем не подтверждается, так как Микава Т.Г. резко перед ней затормозил, в ДТП виновен он.

Выслушав представителя ответчика и 3-го лица адвоката Дарьину Д.О., 3-е лицо Антипову (Игнатьеву) Е.В., обозрев материалы дела, суд находит исковые требования подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно п.п. 1,2 ст. 15 Гражданского кодекса РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно п. 1 ст. 1079 Гражданского кодекса РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Согласно п. 6 ст. 14.1 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ (ред. от 28.03.2017) «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» владельцы транспортных средств, риск ответственности которых не застрахован в форме обязательного и (или) добровольного страхования, возмещают вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в соответствии с гражданским законодательством.

Согласно ст. 1064 вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно ст. 1082 Гражданского кодекса РФ удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (пункт 2 статьи 15).

В судебном заседании установлено, что 18.12.2016 года, в 16 час. 00 мин. в городе <адрес>, Антипова Е.В., управляя автомобилем Форд Эскейп, гос.номер №, принадлежащим Игнатьеву А.Д., совершила столкновение с автомобилем марки Хендэ Солярис, гос.номер №, принадлежащим истцу, что подтверждается справкой о ДТП от 18.12.2016 года. В результате ДТП автомобиль истца получил механические повреждения.

Гражданская ответственность истца была застрахована по полису ОСАГО ЕЕЕ № в ПАО СК «Росгосстрах».

Гражданская ответственность виновника на момент совершения ДТП, в нарушение требований ФЗ от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», не была застрахована. В связи с чем, ущерб, причиненный истцу, подлежит взысканию с ответчика Игнатьева А.Д., поскольку им Антипова (Игнатьева) Е.В. была допущена к управлению транспортным средством без полиса ОСАГО.

Вина Антиповой (Игнатьевой) Е.В. в произошедшем ДТП подтверждается определением от 18.12.2016 года об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении. Несмотря на то, что в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении Антиповой Е.В. отказано, поскольку в действиях водителя Антиповой Е.В. отсутствует состав административного правонарушения, однако указано, что именно Антипова Е.В. 18.12.2016 в 16 часов в <адрес>, управляя автомобилем Форд Эскейп, гос.номер № допустила столкновение в автомашиной Хенде Солярис, гос.номер №.

Для определения стоимости восстановительного ремонта, поврежденного транспортного средства истец обратился к ИП Дюжеву Р.Е. МС 40-01-17 от 12.01.2017 года, общая сумма восстановительного ремонта транспортного средства, с учетом износа, составила 84 578,70 рублей. Стоимость услуг ИП Дюжева Р.Е. составила 14 710 рублей.

В обоснование суммы причиненного ущерба истцом предоставлено в материалы дела экспертное заключение № МС 40-01-17 от 12.01.2017 года, согласно которому стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца с учетом износа составила 84 578,70 рублей.

Согласно ст. 79 Гражданского процессуального кодекса РФ при возникновении в процессе рассмотрения дела вопросов, требующих специальных знаний в различных областях науки, техники, искусства, ремесла, суд назначает экспертизу. Каждая из сторон и другие лица, участвующие в деле, вправе представить суду вопросы, подлежащие разрешению при проведении экспертизы. Стороны, другие лица, участвующие в деле, имеют право просить суд назначить проведение экспертизы в конкретном судебно-экспертном учреждении или поручить ее конкретному эксперту; заявлять отвод эксперту; формулировать вопросы для эксперта; знакомиться с определением суда о назначении экспертизы и со сформулированными в нем вопросами; знакомиться с заключением эксперта; ходатайствовать перед судом о назначении повторной, дополнительной, комплексной или комиссионной экспертизы.

Определением Батайского городского суда от 21.06.2017 года, по ходатайству представителя ответчика по делу была назначена комплексная автотрассологическая и автотовароведческая экспертиза, производство которой было поручено СЧУ «Ростовский центр судебных экспертиз», расположенному по адресу: г. Ростов-на-Дону, ул. Металлургическая, 102/2, оф. 308.

Согласно заключению о результатах комплексной автотрассологической и автотовароведческой экспертизы №/Э от 27.10.2017 года все зафиксированные на фотографиях локализации деформаций в задней правой части кузова автомобиля марки Хендэ Солярис, гос.номер №, в объеме представленной на исследование следовой информации, соответствуют и могли быть образованы в результате его контактного взаимодействия с автомобилем марки Форд Эскейп, гос.номер №, в ДТП 18.12.2016 года в 16 ч. 00 мин. на <адрес>, в районе пересечения с круговым движением <адрес>, при указанных в предоставленных материалах дела обстоятельствах, что подтверждается механизмом и характером нанесения повреждений, следами на самом автомобиле.

Стоимость восстановительного ремонта транспортного средства Хендэ Солярис, гос.№, по повреждениям, полученным в результате ДТП, произошедшего 18.12.2016 года, с учетом ответа на первый вопрос, составила округлённо до сотен рублей без износа - 71 700 рублей; с износом - 62 000 рублей.

Согласно ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.

Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Оснований не доверять данному заключению эксперта у суда не имеется. Экспертиза проведена уполномоченной организацией, эксперт, имеющий значительный стаж работы, был предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, ответы, на поставленные перед ним судом вопросы, сформулированы четко и являются однозначными.

Суд находит возможным положить в основу решения указанное заключение судебной экспертизы по следующим основаниям: заключение содержит подробное описание проведенного исследование сделанные в результате его выводы содержат ответы на поставленные вопросы, заключение эксперта проведено на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании предоставленных сторонами и собранными по делу доказательств с учетом прав и обязанностей эксперта в силу ст. 85 ГПК РФ, расчет произведен экспертом с учетом всего перечня полученных дефектов и видов ремонтных воздействий, что полностью соответствует требованиям и нормам действующего закона. Кроме того, эксперт был предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения по ст. 307 УК РФ, заключение эксперта проведено в соответствии с установленным порядком его проведения согласно ст. 84 ГПК РФ. Экспертное исследование является полным и всесторонне отражает стоимость восстановительного ремонта транспортного средства истца, а содержащиеся в заключении выводы последовательны, логичны и подтверждены другими материалами дела, и указанное заключение не оспорено сторонами в судебном заседании.

Таким образом, учитывая приведенные нормы права, оценивая имеющиеся в материалах дела доказательства, суд приходит к выводу о том, что с Игнатьева А.Д. в пользу Кондакова А.А. подлежит взысканию сумма причиненного материального ущерба в размере 62 000 рублей, поскольку Кондаков А.А. просит взыскать стоимость восстановительного ремонта именно с учетом износа транспортного средства, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства истца согласно заключения судебной экспертизы с учетом износа составляет 62 000 рублей.

Кроме того, в результате ДТП, автомобилю истца также был причинен материальный ущерб в виде утраты товарной стоимости, так как в результате механического воздействия нарушена целостность заводской сборки и, как следствие, снижение срока службы (ресурса) отдельных деталей и соединений, ухудшение внешнего вида транспортного средства.

Согласно экспертному заключению № РВ 26/01/17 от 12.01.2017 года, об определении величины утраты товарной стоимости автомобиля Хендэ Солярис, гос.номер О919УР-161, общая сумма величины утраты товарной стоимости автомобиля составила 16 197,80 рублей. Стоимость услуг ИП Дюжева Р.Е. составила 9 360 рублей.

Согласно пункту 29 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 2 от 29.01.2015 г. к реальному ущербу, возникшему в результате дорожно-транспортного происшествия, наряду со стоимостью ремонта и запасных частей относится также утраченная товарная стоимость, которая представляет собой уменьшение стоимости транспортного средства, вызванное преждевременным ухудшением товарного (внешнего) вида транспортного средства и его эксплуатационных качеств в результате снижения прочности и долговечности отдельных деталей, узлов и агрегатов, соединений и защитных покрытий вследствие дорожно-транспортного происшествия и последующего ремонта.

В связи с тем, что утрата товарной стоимости относится к реальному ущербу наряду со стоимостью ремонта и запасных частей транспортного средства, она подлежит безусловному возмещению.

Таким образом, величина УТС равная 16 197,80 рублей так же подлежит взысканию с Игнатьева А.Д. в пользу истца.

Относительно требований истца о взыскании возмещении расходов по оплате досудебного исследования о стоимости причиненного ущерба автомобилю, судебных издержек, суд приходит к следующему.

Согласно ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные стороной, в пользу которой принято судебное решение, с противоположной стороны в разумных пределах является одним из правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплату услуг представителей, соблюдения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон.

Таким образом, с учетом конкретных обстоятельств дела, длительности судебного разбирательства, количества судебных заседаний, удовлетворения требований истца, суд полагает, что с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы на оплату услуг представителя в размере 3 000 рублей, что будет отвечать требованиям разумности.

В соответствии с п. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В соответствии со ст. 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно ст. 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе суммы на оплату услуг экспертов, расходы на оплату услуг представителям, связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами, другие признанные судом необходимыми расходы.

Таким образом, с Игнатьева А.Д. в пользу Кондакова А.А. независимой экспертизы об определении стоимости восстановительного ремонта автомобиля в размере 14 710 рублей, а так же по оплате оценки УТС в размере 9 360 рублей, а всего в размере 24 070 рублей.

Кроме того, с Игнатьева А.Д. в пользу Кондакова А.А. подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины в размере 2 546 рублей.

Определением Батайского городского суда от 21.06.2017 года оплата за проведение судебной экспертизы была возложена на ответчика. В соответствии п. 1 ст. 98 ГПК РФ с Игнатьева А.Д. в пользу СЧУ «Ростовский центр судебных экспертиз» подлежит взысканию стоимость судебной экспертизы в размере 22 808 рублей. С Кондакова А.А. в пользу СЧУ «Ростовский центр судебных экспертиз» подлежит взысканию стоимость судебной экспертизы в размере 8 436 рублей.

Руководствуясь ст. 198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░13 ░ ░░░░░░░░░ ░░░14, 3-░ ░░░░: ░░░░░░░░ (░░░░░░░░░) ░░░15, ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░ ░░░░░░░░░░ ░░░ - ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░16 ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░17 ░░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░ 62 000 ░░░░░░, ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░ 16 197,80 ░░░░░░, ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 24 070 ░░░░░░, ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░ 3 000 ░░░░░░, ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 2 546 ░░░░░░.

░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░.░. - ░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░18 ░ ░░░░░░ ░░░ «░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░» ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 22 808 ░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░19 ░ ░░░░░░ ░░░ «░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░» ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 8 436 ░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ 19.12. 2017 ░░░░.

░░░░░                                                ░░░░░░░░░ ░.░.