Решение по делу № 2-3229/2024 от 21.05.2024

Дело № 2-3229/2024

УИД 76RS0013-02-2024-002090-48

Мотивированное решение изготовлено 01.11.2024 года.

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Рыбинский городской суд Ярославской области в составе:

председательствующего судьи Ломановской Г.С.,

при секретаре Шагиной К.С.,

    рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Рыбинске 16 октября 2024 года гражданское дело по иску АО «АльфаСтрахование» к Боярскому Павлу Евгеньевичу о взыскании суммы ущерба в порядке регресса,

УСТАНОВИЛ:

АО «АльфаСтрахование» обратилось в суд с иском к Боярскому П.Е. о взыскании ущерба в размере 301757,00 рублей, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, в порядке суброгации, расходов по уплате госпошлины в размере 6217,57 рублей.

    В обоснование исковых требований указано, что 06.06.2023 года в г. Рыбинске произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого были причинены механические повреждения автомобилю <данные изъяты>, застрахованному в АО «Альфастрахование» по договору страхования транспортных средств (полис) №. Согласно административному материалу Боярский П.Е., управлявший автомобилем <данные изъяты>, нарушил правила дорожного движения, что привело к дорожно-транспортному происшествию и имущественному ущербу потерпевшего. Риск гражданской ответственности ответчика на момент ДТП не был застрахован по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств. Согласно страховому акту АО «АльфаСтрахование» была произведена выплата страхового возмещения в размере 301757,00 рублей, что подтверждается платежным поручением от 31.08.2023 года.

Ссылаясь на нормы гражданского законодательства, истец обратился в суд с иском о взыскании суммы страхового возмещения с ответчика в порядке суброгации.

Представитель истца АО «АльфаСтрахование» в судебное заседание не явился, надлежащим образом извещался о дате судебного разбирательства, ходатайствовал о рассмотрении дела в свое отсутствие.

Ответчик Боярский П.Е. в судебном заседании исковые требования признал частично, просил вычесть из взыскиваемой суммы стоимость заменяемых деталей.

Представитель привлеченного к участию в деле в качестве третьего лица ЗАО санаторий имени «Воровского» в судебное заседание не явился, направил пояснение по поводу иска, в котором сообщил, что выполнение ремонтных работ транспортного средства <данные изъяты>, поврежденного в ДТП 06.06.2023 года, осуществлялось в <данные изъяты> по направлению АО «АльфаСтрахование».

Исследовав письменные материалы дела, выслушав ответчика, суд приходит к выводу о наличии оснований для частичного удовлетворения исковых требований.

В судебном заседании установлено, что 06.06.2023 года произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого автомашине <данные изъяты>, застрахованной на момент аварии в АО «АльфаСтрахование» по полису №, были причинены механические повреждения.

Указанное дорожно-транспортное происшествие произошло по вине водителя автомобиля <данные изъяты>, Боярского П.Е., который постановлением инспектора ОР ДПС ГИБДД МУ МВД России «Рыбинское от 06.06.2023 года был привлечен к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.13 КоАП РФ, и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 1000 рублей.

На дату ДТП ответственность причинителя вреда по договору ОСАГО застрахована не была.

АО «АльфаСтрахование», признав данное дорожно-транспортное происшествие страховым случаем, выплатило потерпевшему в ДТП страховое возмещение согласно страховому акту от 30.08.2023 года в размере 301757,00 рублей, что подтверждается платежным поручением от 31.08.2023 года №

Поскольку гражданская ответственность водителя автомобиля <данные изъяты>, Боярского П.Е, по договору ОСАГО на момент ДТП не была застрахована, АО «Альфастрахование» обратилось с иском в суд о взыскании выплаченной суммы страхового возмещения с указанного водителя в порядке суброгации.

При рассмотрении заявленных требований суд учитывает следующее.

Согласно ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии с п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от его возмещения в том случае, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Согласно положениям ст. 965 ГК РФ к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.

В судебном заседании ответчик в целом не возражал против возмещения ущерба, причиненного страховой организации в связи с выплатой страховой суммы, но в своих возражениях пояснил, что лицо, оплатившее ремонт, вправе получить замененные за его счет детали транспортного средства, либо потребовать уменьшения стоимости ремонта за счет стоимости замененных комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов).

В обоснование своих доводов сослался на п.1 ст. 1102 ГК РФ, а также п. 60 постановления Пленума Верховного суда РФ от 08.11.2022 года № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», в котором установлено, что в случае восстановления транспортного средства потерпевшего путем ремонта, в том числе с заменой поврежденных комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов), за счет страховщика, последний вправе распорядиться замененными поврежденными комплектующими изделиями (деталями, узлами, агрегатами) по своему усмотрению, если иное не установлено соглашением с потерпевшим.

Оценив позицию ответчика, суд приходит к следующему.

Из пункта 60 названного постановления Пленума следует, что вопрос о передаче замененных деталей подлежит разрешению потерпевшим (страхователем, выгодоприобретателем) и страховой организацией, когда способом возмещения вреда является организация и оплата восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства.

При этом в соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

На основании пункта 5 статьи 10 Закона Российской Федерации от 27.11.1992 N 4015-1 "Об организации страхового дела в Российской Федерации" обязательство страхователя (выгодоприобретателя) передать страховщику застрахованное имущество возникает в случае утраты, гибели застрахованного имущества, когда страхователь (выгодоприобретатель) отказывается от своих прав на него в пользу страховщика в целях получения страховой выплаты в размере полной страховой суммы.

Возмещение страховщиком убытков в застрахованном имуществе путем оплаты стоимости его восстановительного ремонта не предполагает возникновение у страхователя (выгодоприобретателя) обязательства по производству ремонта поврежденного имущества. Собственник транспортного средства (выгодоприобретатель по договору страхования) после возмещения стоимости его ремонта вправе не осуществлять ремонт поврежденного имущества и использовать его в неотремонтированном состоянии, продать его в указанном состоянии. В данных обстоятельствах, когда у истца отсутствует обязанность производить ремонт принадлежащего ему автомобиля, исключается и возможность передачи ответчику заменяемых комплектующих деталей автомобиля, что делает решение суда заведомо неисполнимым.

Однако в данном случае транспортное средство было отремонтировано.

Лицо, к которому потерпевшим предъявлены требования о возмещении разницы между страховой выплатой и фактическим размером причиненного ущерба, не лишено права ходатайствовать о назначении соответствующей судебной экспертизы, о снижении размера подлежащего выплате возмещения и выдвигать иные возражения. В частности, размер возмещения, подлежащего выплате лицом, причинившим вред, может быть уменьшен судом, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной, более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества. Суд может уменьшить размер возмещения ущерба, подлежащего выплате причинителем вреда, если последним будет доказано или из обстоятельств дела с очевидностью следует, что существует иной, более разумный и распространенный в обороте способ восстановления транспортного средства либо в результате возмещения потерпевшему вреда с учетом стоимости новых деталей произойдет значительное улучшение транспортного средства, влекущее существенное и явно несправедливое увеличение его стоимости за счет причинителя вреда.

В данном случае требование об уменьшении размера возмещения ущерба, причиненного страховой компании, связано с требованием причинителя вреда о передаче ему поврежденных деталей, которые могут быть реализованы в качестве бывших в употреблении запасных частей за установленную плату организациям и индивидуальным предпринимателям, осуществляющими торговлю запчастями, в том числе для автомобилей <данные изъяты>.

В подтверждение своих доводов ответчиком представлена справка ИП ФИО о стоимости запчастей, подлежащих замене при ремонте автомобиля <данные изъяты>, поврежденного в ДТП от 06.06.2023 года, на общую сумму 46400,00 рублей, ИП ФИО1 – на сумму 50600,00 рублей и ИП ФИО2 – на сумму 49800,00 рублей.

Судом установлено, что поврежденное транспортное средство принадлежит по договору лизинга ЗАО «Санаторий имени Воровского». Осмотр автомобиля после ДТП производился <данные изъяты>». Согласно акту осмотра ТС от 08.06.2023 года установлены повреждения следующих деталей (запасных частей) на автомобиле <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, которые подлежат замене:

бампер передний – раскол,

абсорбер переднего бампера – разрыв,

решетка радиатора – трещины, задиры,

фара передняя – задиры, слом крепления,

ТПФ передняя – выпадение,

ниж. решетка радиатора – задиры,

усилитель переднего бампера – деформация.

Согласно справкам о стоимости б/у запчастей для автомобиля <данные изъяты> указанные детали могут быть приняты и в поврежденном виде с наличием на них трещин, царапин, задиров, в том числе фары – с наличием царапин и поломок крепления, усилитель переднего бампера – в деформированном виде.

В адрес истца АО «АльфаСтрахование» и третьего лица ЗАО «Санаторий имени Воровского» судом были направлены запросы о предоставлении сведений о наличии поврежденных запасных частей. Данные запросы фактически были оставлены указанными организациями без исполнения. При этом ЗАО «Санаторий имени Воровского» пояснил, что выполнение ремонтных работ автомобилю <данные изъяты>, осуществлялось в <данные изъяты> других сведений не представил.

Оценив повреждения, причиненные автомобилю <данные изъяты> установленные актом осмотра <данные изъяты> и справки о стоимости бывших в употреблении и поврежденных деталей, суд приходит к выводу о наличии возможности реализации на возмездной основе ряда поврежденных зап.частей указанного автомобиля, в том числе: решетки радиатора – по стоимости 2600,00 рублей, фары передней – по стоимости 21660,00 рублей, нижней решетки радиатора – по стоимости 1830,00 рублей, усилителя переднего бампера – по стоимости 2860,00 рублей, на общую сумму 28950,00 рублей.

С учетом изложенного, во избежание неосновательного обогащения страховой компании (которая вправе спросить у истца или станции техобслуживания передачи ей замененных деталей) за счет ответчика, на которого, в конечном счете, возлагается обязанность оплатить выполненный ремонт в полном объеме, суд приходит к выводу о снижении суммы ущерба, причиненного АО «АльфаСтрахование» на 28950,00 рублей.

С учетом изложенного иск страховой организации о взыскании с ответчика убытков в порядке суброгации подлежит удовлетворению частично в размере 272807,00 рублей.

В соответствии со статьей 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны, все понесенные по делу судебные расходы, пропорционально удовлетворенных исковых требований.

С учетом обоснованности исковых требований, их частичного удовлетворения расходы по уплате госпошлины подлежат возмещению в размере 5595,81 рублей.

    Руководствуясь статьями 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования акционерного общества «АльфаСтрахование» удовлетворить частично.

Взыскать с Боярского Павла Евгеньевича, пасаорт РФ №, в пользу акционерного общества «АльфаСтрахование», ИНН №, в порядке регресса денежные средства в сумме 272807,00 рублей в счет возмещения суммы, уплаченной в качестве страховой выплаты, расходы по уплате госпошлины в размере 5595,81 рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Ярославский областной суд через Рыбинский городской суд в течение месяца со дня вынесения решения в окончательной форме.

Судья Г.С. Ломановская.