Решение по делу № 22-2931/2015 от 01.12.2015

судья Сажин Е.А. дело №22-2931/2015

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г.Сыктывкар 18 декабря 2015 года

Верховный суд Республики Коми в составе

председательствующего судьи Пономарева А.В.,

судей Пешакова Д.В., Бариновой С.В.,

при секретаре судебного заседания Ронжиной А.А.,

с участием прокурора Мальцева А.В.,

защитника адвоката Коновалова Л.В., предоставившего удостоверение № 388, ордер № 1295 от 18.12.2015,

рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе осужденного Ялалетдинова Е.Р. на приговор Сыктывкарского городского суда Республики Коми от 21 октября 2015 года, которым:

Ялалетдинов Е.Р., <Дата обезличена> года рождения, уроженец <Адрес обезличен>, ранее судимый:

17.08.2007 Сыктывкарским городским судом РК, с учетом постановления от 12.08.2011, апелляционного определения от 09.04.2013, по п. «а» ч. 3 ст. 158, п. «а» ч. 3 ст. 158, ч. 3 ст. 69 УК РФ к 2 годам 5 месяцам лишения свободы, освободившийся 14.08.2008 условно-досрочно на не отбытый срок 8 месяцев 8 дней;

20.05.2009 мировым судьей Зеленецкого судебного участка Сыктывдинского района РК, с учетом постановления от 12.08.2011, апелляционного определения от 09.04.2013, по ч. 1 ст. 158, 79, 70 УК РФ к 1 году 4 месяцам лишения свободы;

18.06.2009 Сыктывкарского городского суда РК, с учетом постановления от 12.08.2011, апелляционного определения от 09.04.2013, по п. «в» ч. 2 ст. 158, п. «в» ч. 2 ст. 158, п. «а» ч. 3 ст. 158, п. «а» ч. 3 ст. 158, ч. 3 ст. 69, ч. 5 ст. 69 УК РФ к 3 годам 5 месяцам лишения свободы;

13.04.2011 Сыктывкарским городским судом РК, с учетом постановления от 12.08.2011, апелляционного определения от 09.04.2013, по ч. 1 ст. 166, ч. 5 ст. 69 УК РФ к 3 годам 10 месяцам лишения свободы;

20.02.2013 Сыктывкарским городским судом РК, с учетом апелляционного определения от 09.04.2013, по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ к 2 годам лишения свободы, освободившийся 13.11.2014 по отбытии наказания,

содержащийся под стражей с 08.06.2015,

осужден:

по п. «в» ч.2 ст.158 УК РФ к 1 году 10 месяцам лишения свободы;

по п. «г» ч. 2 ст. 161 УК РФ к 3 годам 6 месяцам лишения свободы;

на основании ч. 3 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений, путем частичного сложения наказаний к 4 годам 6 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии особого режима;

мера пресечения оставлена без изменения в виде заключения под стражу;

срок наказания исчислен с 21.10.2015;

зачтено в срок лишения свободы время содержания под стражей с 08.06.2015 по 20.10.2015 включительно;

разрешен вопрос о судьбе вещественных доказательств;

процессуальные издержки - по оплате труда эксперта за проведение оценочной экспертизы в размере 3 600 рублей и по оплате труда адвоката в размере 4 675 рублей взысканы с ФИО1

Заслушав доклад судьи Бариновой С.В., выступление защитника Коновалова Л.В., поддержавшего доводы апелляционной жалобы осужденного, мнение прокурора Мальцева А.В., полагавшего приговор оставить без изменения, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

Ялалетдинов Е.Р. признан виновным в том, что <Дата обезличена> в период с 20 часов до 21 часа, находясь в состоянии алкогольного опьянения по адресу: <Адрес обезличен>, тайно похитил: сотовый телефон «Samsung GT-E1200M» стоимостью 379 рублей 66 копеек, телевизор «Supra STV-LC16810WL» стоимостью 2 890 рублей, а также продукты питания, всего на общую сумму 3 868 рублей 11 копеек, причинив Г. Г.П. значительный материальный ущерб.

Он же признан виновным в том, что <Дата обезличена> в период с 02 часов до 03 часов 43 минут, находясь в состоянии алкогольного опьянения в подъезде <Адрес обезличен>, высказал Т. С.И. требование остановиться, потянул ее за ворот одежды и снял с ушей серьги, затем приставил кулак к левому глазу Т. С.И., с силой надавил на него, отчего последняя испытала физическую боль, применив, таким образом, насилие, не опасное для жизни и здоровья, высказав в ее адрес угрозу дальнейшего применения насилия, с силой снял с безымянного пальца правой руки кольцо, от чего Т. С.И. испытала физическую боль. С похищенным скрылся, причинив Т. С.И. ущерб на общую сумму 6 000 рублей.

Осужденный Ялалетдинов Е.Р. в апелляционной жалобе и дополнении к ней выражает несогласие с приговором, считая его незаконным, необоснованным и несправедливым, в связи с назначением чрезмерно сурового наказания. Полагает, что в размер ущерба при проведении оценочной экспертизы телевизора включена стоимость сетевого адаптера, который он не похищал, что могло существенно повлиять на стоимость телевизора.

Оспаривает квалификацию по ч. 2 ст. 161 УК РФ, указывая, что в основу обвинения положены показания потерпевшей, которые не стабильны, имеются существенные противоречия в показаниях. Полагает, что факт угрозы в адрес потерпевшей и факт применения насилия не доказан, так как потерпевшая на помощь не звала, сопротивления ему не оказывала и не препятствовала во время совершения им преступления, факт нанесения ей побоев или ушибов заключением эксперта не был установлен, свидетелей инцидента нет. Указывает, что взял потерпевшую за воротник одежды и прислонил руку к ее лицу, т.к. находился в состоянии алкогольного опьянения и пошатывался, что не является применением насилия. Угрозы потерпевшей не высказывал, т.к. она молчала, а кольцо потерпевшая сняла сама по его просьбе, и поэтому она не испытала физической боли.

Считает, что окончательное наказание назначено ему с нарушением требований ч. 3 ст. 69 УК РФ в большем размере, чем предусмотрено данной статьей.

Обращает внимание, что написал явку с повинной, дал признательные показания, добровольно возместил ущерб потерпевшим и способствовал поиску похищенного имущества, принес публичные извинения. Просит учесть как смягчающее обстоятельство проживание с гражданской супругой и ее малолетней дочерью, смягчить назначенное наказание, дать правильную квалификацию.

В возражениях государственный обвинитель Б. А.И. просит апелляционную жалобу осужденного оставить без удовлетворения.

Суд апелляционной инстанции, проверив материалы дела, заслушав участников процесса, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражения на нее, приходит к следующему.

Фактические обстоятельства дела, при которых совершены преступления и которые в силу ст. 73 УПК РФ подлежат доказыванию, судом установлены верно.

Выводы суда о доказанности вины Ялалетдинова Е.Р. в совершении преступлений, за которые он осужден, и квалификация его действий соответствуют фактическим обстоятельствам дела, основаны на доказательствах, с достаточной полнотой и объективностью исследованных в судебном заседании.

В судебном заседании осужденный Ялалетдинов Е.Р. вину в совершении кражи имущества Г. Г.П. признал полностью, в совершении открытого хищения имущества Т. С.И. - признал частично, от дачи показаний в соответствии со ст. 51 Конституции РФ отказался.

Оглашенными в порядке п. 3 ч. 1 ст. 276 УПК РФ показаниями Ялалетдинова Е.Р. подтверждено, что <Дата обезличена> около 19 часов, находясь в гостях у Г. Г.П., он похитил телевизор, мобильный телефон и продукты питания. Телевизор продал за 300 рублей, куда дел телефон – не помнит, продукты принес к знакомому, <Дата обезличена> к нему пришли сотрудники полиции и он добровольно выдал похищенные продукты, написал явку с повинной. При проведении проверки показаний на месте осужденный подтвердил данные показания.

Согласно оглашенных в порядке ч. 1 ст. 281 УПК РФ показаний потерпевшего Г. Г.П., <Дата обезличена> Ялалетдинов Е.Р., находясь у него в гостях, похитил телевизор, сотовый телефон и продукты питания. Ущерб 3 868 рублей 11 копеек является значительным с учетом материального положения.

Свидетель Л. Н.Б. показала, что видела, как Ялалетдинов Е.Р. вышел из подъезда с пакетами, после чего обнаружила пропажу из квартиры телевизора, сотового телефона и продуктов питания.

Свидетель А. Т.Ю. показал, что дал ранее ему незнакомому Ялалетдинову 300 рублей на такси, последний оставил в залог, имевшийся с собой небольшой телевизор. Впоследствии узнал, что телевизор был похищен.

Согласно показаниям свидетелей Л., П., <Дата обезличена> к Г. Г.П. заходил осужденный, после его ухода пропали телевизор, сотовый телефон и продукты питания.

Протоколом осмотра места происшествия – <Адрес обезличен>, установлено, что в комнате на столе обнаружены ТВ-антенна и адаптер.

Рыночная стоимость похищенного сотового телефона и телевизора определена проведенной оценочной экспертизой от <Дата обезличена>, и с учетом технического состояния и физического износа стоимость сотового телефона составила 379 рублей 66 копеек, телевизора – 2 890 рублей.

Вопреки доводам жалобы осужденного, сетевой адаптер не включен в перечень похищенного имущества и не был представлен на экспертизу, в связи с чем оснований полагать, что оценочная экспертиза телевизора проведена с учетом стоимости сетевого адаптера не имеется.

Из показаний Ялалетдинова Е.Р., оглашенных в порядке п. 3 ч. 1 ст. 276 УПК РФ, по факту хищения имущества у Т. С.И. следует, что <Дата обезличена> он распивал спиртное, при этом присутствовала Т. С.И. Когда Т. С.И. ушла домой, он, решив похитить у нее золотые украшения, проследовал за ней. На крыльце дома он молча снял с нее золотые серьги, угроз в ее адрес не высказывал, телесные повреждения не наносил. Затем стал снимать золотое кольцо с руки потерпевшей, но не смог это сделать и попросил Т. С.И. снять кольцо и передать ему, также не высказывая ей угроз и не нанося телесных повреждений. <Дата обезличена> когда его доставили в дежурную часть УМВД России по <Адрес обезличен>, он добровольно выдал золотые изделия и написал явку с повинной.

Из протокола явки с повинной Ялалетдинова Е.Р. следует, что он отобрал золотые серьги и золотое кольцо у женщины.

При проведении очной ставки с потерпевшей Ялалетдинов Е.Р. показал, что взял Т. С.И. за шиворот, повернул к двери и вырвал серьги из ушей, попросил снять золотое кольцо с руки, что она выполнила, при этом прижал кулаком лицо последней. При проведении проверки показаний на месте подтвердил данные показания.

Показаниями потерпевшей Т. С.И., оглашенными в порядке ч. 1 ст. 281 УПК РФ установлено, что <Дата обезличена> около 2 часов, когда она вышла в подъезд, Ялалетдинов Е.Р. потребовал от нее остановиться и потянул за ворот одежды назад. Она испугалась и выполнила требование, после чего Ялалетдинов Е.Р., стоя сзади, снял насильно с нее золотые серьги, от чего она испытала физическую боль и получила покраснение левого уха. Затем Ялалетдинов Е.Р. прижал к ее левому глазу кулак и с силой надавил на глаз, отчего она испытала физическую боль, при этом приказал не кричать, чтобы остаться живой, угрозу она восприняла реально и поэтому не кричала и не звала на помощь, опасаясь избиения. После этого Ялалетдинов Е.Р. с силой снял с ее пальца золотое кольцо, причинив ей этим физическую боль, с похищенным скрылся, причинив ей ущерб в сумме 6 000 рублей.

Согласно показаниям свидетеля И. Т. ему рассказала, что молодой человек, с которым она была, похитил у нее серьги и кольцо, а также нанес ей удар в область головы.

Протоколом выемки у Ялалетдинова Е.Р. изъято золотое кольцо, две золотые серьги, одна из которых сломана на 2 части.

Показания потерпевших и свидетелей судом обоснованно признаны достоверными и положены в основу обвинительного приговора, поскольку они являются непротиворечивыми, последовательными, согласуются между собой и подтверждаются иными доказательствами, исследованными в ходе судебного разбирательства.

Все доказательства, полученные по делу и положенные в основу обвинительного приговора, были проверены судом и получили надлежащую оценку в соответствии с требованиями ст. ст. 87, 88 УПК РФ.

При этом суд указал доказательства, на которых основаны выводы о виновности Ялалетдинова Е.Р., и мотивы, по которым были приняты одни доказательства и отвергнуты другие, в связи с чем, доводы жалобы о вынесении приговора на основе противоречивых показаний потерпевшей Т. С.И. являются несостоятельными.

Оснований не доверять показаниям потерпевших и свидетелей у суда не имелось, фактов умышленного искажения фактических обстоятельств дела судом не установлено. Мотивов для оговора осужденного данными лицами, а также для самооговора, судом не установлено, не усматривает их и суд апелляционной инстанции.

Ссылки осужденного на отсутствие доказательств факта применения к потерпевшей Т. С.И. насилия не опасного для жизни и здоровья, а также высказывания потерпевшей угроз применения такого насилия суд апелляционной инстанции признает несостоятельными.

Судом достоверно установлено, что Ялалетдинов Е.Р. во время открытого хищения имущества Т. С.И. применил физическое насилие, выразившееся в приставлении кулака к глазу потерпевшей и надавливании им на глаз, после чего с применением физической силы снял с пальца потерпевшей золотое кольцо, отчего она испытала физическую боль, а также высказал в адрес потерпевшей угрозу применения насилия, не опасного для жизни и здоровья.

Действия осужденного Ялалетдинова Е.Р. правильно квалифицированы по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ и п. «г» ч. 2 ст. 161 УК РФ.

Наказание осужденному Ялалетдинову Е.Р. назначено с учетом характера и степени общественной опасности содеянного, всех обстоятельств дела и сведений о личности, обстоятельств, смягчающих наказание, которыми по обоим преступлениям признаны явки с повинной, активное способствование раскрытию и расследованию преступлений, розыск имущества, добытого в результате преступлений, и обстоятельств, отягчающих наказание, которыми обоснованно признаны совершение преступлений в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, и рецидив преступлений, который верно квалифицирован как особо опасный.

При этом проживание с сожительницей и ее ребенком, что просит учесть осужденный, не предусмотрено ст. 61 УК РФ в качестве обязательного для признания смягчающим обстоятельством, а для признания указанного обстоятельства смягчающим в соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ, суд апелляционной инстанции оснований не находит.

Назначенное Ялалетдинову Е.Р. наказание, как за каждое преступление, так и по совокупности, полностью отвечает требованиям ст. ст. 6, 60, ч. 3 ст. 69 УК РФ и является справедливым.

Необходимость назначения Ялалетдинову Е.Р. наказания в условиях изоляции от общества, а также отсутствие оснований для применения положений ст. 64, ч. 3 ст. 68 УК РФ, в приговоре мотивировано.

Вид исправительного учреждения - колония особого режима, в котором назначено отбывать Ялалетдинову Е.Р. наказание в виде лишения свободы, соответствует требованиям п. «г» ч. 1 ст. 58 УК РФ.

Нарушений норм уголовно-процессуального закона в ходе предварительного следствия и в суде, в том числе таких, которые ограничивали бы участников уголовного судопроизводства в правах, по делу не допущено, процедура уголовного судопроизводства соблюдена.

Руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ОПРЕДЕЛИЛ:

Приговор Сыктывкарского городского суда Республики Коми от 21 октября 2015 года в отношении Ялалетдинова Е.Р. оставить без изменения, апелляционную жалобу осужденного – без удовлетворения.

Апелляционное определение может быть обжаловано в кассационном порядке в Президиум Верховного суда Республики Коми.

Председательствующий

Судьи