Решение от 06.08.2020 по делу № 2а-1045/2020 от 14.07.2020

Дело № 2а-1045/2020

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

06.08.2020 г.

Сальский городской суд Ростовской области

в составе:

Председательствующего судьи Федяковой М.В.

при секретаре Енове С.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному иску Ребриева Ю.Н. к административному ответчику судебному приставу-исполнителю Сальского РОСП Серовой М.С , Сальскому РОСП УФССП по Ростовской области, УФССП по Ростовской области, заинтересованное лицо Самусенко С.Г. о признании незаконными бездействий,

УСТАНОВИЛ:

Ребриев Ю.Н. обратился с административным иском к судебному приставу-исполнителю Сальского районного отдела судебных приставов УФССП России по Ростовской области Серовой М.С , Сальскому районному отделу судебных приставов УФССП России по Ростовской области, УФССП России по Ростовской области, заинтересованное лицо – должник Самусенко С.Г. о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя, указывая на то, что 28 января 2020 года Сальский городской суд Ростовской области выдал ему исполнительный лист серии №, обязывающий должника Самусенко С.Г. произвести работы по перепланировке и переоборудованию, необходимые для изоляции выделяемых помещений в жилом доме по адресу: <адрес>, а именно, произвести общие работы в жилом доме: демонтировать дверной блок и заложить дверной проем между комнатами № 2 и № 7; демонтировать дверной блок и заложить дверной проем между комнатами № 2 и № 3; возвести перегородку в комнате № 7 длиной 3,43 м, толщиной 160 мм на расстоянии 2,03 м от внутренней грани левой наружной стены комнаты № 3 (приложение № 2).

31 января 2020 года ценным почтовым отправлением № он направил в Сальский районный отдел судебных приставов заявление с просьбой принять на исполнение исполнительный лист серии №, которое поступило в отдел 26 февраля 2020 года (приложения № 3 и № 4).

Постановлением судебного пристава-исполнителя Сальского районного отдела судебных приставов Серовой М.С от 06 марта 2020 года на основании исполнительного листа серии № в отношении Самусенко С.Г. было возбуждено исполнительное производство № (приложение № 5).

20 апреля 2020 года заказным почтовым отправлением № административный истец направил в адрес судебного пристава-исполнителя Сальского районного отдела судебных приставов Серовой М.С заявление с просьбой предоставить информацию о ходе исполнительного производства от 06 марта 2020 года №, которое поступило в отдел 25 апреля 2020 года (приложение № 6).

19 мая 2020 года он получил заказное почтовое отправление №, в конверте которого находилось письмо Сальского районного отдела судебных приставов № от 14 мая 2020 года с приложенной к указанному письму копией фотографии заложенной стены между комнатами № 2 и № 7, из содержания которых следует, что судебный пристав-исполнитель Сальского районного отдела судебных приставов Серова М.С. пребывает в уверенности в том, что содержащиеся в исполнительном листе серии № требования частично исполнены Самусенко С.Г. , а именно, демонтирован дверной блок и заложен дверной проем между комнатами № 2 и № 7 (приложения № 7 и № 8).

20 июня 2020 года заказным почтовым отправлением № административный истец направил в адрес судебного – пристава исполнителя Сальского района отдела судебных приставов Серовой М.С второе по счету заявление о предоставлении информации о ходе исполнительного производства от 06.03.2020года, №, которое согласно информации, размещенной на официальном сайте <данные изъяты> поступило в отдел 25 июня 2020года.

07 июля 2020года он получил заказное почтовое отправление, согласно которого в конверте находилось письмо судебного пристава – исполнителя Серовой М.С с приложенными копиями фотографии заложенной стены между комнатами № 2 и № 7, приложенной к письму Сальского районного отдела судебных приставов № от 14 мая 2020 года, ясно видно, что дверной проем стены между комнатами № 2 и № 7 в действительности заложен кирпичом не на всю толщину стены дверного проема, а лишь в полкирпича, то есть, на толщину 120 мм, что соответствует укладке кирпича лишь в объеме одной третьей части от присужденного судом объема кирпичной кладки.

27 января 2020 года истец прибыл в город Сальск совместно со строителями строительной организации для проведения ремонтных работ по разделу жилого дома в соответствии с решением Сальского городского суда Ростовской области от 13.06.2018года, а именно для демонтажа двух дверных проемов, закладку и дверных проемов и возведения перегородки. Самусенко С.Г. ни истца, ни строителей в дом не пустил, заявив, что в доме никакой перегородки не будет.

Считает, что согласно выданного исполнительного листа по делу № 2-371/2018, не содержит требований об обязании Ребриева Ю.Н. произвести общие работы в жилом доме, бездействие судебного пристава-исполнителя Сальского районного отдела судебных приставов Серовой М.С . является незаконным.

Административный истец просит признать незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя Сальского районного отдела судебных приставов Серовой М.С заключающееся в уклонении от принятия необходимых мер по обеспечению исполнения требований, содержащихся в исполнительном листе серии № заключающиеся в вынесении «постановления» в виде письма № от 02.06.2020года, по результатам рассмотрения второго по счету заявления с просьбой предоставить информацию о ходе исполнительного производства от 02.06.2020года, заключающиеся в уклонении от принятия дополнительных мер принудительного исполнения в отношении должника Самусенко С.Г. , в рамках исполнительного производства.

Признать незаконным и отменить «постановление» в виде письма 02.06.2020года, Сальского районного отдела судебных приставов.

Обязать Сальский районный отдел судебных приставов применить дополнительные меры принудительного исполнения в рамках исполнительного производства в отношении должника Самусенко С.Г. ,

Обязать Сальский районный отдел судебных приставов принять необходимые меры по обеспечению исполнения требований, содержащихся в исполнительном листе №

Административный истец Ребриев Ю.Н. в зал судебного заседания не явился, о времени и мете судебного разбирательства извещен в порядке, предусмотренном ст. 96 КАС РФ, что подтверждено отчетом об отслеживании отправления с почтовым идентификатором 34763048084759, в назначенное судом время не явился, при обращении в суд с заявлением просил рассмотреть дело в его отсутствие. Суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствии административного истца по имеющимся материалам дела с учетом положений ст. 150 КАС РФ.

Административные ответчики: Сальский районный отдел судебных приставов УФССП России по Ростовской области, судебный пристав-исполнитель Серова М.С., УФССП России по Ростовской области по доверенности Мардиев Ю.Б. в судебное заседание явились, с требованиями истца не согласились, в удовлетворении заявленных требований просили отказать.

Заинтересованное лицо Самусенко С.Г. в судебном заседании с требованиями не согласился, просил отказать, пояснив, что частично им выполнены работы по решению суда, однако работы возложены не только на него, но и на истца, и ему он не препятствует в выполнении этих работ, истец имеет свободный доступ в дом для выполнения работ, ключи ему переданы.

Согласно ч. 1 ст. 62 КАС РФ лица, участвующие в деле, обязаны доказывать обстоятельства, на которые они ссылаются как на основания своих требований или возражений, если иной порядок распределения обязанностей доказывания по административным делам не предусмотрен настоящим Кодексом.

В силу ч. 2 ст. 176 КАС РФ суд основывает решение только на тех доказательствах, которые были исследованы в судебном заседании.

Изучив материалы дела, выслушав стороны, исследовав и оценив доказательства, выслушав доводы административного ответчика и заинтересованного лица, судом установлено следующее.

В силу ст. 4 КАС РФ каждому заинтересованному лицу гарантируется право на обращение в суд за защитой нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов, в том числе в случае, если, по мнению этого лица, созданы препятствия к осуществлению его прав, свобод и реализации законных интересов либо на него незаконно возложена какая-либо обязанность, а также право на обращение в суд в защиту прав других лиц или в защиту публичных интересов в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и другими федеральными законами.

Согласно ч. 1 ст. 218 КАС РФ гражданин может обратиться в суд с требованиями об оспаривании бездействия органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, если полагает, что нарушены или оспорены его права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению прав, свобод и реализации законных интересов или на него незаконно возложены какие-либо обязанности.

В силу статьи 121 Федерального закона от 2 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" постановления судебного пристава-исполнителя и других должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть обжалованы сторонами исполнительного производства, иными лицами, чьи права и интересы нарушены такими действиями (бездействием), в порядке подчиненности и оспорены в суде.

Согласно пп. 8 и 9 ст. 226 КАС РФ, при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд проверяет законность решения, действия (бездействия) в части, которая оспаривается, и в отношении лица, которое является административным истцом, или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление. При проверке законности этих решения, действия (бездействия) суд не связан основаниями и доводами, содержащимися в административном исковом заявлении о признании незаконными решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, и выясняет обстоятельства, указанные в частях 9 и 10 настоящей статьи, в полном объеме.

В соответствии с пунктом 1 части 2 статьи 227 вышеуказанного Кодекса по результатам рассмотрения административного дела судом принимается решение об удовлетворении полностью или в части заявленных требований о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными, если суд признает их не соответствующими нормативным правовым актам и нарушающими права, свободы и законные интересы административного истца.

При отсутствии хотя бы одного из названных условий решения, действия (бездействие) не могут быть признаны незаконными.

В силу статьи 2 Федерального закона от 2 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

В соответствии с абзацем 1 пункта 1 статьи 12 Федерального закона от 21 июля 1997 года N 118-ФЗ "О судебных приставах" в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных законом, судебный пристав-исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

Из разъяснений, содержащихся в пункте 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 ноября 2015 года N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства", следует, что бездействие судебного пристава-исполнителя может быть признано незаконным, если он имел возможность совершить необходимые исполнительные действия и применить необходимые меры принудительного исполнения, направленные на полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа в установленный законом срок, однако не сделал этого, чем нарушил права и законные интересы стороны исполнительного производства.

Судом установлено, решением Сальского городского суда Ростовской области от 13 июня 2018 года по делу № 2-371/2018 иску Ребриева Ю.Н. к Самусенко С.Г. о разделе жилого дома в натуре, исковые требования удовлетворены. Суд произвел раздел жилого дома, общей площадью 83,5 кв.м., расположенного по адресу: <адрес> в соответствии с вариантом, предложенным экспертом <данные изъяты> № от 28 мая 2018 года; выделил в собственность Ребриеву Ю.Н. в счет причитающейся ему ? доли в праве общей долевой собственности на жилой дом литер А,А1,а, общей площадью 83,5 кв.м., жилой площадью 46,4 кв.м., расположенный по адресу: <адрес>, изолированное жилое помещение №1 (нумерация условная) в жилом доме лит. А,А1,а, состоящее из комнат: №4 площадью 5,9 кв.м., №5 площадью 13,3 кв.м., №7 площадью 8,9 кв.м., №5 площадью 13,3 кв.м., №7 площадью 8,9 кв.м., №7а площадью 2,1 кв.м., а также часть комнаты № 3 площадью 11,3 кв.м., размером 3,43 м. х 3,28 м., примыкающую к комнате №7, общей площадью 41,5 кв.м.; выделил в собственность Самусенко С.Г. в счет причитающейся ему 1/2 доли в праве общей долевой собственности на жилой дом литер А,А1,а, общей площадью 83,5 кв.м., жилой площадью 46,4 кв.м., расположенный по адресу: <адрес>, изолированное жилое помещение №2 (нумерация условная) в жилом доме лит. А,А1,а, состоящее из комнат: №1 площадью 8,4 кв.м., №2 площадью 5,8 кв.м., № 6 площадью 13,8 кв.м., №6а площадью 3,8 кв.м., № 8 площадью 2,7 кв.м., а также часть комнаты №3 площадью 7,0 кв.м., размером 3,43 м. х 2,03 м., общей площадью 41,5 кв.м.; прекратил право общей долевой собственности Ребриева Ю.Н. и Самусенко С.Г. на жилой дом, литер А,А1,а, общей площадью 83,5 кв.м., расположенный по адресу: <адрес>; взыскал с Самусенко С.Г. в пользу Ребриева Ю.Н. стоимость работ и материалов, необходимых для переоборудования части жилого дома лит. А,А1, а выделяемой Ребриеву Ю.Н. в размере 49051 рубль 50 копеек; взыскал с Ребриева Ю.Н. в пользу Самусенко С.Г. стоимость работ и материалов, необходимых для переоборудования части жилого дома лит. А,А1, а выделяемой Самусенко С.Г. в размере 15614 рублей; произвел взаимозачет, взыскал с Самусенко С.Г. в пользу Ребриева Ю.Н. 33437 рублей 50 копеек; обязал произвести работы по перепланировке и переоборудованию, необходимые для изоляции выделяемых помещений в жилом доме литер А,А1,а, общей площадью 83,5 кв.м., расположенном по адресу: <адрес>; возложил обязанность на Ребриева Ю.Н. и Самусенко С.Г. произвести общие работы в жилом доме:

- демонтировать дверной блок и заложить дверной проем между комнатами № 2 и № 7;

- демонтировать дверной блок и заложить дверной проем между комнатами № 2 и № 3;

- возвести перегородку в комнате № 7 длиной 3,43 м., толщиной 160 мм на расстоянии 2,03 м от внутренней грани левой наружной стены комнаты № 3 и т.д.

Апелляционным определением Судебной коллегии по гражданским делам ростовского областного суда от 30 августа 2018 года решение Сальского городского суда Ростовской области от 13 июня 2018 года по делу № 2-371/2018 оставлено без изменения, апелляционная жалоба Самусенко С.Г. – без удовлетворения.

Во исполнение решения Сальского городского суда Ростовской области от 13 июня 2018 года по делу № 2-371/2018, вступившего в законную силу 30 августа 2018 года, Ребриеву Ю.Н. был выдан исполнительный лист серии №, на основании которого постановлением от 06 марта 2020 года в отношении Самусенко С.Г. возбуждено исполнительное производство №, предмет исполнения: произвести работы по перепланировке и переоборудованию, необходимые для изоляции выделяемых помещений в жилом доме литер А,А1,а, общей площадью 83,5 кв.м., расположенном по адресу: <адрес> (л.д.4-5, л.д.37-39).

Обращаясь в суд с настоящим административным иском, Ребриев Ю.Н. указывает на то, что судебным приставом-исполнителем не принимается мер к принудительному исполнению должником судебного акта, должник препятствует в выполнении работ, считает, что предъявленный к исполнению исполнительный лист по делу № 2-371/2018, не содержит требований об обязании его произвести общие работы в жилом доме, направленный в его адрес письменный ответ от 02.06.2020г. судебного пристава – исполнителя Серовой М.С . не содержит указания дальнейшего хода исполнительного производства, из чего можно сделать вывод, что дополнительные меры по принудительного исполнения решения суда Самусенко С.Г. , применены не будут.

Возражая против заявленных требований, судебный пристав-исполнитель Серова М.С.. указывает на то, что в ходе исполнительного производства Самусенко С.Г. представлены доказательства частичного исполнения решения суда, а именно фотография, доказывающая факт заложения дверного проема между комнатами № и №. Указанная информация направлена в адрес Ребриева Ю.Н. (14 мая 2020 года и 20 мая 2020 года). Кроме того, согласно требованиям исполнительного документа № 2-371/2018 от 13 июня 2018 года, выданного Сальским городским судом, Самусенко С.Г. и Ребриев Ю.Н. обязаны произвести общие работы в жилом доме. Тем самым административный истец обязан участвовать в исполнении решения суда, в чем Самусенко С.Г. препятствий не чинит.

В подтверждение факта выполнения работ по демонтажу дверного блока и закладке дверного проема между комнатами № 2 и № 7 в жилом доме, литер А,А1,а, расположенном по адресу: <адрес> судебным приставом-исполнителем Серовой М.С а также заинтересованным лицом, Самусенко С.Г. , представлены фотографии (л.д.18-19, 33).

В силу абз. 1 п. 1 ст. 12 Федерального закона РФ от 21 июля 1997 года N 118-ФЗ "О судебных приставах", в процессе принудительного исполнения судебных актов судебный пристав-исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

Частью 1 статьи 68 Федерального закона от 02 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" предусмотрено, что мерами принудительного исполнения являются действия, указанные в исполнительном документе, или действия, совершаемые судебным приставом-исполнителем в целях получения с должника имущества, в том числе денежных средств, подлежащего взысканию по исполнительному документу.

Контроль и технический надзор за соответствием качества выполняемых работ по демонтажу дверного блока и закладке дверного проема между комнатами № и № в спорном жилом доме строительным нормам, в силу Федерального закона N 229-ФЗ от 02 октября 2007 года "Об исполнительном производстве" в полномочия судебного пристава-исполнителя не входят, указанные функции может осуществлять только лицо, обладающее специальными познаниями в области строительства и имеющими на это полномочия.

Следовательно, Самусенко С.Г. выполнил работы по демонтажу дверного блока и закладке дверного проёма не в соответствии с требованиями ГЭСН 46-04-012-03, учтенными расценкой ТЕР 46-04-012-03, то административный истец не лишён права самостоятельно выполнить эти же работы с целью исполнения судебного акта.

В заявлении административный истец указывает, что 27 января 2020 года он прибыл в <адрес> совместно со строителями строительной организации для проведения ремонтных работ по разделу жилого дома в соответствии с решением Сальского городского суда Ростовской области от 13.06.2018года, а именно для демонтажа двух дверных проемов, закладку и дверных проемов и возведения перегородки. Самусенко С.Г. , однако в дом их не пустили, должник заявил что в доме никакой перегородки не будет.

В ходе исследования судебных доказательств привлеченный по делу в качестве заинтересованного лица Самусенко С.Г. , в возражениях пояснил. что им взыскателю был предложен вариант урегулирования дела мирным путем и предложен как вариант в счет доли в праве общей долевой собственности автомобиль принадлежащий ему на праве собственности. на его предложение взыскатель сказал, что ему надо подумать, затем взыскатель ему сообщил путь все будет по суду и пошел в службу судебных приставов. Решением суда возложены работы по переоборудованию не только на него, но и на истца, с его стороны препятствий никаких нет, ключи от дома истец имеет и ему ничто не мешает выполнить строительные работы.

Приведенные в возражения доводы заинтересованного лица судом принимаются и заслуживают внимание, как следует из резолютивной части решения суда работы по переоборудованию и перепланировке жилого дома возложены не только на Самусенко С.Г. , но и на административного истца, факт не получения исполнительного листа Самусенко С.Г. не может свидетельствовать о том, что лишь им одним надлежит исполнение судебного акта.

Основанием для признания бездействия судебного пристава-исполнителя незаконным является совокупность двух обстоятельств: нарушение прав административного истца, незаконность в поведении административного ответчика.

При этом решение о признании бездействия незаконным - своей целью преследует именно восстановление прав административного истца, о чем свидетельствует императивное предписание процессуального закона о том, что, признавая решение, действие (бездействие) незаконным, судом принимается решение об обязании административного ответчика устранить нарушения прав, свобод и законных интересов административного истца или препятствия к их осуществлению либо препятствия к осуществлению прав, свобод и реализации законных интересов лиц, в интересах которых было подано соответствующее административное исковое заявление.

По смыслу закона необходимым условием для признания действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, должностного лица, государственного или муниципального служащего незаконными является установление нарушений прав и интересов истца оспариваемым действием (бездействием), и бремя доказывания данного обстоятельства лежит на истце.

Оценив обстоятельствам дела и представленные доказательства по правилам, установленным статьей 84 КАС РФ, суд пришел к выводу, что судебным приставом-исполнителем в рамках исполнительного производства совершены все необходимые исполнительные действия, предусмотренные законодательством об исполнительном производстве, с целью исполнения требований исполнительного документа, что свидетельствует об отсутствии бездействия судебного пристава-исполнителя.

Не может суд согласиться с требованиями административного истца в и в части того, что ответы на его обращения в адрес Сальского РОСП УФССП по РО, судебному приставу-исполнителю Серовой М.С о ходе исполнительных действий в рамках возбужденного исполнительного производства в отношении должника являются незаконными, поскольку в данных ответах содержится информация о фактических действиях должником по частичному исполнению судебного решения.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу, что требования административного истца по административному иску к административным ответчикам: судебному приставу Сальского РОСП УФССП России по Ростовской области Серова М.С., Сальскому районному отделу судебных приставов УФССП России по Ростовской области, УФССП России по Ростовской области, заинтересованное лицо – должник Самусенко С.Г. о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя, удовлетворению не подлежат.

Руководствуясь ст.ст. 175-180 КАС РФ, суд

РЕШИЛ:

░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░-░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░ ░.░ , ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ <░░░░░> ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░ -    ░░░░░░░                

░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ 11.08.2020 ░.