Решение по делу № 7-316/2022 от 02.03.2022

Дело № 7-316/2022

НИЖЕГОРОДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

РЕШЕНИЕ

г. Нижний Новгород                                                                  23 марта 2022 года

Судья Нижегородского областного суда Михеева Т.П., рассмотрев

в открытом судебном заседании жалобу Воронова А.В. на решение судьи Приокского районного суда г. Нижний Новгород от [дата]

по делу об административном правонарушении, предусмотренном

ч. 1 ст. 12.12 КоАП РФ, в отношении Воронова ФИО7,

УСТАНОВИЛ:

постановлением инспектора группы по ИАЗ ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по г. Нижнему Новгороду [номер] от [дата] Воронов А.В. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.12 КоАП РФ, и ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере

1 000 (одной тысячи) рублей.

Решением судьи Приокского районного суда г. Нижний Новгород

[дата] постановление должностного лица оставлено без изменения, жалоба Воронова А.В. – без удовлетворения.

В жалобе, поданной в Нижегородский областной суд, Воронов А.В. просит постановление должностного лица и решение судьи отменить за незаконностью, указывая на допущенные процессуальные нарушения.

Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, выслушав Воронова А.В., которому разъяснены положения ст. 25.1

КоАП РФ и ст. 51 Конституции РФ, права понятны, отводов не имеется, поддержавшего доводы жалобы, прихожу к следующим выводам.

Согласно ч. 1 ст. 12.12 КоАП РФ проезд на запрещающий сигнал светофора или на запрещающий жест регулировщика, за исключением случаев, предусмотренных ч. 1 ст. 12.10 настоящего Кодекса и ч. 2 настоящей статьи, - влечет наложение административного штрафа в размере одной тысячи рублей.

В соответствии с п. 6.2 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Совета Министров Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года № 1090

(далее – ПДД РФ), круглые сигналы светофора имеют следующие значения:

ЗЕЛЕНЫЙ СИГНАЛ разрешает движение;

ЗЕЛЕНЫЙ МИГАЮЩИЙ СИГНАЛ разрешает движение и информирует, что время его действия истекает и вскоре будет включен запрещающий сигнал (для информирования водителей о времени в секундах, остающемся до конца горения зеленого сигнала, могут применяться цифровые табло);

ЖЕЛТЫЙ СИГНАЛ запрещает движение, кроме случаев, предусмотренных пунктом 6.14 Правил, и предупреждает о предстоящей смене сигналов;

ЖЕЛТЫЙ МИГАЮЩИЙ СИГНАЛ разрешает движение и информирует о наличии нерегулируемого перекрестка или пешеходного перехода, предупреждает об опасности;

КРАСНЫЙ СИГНАЛ, в том числе мигающий, запрещает движение. Сочетание красного и желтого сигналов запрещает движение и информирует о предстоящем включении зеленого сигнала.

В силу п. 6.13 ПДД РФ при запрещающем сигнале светофора (кроме реверсивного) или регулировщика водители должны остановиться перед стоп-линией (знаком 6.16), а при ее отсутствии: на перекрестке - перед пересекаемой проезжей частью (с учетом пункта 13.7 Правил), не создавая помех пешеходам; перед железнодорожным переездом - в соответствии с пунктом 15.4 Правил; в других местах - перед светофором или регулировщиком, не создавая помех транспортным средствам и пешеходам, движение которых разрешено.

Пункт 6.14 ПДД РФ устанавливает, что водителям, которые при включении желтого сигнала или поднятии регулировщиком руки вверх не могут остановиться, не прибегая к экстренному торможению в местах, определяемых пунктом 6.13 Правил, разрешается дальнейшее движение.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, [дата] около лома [номер] по [адрес], водитель Воронов А.В., управляя транспортным средством «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак [номер] проехал на запрещающий сигнал светофора, чем нарушил п. 6.13 ПДД РФ, и совершил административное правонарушение, ответственность за которое предусмотрена ч. 1 ст. 12.12 КоАП РФ.

Виновность Воронова А.В. в совершении административного правонарушения подтверждается собранными по делу доказательствами, а именно: протоколом об административном правонарушении от [дата]; схемой места совершения административного правонарушения; фотоматериалом; видеозаписью; письменными объяснениями Воронова А.В., Стреляева А.И., Королева А.С., другими материалами дела.

Таким образом, проверив собранные по делу доказательства и дав им надлежащую оценку по правилам ст. 26.11 КоАП РФ, должностное лицо и судья районного суда правильно установили все фактические обстоятельства дела и обоснованно пришли к выводу о доказанности вины Воронова А.В.

в совершении административного правонарушения, предусмотренного

ч. 1 ст. 12.12 КоАП РФ.

Результат оценки доказательств по делу нашел свое отражение в обжалуемом судебном решении, указаны основания, по которым были приняты одни доказательства и отвергнуты другие, оснований для переоценки доказательств не имеется.

Из обжалуемого решения усматривается, что вопросы о наличии события административного правонарушения, вине Воронова А.В., а также о наличии в его действиях состава вмененного административного правонарушения, исследованы судьей районного суда при рассмотрении материалов административного дела, оснований не согласиться с выводами судьи не имеется.

Указанные в жалобе доводы и обстоятельства не свидетельствуют об отсутствии вины Воронова А.В. в совершении административного правонарушения и не освобождают его от административной ответственности, предусмотренной ч. 1 ст. 12.12 КоАП РФ.

Протокол об административном правонарушении, соответствует требованиям ст. 28.2 КоАП РФ, содержит необходимые сведения.

Права, предусмотренные ст. 25.1 КоАП РФ и ст. 51 Конституции Российской Федерации Воронову А.В. разъяснены.

Сведений о какой-либо заинтересованности сотрудника ДПС ГИБДД, находившегося при исполнении служебных обязанностей, по делу не установлено, поэтому оснований ставить под сомнение факты, указанные должностным лицом в протоколе об административном правонарушении и постановлении по делу об административном правонарушении относительно события административного правонарушения, не имеется. Каких-либо сведений, объективно свидетельствующих о заинтересованности сотрудника полиции, составившего протокол об административном правонарушении, материалы дела не содержат, а исполнение полицейским своих служебных обязанностей, включая выявление правонарушений, само по себе, не может свидетельствовать о его субъективности в изложении совершенного

Клюевой Е.И. правонарушения.

Доводы жалобы о том, что судом неполно и необъективно исследованы материалы дела, являются несостоятельными, поскольку совокупность исследованных судьей доказательств позволяет установить обстоятельства правонарушения и вину Воронова А.В. в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.12 КоАП РФ.

Ссылка заявителя на то, что второй участник ДТП Стреляев А.И. привлечен к рассмотрению дела как свидетель, а не как потерпевший, не влечет отмену состоявшихся актов, поскольку прав участников по делу не нарушает.

Доводы жалобы о виновности в ДТП второго участника не могут быть приняты во внимание, поскольку согласно ст. 25.1 КоАП РФ постановление, решение по делу об административном правонарушении выносится исключительно в отношении лица, привлекаемого к административной ответственности, и не могут содержать выводов о виновности иных лиц, производство в отношении которых не осуществлялось, поскольку иное означало бы выход за рамки установленного ст. 26.1 КоАП РФ предмета доказывания по делу об административном правонарушении.

Вопрос о наличии вины в причинении материального ущерба, о правомерности действий каждого из участников ДТП, а также о наличии причинно-следственной связи между действиями водителей транспортных средств и материальном ущербе подлежит разрешению в порядке гражданского судопроизводства.

Доводы жалобы сводятся к переоценке выводов судьи районного суда о фактических обстоятельствах дела и имеющихся в деле доказательствах, они не опровергают данные выводы, а повторяют прежнюю позицию заявителя, тщательно исследованную и нашедшую верное отражение и правильную оценку в судебном решении, и поэтому не могут служить основанием для его отмены.

Административное наказание назначено Воронову А.В. в размере 1 000 (одной тысячи) рублей в пределах санкции ч. 1 ст. 12.12 КоАП РФ.

Порядок и срок давности привлечения к административной ответственности не нарушены.

Нарушений процессуальных требований КоАП РФ, влекущих безусловную отмену состоявшихся по делу судебного акта и постановления должностного лица, в ходе производства по делу не допущено, нормы материального права применены правильно.

Обстоятельств, исключающих производство по делу об административном правонарушении, предусмотренных ст. 24.5 КоАП РФ, не установлено

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 30.6 – 30.9

КоАП РФ, судья

РЕШИЛ:

решение судьи Приокского районного суда г. Нижний Новгород

от [дата] и постановление инспектора группы по ИАЗ ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по г. Нижнему Новгороду [номер] от [дата] по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.12 КоАП РФ, в отношении Воронова ФИО9, оставить без изменения, жалобу Воронова А.В. – без удовлетворения.

Судья областного суда                                                                       Т.П. Михеева