Решение по делу № 8Г-26218/2021 [88-28991/2021] от 16.09.2021

ЧЕТВЕРТЫЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД

ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

Дело № 88-28991/2021

№ дела суда первой инстанции 2-1427/2019

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

    г. Краснодар                                                                                 16 декабря 2021 г.

Судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Песоцкого В.В.,

судей Дурневой С.Н., Мельникова В.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании с использованием системы видеоконференц-связи гражданское дело по иску Общества с ограниченной ответственностью «Ростовские тепловые сети» к ФИО1, ФИО2 о возмещении имущественного вреда, причиненного преступлением, по кассационной жалобе ФИО1 на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ростовского областного суда от 17 ноября 2020 года.

Заслушав доклад судьи Четвертого кассационного суда общей юрисдикции Песоцкого В.В., выслушав объяснения ФИО1, поддержавшую доводы кассационной жалобы, а также представителя Общества с ограниченной ответственностью «Ростовские тепловые сети» ФИО5 об отсутствии оснований для удовлетворения жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции

установила:

Общество с ограниченной ответственностью «Ростовские тепловые сети» (далее – ООО «Ростовские тепловые сети») обратилось с иском к ФИО1, ФИО2 о возмещении имущественного вреда, причиненного преступлением.

В обоснование своих требований истец указал на то, что ООО «Ростовские тепловые сети» (ранее Общество с ограниченной ответственностью «ЛУКОЙЛ-Теплотранспортная компания», далее - ООО «ЛУКОЙЛ-ТТК») является теплоснабжающей организацией, осуществляющей поставку тепловой энергии и теплоносителя исполнителям коммунальных услуг. Между ООО «ЛУКОЙЛ-ТТК» и Обществом с ограниченной ответственностью «Медведь» (далее - ООО «Медведь») был заключен договор теплоснабжения и поставки горячей воды. В связи с отсутствием оплаты по договору за период с декабря 2014 года по март 2016 года у ООО «Медведь» перед истцом образовалась задолженность в размере 7 824 976 рублей 98 копеек. В период с 24 сентября 2014 года по 1 июня 2016 года ФИО2 и ФИО1 полученные денежные средства от собственников многоквартирных домов, находящихся на обслуживании ООО «Медведь», в размере 7 760 452 рублей 17 копеек должны были перечислить в адрес ООО «ЛУКОЙЛ-ТТК». Часть денежных средств в размере 3 760 223 рублей 11 копеек было перечислено ООО «ЛУКОЙЛ-ТТК», а оставшиеся денежные средства в сумме 4 000 229 рублей 06 копеек ими было похищено. В отношении ответчиков имеется вступивший в законную силу обвинительный приговор, которым установлено, что они совершили действия, направленные на присвоение принадлежащих истцу денежных средств путем незаконного их отчуждения третьим лицам, на основании чего истец просил взыскать с ФИО1 и ФИО2 в пользу ООО «Ростовские тепловые сети» денежные средства в размере 4 000 229 рублей 06 копеек в возмещение имущественного вреда, причиненного преступлением.

Решением Железнодорожного районного суда города Ростова-на-Дону от 19 июня 2019 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Ростовского областного суда от 17 ноября 2020 года, иск удовлетворен.

В кассационной жалобе ФИО1 поставлен вопрос об отмене апелляционного определения ввиду существенного нарушения норм материального и процессуального права.

ФИО2, надлежащим образом извещённый о времени и месте рассмотрения дела в кассационном порядке, в судебное заседание не явился и не сообщил о причинах неявки.

    Судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции, руководствуясь частью 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившегося лица, участвующего в деле.

    Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции приходит к следующему.

Согласно части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Такие нарушения были допущены судами нижестоящих инстанций при рассмотрении дела.

    Как установлено судами и следует из материалов дела, 24 сентября 2014 года между ООО «ЛУКОЙЛ-ТТК» (теплоснабжающей организацией) и ООО «Медведь» (потребителем) был заключен договор теплоснабжения и поставки горячей воды № 5254.

    От ООО «Медведь» договор подписан генеральным директором ФИО2

    Согласно пункту 1.1 договора теплоснабжающая организация обязалась подавать потребителю через присоединенную сеть тепловую энергию и теплоноситель, а потребитель обязался принимать и оплачивать тепловую энергию и теплоноситель, соблюдать режим их потребления в объеме, сроки и на условиях, предусмотренных настоящим договором, а также обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением тепловой энергии и теплоносителя.

    08 августа 2016 года ООО «ЛУКОЙЛ-ТТК» сменило наименование на ООО «Ростовские тепловые сети».

    Приговором Советского районного суда города Ростова-на-Дону от                     26 ноября 2018 года ФИО2 признан виновным в совершении преступления, предусмотренного частью 4 статьи 159 Уголовного кодекса Российской Федерации, и ему назначено наказание в виде четырех лет лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима с лишением права заниматься коммерческой деятельностью в сфере жилищно-коммунального хозяйства сроком на два года; ФИО1 признана виновной в совершении преступлений, предусмотренных частью 4 статьи 159, частью 4 статьи 159 Уголовного кодекса Российской Федерации и ей назначено наказание в виде четырех лет шести месяцев лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима с лишением права заниматься коммерческой деятельностью в сфере жилищно-коммунального хозяйства сроком на два года.

Согласно указанному приговору ФИО2, являясь генеральным директором ООО «Медведь», наделенный правом распоряжения денежными средствами, находящимися на расчетном счете и правом первой подписи на финансово-расчетных документах, организационно-распорядительными, административно-хозяйственными функциями в указанной коммерческой организации, действуя в составе группы лиц по предварительному сговору совместно и согласованно с директором ООО «Медведь» ФИО1, наделенной правом распоряжения денежными средствами, находящимися на расчетном счете и правом первой подписи на финансово-расчетных документах, организационно-распорядительными административно-хозяйственными функциями в указанной коммерческой организации, имея совместный умысел на хищение чужого имущества путем обмана, с использованием своего служебного положения, из корыстных побуждений в период с 01 сентября 2014 года по 01 марта 2016 года во исполнение совместного преступного умысла, находясь в городе Ростове-на-Дону, путем обмана, выразившимся в сообщении заведомо ложных, не соответствующих действительности сведений о намерении осуществлять сбор денежных средств с жильцов многоквартирных домов, находящихся на обслуживании Общества и перечислять их на расчетные счета ресурсоснабжающих организаций, а также расходовать исключительно на обслуживание многоквартирных домов, с использованием служебного положения похитили денежные средства, принадлежащие ООО «Ростовские тепловые сети» (до 08 августа 2016 года ООО «Лукойл-ТТК») в сумме 4 000 229 рубля 06 копеек, распорядившись ими по своему усмотрению, в своих личных корыстных целях, сняв наличными с расчетного счета № ООО «Медведь» часть похищенных денежных средств, перечислив на расчетные счета иных юридических и физических лиц, распорядившись тем самым в свою пользу и третьих лиц. В результате мошеннических действий ФИО2 и ФИО1 ООО «Ростовские тепловые сети» причинен материальный ущерб на сумму 4 000 229 рубля 06 копеек.

В рамках уголовного судопроизводства гражданский иск рассмотрен не был.

Апелляционным определением судебной коллегии по уголовным делам Ростовского областного суда от 26 мая 2020 года данный обвинительный приговор в отношении ФИО2 и ФИО1 отменен и дело возвращено на новое судебное разбирательство.

Разрешая спор и удовлетворяя иск, суд первой инстанции исходил из того, что вина в совершении преступлений, а равно факт причинения ответчиками ущерба истцу установлены вступившим в законную силу приговором суда, что имеет преюдициальное значение для разрешения спора о взыскании суммы денежных средств, а размер причиненного ущерба определен приговором суда на основании заключения специалиста по результатам исследования документов ООО «Медведь» не сумму 4 000 229 рублей 06 копеек.

С данными выводами и их правовым обоснованием согласился суд апелляционной инстанции, указав на то, что ссылка на отмену приговора суда не может служить основанием для отмены решения суда первой инстанции, а может явиться основанием для пересмотра решения суда по новым обстоятельствам в соответствии со статьей 392 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации

Судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции находит, что с обжалуемым апелляционным определением согласиться нельзя по следующим основаниям.

В соответствии с частью 3 статьи 123 Конституции Российской Федерации и частью 1 статьи 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судопроизводство по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.

Условием реализации принципа равноправия и состязательности сторон является надлежащее извещение о месте и времени рассмотрения дела.

В соответствии со статьей 155 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации разбирательство гражданского дела происходит в судебном заседании с обязательным извещением лиц, участвующих в деле, о времени и месте заседания.

По смыслу данной нормы права разбирательство гражданского дела происходит в судебном заседании с обязательным извещением участвующих в деле лиц, при этом судебное заседание выступает не только в качестве процессуальной формы проведения судебного разбирательства, но и является гарантией соблюдения принципов гражданского процессуального права и процессуальных прав, участвующих в деле лиц на данной стадии гражданского процесса.

Однако без надлежащего извещения участников процесса о времени и месте проведения судебного разбирательства указанная функция судебного заседания не может быть выполнена. Отсюда вытекает необходимость неукоснительного соблюдения, установленного гражданским процессуальным законодательством порядка извещения участвующих в деле лиц, причем в деле должны сохраняться необходимые доказательства, подтверждающие факт их надлежащего извещения.

Как установлено частью 1 статьи 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, лица, участвующие в деле, а также свидетели, эксперты, специалисты и переводчики извещаются или вызываются в суд заказным письмом с уведомлением о вручении, судебной повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование судебного извещения или вызова и его вручение адресату.

Как следует из пункта 1 статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю.

Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

В соответствии с абзацем вторым пункта 67 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (пункт 1 статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации). Например, сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем она была возвращена по истечении срока хранения.

Вместе с тем, по смыслу положений статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации во взаимосвязи с разъяснениями указанного выше постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации, юридически значимое сообщение не может считаться доставленным, если по обстоятельствам, не зависящим от адресата, оно не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

В случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными, суд рассматривает дело без их участия (часть 3 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Согласно правовой позиции Европейского Суда по правам человека, изложенной в постановлении от 7 июня 2007 года по делу «Л. и Л. против России», какой бы способ (извещения сторон) ни был выбран, судебная повестка должна быть вручена лицам лично под расписку. В начале судебного заседания суд должен выяснить, была ли отсутствующая сторона вызвана в суд в соответствии с установленными законом нормами, и затем определить, есть ли необходимость в переносе судебного заседания. В любом случае, если сторона не была вызвана в суд в надлежащей форме, судебное заседание должно быть перенесено. Отсутствие сторон, условия их вызова в суд и причины их неявки должны быть указаны в судебном постановлении.

Таким образом, судебное заседание является процессуальной формой судебного разбирательства, проводимого в случаях, предусмотренных законом, с обязательным извещением участвующих в деле лиц о времени и месте судебного заседания. При этом соблюдение правил надлежащего извещения лиц, участвующих в деле, о времени и месте судебного заседания является гарантией соблюдения процессуальных прав указанных лиц, а также гарантией обеспечения действия принципа состязательности и равноправия сторон в ходе судебного разбирательства.

    Рассматривая дело в отсутствие ответчика ФИО1, суд первой инстанции указал на то, что были предприняты все возможные и предусмотренные законом меры по её уведомлению о времени и месте судебного разбирательства, однако в суд поступили доказательства, свидетельствующие об отсутствии ответчика по последнему известному месту проживания.

    Ссылаясь на то, что место нахождения ответчика ФИО1 неизвестно, судом в порядке статьи 50 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации назначен адвокат в качестве её представителя.

    Между тем судом не учтено следующее.

    В соответствии со статьей 50 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основанием для назначения судом адвоката в качестве представителя является неизвестность места жительства ответчика, а также иные предусмотренные законом случаи.

    В качестве основания для назначения адвоката в порядке статьи 50 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд указал на то, что адрес проживания ФИО1, указанный истцом в иске, совпадает с адресом места регистрации, сведения о котором содержатся в адресной справке отдела адресно-справочной работы Управления по вопросам миграции Главного управления МВД России по Ростовской области от 20 мая 2019 года, однако судебные повестки возвращены в суд с отметкой «истек срок хранения».

              Вместе с тем, суд обладал информацией о том, что ФИО1, осужденная приговором суда, находится в местах лишения свободы, то есть судебное извещение, направленное по месту регистрации, не получено по независящим от неё причинам при возможности суда установить место ее пребывания.

    При указанных обстоятельствах ФИО1 не могла считаться надлежащим образом извещенной о времени и месте рассмотрения дела в суде первой инстанции в порядке, предусмотренном частью 1 статьи 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, так как отбывание наказания осужденным по приговору суда в исправительном учреждении не должно сказываться на реализации его прав как лица, участвующего в деле в рамках гражданского судопроизводства.

В силу части 3 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации вне зависимости от доводов, содержащихся в апелляционных жалобе, представлении, суд апелляционной инстанции проверяет, не нарушены ли судом первой инстанции нормы процессуального права, являющиеся в соответствии с частью четвертой статьи 330 настоящего Кодекса основаниями для отмены решения суда первой инстанции.

Согласно пункту 2 части 4 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены решения суда первой инстанции в любом случае являются рассмотрение дела в отсутствие кого-либо из лиц, участвующих в деле и не извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.

Как разъяснено в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22 июня 2021 года № 16 «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции» суд апелляционной инстанции при установлении в судебном заседании предусмотренных частью 4 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации безусловных оснований для отмены судебного постановления суда первой инстанции на основании части 5 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации выносит мотивированное определение о переходе к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции без учета особенностей, предусмотренных главой 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, которым обжалуемое судебное постановление суда первой инстанции не отменяется.

При переходе суда апелляционной инстанции к рассмотрению дела по правилам суда первой инстанции без учета особенностей, установленных главой 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, не применяется предусмотренный частью 6 статьи 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации запрет на соединение и разъединение исковых требований, на изменение предмета или основания иска и размера исковых требований, на предъявление встречного иска, замену ненадлежащего ответчика и привлечение к участию в деле соответчика и третьих лиц. Дополнительные (новые) доказательства принимаются судом апелляционной инстанции с учетом их относимости и допустимости независимо от того, могли быть они представлены в суде первой инстанции или нет (пункт 49).

Данные требования процессуального закона судом апелляционной инстанции не соблюдены.

Располагая из материалов дела сведениями о том, что судом первой инстанции принято решение в отсутствие ФИО1, не извещенной надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, суд апелляционной инстанции при рассмотрении апелляционной жалобы тем не менее к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции не перешел.

Кроме того, в силу части 1 статьи 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации решение суда должно быть законным и обоснованным.

Как разъяснено в пункте 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 года № 23 «О судебном решении», решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59-61, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Указанные выше требования процессуального закона и разъяснения Пленума Верховного Суда Российской Федерации в силу абзаца второго                части 1 статьи 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации распространяются и на суд апелляционной инстанции.

Между тем, ссылаясь в апелляционном определении на обвинительный приговор от 26 ноября 2018 года в отношении ФИО1, апелляционная коллегия не учла, что до рассмотрения апелляционной жалобы он отменен судом апелляционной инстанции с направлением уголовного дела на новое рассмотрение, а также не выяснил дальнейшую судьбу уголовного дела.

Выводы о возможности защиты своих прав путем пересмотра вступившего в законную силу решения суда по новым обстоятельствам в соответствии со статьей 392 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в данном случае ошибочны, так как обжалуемый судебный акт по гражданскому делу на день рассмотрения апелляционной жалобы в законную силу не вступил, а обвинительный приговор не существовал, о чем было известно суду апелляционной инстанции из имеющегося в материалах дела приложения к апелляционной жалобе.

При таких данных имеются основания полагать, что суд апелляционной инстанции допустил существенные нарушения норм процессуального права, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов заявителя кассационной жалобы, а апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ростовского областного суда от 17 ноября 2020 года не может быть признано законным и подлежит отмене с направлением дела на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

    При новом рассмотрении дела суду следует учесть изложенное и разрешить дело в соответствии с установленными по делу обстоятельствами и требованиями закона.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ростовского областного суда от 17 ноября 2020 года отменить.

Дело направить на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

Председательствующий                               В.В. Песоцкий

Судьи                                                                                                    С.Н. Дурнева

                                                                                                          В.А. Мельников