Решение по делу № 8Г-9627/2022 [88-11193/2022] от 25.04.2022

ШЕСТОЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

№ 88-11193/2022

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

кассационного суда общей юрисдикции

25.05.2022 г.                                                                                        г. Самара

Шестой кассационный суд общей юрисдикции в составе судьи Семёнцева С.А., рассмотрев кассационную жалобу Гамурзаковой Натальи Михайловны на определение Оренбургского районного суда Оренбургской области от 08.12.2021 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Оренбургского областного суда от 06.04.2022 г. по гражданскому делу № 2-2977/2021 по исковому заявлению Гамурзаковой Натальи Михайловны к страховому акционерному обществу «РЕСО-Гарантия» о выплате страхового возмещения, неустойки, компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

Гамурзакова Н.М. обратилась в суд с иском к САО «РЕСО-Гарантия» о выплате страхового возмещения, неустойки, компенсации морального вреда.

В обоснование исковых требований указала, что 22.11.2018 г. <адрес> ФИО3, управляя автомобилем марки «Hyundai Porter», государственный регистрационный знак №, нарушив пункт 9.10 Правил дорожного движения Российской Федерации, допустил столкновение с автомобилем марки «КIА RIO», государственный регистрационный знак №, под управлением ФИО4 В результате дорожно-транспортного происшествия автомобиль марки «KIA RIO», государственный регистрационный знак №, принадлежащий ФИО5, получил механические повреждения.

Гражданская ответственность потерпевшего ФИО4 на момент дорожно-транспортного происшествия была застрахована в АО СК «НАСКО» по полису серии МММ №.

Гражданская ответственность виновника дорожно-транспортного происшествия была застрахована СПАО «РЕСО-Гарантия» по полису серии XXX №.

По факту дорожно-транспортного происшествия ФИО5 обратился в АО СК «НАСКО» с заявлением о наступлении страхового случая.

Страховая компания, признав заявленное событие страховым случаем, 11.01.2019 г. произвела ФИО5 страховую выплату в размере 140894,03 руб.

Для определения стоимости восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства, истец обратился к независимому эксперту, согласно заключения которого № 171 от 31.01.2019 г., стоимость восстановительного ремонта транспортного средства марки «KIA RIO», государственный регистрационный знак №, по состоянию на 22.11.2018 г. составляет 188500 руб., величина УТС - 33081,85 руб.

19.03.2019 г. между ФИО5 и Гамурзаковой Н.М. был заключен договор цессии.

Гамурзакова Н.М. обратилась в АО СК «НАСКО» с досудебной претензией, в удовлетворении которой страховой компанией было отказано.

14.05.2019 г. у АО СК «НАСКО» была отозвана лицензия на осуществление страхования по договорам автогражданской ответственности, в связи с чем Гамурзакова Н.М. обратилась в СПАО «РЕСО-Гарантия» с заявлением о выплате страхового возмещения, которое страховой компанией оставлено без удовлетворения.

Ссылаясь на изложенные обстоятельства, Гамурзакова Н.М. просила суд взыскать с СПАО «РЕСО-Гарантия» в свою пользу невыплаченную стоимость восстановительного ремонта автомобиля в размере 117687,82 руб., а также УТС; неустойку за период с 26.06.2019 г. в размере 400000 руб. и далее в перерасчете на дату вынесения решения суда, а также в размере 1 % за каждый день просрочки от суммы основного обязательства до дня его фактической выплаты; расходы по оплате услуг эксперта по определению ущерба в размере 7000 руб.; расходы на получение копии экспертного заключения в размере 1000 руб.; компенсацию морального вреда в размере 5000 руб.

Определением Оренбургского районного суда Оренбургской области от 08.12.2021 г. исковое заявление Гамурзаковой Н.М. к САО «РЕСО-Гарантия» о выплате страхового возмещения, неустойки, компенсации морального вреда оставлено без рассмотрения.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Оренбургского областного суда от 06.04.2022 г. определение Оренбургского районного суда Оренбургской области от 08.12.2021 г. оставлено без изменения.

Не согласившись с принятыми по делу судебными постановлениями, Гамурзакова Н.М. обратилась в суд с кассационной жалобой, в которой просит их отменить, как незаконные и необоснованные, принятые с нарушением норм процессуального права, направить дело на новое рассмотрение либо принять новое судебное постановление. В обоснование доводов жалобы указывает, что финансовым уполномоченным по обращению истца было принято решение о прекращении рассмотрения обращения в связи с тем, что CD – диск, приложенный к заявлению, был поврежден, в связи с чем, обращаясь в суд, заявитель может обжаловать решение финансового уполномоченного. После того, как исковое заявление было оставлено судом первой инстанции без рассмотрения, Гамурзакова Н.М. вновь обратилась к финансовому уполномоченному о взыскании со страховщика недоплаченного страхового возмещения, однако истцу поступило уведомление о необходимости внести плату за рассмотрение обращения финансовым уполномоченным. Полагает, что досудебный порядок урегулирования спора был ею соблюден, в связи с чем оснований для оставления иска без рассмотрения не имелось.

В соответствии с частью 10 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационные жалоба, представление на вступившие в законную силу судебные приказы, решения мировых судей и апелляционные определения районных судов, определения мировых судей, районных судов, гарнизонных военных судов и вынесенные по результатам их обжалования определения, решения и определения судов первой и апелляционной инстанций, принятые по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде кассационной инстанции судьей единолично без проведения судебного заседания.

Изучив кассационную жалобу, представленные материалы, суд полагает ее не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений судами по настоящему гражданскому делу допущено не было.

Оставляя исковое заявление Гамурзаковой Н.М., суд первой инстанции, руководствуясь положениями Федерального закона от 04.06.2018 г. № 123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг», исходил из информации финансового уполномоченного о том, что истцу было направлено уведомление о необходимости уточнить в заявлении о назначении платежного документа наименование финансовой организации, в рамках которой она обращается, а также об отсутствии повторного обращения истца к финансовому уполномоченному, в связи с чем пришел к выводу о несоблюдении истцом досудебного порядка урегулирования спора и оставлении иска без рассмотрения.

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции, оставив его определение без изменения.

Суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены либо изменения вынесенных по делу судебных актов по доводам кассационной жалобы.

В силу части 2 статьи 25 Федерального закона от 04.06.2018 г. № 123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» потребитель финансовых услуг вправе заявлять в судебном порядке требования к финансовой организации, указанные в части 2 статьи 15 настоящего Федерального закона, только после получения от финансового уполномоченного решения по обращению, за исключением случаев, указанных в пункте 1 части 1 настоящей статьи.

Частью 2 статьи 22 указанного Федерального закона установлено, что по результатам рассмотрения обращения финансовый уполномоченный принимает решение о его полном или частичном удовлетворении или об отказе в его удовлетворении.

В соответствии с частью 1 статьи 25 закона потребитель финансовых услуг вправе заявлять в судебном порядке требования к финансовой организации, указанные в части 2 статьи 15 настоящего Федерального закона, в случае: непринятия финансовым уполномоченным решения по обращению по истечении предусмотренного частью 8 статьи 20 настоящего Федерального закона срока рассмотрения обращения и принятия по нему решения; прекращения рассмотрения обращения финансовым уполномоченным в соответствии со статьей 27 настоящего Федерального закона; несогласия с вступившим в силу решением финансового уполномоченного.

Согласно части 4 статьи 25 данного закона в качестве подтверждения соблюдения досудебного порядка урегулирования спора потребитель финансовых услуг представляет в суд хотя бы один из следующих документов: решение финансового уполномоченного; соглашение в случае, если финансовая организация не исполняет его условия; уведомление о принятии обращения к рассмотрению либо об отказе в принятии обращения к рассмотрению, предусмотренное частью 4 статьи 18 настоящего Федерального закона.

Как следует из искового заявления, обращаясь в суд, истец ссылалась на то, что в установленный законом срок финансовым уполномоченным решение по ее обращению принято не было.

Между тем, на запрос суда от финансового уполномоченного поступила информация о том, что им истцу на ее обращение было направлено уведомление о порядке оформления обращения № У-20-181699/202-001, в котором указано на необходимость устранения недостатков, допущенных при оформлении обращения, в связи с чем решения по существу обращения им не выносилось.

Как следует из ответа на вопрос № 2 Разъяснений по вопросам, связанным с применением Федерального закона от 04.06.2018 г. № 123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг», утвержденных Президиумом Верховного Суда РФ 18.03.2020 г., при отказе в рассмотрении или прекращении рассмотрения финансовым уполномоченным обращения потребителя в связи с ненадлежащим обращением потребителя к финансовому уполномоченному, в частности, если потребитель финансовых услуг предварительно не обратился в финансовую организацию в порядке, установленном статьей 16 данного закона, если обращение потребителя содержит нецензурные либо оскорбительные выражения, угрозы жизни, здоровью и имуществу финансового уполномоченного или иных лиц или его текст не поддается прочтению, а также в случае непредставления потребителем финансовых услуг документов, разъяснений и (или) сведений в соответствии с данным законом, если это влечет невозможность рассмотрения обращения по существу (пункты 2, 11, 12 части 1 статьи 19, пункт 2 части 1 статьи 27 Закона), обязательный досудебный порядок является несоблюденным.

Таким образом, поскольку материалами дела установлено, что в ответ на обращение Гамурзаковой Н.М. о взыскании страхового возмещения, финансовым уполномоченным направлено заявителю уведомление о порядке оформления обращения № У-20- 181699/2020-001 от 08.12.2020 г., в котором указано на необходимость устранения недостатков, допущенных при оформлении обращения, а именно, приложения недостающих документов, то данное обращение не является подтверждением соблюдения досудебного порядка, в связи с чем суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу, что исковое заявление подлежит оставлению без рассмотрения в связи с несоблюдением досудебного порядка урегулирования спора.

Ссылка заявителя жалобы на решение финансового уполномоченного от 03.03.2021 г. о прекращении рассмотрения обращения в связи с непредоставлением материалов, необходимых для рассмотрения обращения, не может служить основанием для отмены обжалуемых судебных актов, поскольку в суд первой инстанции указанное решение истцом не предоставлялось, в связи с чем оценка судом на предмет обоснованно прекращения рассмотрения потребителя не давалась.

Поскольку законом не предусмотрено обжалование решений финансового уполномоченного об отказе в принятии обращения потребителя к рассмотрению либо о прекращении им рассмотрения обращения потребителя, то в случае несогласия потребителя с таким решением финансового уполномоченного потребитель, применительно к пункту 3 части 1 статьи 25 Закона, может предъявить в суд требования к финансовой организации с обоснованием мотивов своего несогласия с решением финансового уполномоченного об отказе в принятии его обращения к рассмотрению либо о прекращении рассмотрения обращения.

Если основанием отказа в рассмотрении или прекращения рассмотрения финансовым уполномоченным обращения потребителя является повторность обращения потребителя (пункт 1 части 1 статьи 27, пункты 3, 5, 10 части 1 статьи 19 Закона), то вопрос о соблюдении досудебного порядка разрешается в соответствии с результатами первоначального обращения потребителя к финансовому уполномоченному, в суд или в третейский суд.

Если судья при разрешении вопроса о принятии искового заявления или суд при рассмотрении дела придут к выводу об обоснованности отказа финансового уполномоченного в принятии обращения потребителя или решения о прекращении рассмотрения обращения потребителя, досудебный порядок разрешения спора считается несоблюденным, в связи с чем исковое заявление потребителя, соответственно, возвращается судьей на основании пункта 1 части 1 статьи 135 ГПК РФ либо подлежит оставлению судом без рассмотрения на основании абзаца второго статьи 222 ГПК РФ.

В случае необоснованности отказа финансового уполномоченного в принятии обращения потребителя или решения финансового уполномоченного о прекращении рассмотрения обращения потребителя досудебный порядок считается соблюденным, и спор между потребителем и финансовой организацией рассматривается судом по существу.

Поскольку вышеуказанное решение финансового уполномоченного истцом по итогам повторного обращения Гамурзаковой Н.М. в суд первой инстанции не представлялось, мотивы несогласия с ним истцом не обосновывались и не являлись предметом исследования суда первой инстанции, который при оставлении иска без рассмотрения опирался на информацию, полученную от финансового уполномоченного, суд второй инстанции обоснованно отклонил аналогичные доводы апелляционной жалобы о соблюдении истцом досудебного порядка урегулирования спора.

При таких обстоятельствах, поскольку истцом бремя доказывания соблюдения досудебного порядка урегулирования спора надлежащим образом исполнено не было, судами обоснованно был сделан вывод о несоблюдении истцом досудебного порядка урегулирования спора.

Доводы кассационной жалобы об обратном правильность выводов судов не опровергают, в связи с чем не являются основанием для отмены обжалуемых судебных актов.

Доводы заявителя кассационной жалобы не подтверждают нарушений норм материального и (или) процессуального права, повлиявших на исход дела, и фактически основаны на несогласии с оценкой обстоятельств дела, поэтому они не могут служить основанием для кассационного пересмотра состоявшихся по делу судебных постановлений.

При таких обстоятельствах суд кассационной инстанции не находит предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены обжалуемых судебных постановлений по доводам кассационной жалобы заявителя.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 379.5, 379.6, 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

определение Оренбургского районного суда Оренбургской области от 08.12.2021 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Оренбургского областного суда от 06.04.2022 г. оставить без изменения, а кассационную жалобу Гамурзаковой Н.М. – без удовлетворения.

Судья                                           С.А. Семёнцев