Решение по делу № 33а-10375/2018 от 16.07.2018

Судья Пархоменко А.И.                  Дело 33а-10375/2018

                                     А-3.026

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

25 июля 2018 года                            г. Красноярск

Судебная коллегия по административным делам Красноярского краевого суда в

составе:    

председательствующего судьи Жуль А.В.,

судей Корниенко А.Н., Шавриной А.И.

при секретаре Копейкиной Т.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению муниципального образования город Норильск в лице Управления имущества администрации г. Норильска к судебному приставу-исполнителю МОСП по г. Норильску УФССП России по Красноярскому краю Гордиенко Наргизе Хамидовне, УФССП России по Красноярскому краю о признании действий (бездействия) незаконным

по апелляционной жалобе представителя УФССП России по Красноярскому краю по доверенности Нещаденко Н.А.

на решение Норильского городского суда Красноярского края от 16 апреля 2018 года, которым постановлено:

«Административный иск МО город Норильск в лице управления имущества администрации г. Норильска к судебному приставу-исполнителю МОСП по г. Норильску УФССП России по Красноярскому краю Гордиенко Наргизе Хамидовне, УФССП России по Красноярскому краю о признании действий (бездействия) незаконным удовлетворить частично.

Признать незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя МОСП по г. Норильску УФССП России по Красноярскому краю Гордиенко Наргизы Хамидовны, выразившееся в непринятии мер принудительного исполнения решения Норильского городского суда от 03.10.2015г. в отношении должника Понятова П.Я.

В удовлетворении административного иска в части возложения обязанности устранить нарушения прав и законных интересов управления имущества администрации г. Норильска путем осуществления действий, направленных на организацию мер принудительного исполнения отказать».

Заслушав доклад судьи Корниенко А.Н.,

УСТАНОВИЛА:

Муниципальное образование город Норильск в лице Управления имущества администрации г. Норильска (далее - Управление) обратилось с административным иском признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя.

Требования мотивированы тем, что Управление является взыскателем по исполнительному производству №1893/16/24080-ИП, возбужденному 19.01.2016г. на основании исполнительного листа, выданного 14.12.2015 г. Норильским городским судом Красноярского края. Должником по указанному исполнительному листу является Понятов П.Я., на которого возложена обязанность освободить и осуществить возврат земельных участков, расположенных по адресу: <адрес>, в районе <адрес>, площадью 15,6 кв.м. и 17,22 кв.м., путем вывоза расположенных на них двух объектов движимого имущества - гаражей-контейнеров в двухнедельный срок с момента вступления решения суда в законную силу. 14.04.2018 г. решение суда исполнено, то есть спустя длительное время. Судебным приставом-исполнителем меры принудительного исполнения судебного акта не предпринимались.

Управление просило признать бездействие судебного пристава-исполнителя Малышева П.В. незаконным, обязать судебного пристава-исполнителя устранить нарушения прав и законных интересов МО город Норильск путем осуществления действий направленных на организацию мер принудительного исполнения.

Судом первой инстанции постановлено приведенное выше решение.

В апелляционной жалобе представитель УФССП России по Красноярскому краю по доверенности Нещаденко Н.А. просила решение в части отказа в удовлетворении административных исковых требований отменить, принять новое решение об отказе в удовлетворении административных исковых требований, поскольку судом неверно установлены обстоятельства по делу, судебный пристав-исполнитель не допускал бездействия. Кроме того, решение суда исполнено 14.04.2018г., поэтому производство по делу следовало прекратить в соответствии с со ст.194 КАС РФ.

Заслушав представителя УФССП России по Красноярскому краю по доверенности Никитину А.Г., поддержавшую доводы апелляционной жалобы, признав возможным рассмотреть дело в отсутствие остальных неявившихся сторон, надлежаще извещенных о времени и месте рассмотрения дела, не сообщивших об уважительных причинах неявки, не просивших об отложении дела, проверив материалы дела в полном объеме в соответствии со ст. 308 КАС РФ, судебная коллегия считает, что решение суда не подлежит изменению по следующим основаниям.

Согласно ст. 2 ФЗ РФ "Об исполнительном производстве" от 02.10.2007 г. № 229-ФЗ задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

Статьей 4 названного федерального закона установлено, что исполнительное производство осуществляется, в том числе, на принципах законности, своевременности совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения.

Исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с данным Федеральным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе (ч. 1 ст. 64 ФЗ N 229-ФЗ).

Статьей 68 ФЗ "Об исполнительном производстве" установлено, что мерами принудительного исполнения являются действия, указанные в исполнительном документе, или действия, совершаемые судебным приставом-исполнителем в целях получения с должника имущества, в том числе денежных средств, подлежащего взысканию по исполнительному документу (часть 1).

Меры принудительного исполнения применяются судебным приставом-исполнителем после возбуждения исполнительного производства. Если в соответствии с настоящим Федеральным законом устанавливается срок для добровольного исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе, то меры принудительного исполнения применяются после истечения такого срока (часть 2).

В соответствии с частью 3 указанной статьи мерами принудительного исполнения являются: совершение от имени и за счет должника действия, указанного в исполнительном документе, в случае, если это действие может быть совершено без личного участия должника (п.7); иные действия, предусмотренные федеральным законом или исполнительным документом (п.11).

В соответствии со статьей 105 названного федерального закона в случаях неисполнения должником требований, содержащихся в исполнительном документе, в срок, установленный для добровольного исполнения судебный пристав-исполнитель выносит постановление о взыскании исполнительского сбора и устанавливает должнику новый срок для исполнения (часть 1).

При неисполнении должником требований, содержащихся в исполнительном документе, без уважительных причин во вновь установленный срок судебный пристав-исполнитель составляет в отношении должника протокол об административном правонарушении в соответствии с Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях и устанавливает новый срок для исполнения. Если для исполнения указанных требований участие должника необязательно, то судебный пристав-исполнитель организует исполнение в соответствии с правами, предоставленными ему настоящим Федеральным законом (часть 2).

В абзаце 3 пункта 15 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.11.2015 N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства" разъяснено, что бездействие судебного пристава-исполнителя может быть признано незаконным, если он имел возможность совершить необходимые исполнительные действия и применить необходимые меры принудительного исполнения, направленные на полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа в установленный законом срок, однако не сделал этого, чем нарушил права и законные интересы стороны исполнительного производства. Например, незаконным может быть признано бездействие судебного пристава-исполнителя, установившего отсутствие у должника каких-либо денежных средств, но не совершившего всех необходимых исполнительных действий по выявлению другого имущества должника, на которое могло быть обращено взыскание, в целях исполнения исполнительного документа (в частности, не направил запросы в налоговые органы, в органы, осуществляющие государственную регистрацию имущества и (или) прав на него, и т.д.).

Бремя доказывания наличия уважительных причин неисполнения исполнительного документа в установленный законом срок возлагается на судебного пристава-исполнителя (абзац 5 пункта 15).

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 05.10.2015г. Норильским городским судом Красноярского края вынесено заочное решение, вступившее в законную силу 18.11.2015 г., по гражданскому делу № 2-3033/2015, которым на Понятова П.Я. возложена обязанность по освобождению земельных участков расположенных по адресу: <адрес>, площадью 15,6 кв.м. и 17,22 кв.м., путем вывоза расположенных на них объектов движимого имущества двух гаражей-контейнеров в двухнедельный срок с момента вступления решения суда в законную силу.

14 декабря 2015 г. судом выдан исполнительный лист, который поступил в МОСП по городу Норильску УФСП России по Красноярскому краю 16.01.2016 г.

19.01.2016г. судебным приставом-исполнителем Надиным Н.Н. возбуждено исполнительное производство № 1893/16/24080-ИП (л.д.49-50), должнику установлен 5-дневный срок с момента получения копии постановления для добровольного исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе.

21.01.2016 г. копия постановления о возбуждении исполнительного производства вручена должнику Понятову П.Я.

В установленный срок требования, содержащиеся в исполнительном документе, добровольно не исполнены.

В целях совершения исполнительных действий судебным приставом-исполнителем неоднократно вручались требования об освобождении земельных участков в установленный срок.

26.10.2016 г., 13.12.2016 г., 18.02.2017 г., 17.02.2017 г., 14.03.2017 г., 29.03.2017 г., 12.04.2017 г., 02.05.2017 г. Понятов П.Я. привлечен к административной ответственности по ч.2 ст.17.15 КоАП РФ.

23 сентября 2016 г. начальником МОСП по г.Норильску УФССП России по Красноярскому краю в управление имущества администрации г.Норильска направлено письмо об обеспечении техники для вывоза гаражей-контейнеров и строительного мусора.

01 декабря 2017 г. и.о. начальника МОСП по г.Норильску направлено аналогичное обращение, на которое 14.02.2018г. поступил ответ об отказе в оказании технического содействия.

14 апреля 2018 г. должник Понятов П.Я. требования исполнительного документа исполнил в полном объеме, самостоятельно освободив земельные участки.

16 апреля 2018г. постановлением судебного пристава-исполнителя МОСП по г.Норильску УФССП России по Красноярскому краю Гордиенко Н.Х. исполнительное производство окончено в связи с исполнением требований исполнительного документа в полном объеме.

Рассматривая требования административного истца о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя, выразившегося в непринятии на протяжении длительного времени мер по исполнению решения суда при неоднократном неисполнении должником требований исполнительного документа без уважительных причин, суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что в рамках указанного исполнительного производства действия должностного лица ограничились лишь привлечением Понятого П.Я. к административной ответственности. Иных мер воздействия, направленных на полное, правильное своевременное исполнение судебного акта должником судебным приставом-исполнителем не предпринималось.

То обстоятельство, что должностное лицо обращалось к взыскателю с просьбой об оказании содействия в исполнении решения, обоснованно признано судом первой инстанции не имеющим значения для дела, поскольку не устраняло обязанность судебного пристава-исполнителя совершить все возможные и необходимые действия для правильного и своевременного исполнения судебного акта. Объективных препятствий для освобождения земельных участков в установленные сроки не имелось, доказательств обратного судебным приставом-исполнителем не представлено.

Доводы административного ответчика о том, что должник находился на лечении, в связи с чем исполнить решение суда не представлялось возможным, обоснованно отвергнуты судом, поскольку судебный пристав-исполнитель не предпринимала достаточных мер по исполнению вступившего в законную силу решения суда до прохождения Понятовым П.Я. лечения.

Поскольку на момент рассмотрения дела судебное решение исполнено и исполнительное производство окончено, суд отказал в удовлетворении требований о возложении обязанности по устранению допущенных нарушений.

Судебная коллегия находит выводы суда первой инстанции законными и обоснованными, соответствующими правильно установленным обстоятельствам дела. Действия судебного пристава-исполнителя должны быть направлены для своевременного исполнения судебного акта в целях соблюдения прав взыскателя, поэтому в данном случае неисполнение требований исполнительного документа должником в течение длительного времени с 19.01.2016 г. по 14.04.2018 г., явилось следствием не только уклонения Понятова П.Я. от исполнения решения суда, но и бездействия судебного пристава-исполнителя.

Доводы жалобы повторяют позицию административного ответчика по делу и сводятся к несогласию с обстоятельствами, которые являлись предметом исследования и анализа суда первой инстанции, оснований для переоценки которых судебная коллегия не усматривает.

Безусловных оснований для прекращения производства по административному делу в апелляционной жалобе не приведено. Само по себе исполнение решение суда по истечении длительного срока для добровольного исполнения, не является основанием для прекращения данной категории дел.

Процессуальных нарушений, влекущих отмену судебного решения, судом первой инстанции не допущено.

Руководствуясь статьями 309-311 КАС РФ,

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Норильского городского суда Красноярского края от 16 апреля 2018 года оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Председательствующий

судьи: