Решение по делу № 33-11337/2015 от 07.07.2015

Судья Горбунова Л.К. Дело № 33-11337/2015

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г.Екатеринбург 21.08.2015

Судебная коллегия по гражданским делам Свердловского областного суда в составе:

председательствующего	Москаленко Ю.П.,
судей	Лимоновой Л.Ф.,
	Ильиной О.В.

при секретаре Савичевой А.А. рассмотрела в помещении суда в открытом судебном заседании в порядке апелляционного производства гражданское дело

по иску Крылова В.В. к Крылову С.В. о вселении, устранении препятствий в пользовании жилым помещением,

по апелляционной жалобе ответчика на решение Верх-Исетского районного суда г.Екатеринбурга от 09.07.2014.

Заслушав доклад судьи Ильиной О.В., объяснения представителей сторон, судебная коллегия

установила:

Крылова В.В. обратился в суд с иском к Крылову С.В. , в котором с учетом его уточнения просил: вселить его в квартиру ( / / ); обязать ответчика передать ключи от указанной квартиры; обязать ответчика не чинить препятствия в пользовании указанной квартирой.

В обоснование иска указано, что трехкомнатная квартира ( / / ) находится в общей долевой собственности истца и ответчика, каждому принадлежит по 1/2 доле. Истец и ответчик приходятся друг другу братьями. После смерти их отца в 2000 г., ответчик проживает один в спорной квартире, препятствует истцу в доступе в спорную квартиру.

Заочным решением Верх-Исетского районного суда г.Екатеринбурга от 24.12.2012 исковые требования Крылова В.В. были удовлетворены.

16.06.2014 ответчик обратился с заявлением об отмене заочного решения.

Определением Верх-Исетского районного суда г.Екатеринбурга от 04.07.2014 заочное решение от 24.12.2012 было отменено, рассмотрение дела по существу возобновлено.

Решением Верх-Исетского районного суда г.Екатеринбурга от 09.07.2014 исковые требования удовлетворены.

Не согласившись с таким решением, представитель ответчика Крылову С.В. – Божинов А.А., действующий на основании доверенности ( / / ) подал апелляционную жалобу, в которой просит отменить решение суда, в удовлетворении иска отказать.

В обоснование апелляционной жалобы указывает на отсутствие доказательств наличия препятствий со стороны ответчика в пользовании истцу спорной квартирой, истец не обращался к ответчику с просьбой передать ему ключи. Необходимым условием для обращения в суд с иском является нарушение прав истца, как собственника, ответчиком. Доказательств наличия таких нарушений в материалах дела не имеется.

Полагает, что истец злоупотребляет своими правами. Истец на протяжении длительного времени не выписывался из квартиры, продолжая проживать с семьей по другому адресу. В отсутствие препятствий со стороны ответчика обратился в суд с настоящим иском, имея своей целью не осуществление прав как таковых, а причинение вреда ответчику, вынуждая его выкупить долю истца на своих условиях.

Судебное заседание, назначенное на 07.08.2015, было отложено на 21.08.2015 с целью предоставления сторонам возможности урегулировать спор, однако, стороны к какому-либо мировому соглашению не пришли.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции истец и ответчик не явились, для представления своих интересов направили представителей.

Представитель ответчика Крылову С.В. – Божинов А.А., действующий на основании доверенности ( / / ), на доводах и требованиях апелляционной жалобы настаивал, утверждая об отсутствии со стороны его доверителя препятствий в пользовании истцу спорным жилым помещением, о готовности передать ключи от квартиры, в том числе и в судебном заседании.

Представитель истца Крылова В.В. – Комарова О.С., действующая на основании доверенности ( / / ), просила оставить решение суда первой инстанции без изменения, пояснила, что иск был подан с целью защиты прав истца, спор длится с 2012 г. В период предоставленного судом времени истец не смог встретиться с ответчиком ввиду семейных обстоятельств. В настоящее время имеются сомнения в том, что, передавая ключи от квартиры, ответчик сменил замки.

Заслушав объяснения представителей сторон, исследовав материалы дела, проверив законность и обоснованность судебного решения в пределах доводов апелляционной жалобы в соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия приходит к следующему.

Как следует из материалов дела и не оспаривается сторонами, трехкомнатная квартира ( / / ) находится в общей долевой собственности истца и ответчика, каждому принадлежит по 1/2 доле.

В указанной квартире проживает ответчик Крылову С.В.

Удовлетворяя исковые требования Крылова В.В. к Крылову С.В. о вселении в указанную квартиру и устранении препятствий в пользовании жилым помещением, суд первой инстанции, руководствуясь положениями статьи 304 Гражданского кодекса Российской Федерации, исходил из того, что установлен факт отсутствия у истца доступа в квартиру.

С таким выводом суда первой инстанции судебная коллегия согласиться не может.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 45 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 22 от 29.04.2010 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», применяя статью 304 Гражданского кодекса Российской Федерации, в силу которой собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения, судам необходимо учитывать следующее.

В силу статей 304, 305 Гражданского кодекса Российской Федерации иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению в случае, если истец докажет, что он является собственником или лицом, владеющим имуществом по основанию, предусмотренному законом или договором, и что действиями ответчика, не связанными с лишением владения, нарушается его право собственности или законное владение.

Такой иск подлежит удовлетворению и в том случае, когда истец докажет, что имеется реальная угроза нарушения его права собственности или законного владения со стороны ответчика.

Истцом в соответствии с положениями статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не представлено доказательств в подтверждение обоснованности заявленных требований. В частности, истцом не представлено доказательств того, что он предпринимал попытки вселиться в спорное жилое помещение, но был лишен такой возможности в связи с наличием препятствий со стороны ответчика, а также доказательств того, что ответчик каким-либо образом нарушает его права собственника, в том числе право пользования (проживания) в указанном жилом помещении.

Доводы истца о том, что ответчик отказывается передавать ему ключи от квартиры, также ничем не подтверждены. Истец не представил доказательства того, что он обращался к ответчику с предложением предоставить ему ключи от квартиры и передал ответчику деньги для изготовления дубликатов ключей, а ответчик отказался предоставить ему ключи либо никак не прореагировал на его просьбу.

Более того, судебная коллегия учитывает, что ответчик в суде первой инстанции (судебное заседание от 09.07.2014), а его представитель в суде апелляционной инстанции не оспаривали право истца на вселение в квартиру, подтвердили готовность передать ключи от квартиры, в связи с чем судом апелляционной инстанции сторонам предоставлялась возможность урегулировать спор миром, передать ключи от квартиры. Однако, истец от получения ключей уклонился, не явившись в назначенное время, сославшись на семейные обстоятельства. В суде апелляционной инстанции представитель ответчика также подтвердил готовность передать ключи в данном судебном заседании.

Высказанные представителем истца сомнения в том, что, передавая ключи от квартиры, ответчик сменил замки, являются лишь его предположениями.

Сам факт обращения с настоящим иском, длительность его разрешения не свидетельствует о том, что исковые требования обоснованы, и не освобождает истца от обязанности доказать обоснованность заявленных требований, учитывая, что другая сторона ссылается на отсутствие каких-либо нарушений прав истца с ее стороны. А само по себе наличие у истца права общей долевой собственности на спорную квартиру не является основанием для удовлетворения заявленных истцом требований.

Учитывая, что в силу закона обязанность доказывания наличия нарушения права собственности со стороны ответчика лежит на истце, а таких доказательств по делу не установлено и из материалов дела не усматривается, у суда первой инстанции не имелось оснований для удовлетворения заявленных истцом требований.

Из изложенного следует, что судом первой инстанции неправильно применены нормы статьи 304 Гражданского кодекса Российской Федерации, что в соответствии со статьей 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, является основанием для отмены обжалуемого решения.

При этом судебная коллегия полагает необходимым отметить, что возникшие между истцом и ответчиком отношения по поводу пользования спорным жилым помещением являются длящимися, в связи с чем истец не лишен возможности, при наличии препятствий в пользовании спорным жилым помещением со стороны ответчика, обратиться вновь в суд с иском с такими же исковыми требованиями.

Руководствуясь статьями 320, 327.1, пунктом 2 статьи 328, статьей 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Верх-Исетского районного суда г.Екатеринбурга от 09.07.2014 отменить, принять по делу новое решение, которым в удовлетворении исковых требований Крылова В.В. к Крылову С.В. о вселении, устранении препятствий в пользовании жилым помещением отказать.

Председательствующий Ю.П.Москаленко

Судьи Л.Ф.Лимонова

О.В.Ильина