Решение по делу № 8Г-537/2019 [88-540/2019] от 21.10.2019

    № 88-540/2019

            ОПРЕДЕЛЕНИЕ

    г. Челябинск                                                                 16 декабря 2019 года

    Судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

    председательствующего        Тульской И.А.,

    судей        Лаврова В.Г., Горбуновой О.А.,

рассмотрела в открытом судебном заседании в зале суда гражданское дело № 2-221/2019 по иску Протасова Александра Геннадьевича к Агееву Александру Александровичу о взыскании денежных средств по договорам займа,

по кассационной жалобе Агеева Александра Александровича на решение Шумихинского районного суда Курганской области от 28 мая 2019 года.

Заслушав доклад судьи Седьмого кассационного суда общей юрисдикции Лаврова В.Г., судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции

установила:

Протасов А.Г. обратился в суд с иском к Агееву А.А. о взыскании задолженности по договору займа от 14 декабря 2012 года в размере 11800000 руб., по договору займа от 04 февраля 2013 года в размере 680000 руб., по договору займа от 07 февраля 2013 года в размере 5121200 руб. Также истец просил возместить расходы по уплате государственной пошлины.

В обоснование указал, что на основании договора займа от 14 декабря 2012 года он передал ответчику в долг денежные средства в сумме 10000000 руб., на срок до 15 декабря 2013 года под 24 % годовых. В подтверждение получения займа ответчиком была выдана расписка. За период с 14 декабря 2012 года по 15 декабря 2013 года размер процентов составил 2400000 руб. Агеев А.А. возвратил сумму займа частично: 30 декабря 2012 года выплатил 200000 руб., 19 апреля 2013 года - 200000 руб. и 10 февраля 2014 года - 200000 руб. По состоянию на 15 декабря 2013 года задолженность ответчика по данному договору составила 11800000 руб., из которых сумма займа составила 9400000 руб., проценты – 2400000 руб.

04 февраля 2013 года он передал ответчику в долг 500000 руб. на срок до 04 февраля 2014 г. под 36 % годовых. За период с 04 февраля 2013 года по 04 февраля 2014 года размер процентов составил 180000 руб. До настоящего времени сумму займа и проценты ответчик не возвратил, по состоянию на 04 февраля 2014 года сумма долга составила 680000 руб., из которых 500000 руб. – сумма долга, 180 000 руб. – проценты.

07 февраля 2013 года истец передал ответчику в долг 125000 долларов США, что в перерасчете на российские рубли по состоянию на 07 февраля 2014 года составляет 4340000 руб. (по курсу 34,72 руб. за один доллар США на указанный период). В подтверждение получения суммы займа ответчик выдал истцу расписку. Ответчик обязался возвратить сумму займа в срок до 07 февраля 2014 года и уплатить проценты за пользование займом в размере 18% годовых, что за период с 07 февраля 2013 года по 07 февраля 2014 года составляет 22500 долларов США или 781200 руб. До настоящего времени ответчик долг не возвратил, его задолженность составляет 5121200 руб., из которых 4340000 руб. - сумма основного долга, 781200 руб. - сумма процентов.

Решением Шумихинского районного суда Курганской области от 28 мая 2019 года исковые требования Протасова А.Г. к Агееву А.А. удовлетворены в полном объеме.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Курганского областного суда от 01 августа 2019 года указанное решение суда оставлено без изменения, апелляционная жалоба Агеева А.А. – без удовлетворения.

В кассационной жалобе и дополнениях к ней Агеев А.А. просит об отмене решения суда, ссылаясь на нарушения норм материального и процессуального права.

В возражениях на кассационную жалобу Протасов А.Г. просит обжалуемые судебные постановления оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Протасов А.Г., Агеев А.А. в судебное заседание суда кассационной инстанции не явились, извещены. Судебная коллегия в соответствии с ч. 3 ст. 167, ч. 5 ст. 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации определила рассмотреть дело в их отсутствие.

В соответствии с ч. 1 ст. 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Обсудив доводы кассационной жалобы, изучив материалы гражданского дела, судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции полагает необходимым отменить решение Шумихинского районного суда Курганской области от 28 мая 2019 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Курганского областного суда от 01 августа 2019 года, ввиду наличия нарушений норм материального и процессуального права.

Как установлено судами и следует из материалов дела 14 декабря 2012 года между Протасовым А.Г. (заимодавцем) и Агеевым А.А. (заемщиком) заключен договор займа на сумму 10000000 руб., по ставке 24% годовых, на срок до 15 декабря 2013 года.

4 февраля 2013 года между Протасовым А.Г. (заимодавцем) и Агеевым А.А. (заемщиком) заключен договор займа на сумму 500000 руб., по ставке 36% годовых, на срок до 04 февраля 2014 года.

7 февраля 2013 года Протасовым А.Г. (заимодавцем) и Агеевым А.А. (заемщиком) заключен договор займа на сумму 125000 долларов США, по ставке 18 % годовых, на срок до 07 февраля 2014 года.

Заемные денежные средства в вышеуказанных размерах ответчик получил, однако свои обязательства по их возврату исполнял ненадлежащим образом, как указали суды, вернув лишь часть задолженности по договору займа от 14 декабря 2012 года тремя платежами по 200000 руб. каждый. Даты платежей 30 декабря 2012 года, 19 апреля 2013 года и 10 февраля 2014 года.

Удовлетворяя иск, суд первой инстанции, а с ним согласилась судебная коллегия, указал, что денежные средства по договорам займа ответчик получил, обязательства по их возврату надлежащим образом не исполняет. При этом, срок исковой давности, в том числе по договору от 14 декабря 2012 года не истек, поскольку внеся три платежа, ответчик совершил действия, свидетельствующие о признании долга, что влечет прерывание срока исковой давности. Также суд сослался на отзыв Агеева А.А., в котором он указывал, что брал деньги в долг у Протасова А.Г. и возвращал, в том числе по тем распискам, которые фигурируют в деле.

Однако суды не учли, что в отзыве нет указаний на конкретные договоры займа, в том числе договор от 14 декабря 2012 года, по которым возвращались денежные средства, при том, что Агеев А.А. в апелляционной жалобе отрицал возврат денежных средств по этому договору и оспаривал факт признания долга.

Более того, суды также не учли разъяснения, данные в п. 20 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29 сентября 2015 года № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности», согласно которым течение срока исковой давности прерывается совершением обязанным лицом действий, свидетельствующих о признании долга (статья 203 ГК РФ). К действиям, свидетельствующим о признании долга в целях перерыва течения срока исковой давности, в частности, могут относиться: признание претензии; изменение договора уполномоченным лицом, из которого следует, что должник признает наличие долга, равно как и просьба должника о таком изменении договора (например, об отсрочке или о рассрочке платежа); акт сверки взаимных расчетов, подписанный уполномоченным лицом. Ответ на претензию, не содержащий указания на признание долга, сам по себе не свидетельствует о признании долга. Признание части долга, в том числе путем уплаты его части, не свидетельствует о признании долга в целом, если иное не оговорено должником.

Допущенные судами нарушения норм права являются существенными, они повлияли на исход дела, в связи с чем решение суда первой инстанции и апелляционное определение судебной коллегии подлежат отмене, при этом судебная коллегия Седьмого кассационного суда общей юрисдикции считает нужным направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

При новом рассмотрении дела районному суду следует учесть изложенное и принять судебное постановление в соответствии с требованиями закона.

Руководствуясь ст. ст. 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

    решение Шумихинского районного суда Курганской области от 28 мая 2019 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Курганского областного суда от 01 августа 2019 года отменить, направить дело на новое рассмотрение в Шумихинский районный суд Курганской области.

Председательствующий

Судьи