Решение по делу № 33-12447/2018 от 09.06.2018

Судья Орлова Т. А. Дело № 33-12447/2018

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Екатеринбург 31.07.2018

Судебная коллегия по гражданским делам Свердловского областного суда в составе:

председательствующего	Бурматовой Г. Г.,
судей	Ильиной О.
	Кайгородовой Е. В.,

при секретаре Малярик А. М.,

рассмотрела в открытом судебном заседании в порядке апелляционного производства материалы гражданского дела по исковому заявлению Фадеевой В. П. к Бастриковой А. Г., Мицаевой Н.С., Ежовой Е. Ю. , Первухиной Т. В. , обществу с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «ЖЭУ №1» о признании недействительными решений общего собрания собственников помещений многоквартирного дома,

по апелляционной жалобе ответчика общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «ЖЭУ №1» на решение Ленинского районного суда г. Нижнего Тагила Свердловской области от 27.12.2017,

заслушав доклад судьи Бурматовой Г. Г., пояснения представителя ответчика ООО «Управляющая компания «ЖЭУ № 1» Сташкевич А. А. по доверенности от 30.12.2017, судебная коллегия

установила:

Фадеева В. П. обратилась в суд с иском к Бастриковой А. Г., Мицаевой Н. С., Ежовой Е. Ю., Первухиной Е. Ю., ООО «Управляющая компания «ЖЭУ № 1» о признании решений общего собрания собственников помещений многоквартирного дома, расположенного по адресу: ..., проведенного в форме очно-заочного голосования в период с 10.04.2017 по 13.04.2017, оформленного протоколом № 2 от 14.04.2017 недействительными.

В обоснование заявленных исковых требований указано, что истец является собственником квартиры № № в вышеуказанном доме. В середине июня 2017 года ей стало известно о проведении общего собрания собственников помещений многоквартирного дома. Полагает, что была нарушена процедура проведения общего собрания, собственники о проведении собрания за 10 дней не уведомлялись о его проведении, повестка дня, указанная в протоколе не обсуждалась, секретарь, председатель и счетная комиссия не избиралась, протокол не велся, очное голосование не проводилось, бюллетени голосования заполнены не собственниками помещений дома.

Решением Ленинского районного суда г. Нижний Тагил Свердловской области от 27.12.2017 исковые требования удовлетворены частично. Решение внеочередного собрания по вопросу № 5 повестки дня о замене владельца специального счета для формирования фонда капитального ремонта многоквартирного дома и решение по вопросу № 6 повестки дня об открытии специального счета для формирования фонда капитального ремонта многоквартирного дома в ПАО «Сбербанк России»,оформленных протоколом № 2 от 14.04.2017 признаны недействительными.

С решением не согласился ответчик ООО «Управляющая компания «ЖЭУ № 1» в лице своего представителя принес на него апелляционную жалобу, в которой просит решение отменить, прекратить производство по делу. В обоснование доводов жалобы указано, что кворум для принятия вопросов № 5 и № 6 повестки дня общего собрания собственников помещений многоквартирного дома имелся. Судом неверно установлена общая площадь жилых и нежилых помещений в размере 11958,3 кв.м., подлежащая учета для подсчета кворума на основании сведений представленных ФСО ГУП «Областной государственный центр технической инвентаризации и регистрации недвижимости». При этом, согласно приложения к протоколу собрания имеется реестр собственников, согласно которому общая площадь помещений собственников подлежащая учету при определении кворума составляет 11117, 6 кв.м. Ответчик не согласен с выводом суда первой инстанции об исключении из расчета кворума общего собрания бюллетеней голосования: Б. М. А. (...), Б. Н. П. (...), К.Н. А. (...), С. Е. А. (...), С.Е. П. (...), ( / / )17 и А. Е. (...), С. Л. И. (...), поскольку представленная информация в материалы дела о собственниках указанных жилых помещений является недостоверной и не может являться надлежащим доказательством, свидетельствующим об отсутствии права принимать участие в голосовании указанных лиц.

В возражениях на апелляционную жалобу истец указывает на законность и обоснованность решения суда, несостоятельность доводов апелляционной жалобы, поскольку при принятии обжалуемого решения суд руководствовался сведениями, представленными уполномоченными органами осуществляющими учет недвижимого имущества.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель ответчика ООО «УК «ЖЭУ №1» доводы апелляционной жалобы поддержал.

Иные участвующие в деле лица в судебное заседание не явились. Истец и ответчики Бастрикова А. Г., Мицаева Н. С., Ежова Е. Ю., Первухина Е. Ю. извещены путем направления почтового извещения от 14.06.2018, а кроме того, информация о слушании дела была размещена на сайте Свердловского областного суда.

Руководствуясь ч. 2.1. ст. 113, ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку информация о рассмотрении дела своевременно была размещена на сайте Свердловского областного суда, в судебную коллегию до начала судебного заседания от сторон не поступило ходатайств о рассмотрении дела в их отсутствии, сведений о причинах неявки не имеется, стороны извещены надлежащим образом и за срок, достаточный для обеспечения явки и подготовки к судебному заседанию, не сообщили суду о причинах неявки, не представили доказательств об уважительности причины неявки, не ходатайствовали о рассмотрении дела в их отсутствии, своих представителей в судебное заседание не направили, участие в судебном заседании является правом, а не обязанностью лица, участвующего в деле, каждому гарантируется право на рассмотрение дела в разумные сроки, их отсутствие не препятствует рассмотрению дела, судебная коллегия пришла к выводу о возможности рассмотреть апелляционную жалобу при установленной явке.

Заслушав представителя ответчика, проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного постановления в пределах доводов апелляционной жалобы и возражений на нее (ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), судебная коллегия приходит к следующему.

Судом установлено, что Фадеева В. П. является собственником жилого помещения № № в доме № № по ул. ....

В материалы дела представлен протокол № 2 от 14.04.2017, согласно которому в вышеуказанном многоквартирном доме проведено внеочередное общее собрание собственников помещений в форме очно-заочного голосования.

Среди иных вопросов на повестку дня был поставлен вопрос № 5 о замене владельца специального счета для формирования фонда капитального ремонта многоквартирного дома (лица, уполномоченного на открытие специального счета и совершения операций с денежными средствами, находящимися на специальном счете, а также вопрос № 6 определение кредитной организации, в которой будет открыт специальный счет.

По пятому вопросу повестки дня принято решение о замене владельца специального счета, владельцем специального счета определен региональный Фонд содействия капитальному ремонту общего имущества многоквартирных домов Свердловской области; по шестому вопросу принято решение об открытии специального счета для формирования фонда капитального ремонта в ПАО «Сбербанк России».

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции, руководствуясь положениями ст. ст. 44, 46 Жилищного кодекса Российской Федерации, суд посчитал, что для решения указанных вопросов наличие квалифицированного большинства (не менее двух третей) тогда, как в голосовании приняло участие 6915, 02 кв.м. голосов, что более 50% (от 11958, 3 кв.м.), но менее двух третей голосов, и пришел к выводу об отсутствии кворума для разрешения приведенных вопросов повестки дня.

Судебная коллегия с таким выводом суда согласиться не может, как постановленным с нарушением норм материального права.

В соответствии с ч. 3 ст. 45 Жилищного кодекса Российской Федерации общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме правомочно (имеет кворум), если в нем приняли участие собственники помещений в данном доме или их представители, обладающие более чем пятьюдесятью процентами голосов от общего числа голосов.

В силу ч. 1 ст. 46 Жилищного кодекса Российской Федерации решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме по вопросам, поставленным на голосование, принимаются большинством голосов от общего числа голосов принимающих участие в данном собрании собственников помещений в многоквартирном доме, за исключением предусмотренных п. 1.1 ч. 2 ст. 44 настоящего Кодекса решений, которые принимаются более чем пятьюдесятью процентами голосов от общего числа голосов собственников помещений в многоквартирном доме, и предусмотренных п. п. 1, 1.1 - 1, 1.2 - 3.1, 4.2, 4.3 ч. 2 ст. 44 настоящего Кодекса решений, которые принимаются большинством не менее двух третей голосов от общего числа голосов собственников помещений в многоквартирном доме.

Вопросы № 5 и № 6 повестки дня оспариваемого решения в полной мере соотносятся с вопросами, определенными в пункте 1.1. части 2 ст. 44 Жилищного кодекса Российской Федерации (о выборе лица, уполномоченного на открытие специального счета в российской кредитной организации, совершение операций с денежными средствами, находящимися на специальном счете), а потому для принятия решения по данным вопросам необходимо более пятидесяти процентов голосов от общего количества голосов собственников.

Как следует из протокола общего собрания от 14.04.2017 при расчете принято общее количество голосов собственников 11117, 6 кв.м., участие в голосовании приняли 7875, 30 кв.м. голосов, по вопросам № 5 и № 6 «за» проголосовало 7586, 6 кв.м. голосов, что составляет 68, 24% от общего количества голосов.

Исследуя бюллетени, суд первой инстанции исключил часть бюллетеней, ввиду нарушения срока голосования (администрации МО «город Нижний Тагил», а также несоответствия сведений о собственнике помещения в бюллетене сведения из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и Бюро технической инвентаризации (Б. М. А. , Б. Н. П., К.Н. А. , С. Е. А. , ( / / )16, ( / / )17, ( / / )18), определив окончательно, что в голосовании приняли участие 6915, 02 кв.м. голосов.

Такие выводы суда являются верными, основанными на положениях п. 2 ст. 47 и подп. 2 п. 5.1 ст. 48 Жилищного кодекса Российской Федерации, соответствующие доводы апелляционной жалобы подлежат отклонению.

В то же время при производстве окончательного расчета, принимая во внимание, что количество голосов, как участвующих, так и проголосовавших «за» по оспариваемым вопросам более 50 % от общего количества голосов всех собственников помещений в многоквартирном доме, независимо от того, приняты во внимание данные общего количества голосов, указанные в протоколе общего собрания (11117, 6 кв. м.) либо по данные БТИ ((12321, 7 кв.м., в том числе 11341, 2 кв.м. - общая площадь жилых помещений, 980, 5 кв.м. - площадь нежилых помещений) л.д. 167), а также учитывая, что судом неверно применены нормы ч. 1 ст. 46 Жилищного кодекса Российской о количестве голосов, необходимых для принятия решения по оспариваемым вопросам, судебная коллегия находит решение суда в части удовлетворения иска подлежащим отмене с принятием нового решения об отказе в удовлетворении иска в данной части.

Решение суда в иной части не обжалуется, оснований для выхода за пределы требований жалобы (абз. 2 ч. 2 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации) судебной коллегией не установлено.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 327.1, п. 2 ст. 328, ст. 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Ленинского районного суда г. Нижнего Тагила Свердловской области от 27.12.2017 отменить в части удовлетворения исковых требований Фадеевой В. П.

Принять по делу новое решение, которым в удовлетворении иска Фадеевой В. П. к Бастриковой А. Г., Мицаевой Н. С., Ежовой Е. Ю., Первухиной Т. В., ООО «Управляющая компания ЖЭУ №1» о признании недействительными решений внеочередного общего собрания в части принятия решения по вопросу № 5 повестки дня о замене владельца специального счета для формирования фонда капитального ремонта многоквартирного дома и в части принятия решения по вопросу № 6 повестки дня об открытии специального счета для формирования фонда капитального ремонта многоквартирного дома в ПАО «Сбербанк России», оформленных протоколом от 14.04.2017 № 2, - отказать

В остальной части это же решение оставить без изменения.

Председательствующий:	Г. Г. Бурматова
Судьи:	О. В. Ильина
	Е. В. Кайгородова