Решение по делу № 10-103/2019 от 19.06.2019

Мировой судья Колышкин А.В.               Дело № 10-103/2019

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Сыктывкар 02 июля 2019 года

Сыктывкарский городской суд Республики Коми в составе

председательствующего судьи Выборовой С.С.,

при секретаре судебного заседания Игнатове Т.А.,

с участием: государственного обвинителя – прокурора Князева В.Ю.,

осужденного Ананьева А.П.,

защитника – адвоката Гармаш Ю.И. /удостоверение №685 и ордер №2395 от 24.05.2019/,

рассмотрев в открытом судебном заседании в апелляционном порядке уголовное дело по апелляционной жалобе адвоката Гармаш Ю.И. и осужденного Ананьева А.П. на приговор мирового судьи Лесозаводского судебного участка г.Сыктывкара Республики Коми от 16 мая 2019 года, которым

АНАНЬЕВ ... ...

...

осужден по п.«в» ч.2 ст.115 Уголовного кодекса Российской Федерации /далее – УК РФ/ к 8 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима,

установил:

по приговору мирового судьи ** ** ** от ** ** ** Ананьев А.П. признан виновным в совершении умышленного причинения легкого вреда здоровью, вызвавшего кратковременное расстройство здоровья, совершенное с применением предметов, используемых в качестве оружия, при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

Осужденным Ананьевым А.П., а также его защитником-адвокатом Гармаш Ю.И. поданы апелляционные жалобы, в которых они просят назначить Ананьеву А.П. наказание не связанное с лишением свободы, считают приговор несправедливым вследствие чрезмерной суровости. Также указывают, что мировым судьей при вынесение приговора необоснованно не учтена явка с повинной, не в полной мере признаны в качестве смягчающих обстоятельств активное способствование расследованию преступления, ... Ананьева А.П.

В судебном заседании осужденный Ананьев А.П. апелляционные жалобы поддержал в полном объеме, просил назначить наказание, не связанное с лишением свободы либо снизить размер наказания.

Защитник Гармаш Ю.И. доводы своей апелляционной жалобы, а также жалобы осужденного поддержал, кроме того просил исключить из приговора указание о признании отягчающим наказание обстоятельством совершение Ананьевым А.П. преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, поскольку данное обстоятельство материалами уголовного дела не подтверждается.

Государственный обвинитель просил оставить приговор мирового судьи без изменения, так как назначенное наказание Ананьеву А.П. является справедливым и соответствует требованиям уголовного закона.

Потерпевший ... Ю.Н. апелляционную жалобу на приговор мирового судьи не подавал, в судебное заседание не явился, извещен о дате и времени рассмотрения надлежащим образом.

Заслушав мнение участников судебного разбирательства, проверив и оценив материалы дела, суд приходит к следующему.

Выводы мирового судьи о виновности Ананьева А.П. в совершении преступления, предусмотренного п.«в» ч.2 ст.115 УК РФ, являются обоснованными. Приговор постановлен в особом порядке судебного разбирательства. Нарушений норм уголовно-процессуального закона при рассмотрении дела в особом порядке судебного разбирательства, влекущих отмену приговора, судом первой инстанции не допущено.

При назначении наказания мировым судьей учтены характер и степень общественной опасности содеянного, которое относится к категории преступлений небольшой тяжести, личность осужденного, который ранее судим, на учете у психиатра и нарколога не состоит, привлекался к административной ответственности, по месту жительства участковым уполномоченным характеризуется неудовлетворительно, не трудоустроен.

В качестве смягчающих наказание обстоятельств мировой судья признал раскаяние в содеянном, наличие малолетнего ребенка, а также учел общее состояние здоровья Ананьева А.П. Кроме того, в качестве иного смягчающего наказание обстоятельства в порядке ч.2 ст.61 УК РФ мировой судья обоснованно признал способствование расследованию преступления, выразившиеся в даче пояснений Ананьева А.П. по существу совершенного им преступления от 01.09.2018.

Мировым судьей в качестве смягчающего наказание обстоятельства не признана явка с повинной, не усматривает таких обстоятельств и суд апелляционной инстанции. Как видно из материалов дела сообщение о совершенном преступлении поступило от виновного после установления органом предварительного расследования причастности Ананьева А.П. к преступлению. Явка с повинной от Ананьева А.П. была принята спустя почти два месяца со дня совершения преступления, после того, как потерпевший указал на него как на лицо совершившее преступление, и органы следствия сообщили об этом Ананьеву А.П.

Отягчающими наказание обстоятельствами в соответствии с п.«а» ч.1 ст.63 УК РФ мировой судья обоснованно признал наличие в действиях Ананьева А.П. рецидива преступлений, квалифицируемого по ч.1 ст.18 УК РФ как простой, а также совершение преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя. Мотивы принятого решения судом приведены в приговоре и нет оснований с ними не соглашаться.

С учетом общественной опасности совершенного преступления, данных о личности осужденного, ранее судимого за совершение умышленного преступления, привлекавшегося к административной ответственности, свидетельствующих о невозможности его исправления и предупреждения совершения им новых преступлений без изоляции от общества, оснований для назначения наказания виновному с применением ст.73 УК РФ у суда первой инстанции не имелось, не находит таких оснований и суд апелляционной инстанции.

Каких-либо исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, ролью виновного, его поведением во время и после совершения преступления, и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, а также оснований к снижению назначенного наказания и применению ст.64, ч.3 ст.68 УК РФ, суд апелляционной инстанции не находит. Оснований для назначения другого, более мягкого вида наказания, в том числе, с применением положений ст.53.1 УК РФ, судом не установлено.

Назначенное Ананьеву А.П. наказание в виде 8 месяцев лишения свободы, по мнению суда апелляционной инстанции, соразмерно содеянному и не является чрезмерно суровым, назначено в соответствии с ч.2 ст.68 УК РФ назначения наказания в виде лишения свободы, с учетом минимального предела, предусмотренного указанной нормой закона. Вид режима исправительного учреждения определен мировым судьей правильно, с приведением мотивов принятого решения, при этом оснований не согласиться с ним суд апелляционной инстанции не находит.

Доводы осужденного и защитника, что мировым судьей не учтены смягчающие наказание обстоятельства – активное способствование расследованию преступления, ..., являются необоснованными, поскольку нашли свое отражение в приговоре и учтены в качестве смягчающих обстоятельств.

    Таким образом, наказание виновному назначено в соответствии с требованиями ст.ст.6, 60, ч.5 ст.62, ч.2 ст.68 УК РФ, с учетом конкретных обстоятельств по делу, данных о личности Ананьева А.П., наличия смягчающих и отягчающих наказание обстоятельств и несправедливым, чрезмерно суровым оно не является.

Суд признает приговор мирового судьи законным, обоснованным и справедливым, а доводы жалобы осужденного и защитника несостоятельными.

Нарушений норм уголовно-процессуального закона, влекущих отмену или изменение приговора, судом первой инстанции не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь ст.389.20, 389.35 УПК РФ, суд

постановил:

приговор мирового судьи Лесозаводского судебного участка г.Сыктывкара Республики Коми от 16 мая 2019 года в отношении АНАНЬЕВА ... осужденного по п.«в» ч.2 ст.115 Уголовного кодекса Российской Федерации, оставить без изменения, а апелляционные жалобы осужденного и защитника – без удовлетворения.

Постановление суда апелляционной инстанции вступает в законную силу с момента его провозглашения, может быть обжаловано в порядке, установленном главами 47.1 и 48.1, 49 УПК РФ.

Председательствующий                        С.С. Выборова