Решение по делу № 1-285/2022 от 15.06.2022

№

№

ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

ДД.ММ.ГГГГ г.                                                                                    г.ФИО1

<адрес> в составе:

председательствующего судьи Терентьева А.Н.,

при секретаре Леоновой М.М.,

с участием государственного обвинителя помощника прокурора г.Феодосия Матвеевой Ю.С.,

подсудимого Белоусова Т.Э.,

защитника адвоката Подставнева А.В., предоставившего удостоверение № и ордер № от ДД.ММ.ГГГГ,

подсудимого Газимова А.Р.,

защитника адвоката Теслицкого В.М., предоставившего удостоверение № и ордер № от ДД.ММ.ГГГГ,

рассмотрев в открытом судебном заседании в зале суда в г.ФИО1 уголовное дело по обвинению

БЕЛОУСОВА ФИО12 ДД.ММ.ГГГГ г.р., уроженца <адрес>, гражданина Российской Федерации, образование среднее, не состоящего в официальном браке, не имеющего детей, на учете у врачей психиатра и нарколога не состоит, ранее судимого:

-ДД.ММ.ГГГГ Феодосийским городским судом РК по ст.264.1 УК РФ к 250 часам обязательных работ с лишением права заниматься определенной деятельностью связанной с управлением транспортными средствами на 2 года, на основании ст.70 УК РФ по совокупности приговоров частично присоединено неотбытое дополнительное наказание по приговору Феодосийского городского суда РК от ДД.ММ.ГГГГ и окончательно назначено наказание в виде 250 часов обязательных работ с лишением права заниматься определенной деятельностью связанной с управлением транспортными средствами на 2 года 6 месяцев; основное наказание в виде обязательных работ отбыл ДД.ММ.ГГГГ, отбытый срок дополнительного наказания – 1 год 1 месяц 26 дней, неотбыто 1 год 4 месяца 4 дня; зарегистрированного по адресу: РК <адрес>, проживающего: РК <адрес> в совершении преступления предусмотренного ч.2 ст.159 УК РФ,-

ГАЗИМОВА ФИО13 ДД.ММ.ГГГГ г.р., уроженца <адрес> АР Крым Украина, образование среднее, не состоящего в официальном браке, не имеющего детей, на учете у врачей психиатра и нарколога не состоит, ранее судимого:

-ДД.ММ.ГГГГ Феодосийским городским судом РК по п.п.»а,б» ч.2 ст.158, ч.3 ст.30 п.п.»а,б» ч.2 ст.158, ч.1 ст.175, ч.2 ст.69 УК РФ к 60 часам обязательных работ, наказание отбыто и снят с учета ДД.ММ.ГГГГ, зарегистрированного по адресу: РК <адрес> преступления предусмотренного ч.2 ст.159 УК РФ,-

установил:

            Белоусов Т.Э. и Газимов А.Р. совершили мошенничество, то есть хищение чужого имущества путем обмана группой лиц по предварительному сговору, с причинением значительного ущерба гражданину, при следующих обстоятельствах.

В начале апреля 2022 г. у магазина «ПУД» на <адрес>, Белоусов Т.Э., достоверно зная, что во временном пользовании у ФИО7 находится мопед фирмы ITALY style, красно-белого цвета, принадлежащий ФИО6, предложил Газимову А.Р., совершить группой лиц хищение мопеда, сообщив ФИО7 недостоверные сведения о наличии у ФИО6 перед Белоусовым Т.Э. и Газимовым А.Р. долга. На предложение Белоусова Т.Э., Газимов А.Р. согласился, тем самым вступив в преступный сговор с ФИО2

После чего, в начале апреля 2022 г., Белоусов Т.Э. и Газимов А.Р., подошли к подъезду № по адресу: <адрес> <адрес>, у которого находился мопед ФИО6 и действуя умышленно, группой лиц по предварительному сговору, из корыстных побуждений, с целью личного обогащения, осознавая противоправный характер и общественную опасность своих действий и желая наступления общественно опасных последствий в виде причинения имущественного ущерба ФИО6, сообщили ФИО7, заведомо ложную информацию, о том, что ФИО6 должен им деньги, взамен которых ФИО7 должен передать Белоусову Т.Э. и Газимову А.Р. принадлежащий ФИО6 мопед фирмы ITALY style, красно-белого цвета, для того, чтобы погасить денежный долг. ФИО7, будучи введенным в заблуждение, воспринял сообщённые Белоусовым Т.Э. и Газимовым А.Р. сведения как действительные и не подозревая об их истинных преступных намерениях, передал им мопед фирмы ITALY style, красно-белого цвета, стоимостью 12000 рублей, принадлежащий ФИО6 и временно находящийся в его пользовании. Похитив обманным путем имущество ФИО6, Белоусов Т.Э. и Газимов А.Р. с места совершения преступления скрылись и распорядились похищенным по своему усмотрению, причинив тем самым своими действиями потерпевшему ФИО6 значительный материальный ущерб на общую сумму 12000 рублей.

         Подсудимые Белоусов Т.Э. и Газимов А.Р. в судебном заседании свою вину в инкриминируемом преступлении признали полностью, согласились с предъявленным обвинением и квалификацией их действий, поддержали заявленные каждым из них ходатайства о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства, заявленное на стадии предварительного расследования.

         Данные ходатайства заявлены каждым из подсудимых добровольно и после консультации с защитником, они осознают последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства.

         Представитель потерпевшего в судебное заседание не явилась, согласно телефонограмме не возражает против рассмотрения дела в особом порядке судебного разбирательства в её отсутствии.

    Все основания для применения особого порядка принятия судебного решения, указанные в ст.314 УПК РФ соблюдены – подсудимые согласились с предъявленным обвинением, обвиняются в совершении преступлений средней тяжести, осознают характер и последствия заявленного ходатайства о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства, оно каждым из подсудимых было заявлено добровольно и после консультации с защитником, государственный обвинитель, защитник и потерпевшая не возражают против заявленного ходатайства, в связи с чем суд нашел возможным постановить приговор с применением особого порядка судебного разбирательства.

           Суд приходит к выводу, что обвинение, с которым согласились подсудимые, обосновано, подтверждается доказательствами, полученными с соблюдением требований УПК РФ и изложенными в обвинительном заключении и действия подсудимых Белоусова Т.Э. и Газимова А.Р. следует квалифицировать по ч.2 ст.159 УК РФ, поскольку ими совершено мошенничество, то есть хищение чужого имущества путем обмана группой лиц по предварительному сговору, с причинением значительного ущерба гражданину.

         При определении вида и размера наказания подсудимым Белоусову Т.Э. и Газимову А.Р., суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного ими преступления средней тяжести, отношение подсудимых к содеянному, которые в судебном заседании вину признали, в содеянном раскаялись, не состоят на учете у врача нарколога и психиатра; данные, характеризующие личность подсудимых Белоусова Т.Э. и Газимова А.Р., удовлетворительные характеристики подсудимых Белоусова Т.Э. и Газимова А.Р. по месту жительства, обстоятельства смягчающие наказание подсудимых, отсутствие отягчающих наказание обстоятельств у подсудимого Белоусова Т.Э. и отягчающие наказание обстоятельства у подсудимого Газимова А.Р.

          Суд учитывает в качестве смягчающих наказание обстоятельств подсудимых Белоусова Т.Э. и Газимова А.Р. признание ими своей вины, раскаяние в содеянном, о чем свидетельствует заявленные каждым из подсудимых ходатайство о рассмотрении дела с применением особого порядка, явки с повинной, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, полное добровольное возмещение ущерба, удовлетворительные характеристики с места жительства каждого из них.

       Обстоятельств отягчающих наказание подсудимого Белоусова Т.Э. судом не установлено. Суд не признаёт в качестве отягчающего наказание Белоусова Т.Э. обстоятельства совершение подсудимым преступления в состоянии опьянения, вызванного употреблением алкоголя, поскольку в материалах дела отсутствуют доказательства объективно подтверждающие данное состояние подсудимого.

       Обстоятельством отягчающим наказание подсудимого Газимова А.Р. суд считает рецидив преступлений.

       При этом, несмотря на наличие обстоятельств, смягчающих наказание Белоусова Т.Э. и Газимова А.Р., учитывая фактические обстоятельства совершенного ими преступления, степени его общественной опасности, суд не находит оснований для изменения, согласно ч.6 ст.15 УК РФ, категории преступления на менее тяжкую, поскольку преступление совершено против собственности, личность подсудимых.

        Также, с учетом установленных обстоятельств, суд не находит оснований для применения положений ст.64, ч.3 ст.68 УК РФ.

Обсудив вопрос о виде и размере наказания подсудимому Белоусову Т.Э., с учетом требований ст.ст.6,60, ч.1 ст.62 УК РФ, согласно которой при наличии смягчающих обстоятельств, предусмотренных п.п. "и" и (или) "к" ч.1 ст.61 УК РФ, и отсутствии отягчающих обстоятельств срок или размер наказания не могут превышать двух третей максимального срока или размера наиболее строгого вида наказания, предусмотренного соответствующей статьей Особенной части УК РФ, ст.316 ч.7 УПК РФ, с учетом сведений о личности подсудимого, при отсутствии сведений о его нетрудоспособности и препятствий предусмотренных ч.4 ст.49 УК РФ, суд считает, что наказание в виде обязательных работ сможет обеспечить достижение целей наказания в отношении подсудимого, отвечает требованиям справедливости и личности виновного.

При определении размера дополнительного наказания назначенного Белоусову Т.Э. по приговору Феодосийского городского суда РК от ДД.ММ.ГГГГ по ст.264.1 УК в виде лишения права заниматься деятельностью связанной с управлением транспортными средствами, суд приходит к следующему.

В соответствии с п.55,56 постановления Пленума Верховного суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 58 "О практике назначения судами РФ уголовного наказания" при решении вопроса о назначении наказания по совокупности приговоров следует выяснять, какая часть основного или дополнительного наказания реально не отбыта лицом по предыдущему приговору на момент постановления приговора, и указать это во вводной части приговора.

Согласно ч.5 ст.70 УК РФ присоединение дополнительных видов наказаний при назначении наказания по совокупности приговоров производится по правилам, предусмотренным ч.4 ст.69 настоящего Кодекса.

         В соответствии с ч.1 ст.70 УК РФ по правилам совокупности приговоров к наказанию, назначенному по последнему приговору суда, частично или полностью присоединяется неотбытая часть наказания по предыдущему приговору суда.

В связи с чем, на основании ч.5 ст.70 и ч.4 ст.69 УК РФ следует полностью присоединить неотбытую часть дополнительного наказания в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, назначенного по приговору Феодосийского городского суда РК от ДД.ММ.ГГГГ в виде 2 лет 6 месяцев лишения права управления транспортными средствами, которая на момент постановления приговора составляет 1 год 4 месяца 4 дня.

        Обсудив вопрос о виде и размере наказания подсудимому Газимову А.Р. с учетом требований ст.ст.6,60 УК РФ, ч.5 ст.62 УК РФ, согласно которой срок или размер наказания, назначаемого лицу, уголовное дело в отношении которого рассмотрено в порядке, предусмотренном главой 40 УПК РФ, не может превышать две трети максимального срока или размера наиболее строгого вида наказания предусмотренного за совершенное преступление, ч.2 ст.68 УК РФ, сведений о личности подсудимого, смягчающих и отягчающих наказание обстоятельств, суд считает, что основное наказание Газимову А.Р. в виде лишения свободы является необходимым и достаточным для исправления подсудимого, соответствует характеру содеянного, учитывая влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

        Учитывая обстоятельства дела, суд находит возможным не назначать подсудимому дополнительное наказание в виде ограничения свободы предусмотренное санкцией ч.2 ст.159 УК РФ, полагая, что цели наказания в отношении подсудимого могут быть достигнуты в условиях назначения основной меры наказания.

        Вместе с тем, наличие смягчающих наказание обстоятельств, позволяет суду прийти к выводу о возможности исправления подсудимого без изоляции от общества и применения положений ст.73 УК РФ, с установлением испытательного срока в течение которого Газимов А.Р. под контролем государственного специализированного органа, должен будет доказать свое исправление.

        Гражданский иск в уголовном деле не заявлен.

В соответствии с п.5 ч.2 ст.131 УПК РФ, суммы, выплачиваемые адвокату за оказание им юридической помощи в случае участия адвоката в уголовном судопроизводстве по назначению, относятся к процессуальным издержкам.

Согласно ч.1, ч.2 ст.132 УПК РФ, процессуальные издержки взыскиваются с подсудимого или возмещаются за счет средств федерального бюджета.

Учитывая, что подсудимыми было заявлено ходатайство о применении особого порядка при рассмотрении дела, то суд считает возможным освободить подсудимых от возмещения процессуальных издержек,

      В соответствии со ст.316 УПК РФ процессуальные издержки в виде сумм, выплаченных адвокату Подставневу А.В., участвовавшему в уголовном деле в качестве защитника Белоусова Т.Э. по назначению на стадии судебного производства в сумме 4500 рублей, подлежат признанию процессуальными издержками и подлежат возмещению за счет средств федерального бюджета.

      В соответствии со ст.316 УПК РФ процессуальные издержки в виде сумм, выплаченных адвокату Теслицкому В.М., участвовавшему в уголовном деле в качестве защитника Газимова А.Р. по назначению на стадии судебного производства в сумме 7500 рублей, подлежат признанию процессуальными издержками и подлежат возмещению за счет средств федерального бюджета.

      На основании изложенного, руководствуясь ст.316 УПК РФ, суд, -

приговорил :

1. БЕЛОУСОВА ФИО14 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.2 ст.159 УК РФ и назначить ему наказание:

- по ч.2 ст.159 УК РФ в виде 300 (трехсот) часов обязательных работ.

     На основании ч.5 ст.70 УК РФ полностью присоединить неотбытую часть дополнительного наказания в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами назначенного по приговору Феодосийского городского суда РК от ДД.ММ.ГГГГ – 1 год 4 месяца 4 дня и окончательно определить наказание в виде 300 (трехсот) часов обязательных работ с лишением права заниматься определенной деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на 1 год 4 месяца 4 дня.

        Меру пресечения Белоусову Т.Э. до вступления приговора в законную силу оставить прежней- подписка о невыезде и надлежащем поведении.

2. ГАЗИМОВА ФИО15 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.2 ст.159 УК РФ и назначить ему наказание:

- по ч.2 ст.159 УК РФ в виде 1 (одного) года 8 (восьми) месяцев лишения свободы без ограничения свободы.

     В соответствии со ст.73 УК РФ назначенное основное наказание в виде лишения свободы считать условным с испытательным сроком на 2 (два) года.

       Установить осужденному Газимову А.Р. следующие обязанности: не менять постоянного места жительства и работы без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденного, являться в специализированный государственный орган, осуществляющий надзор за отбыванием осужденными наказания, два раза в месяц для регистрации в установленные этим органом дни.

       Начало испытательного срока исчислять с момента вступления приговора в законную силу, при этом зачесть в испытательный срок время с момента провозглашения приговора до его вступления в законную силу.

       Меру пресечения Газимову А.Р. до вступления приговора в законную силу оставить прежней- подписка о невыезде и надлежащем поведении.

        Гражданский иск в уголовном деле не заявлен.

         Вещественные доказательства:

               -мопед ITALY style красно-белого цвета оставить по принадлежности потерпевшему;

               -крышку вариатора, лапку кикстартера, храповик, полумесяц, пружину – возвратить по принадлежности.

                   В соответствии с ч.10 ст.316, ст.ст.131, 132 УПК РФ процессуальные издержки в сумме 7500 рублей выплаченные адвокату Теслицкому В.М. отнести за счет средств федерального бюджета.

      В соответствии с ч.10 ст.316, ст.ст.131, 132 УПК РФ процессуальные издержки в сумме 4500 рублей выплаченные адвокату Подставневу А.В. отнести за счет средств федерального бюджета.

       Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Верховный Суд РК в течение 10 суток, а подсудимым в тот же срок со дня вручения копии приговора через Феодосийский городской суд РК по основаниям, предусмотренным п.1 ст.389.15 УПК РФ, кроме основания - несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела.

        Осужденный вправе ходатайствовать перед судом апелляционной инстанции о рассмотрении дела с его участием.

Судья :                                                           А.Н. Терентьев