Решение по делу № 11-4/2020 от 23.12.2019

Дело № 11-4/2020 28 января 2020 года

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Коряжемский городской суд Архангельской области в составе

председательствующего судьи Янсон С.Ю.

рассмотрев в г. Коряжме в порядке упрощенного производства 28 января 2020 года дело по апелляционной жалобе ответчика Угловской О. В. на решение мирового судьи, исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка № Коряжемского судебного района Архангельской области от ДД.ММ.ГГГГ по рассмотренному в упрощенном порядке гражданскому делу по иску Крыловой С. Ю. к Угловской О. В. о расторжении договора займа, взыскании суммы долга и пени, которым постановлено:

Исковые требования Крыловой С. Ю. к Угловской О. В. о расторжении договора займа, взыскании суммы долга и пени – удовлетворить частично.

Расторгнуть договор потребительского займа №, заключенный 24 февраля 2016 года между Угловской О. В. и обществом с ограниченной ответственностью микрофинансовая организация <данные изъяты>.

Взыскать с Угловской О. В. в пользу Крыловой С. Ю. по договору потребительского займа № от 24 февраля 2016 года сумму основного долга в размере 8000 руб., проценты за период с 24 февраля 2016 года по 01 февраля 2019 года в размере 29200 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 1316 руб., а всего 38516 (Тридцать восемь тысяч пятьсот шестнадцать) руб.

установил:

Крылова С.Ю. обратилась в суд с исковым заявлением к Угловской О.В. о расторжении договора займа, взыскании задолженности по договору займа.

В обоснование иска ссылается на ненадлежащее исполнение ответчиком своих обязанностей по договору займа от 24.02.2016, в связи с чем образовалась задолженность. Истец просил расторгнуть указанный договор займа, взыскать с ответчика сумму основного долга по договору займа в размере 8 000 руб., проценты за пользование займом за период с 24.02.2016 по 01.02.2019 в размере 29 200 руб., а также понесенные судебные расходы по оплате государственной пошлины 1 3169 руб.

Мировой судья рассмотрел дело в порядке упрощенного производства без вызова сторон, постановил указанное решение, с которым не согласился ответчик Угловская О.В., решение просит отменить, принять по делу новое решение, которым в удовлетворении исковых требований Крыловой С.Ю. отказать.

В апелляционной жалобе ссылается на то, что обязательства по договору займа № от 24.02.2016 по уплате основного долга и процентов исполнены ею в полном объеме 28 марта 2017 года, задолженности не имеется и не имелось на момент заключения договора цессии от ДД.ММ.ГГГГ. Данные обстоятельства не учтены мировым судьей при вынесении решения. Кроме того, о подаче Крыловой С.Ю. соответствующего иска, принятии его к рассмотрению и о наличии вынесенного судебного решения ей стало известно только в сентябре 2019 года после получения постановления о возбуждении исполнительного производства, в связи с чем она была лишена возможности представить свои возражения относительно заявленных исковых требований.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы в соответствии с частью 1 статьи 335.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судом не извещались, оснований для их извещения судом апелляционной инстанции не установлено.

Изучив материалы дела и доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к приходит к выводу об отмене оспариваемого судебного акта.

В соответствии с ч. 1 ст. 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: 1) неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; 2) недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; 3) несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; 4) нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

В силу части 2 статьи 232.3 ГПК РФ суд выносит определение о принятии искового заявления к производству, в котором указывает на рассмотрение дела в порядке упрощенного производства, или определение о переходе к рассмотрению дела в порядке упрощенного производства и устанавливает срок для представления сторонами в суд, рассматривающий дело, и направления ими друг другу доказательств и возражений относительно предъявленных требований, который должен составлять не менее пятнадцати дней со дня вынесения соответствующего определения. В определениях суд может предложить сторонам урегулировать спор самостоятельно, указав на возможность примирения.

В соответствии с частью 3 той же статьи в определениях, указанных в части второй настоящей статьи, суд устанавливает срок, в течение которого стороны вправе представить в суд, рассматривающий дело, и направить друг другу дополнительно документы, содержащие объяснения по существу заявленных требований и возражений в обоснование своей позиции, и который должен составлять не менее тридцати дней со дня вынесения соответствующего определения. Такие документы не должны содержать ссылки на доказательства, которые не были представлены в срок, указанный в части второй настоящей статьи. Период между датой окончания срока представления доказательств и возражений и датой окончания срока представления иных документов должен составлять не менее пятнадцати дней.

Согласно части 5 той же статьи суд рассматривает дело в порядке упрощенного производства без вызова сторон после истечения сроков, установленных судом в соответствии с частью третьей настоящей статьи.

Суд исследует изложенные в представленных сторонами документах объяснения, возражения и (или) доводы лиц, участвующих в деле, и принимает решение на основании доказательств, представленных в течение указанных сроков.

Таким образом, в силу изложенных выше положений действующего процессуального законодательства рассмотрение дела в порядке упрощенного производства предполагает исследование судом представленных сторонами объяснений, возражений и доказательств без непосредственного их участия в судебном разбирательстве.

С учетом изложенного, право ответчика представить возражения против заявленных истцом требований и доказательства в их подтверждение при рассмотрении судом дела в порядке упрощенного производства является в данном случае предусмотренной законом гарантией реализации права на судебную защиту, установленного статьей 46 Конституции РФ, что возможно лишь при наличии у ответчика информации о поступлении в производство суда соответствующего дела.

Как следует из материалов дела, определение о принятии искового заявления и рассмотрении дела в порядке упрощенного производства от ДД.ММ.ГГГГ, направленное ответчику Угловской О.В. по адресу регистрации: <адрес>, возвращено мировому судье по истечении срока хранения

Таким образом, на момент вынесения мировым судьей решения в распоряжении суда имелась информация о том, что ответчик о принятии искового заявления Крыловой С.Ю. к производству суда и рассмотрении дела в порядке упрощенного производства в известность не поставлен, в связи с чем возможности представить суду свои возражения и доказательства в их обоснование не имел.

Несмотря на вышеизложенное, данное дело было рассмотрено судом первой инстанции в порядке упрощенного производства с вынесением решения.

Вместе с тем в силу разъяснений пункта 24 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 18 апреля 2017 года № 10 «О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве» лица, участвующие в деле, рассматриваемом в порядке упрощенного производства, считаются получившими копии определения о принятии искового заявления (заявления) к производству и рассмотрении дела в порядке упрощенного производства, если ко дню принятия решения суд располагает доказательствами вручения им соответствующих копий, направленных заказным письмом с уведомлением о вручении (часть первая статьи 113 ГПК РФ), а также в случаях, указанных в частях второй - четвертой статьи 116 ГПК РФ, или иными доказательствами получения лицами, участвующими в деле, информации о начавшемся судебном процессе.

Гражданин, индивидуальный предприниматель и юридическое лицо несут риск последствий неполучения копии указанного определения по обстоятельствам, зависящим от них.

Если ко дню принятия решения по делу, рассматриваемому в порядке упрощенного производства, соответствующая информация в суд не поступила, либо поступила, но с очевидностью свидетельствует о том, что лицо не имело возможности ознакомиться с материалами дела и представить возражения и доказательства в обоснование своей позиции в порядке, предусмотренном частью четвертой статьи 232.3 ГПК РФ, суд выносит определение о рассмотрении дела по общим правилам искового производства или по правилам производства по делам, возникающим из административных и иных публичных правоотношений, в связи с необходимостью выяснения дополнительных обстоятельств или исследования дополнительных доказательств (часть четвертая статьи 232.2 ГПК РФ).

При таких обстоятельствах, учитывая, что Угловская О.В. при рассмотрении настоящего спора фактически не была извещена надлежащим образом и была лишена возможности реализовать гарантированное ей право на судебную защиту, решение суда не может быть признано законными и подлежит отмене.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 328, 330, 335.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции

определил:

решение мирового судьи, исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка № Коряжемского судебного района Архангельской области от ДД.ММ.ГГГГ по рассмотренному в упрощенном порядке гражданскому делу по иску Крыловой С. Ю. к Угловской О. В. о расторжении договора займа, взыскании суммы долга и пени - отменить.

Дело по иску Крыловой С. Ю. к Угловской О. В. о расторжении договора займа, взыскании суммы долга и пени направить в суд первой инстанции для рассмотрения по общим правилам искового производства.

Председательствующий судья - С.Ю. Янсон