Решение по делу № 8Г-3268/2021 [88-7103/2021] от 05.02.2021

1-инстанция: Косенкова О.В.

2-инстанция: Позднякова Т.В., Кузьмина О.Ю. (докладчик), Манькова Е.Н.

Дело № 88-7103/2021

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

30 марта 2021 года город Москва

Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Сокуровой Ю.А.,

судей Голубевой И.В., Жерненко Е.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к ООО УК «Ател», Департаменту государственного жилищного надзора <адрес>, ФИО3, ФИО4 о признании недействительным решения общего собрания собственников помещений многоквартирного дома (номер дела, присвоенный судом первой инстанции №)

по кассационной жалобе ФИО2 на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ярославского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ.

Заслушав доклад судьи судебной коллегии по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции ФИО14, выслушав объяснения представителя ООО «Управляющая компания Ателл» ФИО13, полагавшей кассационную жалобу не подлежащей удовлетворению,    

у с т а н о в и л а:

ФИО2 обратилась в суд с иском к ООО «Управляющая компания «Ател», Департаменту государственного жилищного надзора <адрес>, ФИО3, ФИО4 о признании недействительным решения общего собрания собственников помещений многоквартирного дома по адресу: <адрес>, от 28.11.2019г., проведенного в очной-заочной форме голосования, обязании Департамента государственного жилищного надзора <адрес> отменить приказ от ДД.ММ.ГГГГ № ЛИЦ20/0125 о внесении изменений в реестр лицензий <адрес>.

В обоснование исковых требований указано, что собственником квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, ФИО3, было инициировано внеочередное собрание собственников многоквартирного <адрес> собрание собственников дома проводилось в целях решения вопроса по определению необходимости расторжения договора управления с ООО «УК «Восток» и заключении договора управления с ООО «УК «Ател». В ходе проведения собрания большинство собственников высказалось против расторжения договора управления домом с ООО «УК «Восток» и не пожелало заключить договор управления домом с ООО «УК «Ател». ДД.ММ.ГГГГ на доме появилось объявление о проведении общего собрания собственников вновь. Инициаторами поведения общего собрания также выступили собственники <адрес> ФИО3, ФИО4 Общее собрание было проведено в тот же день. На данном собрании большинство собственников помещений дома не присутствовало, так как своевременно о собрании уведомлены не были. Позднее стало известно, что около 80% голосов собственников принято решение о расторжении договора управления с ООО «УК «Восток» и заключении договора управления с ООО «УК «Ател». При этом, представители ООО «УК «Ател» направили в Департамент государственного жилищного надзора протокол общего собрания, из которого следует, что собственники приняли решение о заключении договора управления с этой управляющей компанией. Такой факт для истца явился полной неожиданностью. Пообщавшись со многими другими собственниками помещений дома, истец выяснила, что никто из них на собрании не присутствовал и подписи о переходе дома в управление ООО «УК «Ател» не ставили. Истец считает, что данное собрание проведено с нарушением законодательства и решение, принятое собственниками, подлежит отмене. Также истец считает, что кворума при проведении общего собрания 28.11.2019г. не было.

Решением Рыбинского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ исковые требования ФИО2 удовлетворены частично. Решение внеочередного общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, расположенном по адресу: <адрес>, оформленные протоколом № от ДД.ММ.ГГГГ признано недействительными. В остальной части иска отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Ярославского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ решение Рыбинского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ отменено в части удовлетворения исковых требований ФИО2 В указанной части принято новое решение, которым в удовлетворении исковых требований ФИО2 о признании недействительным решения внеочередного общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, расположенном по адресу: <адрес>, оформленные протоколом № от ДД.ММ.ГГГГ, отказано. В остальной части решение суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе ФИО2 просит отменить апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ярославского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ, ссылаясь на нарушение норм материального и процессуального права.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив по правилам ст.379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе законность оспариваемого судебного постановления, выслушав явившихся лиц, кассационный суд не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы ФИО2

Согласно ст.379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таким образом, кассационный порядок пересмотра судебных постановлений предназначен для устранения существенных (фундаментальных) нарушений, о чем неоднократно указывалось как Конституционным Судом Российской Федерации, так и Европейским Судом по правам человека.

Таких нарушений норм процессуального законодательства при принятии судебного постановления не усматривается.

В ходе рассмотрения дела судом первой инстанции установлено, что ФИО2 является собственником помещения, расположенного по адресу: <адрес>.

26.11.2019    г. в данном доме проходило общее собрание, с вопросами повестки дня согласно сообщению о проведении собрания:

1. проведение собрания в форме очно-заочного голосования;

2. об избрании председателя, секретаря и счетной комиссии общего собрания собственников помещений дома;

3. расторжение договора с управляющей организацией ООО «Управляющая компания «Восток»;

4. выбор способа управления многоквартирным домом № по <адрес> в <адрес> управляющей организацией;

5. выбор в качестве управляющей организации ООО «Управляющая компания «Ател» для заключения с ней договора управления многоквартирным домом;

6. утверждение условий договора управления многоквартирным домом между выбранной управляющей организацией и собственниками в предлагаемой редакции и утверждении размера платы за содержание и текущий ремонт общедомового имущества;

7. об утверждении плана работ по содержанию и ремонту общего имущества собственников на текущий год;

8. о переходе на прямые договоры с ресурсоснабжающими организациями по соответствующему виду коммунальной услуги собственниками помещений в многоквартирном доме по адресу: <адрес>;

9. заключение с 01.12.2019г. собственниками помещений в многоквартирном доме, действующими от своего имени, договоров холодного и горячего водоснабжения, водоотведения, электроснабжения, газоснабжения, отопления непосредственно с ресурсоснабжающими организациями, договора на оказание услуг по обращению с твердыми коммунальными отходами с региональным оператором по обращению с твердыми коммунальными отходами в соответствии со статьей 157.2 Жилищного кодекса РФ;

10. заключить с 01.12.2019г. с собственниками помещений в многоквартирном доме, действующими от своего имени, договоры на техническое обслуживание и ремонт внутриквартирного газового оборудования с ОАО «Рыбинскгазсервис» и о выборе лица, которому будут переданы полномочия на подписание договора от лица всех собственников;

11. о размещении результатов голосования на информационной доске каждого подъезда.

12. об определении места хранения протокола общего собрания в форме очно-заочного голосования и решений собственников помещения многоквартирного <адрес>.

По итогам проведения собрания составлен протокол № от ДД.ММ.ГГГГ общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, расположенном по адресу: <адрес>, проведенного в очной-заочной форме голосования.

Согласно указанному протоколу общим собранием приняты следующие решения:

1. провести собрание в форме очно-заочного голосования;

2. избрать председателем собрания ФИО15, секретарем собрания ФИО16, членами счетной комиссии ФИО3, ФИО15, ФИО16;

3. расторгнуть договор с управляющей организацией ООО «Управляющая компания «Восток»;

4. выбрать способ управления - управляющая компания;

5. выбрать в качестве управляющей организации ООО «Управляющая компания «Ател» и заключить с ней договор управления многоквартирным домом № по адресу: <адрес>;

6. утвердить условия договора управления многоквартирным домом между ООО «Управляющая компания «Ател» и собственниками в предлагаемой редакции и утвердить размер платы за содержание и текущий ремонт общедомового имущества в размере 17,55 руб. за кв.метр. Договор прилагается (приложение № к данному протоколу);

7. утвердить план работ по содержанию и ремонту общего имущества собственников на текущий год. План прилагается (приложение № к данному протоколу).;

8. перейти на прямые договоры с ресурсоснабжающими организациями по соответствующему виду коммунальной услуги собственниками помещений в многоквартирном доме по адресу: <адрес>;

9. заключить с ДД.ММ.ГГГГ собственниками помещений в многоквартирном доме, действующими от своего имени, договоров холодного и горячего водоснабжения, водоотведения, электроснабжения, газоснабжения, отопления непосредственно с ресурсоснабжающими организациями, договора на оказание услуг по обращению с твердыми коммунальными отходами с региональным оператором по обращению с твердыми коммунальными отходами в соответствии со ст. 157.2 ЖКРФ;

10. заключить с ДД.ММ.ГГГГ собственниками помещений в многоквартирном доме, действующими от своего имени, договоры на техническое обслуживание и ремонт внутриквартирного газового оборудования с ОАО «Рыбинскгазсервис» и о выборе лица, которому будут переданы полномочия на подписание договора от лица всех собственников;

11. размещать результаты голосования на информационной доске каждого подъезда <адрес>;

12. определить место хранение протокола общего собрания в форме очно-заочного голосования и решений собственников помещения многоквартирного <адрес> по адресу: 152934, <адрес> офис 4 (директор ООО «УК «Ател» ФИО1).

Разрешая спор по существу и удовлетворяя частично исковые требования ФИО2 суд первой инстанции, исходил из того, что при проведении голосования за собственников голосовали лица, не являющиеся собственниками помещений. Доказательств, подтверждающих легитимность лиц, участвующих в голосовании, ответчиком не представлено.

При проверке состоявшегося по делу решения при рассмотрении апелляционной жалобы представителя ответчика, суд апелляционной инстанции не согласился с выводами суда первой инстанции об удовлетворении исковых требований ФИО2 в части признания решения внеочередного общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме от ДД.ММ.ГГГГ недействительным.

Судебная коллегия обоснованно пришла к выводу, что при подсчете голосов судом первой инстанции была допущена техническая ошибка, которая привела к незаконности постановленного судом решения, приведя свой расчет голосов и установив, что кворум на собрании ДД.ММ.ГГГГ не был нарушен и составил 52,83%, таким образом правомерно придя к выводу, что решения принимались большинством голосов, поэтому правовых оснований для признания данного решения недействительным не имеется.

В тоже время, судебная коллегия, в соответствии с требованиями Жилищного кодекса Российской Федерации, согласилась с выводами суда первой инстанции об отказе истцу в требованиях об обязании Департамента государственного жилищного надзора <адрес> отменить приказ от ДД.ММ.ГГГГ №ЛИЦ20/0125 внести изменения в реестр лицензий <адрес>.

Судебная коллегия Второго кассационного суда общей юрисдикции находит данные выводы суда основанными на правильно установленных обстоятельствах по делу и правильном применении норм материального права и соблюдении процессуального закона.

Одним из основополагающих принципов гражданского судопроизводства является принцип состязательности и равноправия сторон в процессе, который обеспечивается судом путем правильного определения обстоятельств, имеющих значение для дела, распределения между сторонами бремени доказывания, создания сторонами условий для предоставления доказательств и их исследования, объективной и всесторонней оценки доказательств, с отражением данной оценки в решении.

Исходя из положений статей 67, 71, 195-198, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации выводы суда о фактах, имеющих значение для дела, должны быть указаны в судебном постановлении убедительным образом, со ссылками на нормативные правовые акты и доказательства, отвечающие требованиям относимости и допустимости (статьи 59,60 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации). В противном случае нарушаются задачи и смысл гражданского судопроизводства, установленные статьей 2 названного кодекса.

Эти требования процессуального закона, как усматривается из текста апелляционного определения, судом при рассмотрении дела были выполнены в полном объеме.

Все изложенные в жалобе доводы, в том числе связанные с несогласием заявителя с выводами апелляционной инстанции, являлись предметом исследования судебных инстанций по существу, сводятся к несогласию с выводами суда, изложенными в обжалуемом судебном постановлении и направлены на иную оценку доказательств по делу, а потому основанием к отмене определения судебной коллегии являться не могут, поскольку в соответствии с частью 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.

Принимая во внимание, что при рассмотрении дела судом не допущено существенного нарушения или неправильного применения норм материального или процессуального права, повлекших вынесение незаконного судебного постановления, а также отсутствие в кассационной жалобе указания на обстоятельства, которые могли бы в силу ст.379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации явиться основанием к отмене принятого по делу судебного акта, оснований для удовлетворения кассационной жалобы ФИО2 не имеется.

Руководствуясь ст.ст.3796, 390, 3901 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ярославского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ - оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО2 - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи