Решение по делу № 33а-12629/2021 от 28.09.2021

Судья Кобец А.В. Дело № 33а-12629/2021

УИД 84RS0001-01-2021-000453-62

3.197

КРАСНОЯРСКИЙ КРАЕВОЙ СУД

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

11 ноября 2021 года город Красноярск

Судья административной коллегии Красноярского краевого суда Шаврина А.И.,

при ведении протокола помощником судьи Костиной К.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному иску Межрайонной ИФНС России №25 по Красноярскому краю к Литвинову Ивану Николаевичу о взыскании задолженности по обязательным платежам

по апелляционной жалобе административного ответчика Литвинова Ивана Николаевича

на решение Дудинского районного суда Красноярского края от 22 июля 2021 года, которым постановлено:

«Исковые требования Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России № 25 по Красноярскому краю удовлетворить.

Взыскать с Литвинова Ивана Николаевича, <дата> года рождения, уроженца <адрес> СССР, зарегистрированного по адресу: <адрес>, в пользу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России № 25 по Красноярскому краю денежную сумму в размере 2932 (две тысячи девятьсот тридцать два) руб. 36 коп., в том числе: налог на имущество физических лиц за 2015, 2017 годы в размере 2891 руб.; пени по налогу на имущество физических лиц в размере 41 руб. 36 коп.

Взыскать с Литвинова Ивана Николаевича в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 400 (четыреста) рублей 00 копеек»,

УСТАНОВИЛ:

Межрайонная ИФНС России №25 по Красноярскому краю обратилась в суд с административным иском, в котором указывает, что административный ответчик Литвинов И.Н. является плательщиком налога на имущество физических лиц в связи с наличием в его собственности квартиры. Сумма налога к уплате за 2015 год составила 1512 рублей, за 2017 год – 1879 рублей. Налогоплательщику направлены налоговые уведомления № 109967010 от 06.08.2016, № 58401889 от 24.08.2018, а также требования № 42413 от 22.12.2016, № 15235 от 12.02.2018, № 25934 от 30.01.2019, в которых сообщено о наличии задолженности и о сумме, начисленной на сумму недоимки пени. До настоящего времени указанная сумма в бюджет не поступила. Просит взыскать задолженность по налогу на имущество физических лиц за 2015, 2017 годы в сумме 2891 рубль, а также пени в сумме 41,36 рубль.

Судом постановлено вышеприведённое решение.

В апелляционной жалобе административный ответчик Литвинов И.Н. просит решение суда отменить, как незаконное, мотивируя тем, что административный истец пропустил процессуальный срок на обращение с административным иском в суд. Также указывает на нарушение процессуальных требований.

На апелляционную жалобу поступили возражения представителя МИФНС России №25 по Красноярскому краю Фомина А.В., в которых просит решение оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В силу ч.2 статьи 307 КАС РФ рассмотрение апелляционной жалобы на решение суда, принятого в порядке упрощенного (письменного) производства, осуществляется в суде апелляционной инстанции судьей единолично.

В судебное заседание стороны не явились, извещены о месте и времени судебного заседания надлежащим образом. В силу положений ст. 150 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд апелляционной инстанции считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции полагает решение подлежащим отмене по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 57 Конституции РФ каждый обязан платить законно установленные налоги и сборы. Подпунктом 1 пункта 1 статьи 23 Налогового кодекса РФ установлена обязанность налогоплательщика уплачивать законно установленные налоги.

Согласно ст.400 НК РФ налогоплательщиками налога на имущество физических лиц признаются физические лица, обладающие правом собственности на имущество, признаваемое объектом налогообложения в соответствии со статьей 401 настоящего Кодекса.

Согласно ч.1 ст.286 КАС РФ органы государственной власти, иные государственные органы, органы местного самоуправления, другие органы, наделенные в соответствии с федеральным законом функциями контроля за уплатой обязательных платежей (далее - контрольные органы), вправе обратиться в суд с административным исковым заявлением о взыскании с физических лиц денежных сумм в счет уплаты установленных законом обязательных платежей и санкций, если у этих лиц имеется задолженность по обязательным платежам, требование контрольного органа об уплате взыскиваемой денежной суммы не исполнено в добровольном порядке или пропущен указанный в таком требовании срок уплаты денежной суммы и федеральным законом не предусмотрен иной порядок взыскания обязательных платежей и санкций.

В соответствии с ч.6 ст. 289 КАС РФ при рассмотрении административных дел о взыскании обязательных платежей и санкций суд выясняет, соблюден ли срок обращения в суд, если такой срок предусмотрен федеральным законом или иным нормативным правовым актом, и имеются ли основания для взыскания суммы задолженности и наложения санкций, а также проверяет правильность осуществленного расчета и рассчитанного размера взыскиваемой денежной суммы.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции Литвинову И.Н. налоговым органом был исчислен налог на имущество физических лиц за 2015 год в размере 1512 рублей, за 2017 год в размере 1879 рублей. Поскольку Литвинов И.Н. свою обязанность по уплате указанного налога не исполнил, налоговый орган направил в его адрес требования об оплате налога на имущество физических лиц № 42413 от 22.12.2016 на 1512 рублей со сроком уплаты до 16.02.2017, требование № 15235 от 12.02.2018 на сумму 1752 рубля со сроком уплаты до 21.03.2018, требование № 25934 от 30.01.2019 на сумму 1879 рублей со сроком уплаты до 15.03.2019.

В связи с тем, что Литвиновым И.Н. задолженность по налогу так и не была оплачена, и.о. мирового судьи судебного участка № 158 в Таймырском Долгано-Ненецком районе Красноярского края – мировым судьей судебного участка №159 в Таймырском Долгано-Ненецком районе Красноярского края по заявлению налогового органа был вынесен судебный приказ от 29.10.2020 о взыскании задолженности по налогу на имущество физических лиц и пени за 2015, 2017 годы в общем размере 2932,36 рублей, который на основании определения того же мирового судьи от 29.01.2021 был отменен, в связи с чем Межрайонная ИФНС России №25 по Красноярскому краю обратилась в суд с рассматриваемым административным иском.

Принимая решение об удовлетворении требований административного иска МИФНС России № 25 по Красноярскому краю к Литвинову И.Н. о взыскании задолженности по налогу, суд первой инстанции руководствовался тем, что административным ответчиком в добровольном порядке обязанность по уплате налога исполнена не была. Возражения административного ответчика относительно пропуска налоговым органом срока для обращения в суд с рассматриваемыми требованиями является необоснованным.

Суд апелляционной инстанции не может согласиться с данными выводами суда первой инстанции, считает их ошибочными, не основанными на обстоятельствах дела и нормах действующего законодательства Российской Федерации.

Согласно ч. 1 ст. 48 Налогового кодекса Российской Федерации, в случае неисполнения налогоплательщиком - физическим лицом в установленный срок обязанности по уплате налога, сбора, пеней, штрафов налоговый орган, направивший требование об уплате налога, сбора, пеней, штрафов, вправе обратиться в суд с заявлением о взыскании налога, сбора, пеней, штрафов за счет имущества, в том числе денежных средств на счетах в банке, электронных денежных средств, переводы которых осуществляются с использованием персонифицированных электронных средств платежа, и наличных денежных средств, данного физического лица в пределах сумм, указанных в требовании об уплате налога, сбора, пеней, штрафов, с учетом особенностей, установленных данной статьей.

В соответствии с ч. 2 ст. 48 Налогового кодекса Российской Федерации заявление о взыскании подается в суд общей юрисдикции налоговым органом (таможенным органом) в течение шести месяцев со дня истечения срока исполнения требования об уплате налога, сбора, пеней, штрафов, если иное не предусмотрено настоящим пунктом.

В соответствии с абз.3 ч. 2 ст. 48 Налогового кодекса Российской Федерации (в редакции на момент спорных правоотношений), если в течение трех лет со дня истечения срока исполнения самого раннего требования об уплате налога, сбора, страховых взносов, пеней, штрафов, учитываемого налоговым органом (таможенным органом) при расчете общей суммы налога, сбора, страховых взносов, пеней, штрафов, подлежащей взысканию с физического лица, такая сумма налогов, сборов, страховых взносов, пеней, штрафов превысила 3000 рублей, налоговый орган (таможенный орган) обращается в суд с заявлением о взыскании в течение шести месяцев со дня, когда указанная сумма превысила 3000 рублей. Если в течение трех лет со дня истечения срока исполнения самого раннего требования об уплате налога, сбора, страховых взносов, пеней, штрафов, учитываемого налоговым органом (таможенным органом) при расчете общей суммы налога, сбора, страховых взносов, пеней, штрафов, подлежащей взысканию с физического лица, такая сумма налогов, сборов, страховых взносов, пеней, штрафов не превысила 3000 рублей, налоговый орган (таможенный орган) обращается в суд с заявлением о взыскании в течение шести месяцев со дня истечения указанного трехлетнего срока.

В силу ч.5 ст.138, ч.5 ст.180, ч.8 ст.219 КАС РФ установление факта пропуска без уважительных причин срока обращения в суд с административным иском в предварительном или судебном заседании может являться самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении административного иска без исследования фактических обстоятельств дела, со ссылкой в мотивировочной части решения только на установление судом данного обстоятельства.

В силу положений абз.3 ч. 2 ст. 48 НК РФ административный истец должен был обратиться с заявлением о взыскании с Литвинова И.Н. задолженности по налогу на имущество физических лиц не позднее 16 августа 2020 года, поскольку сумма задолженности по налогу, заявленная ко взысканию налоговым органом за спорный период, не превысила 3000 рублей (срок исполнения самого раннего требования – 16 февраля 2017 года + 3 года + 6 месяцев).

Согласно угловому штампу заявления МИФНС России №25 по Красноярскому краю о вынесении судебного приказа данное заявление подготовлено 23.09.2020. Согласно реестру заказных отправлений указанное заявление было направлено мировому судье 01.10.2020 (о чем свидетельствует почтовый штемпель на реестре). Согласно входящему штампу на заявлении о вынесении судебного приказа оно поступило мировому судье 22.10.2020. Из указанного следует, что налоговым органом пропущен срок обращения к мировому судье с заявлением о вынесении судебного приказа.

При таких обстоятельствах налоговый орган утратил право на принудительное взыскание с административного ответчика задолженности по налогу на имущество физических лиц за 2015,2017 год, в связи с чем у суда первой инстанции не было оснований для удовлетворения заявленных налоговым органом требований.

При этом оснований для восстановления пропущенного процессуального срока апелляционная инстанция также не усматривает.

Налоговая инспекция является профессиональным участником налоговых правоотношений, в связи с чем, ей должны быть известны правила обращения в суд с административным исковым заявлением о взыскании обязательных платежей и санкций. Изложенное не позволяет согласиться с выводами суда первой инстанции о соблюдении административным истцом процессуального срока для обращения в суд с административным иском о взыскании недоимки за заявленный период.

Доводы Межрайонной ИФНС России №25 по Красноярскому краю, изложенные в возражениях на апелляционную жалобу о том, что, поскольку судебный приказ отменен 29.01.2021, следовательно, налоговый орган был вправе предъявить административный иск в срок до 29.07.2021, при этом иск предъявлен 12.05.2021, то есть с соблюдением срока, суд апелляционной инстанции считает несостоятельными, поскольку административным истцом был пропущен срок обращения к мировому судье с заявлением о вынесении судебного приказа, в связи с чем последующее обращение налогового органа с административным иском после отмены судебного приказа также совершено с нарушением срока. При этом налоговым органом не приведено каких-либо уважительных причин пропуска установленного срока для обращения в суд. Указанное обстоятельство согласно действующему законодательству не является основанием для восстановления пропущенного срока.

Таким образом, при указанных обстоятельствах решение суда первой инстанции подлежит отмене с вынесением нового решения об отказе в удовлетворении требований Межрайонной ИФНС России №25 по Красноярскому краю к Литвинову И.Н. о взыскании задолженности по обязательным платежам.

Процессуальных нарушений, влекущих в силу ч.1 ст.310 КАС РФ безусловную отмену решения, судом допущено не было.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 309 - 311 КАС РФ, судья

ОПРЕДЕЛИЛ:

Решение Дудинского районного суда Красноярского края от 22 июля 2021 года отменить.

Принять по делу новое решение.

В удовлетворении административного иска Межрайонной ИФНС России №25 по Красноярскому краю к Литвинову Ивану Николаевичу о взыскании задолженности по налогу на имущество физических лиц и пени за 2015,2017 годы отказать.

Кассационная жалоба может быть подана в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции через суд первой инстанции в течение шести месяцев со дня принятия апелляционного определения.

Судьи А.И. Шаврина