Решение по делу № 33-1010/2021 от 06.04.2021

Судья Богуславская О.В. Дело № 33-1010/2021

№ 2-23/2020 (13-22/2021)

УИД 37RS0012-01-2019-002328-41

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

«28» апреля 2021 года г. Иваново

Ивановский областной суд в составе

председательствующего судьи Петуховой М.Ю.,

при секретаре Колбашовой Ю.Е.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по частной жалобе Огудиной Светланы Викторовны, Огудина Михаила Александровича на определение Октябрьского районного суда города Иваново от 22 января 2021 года по заявлению Кравчук Татьяны Ивановны о взыскании судебных расходов,

у с т а н о в и л :

Кравчук Т.И. обратилась в суд с заявлением о взыскании судебных расходов с Панкратова С.А., Ковалева И.В., с Самуйлова С.С. в сумме по <данные изъяты> рублей с каждого, с Огудиной С.В. в сумме <данные изъяты> рублей, с Огудина М.А. в сумме <данные изъяты> рублей, понесенных в связи с рассмотрением дела по иску ФИО37 к ФИО38 ФИО39 ФИО40 ФИО41 ФИО42 о восстановлении срока для принятия наследства, признании сделок недействительными, истребовании имущества от приобретателя, включении в состав наследственной массы.

В ходе рассмотрения дела Кравчук Т.И. представила суду документ, поименованный как «Объяснения по заявлению», в котором указала, что от требования о взыскании с Самуйлова С.С. судебных расходов в сумме <данные изъяты> рублей она отказывается, в остальной части заявление поддерживает.

В судебном заседании суда первой инстанции заинтересованные лица Огудина С.В., Огудин М.А. возражали против удовлетворения заявления о взыскании судебных расходов, заявили ходатайство об оставлении заявления без рассмотрения на основании абз. 4 ст. 222 ГПК РФ.

Определением Октябрьского районного суда г. Иваново от 22 января 2021 года в удовлетворении ходатайства Огудина М.А., Огудиной С.В. об оставлении заявления Кравчук Т.И. о взыскании судебных расходов без рассмотрения отказано.

Производство по заявлению Кравчук Т.И. о взыскании судебных расходов в части требований, заявленных к Самуйлову С.С., прекращено.

Заявление Кравчук Т.И. о взыскании судебных расходов удовлетворено частично, в ее пользу взысканы расходы по оплате услуг представителя с Панкратова С.С., Ковалева И.В. в размере по <данные изъяты> рублей с каждого, с Огудиной С.В. в размере <данные изъяты> рублей, с Огудина М.А. в размере <данные изъяты> рублей. В удовлетворении остальной части заявления отказано.

С указанным определением не согласны заинтересованные лица Огудин М.А., Огудина С.В., в частной жалобе ссылаются на то, что суд необоснованно отказал в удовлетворении ходатайства об оставлении заявления Кравчук Т.И. без рассмотрения; судом неправильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела; не доказаны обстоятельства, установленные судом; выводы суда не соответствуют обстоятельствам дела; имеет место нарушение и неправильное применение судом норм материального и процессуального права, в связи с чем, просят определение отменить, разрешить вопрос по существу: оставить заявление Кравчук Т.И. о взыскании судебных расходов без рассмотрения, а в случае рассмотрения по существу отказать в удовлетворении заявления Кравчук Т.И. о взыскании судебных расходов.

В соответствии с ч. 3 ст. 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации частная жалоба рассмотрена без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив материалы дела, изучив доводы частной жалобы, возражений на нее, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Из материалов дела следует, что решением <данные изъяты> от <данные изъяты> удовлетворены исковые требования ФИО85 заявленные к ФИО44 ФИО45 ФИО46 ФИО47 ФИО48 восстановлен срок для принятия наследства, открывшегося после смерти ФИО18 и она признана принявшей наследство, открывшееся после смерти ФИО19 признана недействительной доверенность, выданная ДД.ММ.ГГГГ от имени ФИО20 на представителя ФИО49 удостоверенная нотариусом временно исполняющей обязанности нотариуса Ивановского городского нотариального округа ФИО21 - ФИО22 зарегистрированная в реестре нотариуса за №; признан недействительным договор купли-продажи квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, заключенный ДД.ММ.ГГГГ между ФИО23 от имени которого действовал на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ Панкратов С.А., и Ковалевым И.В.; признан недействительным договор купли-продажи вышеуказанной квартиры, заключенный ДД.ММ.ГГГГ между ФИО50 и ФИО51 квартира истребована у ФИО52. в пользу ФИО53.; квартира, расположенную по адресу: <адрес>, включена в состав наследства, открывшегося после смерти ФИО24 исключена из Единого государственного реестра недвижимости об основных характеристиках и зарегистрированных правах на объект недвижимости запись о регистрации права собственности ФИО54 на данную квартиру; с ФИО55 ФИО56 ФИО57 ФИО58 в доход бюджета городского округа Иваново взыскана государственная пошлина в размере <данные изъяты> рублей с каждого; в пользу ФИО59 взысканы с ФИО60 ФИО61 ФИО62 ФИО63 расходы на оплату государственной пошлины в размере <данные изъяты> рублей с каждого; в удовлетворении иска ФИО64 к ФИО65 отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ по результатам рассмотрения апелляционных жалоб ФИО66 ФИО67 решение <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ оставлено без изменения, апелляционные жалобы ФИО68 - без удовлетворения.

Порядок возмещения судебных расходов, к которым отнесены государственная пошлина, издержки, связанные с рассмотрением дела и расходы на оплату услуг представителя, установлен Главой 7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

В силу статей 88, 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации расходы на оплату услуг представителей относятся к судебным расходам.

В соответствии с частью 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Согласно статье 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Право на возмещение судебных расходов на оплату услуг представителя возникает при условии фактического несения стороной затрат, получателем которых является лицо, оказывающее юридические услуги. Размер этой суммы определяется соглашением сторон.

При этом другая сторона обладает правом заявить о чрезмерности требуемой суммы и обосновать разумный размер понесенных заявителем расходов применительно к соответствующей категории дел с учетом оценки, в частности, объема и сложности выполненной представителем работы, времени, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист, продолжительности рассмотрения дела, стоимости оплаты услуг адвокатов по аналогичным делам.

Материалами дела подтверждается, что в ходе рассмотрения настоящего дела интересы Кравчук Т.И. и Игнатовой А.А. представляла адвокат ФИО25 действовавшая на основании доверенности, ордера. В подтверждение понесенных Кравчук Т.И. расходов по оплате услуг представителя представлены: Соглашение № об оказании юридической помощи от ДД.ММ.ГГГГ, заключенное между Кравчук Т.И., действующей в интересах несовершеннолетней Игнатовой А.А., и адвокатом ФИО26 Соглашение № об оказании юридической помощи от ДД.ММ.ГГГГ, заключенное между Кравчук Т.И. и адвокатом <данные изъяты> ФИО74 в качестве предмета которого указана квалифицированная юридическая помощь адвокатом Игнатовой А.А. в Ивановском областном суде в апелляционной инстанции при рассмотрении апелляционных жалоб Огудиной С. В. и Огудина М.А. на решение <данные изъяты> от <данные изъяты> года; копии квитанций №, №, №, из которых следует, что за выполненные услуги, перечень которых установлен Соглашениями № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, Кравчук Т.И. оплатила <данные изъяты> денежные средства в общей сумме <данные изъяты> рублей.

Обязанность по Соглашениям об оказании юридической помощи представителем исполнены в полном объеме, в связи с чем заявление Кравчук Т.И. о возмещении за счет ответчиков расходов на оплату услуг представителя в связи с рассмотрением гражданского дела правомерно признано судом первой инстанции обоснованным и подлежащим удовлетворению.

Размер подлежащих взысканию расходов на оплату услуг представителя суд определяет в каждом конкретном случае с учетом характера заявленного спора, степени сложности дела, рыночной стоимости оказанных услуг, затраченного представителем на ведение дела времени, соразмерности защищаемого права и суммы вознаграждения, а также иных факторов.

Определение разумности и справедливости для вопросов возмещения судебных расходов соотносится с правом суда на уменьшение размера судебных издержек, исходя из фактических обстоятельств и задач судопроизводства.

Судом установлено и следует из материалов дела, что интересы Кравчук Т.И. как законного представителя несовершеннолетней Игнатовой А.А., родившейся ДД.ММ.ГГГГ, при рассмотрении дела судом первой инстанции в судебных заседаниях, имевших место ДД.ММ.ГГГГ с перерывом до ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, и впоследствии после объявления перерыва в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ Игнатовой А.А., которая в ходе судебного разбирательства достигла возраста совершеннолетия, ДД.ММ.ГГГГ и в судебном заседании суда апелляционной инстанции, состоявшемся ДД.ММ.ГГГГ с перерывом до ДД.ММ.ГГГГ, представляла адвокат ФИО27 действовавшая на основании доверенностей, и представившая в подтверждение своих полномочий ордер. Кроме участия в судебных заседаниях представителем ФИО84 было составлено исковое заявление, подготовлены документы в суд, подготовлены в письменном виде возражения на апелляционные жалобы.

Разрешая вопрос о возмещении судебных расходов, учитывая возражения Огудиных о чрезмерности заявленных к взысканию сумм, руководствуясь принципом разумности и соразмерности, соблюдая баланс между правами лиц, участвующих в деле, приняв во внимание все обстоятельства спора, степень его сложности, объем доказательственной базы, количество судебных заседаний, их временную продолжительность, процессуальное поведение ответчиков в ходе рассмотрения спора, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о возможности удовлетворения требований заявителя частично на сумму <данные изъяты> рублей, определив к взысканию в пользу Кравчук Т.И. с ответчиков Панкратова С.А., Ковалева И.В., Самуйлова С.С. по <данные изъяты> рублей с каждого, с Огудиной С.В. – <данные изъяты> рублей, Огудина М.А. – <данные изъяты> рублей (исходя из того, что в удовлетворении апелляционной жалобы Огудина М.А. судом апелляционной инстанции было отказано), что также соответствует разъяснениям, данным в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела». Вместе с тем, в связи с отказом Кравчук Т.И. от требования о взыскании судебных расходов в сумме <данные изъяты> рублей с Самуйлова С.С., производство по заявлению в данной части было прекращено.

Суд апелляционной инстанции считает разумным удовлетворение судом первой инстанции требования о взыскании понесенных заявителем расходов на оплату услуг представителя в указанной сумме. Нормы права, регулирующие вопрос взыскания судебных расходов, и подлежащие применению в данном случае судом первой инстанции применены правильно, оснований для отказа в удовлетворении заявления Кравчук Т.И. о взыскании с ответчиков по делу судебных расходов, как о том ставится вопрос в частной жалобе, судом апелляционной инстанции не установлено.

Доводы жалобы о том, что суд должен был оставить заявление Кравчук Т.И. без рассмотрения на основании абз.4 ст. 222 ГПК РФ, в силу которого суд оставляет заявление без рассмотрения в случае, если заявление подписано или подано лицом, не имеющим полномочий на его подписание или предъявление, были предметом рассмотрения суда первой инстанции и обоснованно признаны несостоятельными. Судом установлено с учетом письменных объяснений по заявлению Кравчук Т.И., пояснений представителя ФИО28 и ничем не опровергнуто, что заявление о взыскании судебных расходов в необходимом количестве экземпляров было подписано лично Кравчук Т.И. в помещении <данные изъяты> и в последующем посредством почты направлено участникам процесса. При этом, судом верно отмечено, что факт заполнения описей вложения в почтовое отправление и оформление конверта не самой Кравчук Т.А., а сотрудником Коллегии адвокатов, не свидетельствует о том, что заявление о взыскании судебных расходов подписано и подано лицом, не имеющим полномочий на его подписание и предъявление в суд.

Доводы жалобы со ссылкой на разъяснения, данные в п.19 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», о том, что во взыскании судебных расходов должно быть отказано, поскольку удовлетворение требований не обусловлено установлением фактов нарушения или оспаривания прав истца ответчиками, основаны на неверном толковании норм материального и процессуального права. В данном случае спор имеет материально-правовой характер, и издержки, понесенные в связи с рассмотрением таких требований, подлежат распределению между лицами, участвующими в деле, в соответствии с требованиями ст.ст. 98, 100 ГПК РФ.

Доводы жалобы на то, что поскольку в удовлетворении иска к Огудину М.А. было отказано, это является основанием для отказа во взыскании с него судебных расходов, и что с Огудиной С.В. взыскана большая сумма, чем с Панкратова С.А., Ковалева И.В., подлежат отклонению.

В оспариваемом определении указано, что с Огудина М.А. взыскано <данные изъяты> рублей исходя из того, что им было обжаловано решение суда, в удовлетворении его апелляционной жалобы отказано (ч.2 ст.98 ГПК РФ). Распределяя определенные судом к взысканию судебные расходы между ответчиками, судом учтены: длительность судебных заседаний, в частности, состоявшихся <данные изъяты> (в определении допущена описка, указана дата ДД.ММ.ГГГГ), обусловленная процессуальным поведением представителя ответчика Огудиной С.В.; обжалование Огудиной С.В. судебного постановления, что повлекло дополнительные расходы Кравчук Т.И.; и, исходя из фактического процессуального поведения каждого из ответчиков, к взысканию с Огудиной С.В. определено <данные изъяты> рублей, что включает в себя расходы понесенные заявителем на оплату услуг представителя как в суде первой инстанции, так и в суде апелляционной инстанции.

Ссылки в жалобе на то, что срок доверенности, выданной Кравчук Т.И. ФИО29 истек ДД.ММ.ГГГГ, соответственно ФИО30 не могла представлять интересы Кравчук Т.И. в судебных заседаниях ДД.ММ.ГГГГ, несостоятельны, поскольку, несмотря на истечение срока действия доверенности, ФИО31 являясь адвокатом, представляла интересы Кравчук Т.И. на основании ордера <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ, выданного на основании соглашения от ДД.ММ.ГГГГ и предъявленного суду <данные изъяты> что в полной мере отвечает требованиям ч.5 ст.53 ГПК РФ. Понесенные Кравчук Т.И. расходы по оплате услуг представителя ставшей совершеннолетней ДД.ММ.ГГГГ Игнатовой А.А. в суде апелляционной инстанции, также подлежат взысканию в пользу Кравчук Т.И., поскольку они соответствуют предмету соглашения № от ДД.ММ.ГГГГ, которым являлось квалифицированная юридическая помощь адвокатом Игнатовой А.А. в Ивановском областном суде в апелляционной инстанции при рассмотрении апелляционных жалоб Огудиной С.В. и Огудина М.А.

Утверждение в жалобе о том, что заявленная сумма <данные изъяты> рублей включает не только услуги, оказанные в рамках настоящего гражданского дела, но и другие иные услуги адвоката, голословны, ничем не подтверждены, противоречат содержанию документов, представленных в обоснование заявленных расходов. Как следует из содержания протокола судебного заседания от ДД.ММ.ГГГГ <данные изъяты> представитель заявителя ФИО32 не заявляла о бесплатном оказании услуг Игнатовой А.А. Из ее пояснений следует, что после рассмотрения дела, ДД.ММ.ГГГГ от имени Игнатовой А.А., действуя на основании доверенности, она принимала квартиру от Самуйлова С.С., эта помощь не оплачивалась.

В данном случае принятие квартиры ДД.ММ.ГГГГ не может быть расценено как факт оказания юридической помощи адвокатом бесплатно в контексте положений Федерального закона от 31.05.2020 № 63-ФЗ «Об адвокатской деятельности и адвокатуре в Российской Федерации», как на то указано в частной жалобе.

Доводы жалобы в целом не свидетельствуют о наличии правовых оснований к отмене оспариваемого определения, ссылок на какие-либо новые факты и доказательства, которые остались без внимания суда, в частной жалобе не содержится.

Определение вынесено судом при правильном применении норм материального права с соблюдением требований гражданского процессуального законодательства.

При таких обстоятельствах, находя определение суда законным и обоснованным, суд апелляционной инстанции оснований к его отмене не усматривает. Каких-либо существенных нарушений норм материального и процессуального права, которые могли бы послужить поводом к отмене определения, судом при рассмотрении заявления и принятии оспариваемого определения не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

О П Р Е Д Е Л И Л :

Определение Октябрьского районного суда г. Иваново от 22 января 2021 года оставить без изменения, частную жалобу Огудиной Светланы Викторовны, Огудина Михаила Александровича - без удовлетворения.

Председательствующий Петухова М.Ю.