Решение по делу № 22К-366/2015 от 10.07.2015

ВЕРХОВНЫЙ СУД ЧЕЧЕНСКОЙ РЕСПУБЛИКИ

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 13 июля 2015 г. по материалу N 22-к-366/15

Урус-Мартановский городской суд ЧР                                                                 

судья Асабаев С.А.

Суд апелляционной инстанции по уголовным делам Верховного Суда Чеченской Республики в составе:

председательствующего - судьи Янгулбаева С.В.,

при секретаре -Джанхотовой Ф.Т.,

с участием прокурора отдела прокуратуры ЧР - Минкаилова А.Б.,

защитника - адвоката Бетризова А.М., представившего удостоверение № 246 и ордер № 001209 от 8.07.2015,

подозреваемого - Ахмаева М.У. (в режиме видеоконференц-связи)

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу адвоката          Бетризова А.М. на постановление Урус-Мартановского городского суда ЧР от                     6 июля 2015 года, которым удовлетворено ходатайство следователя об избрании меры пресечения в виде заключения под стражу в отношении

                                          Ахмаева ФИО9, ДД.ММ.ГГГГ года рождения,

                                          уроженца с<данные изъяты>,

                                          гражданина РФ, с высшим образованием, военнообязанного,

                                          несудимого, подозреваемого в совершении преступления,

                                          предусмотренного ч. 1 ст. 30, ч. 2 ст. 208 УК РФ.

           Заслушав доклад судьи Янгулбаева С.В., выступления адвоката Бетризова А.М. и подозреваемого Ахмаева М.У. в режиме видеоконференц-связи, поддержавших доводы апелляционной жалобы, просивших постановление суда отменить, мнение прокурора Минкаилова А.Б., полагавшего постановление подлежащим изменению в части уточнения срока избрания меры пресечения, а в остальном без изменения, суд

установил:

следователь СО ОМВД России по Урус - Мартановскому району ЧР Ясаев М.Ш. с согласия руководителя следственного органа обратился в суд с ходатайством об избрании меры пресечения в виде заключения под стражу в отношении Ахмаева М.У., подозреваемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 30,                                    ч. 2 ст. 208 УК РФ.

Постановлением Урус - Мартановского городского суда Чеченской Республики от              6 июля 2015 года данное ходатайство удовлетворено.

В апелляционной жалобе адвокат Бетризов А.М., ссылаясь на нормы уголовно-процессуального законодательства, а также разъяснения, содержащиеся в постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 19.12.2013 N 41 "О практике применения судами законодательства о мерах пресечения в виде заключения под стражу, домашнего ареста и залога", просит постановление суда отменить ввиду его незаконности и необоснованности.

В обоснование указывает, что следователем не представлено суду конкретные доказательства того, что его подзащитный, находясь на свободе, может скрыться от органов предварительного следствия и суда, продолжить заниматься преступной деятельностью, угрожать свидетелям, уничтожить доказательства или иным образом воспрепятствовать производству по делу. Считает утверждения следователя в этой части всего лишь предположениями, поскольку они ни подтверждены объективными данными, а выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, так как в постановлении суда отсутствуют сведения и конкретные основания, обосновывающие необходимость избрания столь строгой меры пресечения. Более того утверждает, что его подзащитный Ахмаев М.У, имея реальную возможность выехать в Сирию добровольно отказался и вернулся домой. Также отмечает, что после возвращения домой родные его подзащитного сообщили об этом в правоохранительные органы, которые провели проверку на причастность к совершению иных преступлений в отношении его подзащитного Ахмаева М.У., как предусмотрено примечанием к ст. 208 УК РФ. Кроме того указывает, что доводы следователя и прокурора в суде о необходимости избрания столь строгой меры пресечения, которые являлись голословными, суд положил в основу принятого решения без указания конкретных обстоятельств, обосновывающих избрание меры пресечения в виде заключения под стражу, а также доказательств, подтверждающих наличие этих обстоятельств. Автор жалобы полагает, что столь строгая мера пресечения избрана судом, только по мотивам тяжести инкриминируемого его подзащитному преступления, без учета данных, характеризующих личность подозреваемого, семейного положения, рода занятий и иных значимых обстоятельств.

Проверив представленные материалы, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции оснований для отмены обжалуемого постановления не находит.

В соответствии со ст. 97 УПК РФ суд вправе избрать подозреваемому одну из мер пресечения, предусмотренных УПК РФ, при наличии достаточных оснований полагать, что подозреваемый скроется от дознания, предварительного следствия или суда, может продолжать заниматься преступной деятельностью, воспрепятствовать производству по уголовному делу.

Согласно ч. 1 ст. 108 УПК РФ заключение под стражу в качестве меры пресечения применяется в отношении подозреваемого или обвиняемого в совершении преступлений, за которые уголовным законом предусмотрено наказание в виде лишения свободы на срок свыше трех лет при невозможности применения иной, более мягкой, меры пресечения.

В п. 5 постановления Пленума ВС РФ от 19.12.2013 г. N 41 "О практике применения судами мер пресечения в виде заключения под стражу, домашнего ареста и залога" разъяснено о том, что лицо может скрыться от дознания, предварительного следствия или суда на первоначальных этапах производства по уголовному делу, могут свидетельствовать тяжесть предъявленного обвинения и возможность назначения наказания в виде лишения свободы на длительный срок.

Таким образом, по смыслу уголовно - процессуального закона и разъяснений вышеуказанного Пленума, применение исключительной меры пресечения, каковой является содержание под стражей, осуществляется с целью пресечения возможности продолжения заниматься преступной деятельностью и совершения действий, препятствующих каким-либо путём производству по уголовному делу.

Приведенные требования закона при рассмотрении ходатайства органов предварительного расследования об избрании Ахмаеву М.У. меры пресечения в виде заключения под стражу судом выполнены.

Суд апелляционной инстанции находит, что вывод суда о необходимости содержания подозреваемого Ахмаева М.У. под стражей и невозможности применения иной меры пресечения основан на материалах дела и сделан с учетом тяжести инкриминируемого ему преступления, а также данных о его личности.

Как следует из представленных материалов, Ахмаев М.У. нигде не работает, т.е. не имеет постоянного источника дохода, подозревается в приготовлении к совершению тяжкого преступления, за которое предусмотрено наказание в виде лишения свободы на срок свыше трех лет.

Данные обстоятельства, по мнению суда апелляционной инстанции, дают основания полагать, что Ахмаев М.У., находясь на свободе, может продолжить заниматься преступной деятельностью, скрыться от следствия и суда, или иным образом воспрепятствовать производству по делу.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не могут быть признаны обоснованными, поскольку при решении вопроса об избрании меры пресечения          Ахмаеву М.У. в виде заключения под стражу суд исследовал все материалы, представленные органами предварительного расследования, которые соответствовали требованиям уголовно-процессуального закона.

Как следует из протокола судебного заседания, рассмотрение ходатайства осуществлено в соответствии с установленной процедурой судопроизводства, с соблюдением прав, гарантированных сторонам, в том числе принципа состязательности сторон, а потому доводы апелляционной жалобы в этой части являются несостоятельными.

Что касается другого довода апелляционной жалобы, то суд апелляционной инстанции считает, что рассмотрение вопроса о виновности или невиновности            Ахмаева М.У., оценка добытых доказательств, относятся к вопросам доказанности вины,поэтому не подлежат рассмотрению при решении вопроса о законности постановления об избрании меры пресечения в виде заключения под стражу. Между тем в решении отражено, что анализ представленных судье материалов позволил сделать вывод о наличии достаточных данных об имевшем место событии преступления и причастности к его совершению подозреваемого.

Нарушений уголовно-процессуального закона, которые повлияли или могли повлиять на законность и обоснованность принятого решения, не установлено.

При таких обстоятельствах, суд принял правильное, соответствующее закону решение, оснований для его отмены не усматривается.

Вместе с тем постановление суда подлежит изменению, поскольку избирая меру пресечения в виде заключения под стражу Ахмаеву М.У. до 16 сентября 2015 года (включительно), суд нарушил требования ч. 1 ст. 109 УПК РФ, согласно которой содержание под стражей при расследовании преступлений не может превышать 2 месяца.

Как следует из материалов дела, Ахмаев М.У. был задержан по подозрению в совершении преступления 4 июля 2015 года, таким образом, 2-месячный срок его содержания под стражей истекает 4 сентября 2015 года.

В связи с этим, указанный судом срок, на который Ахмаеву М.У. избрана мера пресечения в виде заключения под стражу подлежит сокращению, и следует считать, что мера пресечения ему избрана на срок до 4 сентября 2015 года.

На основании изложенного, руководствуясь п. 9 ч. 1 ст. 389.20, ст. 389.28, 389.33 УПК России, суд

постановил:

постановление Урус - Мартановского городского суда Чеченской Республики от            6 июля 2015 года изменить:

- считать меру пресечения в виде заключения под стражу в отношении               Ахмаева ФИО10 избранной сроком на 2 месяца, т.е. до 4 сентября 2015 года.

В остальном постановление суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Настоящее постановление может быть обжаловано в президиум Верховного Суда Чеченской Республики в порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК России.

Председательствующий