Решение по делу № 11-171/2024 от 10.09.2024

Мировой судья судебного участка №149

в Кировском районе г. Красноярска

и.о. мирового судьи судебного участка № 56

в Кировском районе г. Красноярска – Кулябов А.А.      11-171/2024

24MS0056-01-2022-006038-24

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

01 октября 2024 года г. Красноярск

Кировский районный суд г. Красноярска в составе председательствующего судьи Хорошевской О.В.,

при секретаре Чащиной Л.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО7 о защите прав потребителей,

по апелляционной жалобе ФИО1,

на решение мирового судьи судебного участка № 149 в Кировском районе г. Красноярска, и.о. мирового судьи судебного участка №56 в Кировском районе г. Красноярска от 17 октября 2023 года, которым в удовлетворении исковых требований ФИО1 к ФИО8 отказано,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился с иском в суд к ФИО9 о защите прав потребителей.

Требования мотивировал тем, что ДД.ММ.ГГГГ заключил с ФИО10 договор купли-продажи № на изготовление силами и средствами исполнителя изделия из ПВХ профиля и алюминия в количестве и ассортименте, указанных в заявке к договору. Между тем, в процессе составления Приложения № к договору, сотрудник организации допустил ошибку при переносе размеров изделия с его (истца) чертежа в свою рабочую программу, в результате чего ФИО11 изготовило изделие, размеры которого не соответствовали оконному проему. При этом выявить несоответствие чертежа параметрам изделия, указанным в Приложении № к договору, не представилось возможным в виду отсутствия у истца специальных познаний в данной области. В удовлетворении его претензионного требования ответчиком было отказано. В этой связи ФИО1 просил взыскать с ответчика в свою пользу денежные средства, уплаченные по договору № от ДД.ММ.ГГГГ, в размере стоимости изделия из ПВХ, компенсацию морального вреда – 5 000 рублей, неустойку – 33 048 рублей, а также штраф.

Мировым судьёй постановлено вышеуказанное решение.

Не согласившись с указанным решением, ФИО1 подал апелляционную жалобу, в которой просит решение мирового судьи отменить, как постановленное при неправильном применением норм материального права, ссылаясь на доводы, изложенные в его исковом заявлении. Указывает, что изготовление оконного изделия, параметры которого не соответствовали оконному проёму, явилось следствием допущенной сотрудником ФИО12 технической ошибки при переносе размеров предоставленного истцом чертежа изделия в рабочую программу организации. Допущенная техническая ошибка, связанная с изменением внутренней конфигурации изделия в эскизе и Приложении № к договору, привела к невозможности монтажа изготовленного изделия.

В отзыве на апелляционную жалобу представитель ответчика ФИО13 ФИО5, действующий на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ, просит решение мирового судьи оставить без изменения, доводы апелляционной жлобы - без удовлетворения.

Проверив материалы дела, решение мирового судьи, выслушав пояснения ФИО1 и его представителя ФИО6, представителя ответчика ФИО5, обсудив доводы апелляционной жалобы, вопрос о возможности рассмотрения дела в отсутствие третьего лица, уведомленного о рассмотрении дела надлежащим образом, суд не находит оснований для отмены решения мирового судьи исходя из следующего.

Как следует из материалов дела и установлено мировым судьей, ДД.ММ.ГГГГ между ФИО1 (покупатель) и ФИО14 (продавец) заключен договор купли-продажи товара №, по условиям которого продавец взял на себя обязанность передать в собственность покупателя изделия из ПВХ профиля и/или алюминия в количестве и ассортименте, указанных в заявке к договору (приложение №), а покупатель обязался принять товар и уплатить за него цену в размере и в порядке, предусмотренных договором.

Пунктом 5.6 договора предусмотрено, что покупатель несет ответственность за правильность данных в предоставляемых продавцу заявках.

Приложением № к договору от ДД.ММ.ГГГГ сторонами согласован предмет договора, размер изделия: 2930 (длина нижней части), 2095 (длина боковой стороны), которое состоит из трех частей. Параметры внутренней квадратной части изделия согласованы: 1245 (длина нижней части), 1450 (длина боковой стороны). Цена договора с учетом скидки составила 32 400 рублей.

Приложение № является неотъемлемой частью договора и подписано сторонами без замечаний, что истцом в ходе рассмотрения дела не оспаривалось.

Оплата по договору произведена ФИО1 в полном объеме двумя платежами, совершёнными ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ (л.д.14, том 1)

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 обратился в ФИО15 с претензионным требованием, в котором просил сверить представленный им рисунок, с рисунком, указанным в договоре и изготовить изделие, соответствующее его размерам или возвратить денежные средства, уплаченные по договору. Претензия оставлена обществом без удовлетворения.

Обращаясь с настоящим иском в суд, ФИО1 указал, что изготовленное ответчиком изделие из ПВХ по своим размерам не соответствовало оконному проему, в связи с чем установить его не представилось возможным. Полагал, что указанное стало следствием допущенной сотрудником ФИО16 ошибки при переносе размеров его чертежа в рабочую программу. При этом выявить несоответствие параметров изделия, указанных в Приложении к договору, он не мог ввиду отсутствия специальных познаний в области системного проектирования и моделирования.

Согласно представленному в дело чертежу, выполненному ФИО1, параметры заказываемого им изделия составляют: 2930 (длина нижней части), 2095 (длинна боковой стороны), 1610 (длина боковой стороны внутренней квадратной части изделия) (том 1, л.д.57).

Также в материалы дела представлено коммерческое предложение №, направленное до заключения договора исполнителем в адрес ФИО1, согласно которому параметры заказываемого изделия составляют: 2930 (длина нижней части), 2095 (длина боковой стороны), 1610 (длина боковой стороны внутренней квадратной части изделия). То есть при сопоставлении параметров заказываемого изделия в чертеже ФИО1 и коммерческом предложении видно, что указанные параметры идентичны (том 1, л.д.58).

При этом, при сопоставлении Приложения № к договору и коммерческого предложения № видно имеющееся явное различие по параметрам изделия, а именно: длина боковой стороны внутренней квадратной части изделия в коммерческом предложении составляет 1610, в Приложении № к договору – 1450. При обращении с иском в суд ФИО1 указал, что выявить несоответствие размеров чертежа, составленного менеджером в Приложении №, ему не представилось возможным в виду отсутствия у него специальных познаний в данной области.

Возражая относительно исковых требований, представитель ответчика пояснял, что замеры оконного проема и параметры изделия из ПВХ были выполнены истцом самостоятельно. При этом ФИО1 без замечаний подписал Приложение № к договору, тем самым согласовал заказ по указанным в Приложении параметрам заказываемого изделия. Поскольку пунктом 5.6 договора установлено, что продавец не несет ответственность за правильность данных в предоставляемых ему заявках, в удовлетворении исковых требований ФИО1 просил отказать.

Для правильного разрешения спора по делу определением мирового судьи была назначена судебная экспертиза, проведение которой было поручено ГПКК «Красноярский региональный центр энергетики и экспертизы».

Согласно заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ размеры изготовленного изделия не соответствуют размерам оконного проема, монтаж изделия в существующий оконный проем невозможен, оконное изделие соответствует по своей форме и размерам, указанным в Приложении № к договору купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ. При этом заметить различия, имеющиеся по размерам, указанным в коммерческом предложении и Приложении № к договору, было возможно. Экспертном в заключении также отмечено, что фактически оконный проем меньше схемы оконного блока, указанного в коммерческом предложении, в связи с чем изготовленный по коммерческому предложению № оконный блок невозможно было бы смонтировать в данный оконный проем (л.д.163-172, том 1).

Заключение эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ ГПКК «Красноярский региональный центр энергетики и экспертизы» оспорено сторонами в судебном заседании суда первой инстанции не было.

Разрешая исковые требования ФИО1 мировой судья, исследовав и оценив представленные в дело доказательства по правилам статьи 67 ГПК РФ, правильно применив положения ст. ст. 8, 408, 420, 422, 476, 477 ГК РФ, ст. ст. 4,29 Закона РФ «О защите прав потребителей», регулирующие спорные правоотношения, пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований ФИО1

Судья исходил из того, что при заключении договора № от ДД.ММ.ГГГГ купли-продажи стороны согласовали все существенные условия, в том числе характеристики товара, его размеры и конфигурацию на основании предоставленных ФИО1 данных о параметрах заказываемого оконного изделия; изготовленное оконное изделие соответствует по своей форме и размерам, указанным в Приложении № к договору купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ, который был подписан ФИО1 собственноручно и без замечаний, в связи с чем основания для удовлетворения требований ФИО1 отсутствуют.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводами мирового судьи, так как они мотивированы, основаны на правильном применении норм материального права, соответствуют установленным обстоятельствам дела, подтверждаются представленными доказательствами, которым в их совокупности дана надлежащая оценка в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ, оснований для иной оценки представленных доказательств в указанной части не усматривается.

Доводы ФИО1 о том, что причиной изготовления оконного изделия, параметры которого не соответствовали оконному проёму, явилась допущенная сотрудником ФИО17 техническая ошибка при переносе размеров предоставленного истцом чертежа изделия в рабочую программу организации, являлись предметом оценки мирового судьи и были отклонены ввиду необоснованности.

Так, заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ установлено, что изготовленное ФИО18 оконное изделие соответствует по своей форме и размерам, указанным в Приложении № к договору купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ. В заключении отражено, что параметры изделия, указанные в Приложении № к договору, не соответствуют параметрам изделия, отраженным в коммерческом предложении и заметить различия, имеющиеся по размерам, указанным в коммерческом предложении и Приложении № к договору, было возможно.

Между тем истец подписал договор купли-продажи и Приложение № к нему без замечаний, тем самым согласился с условиями договора и параметрами заказываемого им изделия, тогда как при проявлении должной внимательности и осмотрительности мог увидеть, что в Приложении № к договору не верно отражен один параметр заказываемого им изделия (длина боковой стороны внутренней квадратной части изделия: указано 1450 вместо 1610), в связи с чем он самостоятельно несет риск неблагоприятных последствий исполненного обществом его поручения по изготовлению оконного изделия.

Более того, суд апелляционной инстанции отмечает, что согласно выводам эксперта, изложенным в заключении № от ДД.ММ.ГГГГ, фактически оконный проем меньше схемы оконного блока, указанного в коммерческом предложении, параметры которого идентичны чертежу, представленному ФИО1, в связи с чем изготовленный по коммерческому предложению № оконный блок невозможно было бы смонтировать в данный оконный проем.

В целом доводы апелляционной жалобы выражают несогласие с решением мирового судьи, однако по существу выводов мирового судьи не опровергают, а направлены на иную оценку установленных судом обстоятельств и иное толкование норм материального права, оснований для пересмотра которых судом не усматривается.

Мировым судьей полно и всесторонне проверены обстоятельства дела, правильно определены юридически значимые обстоятельства по делу, дана объективная оценка доказательствам.

Апелляционная жалоба не содержит правовых оснований, предусмотренных ст.330 ГПК РФ, к отмене постановленного мировым судьей решения.

Учитывая изложенное, руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Решение мирового судьи судебного участка № 149 в Кировском районе г. Красноярска, и.о. мирового судьи судебного участка №56 в Кировском районе г. Красноярска от 17 октября 2023 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

Настоящее определение вступает в законную силу со дня его вынесения.

Председательствующий Хорошевская О.В.

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 02 октября 2024 года.