Решение по делу № 33-11511/2019 от 23.09.2019

Судья – Мангасарова Н.В.

Дело № 33 – 11511 – 2019

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судья судебной коллегии по гражданским делам Пермского краевого суда Хасанова В.С., рассмотрев в городе Перми 16 октября 2019 года дело по частной жалобе Майер Ольги Сергеевны на определение Свердловского районного суда города Перми от 16 августа 2019 года,

У С Т А Н О В И Л :

Истец Майер О.С. обратилась в суд с иском к ответчику к Майеру С.В. с исковыми требованиями об исключении ответчика из договора социального найма жилого помещения № ** от 18.12.2014г., расположенного по адресу: ****. Определением Свердловского районного суда города Перми от 23 июля 2019 года производство по гражданскому делу прекращено в связи с отказом Майер О.С. от заявленных требований.

Ответчик Майер С.В. обратился в суд с ходатайством о возмещении понесенных им расходов на оплату услуг представителя в размере 25000 руб.

Определением Свердловского районного суда города Перми от 16 августа 2019 года с Майер О.С. в пользу Майер С.В. взыскано в счет возмещения расходов на оплату услуг представителя 4 000 руб.

Об отмене определения просит заявитель, приводит доводы о том, что размер взысканных расходов является завышенным, не отвечающим требованиям разумности и справедливости, считает, что ответчику необходимо обращаться к своему представителю с требованием возврата неосновательно уплаченного гонорара из – за оказания услуги недолжным образом, а не возлагать эту обязанность на истца.

Изучив доводы частной жалобы, материалы дела, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Из материалов дела установлено, что определением Свердловского районного суда города Перми от 23 июля 2019 года производство по гражданскому делу по иску Майер Ольги Сергеевны к Майеру Сергею Владимировичу об исключении из договора социального найма жилого помещения прекращено в связи с отказом Майер О.С. от заявленных требований.

Ответчиком Майер С.В. в связи с рассмотрением дела понесены расходы по оплате услуг представителя в размере 25000 рублей, что подтверждается квитанциями от 27.02.2019 года, 25.03.2019 года.

В соответствии с п. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно части 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В соответствии с ч.1 ст. 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В соответствии с пунктами 12, 20 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 21 января 2016 г. N 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», разъяснено, что расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ).

В соответствии с ч. 1 ст. 101 ГПК РФ при отказе истца от иска понесенные им судебные расходы ответчиком не возмещаются. Истец возмещает ответчику издержки, понесенные им в связи с ведением дела. В случае, если истец не поддерживает свои требования вследствие добровольного удовлетворения их ответчиком после предъявления иска, все понесенные истцом по делу судебные расходы, в том числе расходы на оплату услуг представителя, по просьбе истца взыскиваются с ответчика.

Согласно п. 26 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 г. N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" при прекращении производства по делу, ввиду отказа истца от иска в связи с добровольным удовлетворением его требований ответчиком после обращения истца в суд, судебные издержки взыскиваются с ответчика (ч. 1 ст. 101 ГПК РФ, ч. 1 ст. 113 КАС РФ, ст. 110 АПК РФ).

Таким образом, согласно положениями ч. 1 ст. 101 ГПК РФ взыскание судебных расходов с истца допускается в случае отказа истца от иска, за исключением случая, когда истец не поддерживает свои требования вследствие добровольного удовлетворения их ответчиком после предъявления иска.

Поскольку, как усматривается из материалов дела, отказ от иска не был обусловлен добровольным удовлетворением ответчиком требований истца после обращения истца в суд, расходы ответчика по оплате услуг представителя подлежат возмещению.

Доводы жалобы о том, что взысканные судом с истца расходы на оплату услуг представителя являются завышенными и не соответствуют объему выполненной представителем работы, не являются основанием для отмены определения суда, поскольку из материалов дела следует, что размер расходов по оплате услуг представителя соответствует объему проделанной им работы. Судом первой инстанции учтены объем оказанных услуг, время, затраченное на рассмотрение дела, количество судебных заседаний, в которых участвовал представитель ответчика (одно судебное заседание), длительность рассмотрения, принципы разумности и справедливости, степень сложности спора. Несогласие заявителя жалобы с выводами суда направлено на собственную оценку разумности пределов судебных расходов, что не влечет отмену обжалуемого определения. Принцип разумности при определении размера взыскиваемых расходов, по мнению суда апелляционной инстанции, судом первой инстанции соблюден. Соглашаясь с выводами суда первой инстанции и отклоняя доводы частной жалобы о том, что сумма вознаграждения является завышенной, оценивая представленные доказательства, суд апелляционной инстанции полагает, что определенная судом к возмещению сумма расходов на оплату услуг представителя в размере 4000 рублей, не является завышенной и ее взыскание обеспечивает соблюдение разумного баланса между правами сторон, в связи с чем, оснований для ее снижения не имеется.

Убедительных, обоснованных доказательств того, что размер взысканных судом расходов на оплату услуг представителя носит неразумный характер, заявителем не представлено.

В целом доводы частной жалобы не опровергают правильности выводов суда первой инстанции, основаны на неправильном применении норма процессуального права, а потому не могут являться основанием для отмены судебного акта.

Руководствуясь статьей 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции

О П Р Е Д Е Л И Л :

Определение Свердловского районного суда города Перми от 16 августа 2019 года оставить без изменения, частную жалобу Майер Ольги Сергеевны оставить без удовлетворения.

Судья Пермского краевого суда : подпись.