Решение по делу № 33-7629/2015 от 10.08.2015

Судья Макарова И.В. Дело № 33-7629/2015

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

31 августа 2015 года г. Владивосток

Судебная коллегия по гражданским делам Приморского краевого суда в составе:

председательствующего Старовойт Р.К.

судей Бичуковой И.Б., Соловьевой О.В.

при секретаре Труновой Н.П.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Козий Ю.С. Козий А.М. к Мельнику В.С., администрации Артемовского городского округа о признании недействительным постановления, договора аренды земельного участка, регистрационной записи об аренде земельного участка, погашении ее и снятии земельного участка с кадастрового учета,

по апелляционной жалобе представителя Козий Ю.С., Козий А.М. на решение Артемовского городского суда Приморского края от 28 мая 2015 года.

Заслушав доклад судьи Бичуковой И.Б., объяснения представителя Козий Ю.С., Козий А.М., возражения представителя Мельника В.С., судебная коллегия

установила:

истцы обратились в суд с названным иском. В обоснование указали, что Козий А.М. является собственником жилого дома и земельного участка площадью 1200 кв.м., расположенных по адресу: <адрес> с 1995 года и с 2009 года соответственно. В связи с тем, что их семья всегда использовала земельный участок большим размером, чем 12 соток, ими было принято решение об оформлении документов на оставшийся участок. После обращения к специалистам администрации Артемовского городского округа (далее – администрация), 25.06.2008 Козий Ю.С. было написано заявление о предоставлении земельного участка под строительство жилого дома. В сентябре 2008 года в газете «...» было опубликовано информационное сообщение о возможном предоставлении земельного участка для индивидуального жилищного строительства по адресу: <адрес>, площадью 800 кв.м. Постановление о выделении земельного участка было принято и получено ими на руки в феврале 2015 года. При обращении к кадастровому инженеру за межеванием земельного участка, оказалось, что участок, который используется ими и в отношении которого они обращались в администрацию, предоставлен в аренду Мельнику В.С. Им же был предоставлен земельный участок площадью 600 кв.м. в другом месте. Полагая, что земельный участок предоставлен Мельнику В.С. в нарушение требований пунктов 1 и 3 ст. 30.1 ЗК РФ, поскольку на спорный участок имелось два претендента, но предоставление участка не проводилось на аукционе, просили признать незаконным постановление администрации № № от 22.01.2015 о предоставлении земельного участка с кадастровым номером № в аренду для строительства индивидуального жилого дома по <адрес> <адрес> Мельнику В.С.; признать недействительным договор аренды указанного земельного участка, заключенный между администрацией и Мельником В.С.; признать недействительной запись регистрации договора аренды; обязать Росреестр по Приморскому краю погасить запись в ЕГРП в отношении данного земельного участка; снять спорный участок с кадастрового учета.

В судебном заседании представитель истцов исковые требования поддержала в полном объеме. Указала на то, что права Козий А.М. нарушены тем, что он использовал под огород земельный участок как прилегающий к принадлежащему ему земельному участку, а права Козий Ю.С. – тем, что земельный участок предоставлен ей с нарушением срока, предусмотренного Земельным кодексом Российской Федерации, поскольку с заявлением о предоставлении она обращалась 25.06.2008, а спорный участок предоставлен Мельнику В.С.

Мельник В.С. в судебном заседании исковые требования не признал, указал, что он обратился с заявлением о предоставлении земельного участка, на обзорной схеме отметил его испрашиваемую часть, при размещении информации о предоставлении участка заявок не поступило. В настоящее время земельный участок поставлен на кадастровый учет.

Представитель администрации иск не признал, указал, что земельный участок предоставлен Мельнику В.С. в соответствии с положениями ст. 30.1 ЗК РФ, ст. 29 ЗК РФ. По заявлению Козий Ю.С. ей предоставлен земельный участок площадью 600 кв.м. по адресу: <адрес>

Представитель Росреестра по Приморскому краю в судебное заседание не явился, полагал возможным рассмотрение дела в его отсутствие.

Постановленным решением суда в удовлетворении исковых требований отказано.

С решением суда не согласились истцы, их представителем подана апелляционная жалоба.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия пришла к выводу о том, что оснований для отмены обжалуемого решения не имеется.

Из материалов дела следует, что Козий А.М. является собственником жилого дома и земельного участка площадью 1200 кв.м., расположенных по адресу: <адрес>

20.09.2008 по заявлению Козий Ю.С., поступившему в администрацию Артемовского городского округа 25.06.2008, о предоставлении в аренду земельного участка под строительство жилого дома по ул. Гагарина, 24 (между номерами 24 и 26) была произведена публикация в газете «...», информирующая о возможности предоставления земельного участка для индивидуального жилищного строительства по <адрес>

25.02.2015 администрацией издано постановление № № о предоставлении Козий Ю.С. в аренду земельного участка из земель населенных пунктов в зоне индивидуальной жилой застройки площадью 600 кв.м. с основным видом разрешенного использования «отдельно стоящие односемейные дома с участками» по адресу: <адрес>

22.01.2015 администрацией было издано постановление № № о представлении Мельнику В.С. в аренду земельного участка площадью 680 кв.м. с основным видом разрешенного использования «отдельно стоящие односемейные дома с участками» по адресу: <адрес> на основании которого сторонами заключен договор аренды.

Изданию данного постановления предшествовала публикация (22.10.2014) в газете «...» о приеме заявлений о предоставлении в аренду земельного участка на территории Артемовского городского округа по адресу: <адрес>

Считая, что Мельнику В.С. был предоставлен тот земельный участок, который должен был быть предоставлен Козий Ю.С. и который длительное время фактически использовался Козий А.М. и его семьей, истцы обратились в суд с настоящими требованиями.

Разрешая спор, суд первой инстанции проанализировал положения действующих на момент возникновения спорных правоотношений статей 28- 30.1 Земельного кодекса Российской Федерации и оценил представленные сторонами доказательства.

Установив, что другие заявления о предоставлении в аренду того земельного участка, сведения о котором содержались в публикации по заявлению Мельника В.С., в течение месяца после данной публикации не поступили, суд посчитал, что оснований для применения положений статьи 38 ЗК РФ, которой установлен порядок приобретения земельного участка из земель, находящихся в государственной или муниципальной собственности, или права на заключение договора аренды такого земельного участка на торгах (конкурсах, аукционах), в данном споре не усматривается.

Поскольку доказательств того, что сторонами испрашивался один земельный участок, истцами представлено не было, суд пришел к выводу о необоснованности заявленных требований.

Судебная коллегия соглашается с указанными выводами суда.

Порядок предоставления в аренду земельного участка для строительства из земель, находящихся в государственной или муниципальной собственности, был регламентирован до 1 марта 2015 года статьей 30 ЗК РФ, предусматривающей две процедуры предоставления земельных участков: с предварительным согласованием места размещения объекта и без предварительного согласования места размещения объекта.

Предоставление земельных участков для жилищного строительства из земель, находящихся в государственной или муниципальной собственности, регулируемое статьей 30.1 ЗК РФ, осуществляется без предварительного согласования места размещения объекта.

Учитывая, что земельные участки, как Козий Ю.С., так и Мельник В.С., предоставлялись для индивидуального жилищного строительства, их предоставление осуществлялось без предварительного согласования места размещения объекта.

В связи с этим, несмотря на указание заявителями примерного местоположения земельных участков, такие указания сами по себе не свидетельствуют о том, что ими согласованы места их размещения.

Как усматривается из текста опубликованных сообщений о приеме заявлений о предоставлении в аренду земельных участков от 20.09.2008 (по заявлению Козий Ю.С.) и от 22.10.2014 (по заявлению Мельника В.С.), адреса земельных участков, предлагаемых для предоставления в аренду, различны.

Следовательно, вывод суда об отсутствии доказательств того, что сторонам по делу испрашивался один земельный участок, обоснован.

Так как на отношения по предоставлению земельных участков в аренду для индивидуального жилищного строительства распространяется пункт 3 статьи 30.1 ЗК РФ, то действия органа местного самоуправления по заключению договора аренды с Мельником В.С. после того, как никто из граждан по истечению месяца после публикации не подал заявку на предоставление в аренду земельного участка, указанного в опубликованном сообщении, осуществлены в соответствии с нормами материального права.

При этом заявление Козий Ю.С., поданное в орган местного самоуправления о предоставлении ей в аренду земельного участка по адресу: <адрес> не является заявкой на предоставление того земельного участка, по которому было осуществлено опубликование 22.10.2014, так как данное заявление подано в отдельном порядке, повлекшем самостоятельную процедуру предоставления земельного участка, и по земельному участку, имеющему другое местоположение.

При таких обстоятельствах решение суда является законным и обоснованным.

Доводы апелляционной жалобы о неправомерных действиях администрации, выразившихся в длительном рассмотрении заявления о предоставлении земельного участка Козий Ю.С., не влияют на законность предоставления земельного участка Мельнику В.С. и не влекут отмены постановленного судом решения.

Остальные доводы жалобы являлись предметом судебного разбирательства и им судом была дана надлежащая оценка, оснований для переоценки которой у судебной коллегии не имеется.

С учетом изложенного, обжалуемое решение подлежит оставлению без изменения, а апелляционная жалоба - без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Артемовского городского суда Приморского края от 28 мая 2015 года оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя Козий Ю.С., Козий А.М. – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи