Решение по делу № 2-6961/2016 от 31.10.2016

Дело № г.

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

16 декабря 2016 года <адрес>

Советский районный суд <адрес> в составе: председательствующего - судьи Атаева Э.М., при секретаре Кадыровой А.Н., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску Мамаева Д.С. к ОАО СК «ЭНИ» о взыскании суммы страхового возмещения, неустойки, штрафа, морального вреда и судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

Мамаева Д.С. обратилась в суд с иском к ОАО СК «ЭНИ» о взыскании суммы страхового возмещения, неустойки, штрафа, морального вреда и судебных расходов, в обосновании указав, что ДД.ММ.ГГГГ в <адрес> произошло ДТП с участием автомашин Киа за г/н № принадлежащего истцу и а/м ВАЗ 210540 за г/н №, под управлением Дадавова М.М.

Материалами проверки установлена вина водителя ВАЗ 210540 за г/н № Дадавова М.М. в происшедшем. В результате данного ДТП а/м Киа за г/н № причинены механические повреждения, а его собственнику Мамаева Д.С. причинен материальный ущерб.

На момент ДТП автогражданская ответственность потерпевшего была застрахована по полису ОСАГО в ОАО СК «ЭНИ» полис серии ЕЕЕ №.

В установленном законом порядке и в срок, в ОАО СК «ЭНИ», были предоставлены все необходимые документы для осуществления страховой выплаты.

Позднее было получено страховое возмещение в размере <данные изъяты>. Истец считает ее заниженной.

Сумма восстановительного ремонта необходимого для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до наступления страхового случая, а/м Киа за г/н № с учетом износа и УТС согласно экспертному заключению № составляет <данные изъяты>.

Таким образом, ОАО СК «ЭНИ» должно было выплатить все расходы согласно действующего «Закона» и «Правил страхования», т.е. <данные изъяты>.

В судебном заседании представитель истца Папоян А.М. исковые требования подержал, просил взыскать с ОАО СК «ЭНИ» не до выплаченную страховую выплату в размере <данные изъяты>, штраф в размере 50% (пятьдесят процентов), неустойку по день вынесения решения суда, компенсацию за причинение морального вреда в размере <данные изъяты>, а также судебные расходы: состоящие из расходов на услуг представителя в размере <данные изъяты>, расходы по оплате услуг эксперта в размере <данные изъяты>, <данные изъяты> расходы на нотариальное оформление полномочий представителя и <данные изъяты> почтовые расходы.

Ответчик ОАО СК «ЭНИ» надлежаще извещенные о дате и времени рассмотрения дела в судебное заседание своего представителя не направили, суд о причинах не явки не уведомили.

Суд, выслушав объяснение стороны, исследовав письменные материалы дела, находит исковые требования подлежащими удовлетворению частично.

Судом установлено и не оспаривается сторонами, что ДД.ММ.ГГГГ в <адрес> произошло ДТП с участием автомашин Киа за г/н № принадлежащего истцу и а/м ВАЗ 210540 за г/н №, под управлением Дадавова М.М.

Материалами проверки установлена вина водителя ВАЗ 210540 за г/н № Дадавова М.М. в происшедшем. В результате данного ДТП а/м Киа за г/н № причинены механические повреждения, а его собственнику Мамаева Д.С. причинен материальный ущерб.

На момент ДТП автогражданская ответственность потерпевшего была застрахована по полису ОСАГО в ОАО СК «ЭНИ» полис серии ЕЕЕ №.

В установленном законом порядке и в срок, в ОАО СК «ЭНИ», были предоставлены все необходимые документы для осуществления страховой выплаты.

Позднее было получено страховое возмещение в размере <данные изъяты>. Истец считает ее заниженной.

ДД.ММ.ГГГГ в адрес ответчика, истцом была направлена досудебная претензия с требованиями выплатить страховое возмещение в полном объеме. На указанную претензию ответчик не отреагировал.

Согласно ч. 4 ст. 931 ГК РФ, в случаях, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что её страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключённым договор страхования, вправе предъявить непосредственно к страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Согласно ст.3 Федерального закона № 40-ФЗ одним из основных принципов обязательного страхования является гарантия возмещения вреда, причинённого жизни, здоровью или имуществу потерпевшего в пределах, установленных настоящим законом.

Согласно положениям п. 19 ст. 12 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 223-ФЗ О внесении изменений в ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее Закон об ОСАГО) Размер расходов на запасные части (в том числе в случае возмещения причиненного вреда в порядке, предусмотренном абзацем вторым пункта 15 настоящей статьи) определяется с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте. При этом на указанные комплектующие изделия (детали, узлы и агрегаты) не может начисляться износ свыше 50 процентов их стоимости.

Не согласившись с данной суммой, потерпевший обратился за оценкой повреждений т/с Киа за г/н № для определения стоимости восстановительного ремонта автомобиля.

Согласно выводам эксперта, содержащимся в экспертном заключении № стоимость восстановительного ремонта автомобиля марки Киа за г/н № с учетом износа и УТС составляет <данные изъяты>.

В соответствии с п. «б» ст. 7 ФЗ «Об ОСАГО» Страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет:

в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, не более <данные изъяты>.

Таким образом, в пользу Мамаева Д.С. подлежит взысканию с ответчика <данные изъяты> с учетом выплаченной суммы.

В соответствии со ст.67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в материале дела доказательств. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность, каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Суд считает, что совокупность имеющихся в деле материалов подтверждает доводы представителя истца о причинении повреждений при изложенных им в исковом заявлении обстоятельствах. Суд считает установленным факт наступления страхового случая, поскольку он в достаточной степени подтверждается представленными доказательствами и не оспаривается стороной.

Причиненный в результате дорожно-транспортного происшествия ущерб на основании ст.1064 и ч.3 ст.1079 ГК РФ и ст.7 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» подлежит возмещению в полном объеме, исходя из установленной законом предельной суммы.

Согласно п.21 ст.12 ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ N223-ФЗ "О внесении изменений в ФЗ «Об ОСАГО» В течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Сумма неустойки (пени), подлежащей выплате потерпевшему, не может превышать размер страховой суммы по виду возмещения вреда каждому потерпевшему. Дата из которого следует рассчитывать пеня является 15.09.2016г..

Расчет неустойки на истца Мамаева Д.С.: 1% от <данные изъяты> = <данные изъяты> за каждый день просрочки. А именно с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ =103 дней х <данные изъяты> = <данные изъяты>.

Таким образом, в пользу Мамаева Д.С. с ответчика подлежит взысканию неустойка в размере <данные изъяты>.

Согласно Постановление Пленума Верховного суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № при удовлетворении судом требований потерпевшего суд одновременно взыскивает с ответчика штраф за неисполнение в добровольном порядке требований независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО). Штраф за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего исходя из положений абзаца пятого статьи 1 и пункта 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО взыскивается в пользу физического лица — потерпевшего.

Наличие судебного спора о взыскании страхового возмещения указывает на неисполнение страховщиком обязанности по уплате его в добровольном порядке, в связи с чем удовлетворение требований потерпевшего в период рассмотрения спора в суде не освобождает страховщика от выплаты штрафа. Размер штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего определяется в размере пятидесяти процентов от разницы между суммой страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему по конкретному страховому случаю, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке. При этом суммы неустойки (пени), финансовой санкции, денежной компенсации морального вреда, а также иные суммы, не входящие в состав страховой выплаты" при исчислении размера штрафа не учитываются (пункт 3 статьи 16,1 Закона об ОСАГО).

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф согласно следующему расчету (<данные изъяты> / 50%) = <данные изъяты>.

В силу ст.333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Как следует из пункта 42 постановления Пленума Верховного Суда РФ N 6, Пленума ВАС РФ N 8 от ДД.ММ.ГГГГ "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" при решении вопроса об уменьшении неустойки (статья 333) необходимо иметь в виду, что размер неустойки может быть уменьшен судом только в том случае, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. При оценке таких последствий судом могут приниматься во внимание, в том числе обстоятельства, не имеющие прямого отношения к последствиям нарушения обязательства (цена товаров, работ, услуг; сумма договора и т.п.).

Согласно п.2 определения Конституционного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 263-О «Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Наговицына Ю.А. на нарушение его конституционных прав частью первой статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации» статьей 330 ГК Российской Федерации неустойкой признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. Согласно части первой статьи 333 ГК Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Таким образом, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, т.е., по существу, - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части первой статьи 333 ГК Российской Федерации речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения, что не может рассматриваться как нарушение статьи 35 Конституции Российской Федерации.

Исходя из изложенного, учитывая все обстоятельства дела, размер недоплаченного страхового возмещения, длительность неисполнения обязательства, возможные последствия, суд приходит к выводу о необходимости уменьшения суммы неустойки до <данные изъяты>, штрафа до <данные изъяты>.

Что же касается требований истца о взыскании с ОАО СК «ЭНИ» морального вреда в размере <данные изъяты>, суд считает, в данной части необходимым удовлетворить частично, поскольку, в соответствии с положениями вышеприведенного Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № от 28.16.2012 г. с учетом положений ст. 39 Закона о защите прав потребителей, к отношениям, возникающим из договоров об оказании отдельных видов услуг с участием гражданина, последствия, нарушения условий которых не подпадают под действие гл. III Закона, должны применяться общие положения Закона о защите прав потребителей, в частности о возмещении вреда (статья 14), о компенсации морального вреда (ст. 15).

Таким образом, суд считает, что в соответствии со ст. 1101 ГК РФ, учитывая характер причиненных потерпевшим физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда, факт того, что вина ОАО СК «ЭНИ» является основанием возмещения вреда, а также учитывая требования разумности и справедливости, суд считает, необходимым взыскать в счет возмещения морального вреда, сумму - в размере <данные изъяты>.

Согласно ч.1 ст.98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением, предусмотренных ч. 2 ст. 96 настоящего Кодекса. В случае если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

В соответствии с ч.1 ст.100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы по оплате услуг представителя в разумных пределах.

Принимая во внимание характер и степень сложности спора по указанному делу, наличие сформированной и единообразной судебной практики по делам, аналогичным рассмотренному федеральным судом, продолжительность рассмотрения дела, объем, выполненных представителем работ, суд считает возможным определить расходы по оплате услуг представителя, которые должны быть взысканы с ответчика в пользу истцов в размере <данные изъяты> и <данные изъяты> за нотариальное оформление полномочий представителя.

С ответчика подлежит взысканию в пользу истца расходы по оплате услуг экспертного учреждения в сумме <данные изъяты> ублей и <данные изъяты> почтовые расходы.

Также в соответствии со ст.98 ГПК РФ суд с ответчика взыскивает в доход государства государственную пошлину в размере <данные изъяты>.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Иск Мамаева Д.С. к ОАО СК «ЭНИ» о взыскании суммы страхового возмещения, неустойки, штрафа, морального вреда и судебных расходов, удовлетворить частично.

Взыскать с ОАО СК «ЭНИ» в пользу Мамаева Д.С. в счет не до выплаченного страхового возмещения сумму в размере <данные изъяты>, неустойку в размере <данные изъяты>, расходы, связанные с проведением экспертизы <данные изъяты>, расходы на услуги представителя <данные изъяты>, <данные изъяты> расходы по оплате услуг нотариуса <данные изъяты> почтовые расходы, компенсация морального вреда в размере <данные изъяты>, штраф в размере <данные изъяты>. Всего – <данные изъяты>.

Взыскать с ОАО СК «ЭНИ» в пользу федерального бюджета государственную пошлину в размере – <данные изъяты>

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный суд РД в течение месяца со дня принятия его в окончательной форме, через Советский районный суд <адрес>.

Судья Атаев Э.М.

Отпечатано в совещательной комнате.