Решение по делу № 33-303/2022 (33-4573/2021;) от 24.12.2021

УИД: 04RS0010-01-2020-001866-46

                                                                                                                            № 2-110/2021

ВЕРХОВНЫЙ СУД

РЕСПУБЛИКИ БУРЯТИЯ

Дело № 33-4573/2021

Судья Фалилеева М.Н.

поступило 24 декабря 2021 года

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Улан-Удэ                                                                        26 января 2022 года

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного суда Республики Бурятия в составе:

Председательствующего Базарова В.Н.,

судей коллегии Холонгуевой О.Р. и Васильевой С.Д.,

при секретаре Дармаеве Ж.Б.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ПАО СК «Россгострах» об изменении решения Финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, микрофиннансирования, кредитной кооперации и деятельности кредитных организаций С.В. Никитиной №У-20-163084/5010-003 от 23.11.2020г. по апелляционной жалобе представителя заинтересованного лица Балхаснаева Р.Р. в интересах Башкуевой Е.Л. на решение Иволгинского районного суда Республики Бурятия от 8 февраля 2021 года, которым требования ПАО СК «Россгострах» к финансовому уполномоченному по правам потребителей финансовых услуг, Башкуевой Елене Леонидовне удовлетворены частично.

Принятое финансовым уполномоченным решение № <...> от 23.11.2020г. о взыскании неустойки за нарушение срока выплаты страхового возмещения в размере 189050 руб. 99 коп в пользу Башкуевой Елены Леонидовны не подлежит исполнению.

В остальной части в требованиях ПАО СК «Росгосстрах» отказано.

Заслушав доклад судьи Базарова В.Н., мнение представителя третьего лица Балхаснаева Р.Р., ознакомившись с материалами дела судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

        Решением Уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, микрофиннансирования, кредитной кооперации и деятельности кредитных организаций С.В. Никитиной № У-20-163084/5010-003 от 23.11.2020г., удовлетворены частично требования Башкуевой Е.Л. с ПАО СК «Россгострах» в пользу Башкуевой Е.Л. взыскана неустойка в размере 189050 руб. 99 коп.

        Не согласившись с данным решением ПАО СК «Россгострах» обратилось в суд по месту жительства потребителя финансовых услуг Башкуевой Е.Л. с требованием о признании незаконным решения Уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации и деятельности кредитных организаций С.В. Никитиной, снижения неустойки с применением ст. 333 ГК РФ.

В обоснование своих требований истец указал, что оспариваемым решением взыскана неустойка несоразмерная последствиям нарушения обязательств, которая подлежит снижению в соответствии со ст. 333 ГК РФ, а также что не учтены конкретные обстоятельства дела, потерпевший злоупотребил своим правом, так как затягивал сроки просрочки и нарушения порядка взаимодействия со страховщиком, установленным законом об ОСАГО, обратился к финансовому уполномоченному через представителя, а не лично.

Представитель заявителя в судебное заседание не явился, в материалах дела имеется заявление о рассмотрении дела в его отсутствие.

Заинтересованное лицо Башкуева Е.Л.. в судебное заседание не явилась, о месте и времени судебного заседания извещена надлежащим образом, о причинах неявки не сообщила, об отложении, рассмотрении дела в ее отсутствие не просила.

Представитель заинтересованного лица Башкуевой Е.Л. по доверенности Бобков М.А. в судебном заседании возражал против удовлетворения заявленных требований ПАО СК «Россгострах». Представил суду письменные возражения, которые поддержал в полном объеме.

        Заинтересованное лицо уполномоченный по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации и деятельности кредитных организаций С.В. Никитина в судебное заседание не явилась, о месте и времени судебного заседания извещен надлежащим образом, имеется письменные пояснения, в соответствии с которыми возражает против удовлетворения заявленных требований. Финансовый уполномоченный не обладает правом применения положений ст. 333ГК РФ.

Районный суд постановил приведенное выше решение.

Представитель третьего лица Балхаснаев Р.Р. в интересах Башкуевой Е.Л., оспаривая законность принятого решения, просит о его отмене, ссылаясь необоснованное, чрезмерное снижение размера неустойки. Факт просрочки страховой выплаты установлен, а доказательств чрезмерности неустойки, с учетом длительности неисполнения обязательства, не представлено.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Бурятия от 14 июля 2021 года решение Иволгинского районного суда Республики Бурятия от 8 февраля 2021 года оставлено без изменения.

30 ноября 2021 года судебной коллегией по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции по кассационной жалобе Башкуевой Е.Л. указанное апелляционное определение отменено, дело направлено в суд апелляционной инстанции на новое апелляционное рассмотрение в ином составе судей.

При этом в определении суда кассационной инстанции указано, что придя к выводу о наличии правовых оснований для снижения размера неустойки на основании положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, судом не приведены конкретные обстоятельства, позволяющие снизить размер неустойки настолько, что это привело к возникновению оснований для неисполнения решения финансового уполномоченного в полном объеме.

        В суде апелляционной инстанции представитель третьего лица Балхаснаев Р.Р. доводы апелляционной жалобы поддержал в полном объеме.

Представитель истца ПАО СК «Росгосстрах», представитель ответчика Финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации и деятельности кредитных организаций, третье лицо Башкуева Е.Л., извещенные о времени и месте рассмотрения дела, не явились, о причинах не явки не сообщили.

При таких обстоятельствах, в соответствии с частью 3 статьи 167 ГПК РФ коллегия полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие лиц, участвующих в деле.

        Изучив материалы гражданского дела, выслушав представителя третьего лица, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив законность решения суда, судебная коллегия приходит к следующему.

В силу пункта 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации суд вправе уменьшить неустойку, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

В соответствии с пунктом I постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 декабря 2017 г. № 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», отношения по обязательному страхованию гражданской ответственности владельцев транспортных средств регулируются Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей" в части, не урегулированной специальными законами.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 34 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 г. № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», применение статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

В постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 г. № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» разъяснено, что бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации). Доводы ответчика о невозможности исполнения обязательства вследствие тяжелого финансового положения, наличия задолженности перед другими кредиторами, наложения ареста на денежные средства или иное имущество ответчика, отсутствия бюджетного финансирования, неисполнения обязательств контрагентами, добровольного погашения долга полностью или в части на день рассмотрения спора, выполнения ответчиком социально значимых функций, наличия у должника обязанности по уплате процентов за пользование денежными средствами сами по себе не могут служить основанием для снижения неустойки (пункт 73).

Возражая против заявления об уменьшении размера неустойки, кредитор не обязан доказывать возникновение у него убытков (пункт 74).

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Доказательствами обоснованности размера неустойки могут служить, в частности, данные о среднем размере платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность, либо платы по краткосрочным    кредитам,    выдаваемым    физическим    лицам,    в    месте нахождения кредитора в период нарушения обязательства, а также о показателях инфляции за соответствующий период (пункт 75).

Из приведенных правовых норм и разъяснений постановлений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что уменьшение неустойки производится судом исходя из оценки ее соразмерности последствиям нарушения обязательства, однако такое снижение не может быть произвольным и не допускается без представления ответчиком доказательств, подтверждающих такую несоразмерность, а также без указания судом мотивов, по которым он пришел к выводу об указанной несоразмерности.

При этом снижение неустойки не должно влечь выгоду для недобросовестной стороны особенно в отношениях коммерческих организаций с потребителями, и не должно вести к необоснованному освобождению должника от ответственности за просрочку исполнения обязательства.

В тех случаях, когда размер неустойки установлен законом, ее снижение не может быть обосновано доводами неразумности установленного законом размера неустойки.

Кроме того, в отношении коммерческих организаций с потребителями, в частности с потребителями финансовых услуг, законодателем специально установлен повышенный размер неустойки в целях побуждения исполнителей к надлежащему оказанию услуг в добровольном порядке и предотвращения нарушения прав потребителей.

Обстоятельства, которые могут служить основанием для снижения размера неустойки, имеют существенное значение для дела и должны быть поставлены судом на обсуждение сторон, установлены, оценены и указаны в судебных постановлениях (часть 2 статьи 56, статья 195, часть 1 статьи 196, часть 4 статьи 198, пункт 5 часть 2 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Таким образом, по смыслу закона и разъяснений Верховного Суда Российской Федерации, применение положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации в настоящем споре возможно в исключительном случае и по заявлению ответчика, сделанному в суде первой инстанции, с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

Согласно ст. 1 Федерального закона от 4 июня 2018 года № 123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» настоящий Федеральный закон в целях защиты прав и законных интересов потребителей финансовых услуг определяет правовой статус уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг (далее - финансовый уполномоченный), порядок досудебного урегулирования финансовым уполномоченным споров между потребителями финансовых услуг и финансовыми организациями, а также правовые основы взаимодействия финансовых организаций с финансовым уполномоченным.

В соответствии с ч. 1 ст. 26 Федерального закона от 04.06.2018 № 123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» в случае несогласия с решением финансового уполномоченного финансовая организация вправе в течение десяти рабочих дней после дня вступления в силу решения финансового уполномоченного обратиться в суд в порядке, установленном гражданским процессуальным законодательством Российской Федерации.

Судом первой инстанции установлено и материалами дела подтверждается, что решением Уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации и деятельности кредитных организаций С.В. Никитиной №... от 23.11.2020г., удовлетворены требования Башкуевой Е.Л. о взыскании с ПАО СК «Россгострах» неустойки в размере 189050 руб. 99 рублей, в связи с нарушением срока выплаты страхового возмещения в период с 23.06.2020г. по 19.08.2020г. (58 дней), в сумме 93728руб. исходя из невыплаченной суммы в размере 161600руб., и за период с 22.06.2020г. по 19.08.2020г. (80 дней), в сумме 174179,53руб. исходя из невыплаченной суммы в размере 217724,41руб.

        Указанное решение вынесено на основании обращения Башкуевой Е.Л. о взыскании неустойки за просрочку страховой выплаты за ущерб, причиненный его транспортному средству в результате ДТП от ....

... ПАО СК «Россгострах» организовал осмотр транспортного средства с привлечением ООО «ТК Сервис М» о чем составлен акт.

Установлено, что первоначально потребитель финансовых услуг Башкуева Е.Л. обратился в ПАО СК «Россгострах» с заявлением о страховом возмещении по полису ОСАГО ....

... заключение о стоимости восстановительного ремонта ... было готово, в соответствии с которым стоимость восстановительного ремонта без учета износа составляет 283171руб., с учетом износа 161600руб.

Страховщик по результатам рассмотрения заявления 19.06.2020г., выдал направление на проведение восстановительного ремонта Транспортного средства на станцию технического обслуживания.

27.07.2020г. представитель Башкуевой Е.Л. по доверенности обратился в ПАО СК «Россгострах» о необходимости использования оригинальных запчастей для ремонта. Сведений о том, что Башкуева Е.Л. настаивала на страховой выплате не имеется.

30.07.2020г. ПАО СК «Россгострах» направило письмо, с предложением связаться с СТО для организации ремонта, с указанием того, что ремонт будет производиться в соответствии с требованием законодательства, с применением сертифицированных запасных частей.

19.08.2020г. ПАО СК «Россгострах» произвело выплату платежным поручением ... в размере 161600рублей, в связи с невозможностью проведения ремонта, о чем направило также письмо Башкуевой Е.Л.

01.09.2020г. представитель Башкуевой Е.Л. обратился в ПАО СК «Россгострах» с заявлением (претензией), согласно которой просил доплатить страховое возмещение в размере 217724,41руб и расходы на проведение независимой экспертизы 10000руб., представив в обоснование требований экспертное заключение № ..., согласно которому сумма материального ущерба, причиненного транспортному средству Башкуевой Е.Л. ... составил 379324,41руб.

В целях определения стоимости восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства, ПАО СК «Россгострах» повторно обратилось в ООО «ТК Сервис М», в соответствии с заключением которого от 03.09.2020г ... стоимость восстановительного ремонта без учета износа составляет 763839руб., с учетом износа 673000руб.

10.09.2020г. ПАО СК «Россгострах» произвело выплату платежным поручением ... в размере 221878,41рублей, из которых в возмещение ущерба 217724.41. в возмещение расходов на экспертизу 4154руб.

... Башкуева Е.Л., в лице представителя, обратилась в ПАО СК «Россгострах» с претензией о выплате неустойки за период с 22.06.2020г. по 19.08.2020г. (58 дней), в сумме 96338руб. исходя из невыплаченной суммы в размере 161600руб., и за период с 22.06.2020г. по 19.08.2020г. (80 дней), в сумме 177502,4руб. исходя из невыплаченной суммы в размере 221878,41руб.

08.10.2020г. ПАО СК «Россгострах» произвело выплату неустойки в размере 78856,54руб., в установленные ст. 16 Федерального закона от 04.06.2018 № 123-ФЗ

В ответе на Запрос ПАО СК «Росгосстрах» просило в случае удовлетворения требований Заявителя о выплате неустойки, применить статью 333 ГК РФ.

На что финансовым уполномоченным было указано, что согласно данной норме, вопрос о применении положений статьи 333 ГК РФ находится исключительно в компетенции суда.

Суд первой инстанции пришел к выводу о том, что с учетом выплаченной суммы потерпевшему истцом, взысканная финансовым уполномоченным неустойка является несоразмерной тяжести и последствиям нарушенного обязательства, объему и характеру нарушенных сроков исполнения обязательства.

Суд учел тот факт, что приняв направление на ремонт, потерпевшая отказа от его проведения и производстве выплаты не заявляла, о проведении экспертизы ПАО СК «Россгострах» не уведомляла, после получения требования о доплате в соответствии с результатами данной экспертизы, страховщик произвел выплаты в установленные законом сроки, также как и после получения требования об уплате неустойки.

Учитывая вышеуказанные нормы закона, в случае удовлетворения ходатайства заявителя о применении положений статьи 333 ГК РФ и снижении размера неустойки, решение Финансового уполномоченного подлежит изменению в части размера взыскиваемой суммы неустойки в судебном порядке.

Как указано выше, ... страховщик выплатил в пользу потерпевшего неустойку в размере 78856,54руб.

С учетом обстоятельств дела, суд признал, что выплаченная неустойка соразмерна последствиям нарушенного обязательства страховщиком.

В то же время учитывая специфику спорных взаимоотношений и что Башкуева Е.Л. не является процессуальным истцом по данному делу, которому может быть отказано в требованиях, суд посчитал необходимым постановить, что принятое финансовым уполномоченным решение № <...> от ... о взыскании неустойки за нарушение срока выплаты страхового возмещения в размере 189050 руб. 99 коп. в пользу Башкуевой Е.Л. не подлежит исполнению.

Судебная коллегия не соглашается с такими выводами суда первой инстанции, поскольку ПАО СК «Росгосстрах» не представлено суду доказательств исключительности данного случая и несоразмерности неустойки.

По настоящему делу установлен факт выплаты ПАО СК «Росгосстрах» страхового возмещения с нарушением установленного срока, при этом каких-либо препятствий для выплаты страхового возмещения изначально в полном объеме и в пределах срока для выплаты страхового возмещения не имелись.

В добровольном порядке положенная по закону неустойка ПАО СК «Росгосстрах» по претензии истца была выплачена частично.

Выводы суда первой инстанции о злоупотреблении Башкуевой Е.Л. правом ничем не подкреплены, правовое обоснование данных выводов судом не приведено.

Придя к выводу о наличии правовых оснований для снижения размера неустойки на основании положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, судом не приведены конкретные обстоятельства, позволяющие снизить размер неустойки настолько, что это привело к возникновению оснований для неисполнения решения финансового уполномоченного в полном объеме.

В связи с изложенным, выводы суда первой инстанции о соразмерности выплаты страховщиком неустойки в размере 78856,54 руб. ... в пользу потерпевшего, являются не обоснованными.

С учетом добровольности выплаты страховщиком неустойки в размере 78856,54 руб., взысканная решением финансового уполномоченного по правам потребителей услуг в сферах страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации и деятельности кредитных организаций от ... в размере 189 050 руб. 90 коп. с учетом требований ст.333 ГК РФ подлежит уменьшению до 100 000 рублей.

       На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 328 -330 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Бурятия

                                        ОПРЕДЕЛИЛА:

Апелляционную жалобу представителя третьего лица Балхаснаева Р.Р. в интересах Башкуевой Е.Л. удовлетворить частично.

Решение Иволгинского районного суда Республики Бурятия от 8 февраля 2021 года изменить.

Принятое финансовым уполномоченным решение № У-20-163084/5010-003 от 23.11.2020 г. о взыскании неустойки за нарушение срока выплаты страхового возмещения в размере 189050 руб. 50 коп. в пользу Башкуевой Елены Леонидовны изменить, снизив размер неустойки до 100000 рублей.

        Председательствующий судья В.Н. Базаров

Судьи коллегии     О.Р. Холонгуева

                                                                                                 С.Д. Васильева