Решение по делу № 22-2126/2024 от 03.04.2024

Судья Краснова Е.В. № 22-2126/2024

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Ростов-на-Дону 25 апреля 2024 года

Судья Ростовского областного суда Хилобок А.Г.,

при секретаре судебного заседания Куправа А.С.,

с участием:

прокурора отдела прокуратуры Ростовской области Непенина М.П.,

осужденного Павловича А.С.,

защитника - адвоката Извариной С.В,,

рассмотрев в судебном заседании апелляционное представление государственного обвинителя Кочергиной Л.А. на постановление Каменского районного суда Ростовской области от 26 февраля 2024 года, которым удовлетворено ходатайство условно осужденного Павловича ФИО9, ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА, об отмене условного осуждения и снятии судимости по приговору Каменского районного суда Ростовской области от 27 января 2022 года,

Исследовав материал, выслушав прокурора Непенина М.П., поддержавшего доводы апелляционного представления, мнение осужденного Павловича А.С. и адвоката Извариной С.В,, возражавших против удовлетворения апелляционного представления,

УСТАНОВИЛ:

Приговором Каменского районного суда Ростовской области от 27 января 2022 года, с учетом апелляционного определения судебной коллегии по уголовным делам Ростовского областного суда от 07 апреля 2022 года, Павлович А.С. осужден по ч.4 ст. 159 УК РФ (три эпизода), ст. 73 УК РФ к 4 годам лишения свободы, условно с испытательным сроком 4 года, со штрафом в размере 400 000 рублей, с возложением обязанностей не менять постоянного места жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего исправление осужденного, являться для регистрации в указанный орган один раз в месяц.

Осужденный Павлович А.С. обратился в суд с ходатайством об отмене условного осуждения и снятии судимости по приговору Каменского районного суда Ростовской области от 27 января 2022 года.

Постановлением Каменского районного суда Ростовской области от 26 февраля 2024 года данное ходатайство осужденного Павловича А.С. удовлетворено.

В апелляционном представлении государственный обвинитель Кочергина Л.А. выражает несогласие с вынесенным постановлением, считает, что судом вопреки требованиям закона необоснованно удовлетворено ходатайство условно осужденного, мотивируя его положительным поведением, которое свидетельствует лишь о выполнении осужденным обязанностей, возложенных приговором суда. Кроме того, указывает, что ущерб, причиненный Павловичем А.С. в результате совершения преступлений, не возмещен, что подтверждается решением суда от 11 января 2024 года. Считает, что предоставленные в суд материалы не содержат сведений о том, что Павлович А.С. твердо встал на путь исправления, а свидетельствует лишь о соблюдении им порядка и условий отбывания наказания, что в соответствии со ст.11 УИК РФ является обязанностью осужденного и не является безусловным основанием для удовлетворения ходатайства. В связи с изложенным, просит вынесенное постановление отменить.

Осужденным Павловичем А.С. поданы возражения, в которых оспариваются доводы апелляционного представления государственного обвинителя Кочергиной Л.А.

Проверив представленные материалы, выслушав выступления участников судебного разбирательства, обсудив доводы, приведенные в апелляционном представлении, возражениях, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

В соответствии с п.1 ст.389.15 УПК РФ основаниями для отмены или изменения судебного решения судом апелляционной инстанции являются несоответствие выводов суда, изложенных в приговоре или ином решении, фактическим обстоятельствам уголовного дела, установленным судом первой инстанции.

В частности, в силу п.2 ст.389.16 УПК РФ таким является основание, при котором суд не учел обстоятельств, которые могли существенно повлиять на выводы суда.

Суд первой инстанции, удовлетворяя ходатайство осужденного Павловича А.С., учитывал данные, положительно характеризующие осужденного.

В частности, судом учитывалось, что Павлович А.С. в настоящее время отбыл более половины установленного ему судом испытательного срока. По месту жительства характеризуется положительно, нарушений общественного порядка не допускал, добросовестно выполняет обязанности, возложенные на него судом, оплатил штраф, назначенный приговором суда, в полном объеме; Павлович А.С. обязанностей материального характера перед государством либо иными лицами в соответствии с приговором не имеет, является организатором волонтерского движения по оказанию гуманитарной помощи воинским частям в зоне СВО, а также детским учреждениям, лично осуществляет поездки на территории ведения боевых действий, за что имеет множество благодарностей и медалей; также в адрес суда направлены прошения со стороны религиозной и общественной организаций о снятии судимости с Павловича А.С.

Вместе с тем, как было установлено приговором Каменского районного суда Ростовской области от 27 января 2022 года, потерпевшему по уголовному делу – Министерству сельского хозяйства и продовольствия Ростовской области Павловичем А.С., а также иными осужденными в результате совершенных преступлений был причинён крупный материальный ущерб свыше семи миллионов рублей.

Согласно решению Каменского районного суда Ростовской области от 11 января 2024 года (не вступившему в законную силу на настоящий момент времени) удовлетворены исковые требования Каменского городского прокурора в интересах указанного Министерства, с Павловича А.С. взыскано 2 429 238 рублей 75 копеек.

Суд апелляционной инстанции учитывает, что согласно ч.1 ст.74 УК РФ, если до истечения испытательного срока условно осужденный своим поведением доказал свое исправление, возместил вред (полностью или частично), причиненный преступлением, в размере, определенном решением суда, суд может постановить об отмене условного осуждения и о снятии с осужденного судимости.

Вместе с тем, согласно представленным сведениям, материальный ущерб потерпевшей стороне по уголовному делу в достаточной мере не возмещён.

В связи с изложенным, учитывая сведения, безусловно положительно характеризующие осужденного Павловича А.С. (в том числе, дополнительно представленные в судебном заседании), суд апелляционной инстанции, тем не менее, полагает, что в целом не имеется достаточных оснований для досрочной отмены условного осуждения.

В связи с чем, суд апелляционной инстанции полагает необходимым обжалуемое постановление суда отменить, в удовлетворении ходатайства осужденного Павловича А.С. отказать.

Руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.17, 389.18, 389.20, 389.23 389.28, 389.33 УПК РФ,

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Каменского районного суда Ростовской области от 26 февраля 2024 года в отношении Павловича ФИО10 – отменить.

В удовлетворении ходатайства Павловича А.С. об отмене условного осуждения и снятии судимости по приговору Каменского районного суда Ростовской области от 27 января 2022 года – отказать.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в Четвертый кассационный суд общей юрисдикции, в соответствии с требованиями главы 47.1 УПК РФ.

Судья