Решение по делу № 2-364/2015 (2-3400/2014;) от 23.12.2014

Дело № 2-364/2015

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

(заочное)

23 января 2015 года город Новочебоксарск

Новочебоксарский городской суд Чувашской Республики

под председательством судьи Кирилловой С.А.,

при секретаре судебного заседания Енилиной Н.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску «Тинькофф Кредитные Системы» Банк (ЗАО) к ФИО1 о взыскании задолженности по договору о выпуске и обслуживанию кредитных карт (договору кредитной линии с лимитом задолженности),

установил:

«Тинькофф Кредитные Системы» Банк (ЗАО) (далее – Банк/истец) обратился в суд с иском к ФИО1 (далее – ответчик) о взыскании задолженности по договору о выпуске и обслуживании кредитных карт (договору кредитной линии с лимитом задолженности) в сумме <данные изъяты>

Исковые требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ стороны заключили договор № о выпуске и обслуживании кредитной карты с начальным кредитным лимитом в <данные изъяты>. Ответчик получил кредитную карту и ДД.ММ.ГГГГ активировал ее путем телефонного звонка в Банк и с этого момента считается датой заключения договора между истцом и ответчиком. Все необходимые условия договора предусмотрены в его составных частях: в Заявлении-Анкете на оформление кредитной карты Банка, подписанном ответчиком, Общих условиях выпуска и обслуживания кредитных карт Банка, Тарифах Банка по тарифному плану, указанному в заявлении ответчика. В соответствии со ст. 39 Федерального закона «О банках и банковской деятельности» процентные ставки по кредиту, комиссионное вознаграждение по кредитным операциям устанавливаются кредитной организацией по соглашению с клиентом. Такое соглашение между сторонами достигнуто. Договор заключен путем акцепта банком оферты, содержащейся в Заявлении-Анкете. Акцепт осуществляется путем активации Банком кредитной карты. Кредитная карта была открыта без открытия банковского счета клиенту, кредитование осуществлялось в безналичной форме. Истец не обуславливал получение кредита обязательным приобретением иных услуг. Полная стоимость кредита была доведена до ответчика в момент заключения договора. В данную стоимость включались платежи заемщика по кредитному договору, связанные с заключением и исполнением договора. Банк указал в Заявлении-Анкете эффективную процентную ставку. Договором предусмотрено право заемщика погашать кредит в сроки по его собственному усмотрению, при условии своевременного погашения обязательного минимального платежа. Размер минимального платежа и дата его уплаты указывался в ежемесячно направляемых ответчику счетах-выписках. Свои обязательства по договору истец выполнял надлежащим образом, осуществил кредитование ответчика от своего имени и за свой счет. Ответчик неоднократно допускал просрочку по оплате минимального платежа, чем нарушил условия договора. ДД.ММ.ГГГГ путем выставления в адрес ответчика заключительного счета Банк расторг договор. На настоящее время сумма задолженности не погашена.

Представитель истца в судебное заседание не явился, в исковом заявлении просил о рассмотрении дела без его участия и выразил свое согласие на вынесение заочного решения.

Ответчик, извещенный о месте и времени рассмотрения дела, в судебное заседание не явился, о причинах своей неявки суд не известил.

Согласно ст. 233 ГПК РФ, в случае неявки в судебное заседание ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, не сообщившего об уважительных причинах неявки и не просившего о рассмотрении дела в его отсутствие, дело может быть рассмотрено в порядке заочного производства.

При таких обстоятельствах суд на основании ст. 233 ГПК РФ с согласия представителя истца, а также в целях реализации основополагающих задач гражданского судопроизводства (ст. 2 ГПК РФ) о правильном и своевременном рассмотрении и разрешении гражданских дел и так как заявлений об отложении рассмотрения дела от ответчика суду не поступало, в силу ст. 167 ГПК РФ суд признает причину неявки ответчика не уважительной и считает возможным рассмотреть дело в отсутствии ответчика, в порядке заочного производства по имеющимся в деле доказательствам.

Судом были использованы достаточные способы обеспечения ответчику возможности участия в деле. Неявка ответчика на судебное заседание не может освобождать его от ответственности и нарушать права истца на защиту прав и законных интересов.

Проверив обоснованность доводов, изложенных в исковом заявлении, суд приходит к следующему.

Как установлено судом, ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ответчиком был заключен договор № о выпуске и обслуживании кредитных карт ТКС Банк (ЗАО) с начальным кредитным лимитом <данные изъяты>.

В силу ст. 8 и ст. 307 ГК РФ договор является основанием возникновения у лиц, его заключивших, гражданских прав и обязанностей.

Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.

Из содержания ст. 819 ГК РФ следует, что кредитный договор является разновидностью договора займа. Закон прямо определяет в части 2 указанной статьи, что к отношениям по кредитному договору применяются нормы, регулирующие заемные отношения, если иное не предусмотрено специальными правилами и не вытекает из существа кредитного договора.

В соответствии со ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Содержанием части 2 ст. 811 ГК РФ определено, что если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Из содержания п. 11.1 Общих условий выпуска и обслуживания кредитных карт Банка усматриваются условия, позволяющие банку в любой момент в одностороннем порядке расторгнуть договор: в случае выявления банком недостоверной информации, указанной клиентом в заявлении-анкете; в случае если клиент не пользовался кредитной картой более, чем 6 месяцев при отсутствии задолженности по договору; в случаях невыполнения клиентом своих обязательств по договору. Следовательно, основанием одностороннего расторжения договора могут выступать не только случаи, названные в законе, но и случаи, названные в представленном договоре.

В силу пункта 2 ст. 407 ГК РФ прекращение обязательства по требованию одной из сторон допускается только в случаях, предусмотренных законом или договором.

Поскольку ответчик нарушил сроки платежей, образовалась просроченная задолженность, которая по состоянию на дату обращения в суд составила <данные изъяты>.

Оснований не доверять представленному расчету у суда не имеется. Мотивированного возражения с приобщением доказывающих обстоятельств со стороны ответчика не представлено, как и не представлено доказательств надлежащего исполнения обязательства перед Банком.

Истцом был соблюден досудебный порядок разрешения спора, что подтверждается направлением ДД.ММ.ГГГГ ответчику заключительного счета об истребовании всей суммы задолженности в размере <данные изъяты> и расторжении договора. При этом Банк предупредил ответчика о том, что оплатить задолженность он должен в течение 30 дней с момента получения заключительного счета и о намерении в последующем, в случае неисполнения обязательства в полном объеме, приступить к судебному взысканию всей задолженности.

Указанное требование ответчик не выполнил.

Оценивая представленные доказательства в их совокупности, суд считает исковые требования обоснованными, подлежащими удовлетворению в полном объеме. Оснований для применения положений пункта 1 ст. 330 ГК РФ на данном этапе суд не усматривает.

Истцом заявлено требование о взыскании с ответчика судебных расходов по оплате государственной пошлины.

Согласно ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возмещение с другой стороны все понесенные расходы, пропорционально удовлетворенным требованиям истца.

Из материалов дела следует, что истцом при подаче иска оплачена государственная пошлина в размере <данные изъяты>, о чем свидетельствуют платежные поручения № от ДД.ММ.ГГГГ и № от ДД.ММ.ГГГГ.

С учетом удовлетворенных требований истца размер государственной пошлины, подлежащей возврату, подлежит взысканию с ответчика в полном объеме.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст. ст. 233-236 ГПК РФ, суд

решил:

иск удовлетворить.

Взыскать с ФИО1 в пользу «Тинькофф Кредитные Системы» Банк (закрытое акционерное общество)

задолженность по кредиту в размере <данные изъяты>.

Взыскать с ФИО1 в пользу «Тинькофф Кредитные Системы» Банк (закрытое акционерное общество) в порядке возврата государственной пошлины – <данные изъяты>.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения им копии этого решения.

Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами также в Верховный суд Чувашской Республики в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья Кириллова С.А.