Решение по делу № 2-509/2023 от 13.07.2023

Дело № 2-509/2023

Категория 2.171 Строка 171

УИД:91RS0017-01-2023-000823-95

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

15 ноября 2023 года            пгт. Раздольное Республики Крым

                        Раздольненский районный суд

                        Республики Крым

в составе:    председательствующего судьи Бедрицкой М.А.

                     при секретаре ФИО5

рассмотрев в открытом судебном заседании в <адрес> гражданское дело по иску ФИО2 к ФИО3 о защите прав потребителей,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 обратилась в Раздольненский районный суд Республики Крым с исковым заявлением к ФИО3 о защите прав потребителей, взыскании сумм. Просит суд расторгнуть устный договор оказания услуг по ремонту автомобиля; взыскать в свою пользу денежные средства в сумме 150 000 рублей, неустойку в сумме 40 500 рублей; взыскать с ответчика в свою пользу компенсацию морального вреда в размере 50 000 рублей; взыскать с ответчика в свою пользу штраф в сумме 75 000 рублей в соответствии с Законом РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О защите прав потребителей».

Свои требования мотивируя тем, что в начале января 2023 года был заключен устный договор между истцом ФИО2 и ответчиком ФИО3 на выполнение капитального ремонта двигателя автомобиля марки Nissan Almera, принадлежащего истцу ФИО2

В соответствии с условиями договора исполнитель обязался произвести капитальный ремонт двигателя автомобиля Nissan Almera до его полного восстановления.

Во исполнение договора ответчик получил от истца денежные средства в размере 150 000 руб. из них 14000 рублей наличными, а 136 000 рублей были перечислены истцом на реквизиты банковской карты ответчика, которую он указал. Ремонта автомобиля длился с середины января по ДД.ММ.ГГГГ.

Как указывается истцом, после окончания ремонта автомобиль оказался неисправным и не на ходу, отсутствовала компрессия, неисправно работал двигатель автомобиля. В присутствии ответчика истец вызвала иного специалиста, который сделал вывод, что капитальный ремонт двигателя ответчиком проведен не надлежаще и не качественно, в ходе ремонта установлены не те детали, которые необходимо было установить, а также неправильно установлены запчасти. Кроме того не были заменены запчасти, которые истец оплатила.

ДД.ММ.ГГГГ истец потребовала от ответчика возвращения всех денежных средств в сумме 150 000 рублей, которые были выплачены за ремонт автомобиля, но ответчик отказался возвращать деньги, а в последствии не желая возвращать деньги заявил, что не считает себя виновным.

Истец обратилась с сообщением о преступлении в ОМВД России по <адрес>, которое было зарегистрировано в КУСП за № от ДД.ММ.ГГГГ, в возбуждении уголовного дела было отказано, установлено наличие гражданско-правовых отношений.

На момент подачи иска ответчик как исполнитель работы произвел не надлежаще, некачественно произвел ремонт автомобиля, автомобиль истца является неисправным, не на ходу, ответчик возвращать деньги отказывается. С целью досудебного урегулирования спора истец предъявила ответчику претензию, в которой содержались требования о возврате денежных средств за неисполненную услугу, однако в добровольном порядке денежные средства возвращены не были.

В судебное заседание истец и представитель не явились, о дате и времени рассмотрения дела уведомлены в установленном порядке, от представителя истца в адрес суда поступило заявление о заочном рассмотрении дела.

В судебное заседание ответчик не явился, причины неявки суду не известны, о времени и месте рассмотрения дела уведомлен надлежащим образом, от ответчика ходатайств об отложении судебного заседания с приложением подтверждающих документов в суд не поступило.

Представителем истца заявлено письменное ходатайство о возможности рассмотрения дела в порядке заочного производства.

Согласно ч.1 ст. 233 ГПК РФ, в случае неявки в судебное заседание ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, не сообщившего об уважительных причинах неявки и не просившего о рассмотрении дела в его отсутствие, дело может быть рассмотрено в порядке заочного производства.

Суд в соответствии с положениями ст.167 ГПК РФ считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся ответчика и иных участников надлежаще уведомленных о дате и времени судебного разбирательства, в общем порядке производства.

Одновременно, информация о движении дела размещена на интернет – сайте Раздольненского районного суда Республики Крым.

Суд, изучив письменные материалы дела, обозрев материалы проверки по заявлению ФИО6, приходит к следующему.

В соответствии с частями 1 и 2 статьи 46 Конституции Российской Федерации каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод.

Согласно положениям статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В силу положений статей 15, 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации требование о взыскании убытков может быть удовлетворено при установлении совокупности всех элементов ответственности: факта причинения вреда, его размера, вины лица, обязанного к возмещению вреда, противоправности поведения этого лица и юридически значимой причинной связи между поведением указанного лица и наступившим вредом. При этом установленная статьей 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации презумпция вины причинителя вреда предполагает, что доказательства отсутствия его вины должен представить сам ответчик.

В силу положений статей 56, 57 ГПК РФ суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела и какой из сторон они подлежат доказыванию, ставит их на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались. Доказательства представляются сторонами и другими лицами, участвующими в деле.

В соответствии с преамбулой Закона Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 2300-1 "О защите прав потребителей" данный закон регулирует отношения, возникающие между потребителями и изготовителями, исполнителями, импортерами, продавцами при продаже товаров (выполнении работ, оказании услуг), устанавливает права потребителей на приобретение товаров (работ, услуг) надлежащего качества и безопасных для жизни, здоровья, имущества потребителей и окружающей среды, получение информации о товарах (работах, услугах) и об их изготовителях (исполнителях, продавцах), просвещение, государственную и общественную защиту их интересов, а также определяет механизм реализации этих прав.

Потребителем является гражданин, имеющий намерение заказать или приобрести либо заказывающий, приобретающий или использующий товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности.

Исполнителем является организация независимо от ее организационно-правовой формы, а также индивидуальный предприниматель, выполняющие работы или оказывающие услуги потребителям по возмездному договору.

Судом в ходе рассмотрения дела установлено следующее.

Истцу ФИО2 на праве собственности принадлежит автомобиль Nissan Almera, 2000 года выпуска, государственный регистрационный номер Н323КУ82, что подтверждается паспортом транспортного средства, свидетельством о регистрации транспортного средства.

В первой половине 2023 года ввиду поломки автомобиля, истец обратилась ответчику ФИО3 с целью проведения ремонта двигателя.

Ремонт транспортного средства происходил в период с января 2023 года по май 2023 года. Истцом предоставлены сведения по счету и квитанции, подтверждающие, что в период проведения ремонтных работ, ею перечислялись ответчику денежные средства в сумме 136 000 рублей (л.д.10-29). Каких либо достоверных документальных сведений, подтверждающих, что истцом были переданы ответчику денежные средства в сумме 14 000 рублей истцом суду не предоставлено и в материалах дела отсутствуют.

Гарантия на ремонт автомобиля ответчиком не предоставлялась.

До начала ремонтных работ и после проведения ремонтных работ диагностика транспортного средства не проводилась.

После произведенного ремонта истец забрала автомобиль и продолжала эксплуатировать транспортное средство.

Как указывает истец, в ходе последующей эксплуатации автомобиля произошла его поломка, при этом истец диагностику автомобиля о причинах технической неисправности также не проводила.

В соответствии с преамбулой Закона о защите прав потребителей данный Закон регулирует отношения, возникающие между потребителями и изготовителями, исполнителями, импортерами, продавцами при продаже товаров (выполнении работ, оказании услуг), устанавливает права потребителей на приобретение товаров (работ, услуг) надлежащего качества и безопасных для жизни, здоровья, имущества потребителей и окружающей среды, получение информации о товарах (работах, услугах) и об их изготовителях (исполнителях, продавцах), просвещение, государственную и общественную защиту их интересов, а также определяет механизм реализации этих прав.

Потребителем является гражданин, имеющий намерение заказать или приобрести либо заказывающий, приобретающий или использующий товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности.

Предусмотренное пунктом 2 статьи 14 Закона о защите прав потребителей право любого потерпевшего, независимо от того, состоял он в договорных отношениях с продавцом (исполнителем) или нет, требовать возмещения вреда причиненного вследствие недостатков товара (работы, услуги), является производным от права потребителя на качество и безопасность товара, работы или услуги и должно соответствовать целям и смыслу этого Закона.

По общему правилу убытки, причиненные потребителю, подлежат возмещению в полной сумме сверх неустойки (пени), установленной законом или договором (пункт 2 статьи 13 Закона о защите прав потребителей).

В соответствии с пунктом 35 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" при рассмотрении дел о возмещении вреда, причиненного жизни, здоровью или имуществу потребителя вследствие конструктивных, производственных, рецептурных или иных недостатков товара (работы, услуги), а также вследствие непредставления достоверной или полной информации о товаре (работе, услуге), необходимо учитывать, что в соответствии со статьями 1095 - 1097 Гражданского кодекса Российской Федерации, пунктом 3 статьи 12 и пунктами 1 - 4 статьи 14 Закона о защите прав потребителей такой вред подлежит возмещению продавцом (исполнителем, изготовителем либо импортером) в полном объеме независимо от их вины (за исключением случаев, предусмотренных, в частности, статьями 1098, 1221 Гражданского кодекса Российской Федерации, пунктом 5 статьи 14, пунктом 6 статьи 18 Закона о защите прав потребителей) и независимо от того, состоял потерпевший с ними в договорных отношениях или нет.

Таким образом к спорным правоотношениям между истцом как собственником автомобиля и ответчиком, как лицом осуществлявшим ремонт автомобиля применимы как нормы об ответственности за причинение вреда (деликт) так и нормы Закона о защите прав потребителей.

Кроме того, судом учитываются следующие положения норм материального права.

В соответствии с п. 5 ст. 14 Закона о защите прав потребителей изготовитель (исполнитель, продавец) освобождается от ответственности, если докажет, что вред причинен вследствие непреодолимой силы или нарушения потребителем установленных правил использования, хранения или транспортировки товара (работы, услуги).

В п. 28 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" разъяснено, что при разрешении требований потребителей необходимо учитывать, что бремя доказывания обстоятельств, освобождающих от ответственности за неисполнение либо ненадлежащее исполнение обязательства, в том числе и за причинение вреда, лежит на продавце (изготовителе, исполнителе, уполномоченной организации или уполномоченном индивидуальном предпринимателе, импортере) (п. 4 ст. 13, п. 5 ст. 14, п. 5 ст. 23.1, п. 6 ст. 28 Закона о защите прав потребителей, ст. 1098 ГК РФ).

Потерпевший представляет доказательства, подтверждающие факт причинения вреда в результате данного происшествия, размер причиненного вреда, а также доказательства того, что ответчик является причинителем вреда или лицом, в силу закона обязанным возместить вред.

Между тем истцом как при подаче искового заявления так и в ходе рассмотрения дела доказательства по делу, подтверждающие факт причинения вреда в результате проведенного ремонта ненадлежащего качества (технические, диагностические заключения), размер причиненного вреда, а также доказательства того, что ответчик является причинителем вреда или лицом, в силу закона обязанным возместить вред не предоставлены.

Кроме того, заявляя о назначении по делу экспертизы истец и представитель требования статьи 96 ГПК не выполнили, о чем судом неоднократно разъяснялось сторонам по делу.

Учитывая характер спорных правоотношений, суд считает назначение экспертизы по инициативе суда нецелесообразным.

Истцом заявлена сумма ущерба, однако истцом не приняты меры для определения размера действительного ущерба и его документального подтверждения.

Показания свидетелей ФИО7 и ФИО8, подтверждают факт передачи автомобиля ответчику для ремонта двигателя, что по делу и не оспаривается, однако не подтверждают условия договора, качество выполненной работы и причинную связь между проведенным ремонтом и причинением ущерба действиями ответчика.

В соответствии с ч. 1 ст. 12 ГПК РФ правосудие по гражданским делам осуществляется на основе принципа состязательности и равноправия сторон.

Принцип состязательности представляет собой правило, по которому заинтересованные в исходе дела лица вправе отстаивать свою правоту в споре путем представления доказательств, участия в исследовании доказательств, представленных другими лицами, путем высказывания своего мнения по всем вопросам, подлежащим рассмотрению в судебном заседании.

Сущность данного принципа состоит в том, что стороны состязаются перед судом, убеждая его при помощи различных доказательств в своей правоте в споре. Состязательность предполагает возложение бремени доказывания на сами стороны и снятие по общему правилу с суда обязанности по сбору доказательств.

Согласно ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Указанные положения гражданского процессуального законодательства непосредственно взаимосвязаны с принципом диспозитивности гражданского процесса, который предполагает, что лица, участвующие в деле, самостоятельно определяют пределы и способы защиты своих прав и законных интересов, самостоятельно определяют свое процессуальное поведение, пределы использования предоставленных им правовых возможностей.

Согласно ст. 55 ГПК РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела. Эти сведения могут быть получены из объяснений сторон и третьих лиц, показаний свидетелей, письменных и вещественных доказательств, аудио- и видеозаписей, заключений экспертов.

Истцом не доказан факт причинения ему ущерба в результате проведения ответчиком ремонтных работ автомобиля ненадлежащего качества.

Доводы истца о том, что ответчиком были произведены ремонтные работы автомобиля ненадлежащего качества, вследствие чего истцу был причинен ущерб, не нашли своего подтверждения в ходе судебного разбирательства, в связи с чем суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении заявленной части исковых требований.

Поскольку требования о взыскании с ответчика неустойки и компенсации морального вреда являются производными от основного требования в удовлетворении которого судом отказано, суд отказывает в удовлетворении и иных заявленных истцом требований.

Таким образом, суд приходит к выводу, что заявленные исковые требования удовлетворению не подлежат.

Исходя из вышеизложенного и на основании ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований ФИО2- отказать в полном объеме.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Крым суд через Раздольненский районный суд Республики Крым в течение месяца со дня его вынесения в окончательной форме.

Полный текст решения принят 22.11. 2023 года.

Судья            подпись        Бедрицкая М.А.