Решение по делу № 22-185/2022 от 20.01.2022

судья ФИО12 дело №22-185/2022

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

10 февраля 2022 года г. Махачкала

Суд апелляционной инстанции по уголовным делам Верховного Суда Республики Дагестан в составе:

председательствующего – судьи ФИО10,

при секретаре - ФИО3,

с участием:

прокурора уголовно-судебного отдела прокуратуры Республики Дагестан ФИО4,

представителя потерпевшего ФИО9 – адвоката ФИО6,

адвоката ФИО5 в защиту интересов осужденного ФИО1,

рассмотрел в открытом судебном заседании материал по апелляционной жалобе представителя потерпевшего ФИО9 адвоката ФИО6 на постановление Кировского районного суда г. Махачкалы Республики Дагестан от 6 октября 2021 года, которым удовлетворено ходатайство осужденного ФИО1 о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания в виде принудительных работ.

Заслушав доклад судьи ФИО10, выступления представителя потерпевшего – адвоката ФИО6, поддержавшей доводы своей апелляционной жалобы, с просьбой отменить постановление суда и вынести новое решение, отказав в удовлетворении ходатайства осужденного ФИО1, прокурора ФИО4, полагавшей постановление оставить без изменения, адвоката ФИО5, просившего постановление суда оставить без изменения, а жалобу без удовлетворения, суд апелляционной инстанции

у с т а н о в и л:

приговором Верховного Суда Республики Дагестан от 17 ноября 2017 года ФИО13. осужден по п. «б» ч. 4 ст. 162 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы сроком на 10 лет со штрафом в размере 80000 (восемьдесят тысяча) рублей с ограничением свободы на 1 (один) год с отбыванием в исправительной колонии строгого режима.

Апелляционным определением судебной коллегии по уголовным делам Верховного Суда Российской Федерации от 28 февраля 2018 года вышеуказанный приговор изменен. Действия ФИО1 переквалифицированы с п. «б» ч. 4 ст. 162 УК РФ на ч. 5 ст. 33 – п. «б» ч. 4 ст. 162 УК РФ, по которому ему назначено наказание в виде лишения свободы сроком на 9 лет 6 месяцев со штрафом в размере 80000 (восемьдесят тысяча) рублей с ограничением свободы на 1 (один) год с отбыванием в исправительной колонии строгого режима

Постановлением Кировского районного суда г. Махачкалы от 6 октября 2022 года удовлетворено ходатайство осужденного ФИО1 о замене неотбитой части наказания в виде лишения свободы более мягким видом наказания в виде принудительных работ сроком на 4 (четыре) года 6 (шесть) месяцев 17 (семнадцать) дней, с удержанием 5 % из заработной платы осужденного в доход государства ежемесячно с отбыванием наказания в исправительном центре, расположенном в пределах субъекта Российской Федерации.

В апелляционной жалобе представитель потерпевшего – адвокат ФИО6 просит указанное постановление суда первой инстанции отменить и вынести новое решение об отказе в удовлетворении ходатайства осужденного.

Указывает, что суд первой инстанции грубо нарушив нормы закона, принял решение, не известив потерпевших, в связи с отсутствием в личном деле осужденного адресов потерпевших. Таким образом, лишил права потерпевших к участию при рассмотрении ходатайства осужденного в суде, так как возражение потерпевшего является одним из основанием для отказа в удовлетворении ходатайства осужденного ФИО1

Согласно практики рассмотрения в Кировском районном суде г. Махачкалы РД, материалов по ходатайствам осужденных по ст. 79 и 80 УК РФ, суд всячески принимает меры по извещению потерпевших, каждый раз направляет в адрес судов принявшие приговор, письма и запросы с просьбой сообщить им адреса потерпевших с материалов уголовного дела. Однако в материалах дела, отсутствует такой запрос в Верховный Суд РД, который ранее рассмотрел уголовное дело 17.11.2017 года.

Полагает, что суд в полной мере не учел поведение осужденного, его отношение к учебе и труду в течение всего периода отбывания наказания, в том числе поощрения и взыскания, отношение осужденного к совершенному деянию и то, что осужденный не возместил причиненный ущерб или иным образом не предпринимал меры загладить вред, причиненный в результате преступления.

Осужденным не предпринимались какие-либо меры по возмещению ущерба или действия, направленных на заглаживание вреда, причиненному потерпевшему. Таким образом, имеющиеся в личном деле осужденного материалы не дают оснований для освобождения осужденного в порядке ст. 80 УК РФ, так как вывод суда об исправлении осужденного должен быть основан на всестороннем учете данных о его поведении за весь период нахождения в исправительных учреждениях. Указанные данные свидетельствуют о том, что осужденный нуждается в дальнейшем отбывании наказания для своего исправления, и наступивший срок для формального обращения с ходатайством не является безусловным основаниям для его удовлетворения.

В совокупности изложенное позволяет с твердой уверенностью сделать вывод о неполном исправлении осужденного и утраты им социальной опасности, и не свидетельствует о стабильном и безупречном поведении осужденного, об отношении его к содеянному и наличие у него желания твердо встать на путь исправления, никаких попыток возмещения ущерба не предпринято также. По смыслу закона, вывод суда, что осужденный не нуждается для своего исправления в полном отбывании наказания может быть сделан на основе всестороннего учета сведений о личности виновного, всей совокупности данных, характеризующих его поведение до и после совершенного преступления, а также в период отбывания наказания, и других обстоятельств дела. Фактически, суд, удовлетворяя ходатайство осужденного, не учел возражения потерпевших. Тем самым потерпевшие были ограничены в реализации своих прав, суд первой инстанции реально не обеспечил их участия.

Далее указывает, что в соответствии с абз. 3,4 п.6 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 апреля 2009 г. N 8 «О судебной практике условно-досрочного освобождения от отбывания наказания, замены не отбытой части наказания более мягким видом наказания», при оценке в соответствии с частью 4.1 статьи 79 и частью 4 статьи 80 УК РФ поведения осужденного, судам необходимо принимать во внимание всю совокупность имеющихся об этом сведений. Автор жалобы считает, что все приведенные обоснования, не раскрыты их содержанию не дана должная оценка.

Также указывает, что согласно протоколу судебного заседания суда первой инстанции в соответствии со ст. 266 УПК РФ председательствующий объявил состав суда, перечислив кто является председательствующим, секретарем с/з, прокурором и представителем ИУ. Однако в нарушении ст. 266, 72 УПКРФ суд не приводит потерпевшего. Далее суд разъясняет право заявить отвод составу суда. Но при этом грубо нарушая уголовно- процессуальный закон такое право заявить отвод в отношении прокурора. Более того суд не объявил в суде о праве заявить самоотвод, тем самым также скрыв при этом обстоятельства, исключающие участие в производстве по уголовному делу себя и секретаря с/з, а также не разъяснил права прокурору и представителю ИУ, не предоставлены реплики. Суд фактически не исследовал в протоколе полностью приговор суда, так к материалам дела приобщен только отрывок, суд не обеспечил реального участия потерпевших. Также прокурор принимал участие без поручения вышестоящего прокурора, в материалах дела отсутствует такое поручение. Просит обратить внимание, что аудиозапись не соответствует протоколу судебного заседания, время проведения судебного заседания и оглашения постановления суда не соответствует временным отрезкам.

Факт отбытия осужденным установленного законом срока для обращения с ходатайством о замене не отбытой части наказания более мягким видом является лишь формальным основанием для его обращения с ходатайством и не является безусловным основанием для его удовлетворения. Сведений, свидетельствующих о том, что для дальнейшего исправления осужденный не нуждается в полном отбывании назначенного судом наказания, в представленных материалах, не имеются. Таким образом, имеющиеся в личном деле осужденного материалы не дают оснований для замены ему не отбытой части наказание более мягким видом наказания, так как вывод суда об исправлении осужденного должен быть основан на всестороннем учете данных о его поведении за весь период нахождения в исправительных учреждениях.

С учетом изложенного просит отменить постановление Кировского районного суда г.Махачкалы от 6 октября 2021 года о замене неотбитой части наказания более мягким видом наказания в виде принудительных работ.

В возражениях на апелляционную жалобу осужденный ФИО14. выражает свое несогласие с доводами апелляционной жалобы представителя потерпевшего, считает постановление суда законным и обоснованным, просит оставить его без изменения, а жалобу - без удовлетворения.

Проверив материалы дела, доводы апелляционной жалобы и возражения осужденного ФИО1, а также выслушав участников судебного разбирательства, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Как видно из представленного суду материала, осужденный ФИО1 Р.А. обратился в суд с ходатайством о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания.

В заседании суда первой инстанции представитель администрации исправительного учреждения ФИО7 в судебном заседании поддержал ходатайство, подтвердив, что осужденный ФИО15. характеризуется положительно. Прокурор ФИО8 удовлетворению ходатайства осужденного ФИО1 не возражал.

Материал с ходатайством осужденного ФИО1 судом первой инстанции рассмотрено без участия потерпевшего в связи с отсутствием в личном деле осужденного постановления суда, принятого в соответствии с п. 21.1 ч.2 ст. 42 УПК РФ.

В соответствии с ч.1 ст. 80 УК РФ лицу, отбывающему, в т.ч. лишение свободы, возместившему вред (полностью или частично), причиненный преступлением, суд с учетом его поведения в течение всего периода отбывания наказания может заменить оставшуюся не отбытую часть наказания более мягким видом наказания. При этом лицо может быть полностью или частично освобождено от отбывания дополнительного вида наказания.

Согласно ч. 2 ст. 80 УК РФ, неотбытая часть наказания может быть заменена более мягким видом наказания после фактического отбытия осужденным к лишению свободы за совершение особо тяжкого преступления - не менее двух третей срока наказания либо не менее половины срока наказания при замене наказания в виде лишения свободы принудительными работами.

По смыслу закона, при рассмотрении ходатайства о замене осужденному неотбытой части наказания более мягким видом наказания, суд учитывает поведение осужденного, его отношение к учебе и труду в течение всего периода отбывания наказания, отношение осужденного к совершенному деянию и то, что осужденный частично или полностью возместил причиненный ущерб или иным образом загладил вред, причиненный в результате преступления.

Указанные требования закона судом первой инстанции соблюдены.

Как усматривается из исследованных судом материалов личного дела осужденного и характеристики на него администрации учреждения усматривается, что ФИО16. осужден за совершение особо тяжкого преступления, отбыл более одной второй срока назначенного наказания. В ФКУ ИК-2 УФСИН России по РД осужденный прибыл 03.04.2018, в настоящее время отбывает наказание на обычных условиях содержания, обязанности, установленные УИК РФ и Правила внутреннего распорядка исправительного учреждения выполняет. За весь период отбывания наказания в учреждении нарушений УПОН не допускал, взысканий не имел и не имеет. В настоящее время трудоустроен, имеет одно поощрение. В проводимых мероприятиях воспитательного характера принимает участие. В 2020 году получил профессиональное образование по специальности «Автомеханик». За хорошее поведение, добросовестное отношение к труду поощрялся администрацией учреждения. По характеру доброжелателен, уравновешен, в общении с представителями учреждения вежлив, тактичен, на замечания реагирует адекватно и делает для себя положительные выводы. На профилактическом учете не состоял и не состоит. В проводимых личных беседах неоднократно высказывался о раскаянии в содеянном, осуждение своего поступка. Социально-полезные связи не утратил, путем телефонных переговоров получает от них передачи, дорожит родственниками и их посещениями в колонии. Имеет исполнительный лист на сумму 1 798 431, 30 рублей, из которых выплачено 146 859, 19 рублей. Характеризуется положительно.

С характеристикой администрации колонии согласуется и характеристика по результатам проведенного психологического обследования осужденного ФИО17. от 20.06.2021 года, согласно которому у осужденного достаточно сформирована готовность к законопослушному поведению.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции, что указанные обстоятельства в совокупности достаточны для вывода о том, что осужденный не нуждается в полном отбывании наказания в виде лишения свободы и цели наказания могут быть достигнуты дальнейшим отбыванием им наказания в виде принудительных работ. Обстоятельств указанных в ч. 7 ст. 53.1 УК РФ, препятствующих отбыванию наказания в виде принудительных работ, судом не установлены.

Не соответствует действительности довод апелляционной жалобы о том, что осужденным не предпринимались какие-либо меры по возмещению ущерба или действий, направленных на заглаживание вреда, причиненному потерпевшему.

Так из представленного материала следует, что осужденный ФИО18. частично возместил причинённый преступлением ущерб.

Также суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что судом не были нарушены требования п. 21.1 ч. 2 ст. 42, ст. 399 УПК РФ в ходе рассмотрения ходатайства осужденного ФИО1 о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания в виде принудительных работ. В соответствии с ч. 2.1 ст. 399 УПК РФ при рассмотрении ходатайства осужденного о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания в виде принудительных работ суду следует извещать потерпевшего, его законного представителя, представителя о дате, времени и месте судебного заседания, а также о возможности их участия в судебном заседании путем использования систем видеоконференц-связи в случаях, когда в материалах имеется постановление или определение суда, вынесенное в соответствии с ч. 5 ст. 313 УПК РФ.

Однако в представленных суду первой инстанции материалов личного дела осужденного ФИО1 постановление суда об удовлетворении ходатайства потерпевшего ФИО9 о получении информации, указанной в п. 21.1 ч. 2 ст. 42 УПК РФ, отсутствует, поэтому суд первой инстанции обоснованно счел возможным рассмотреть ходатайство осужденного в отсутствие потерпевших.

Более того, из уголовного дела № года исследованного судом апелляционной инстанции в судебном заседании следует, что потерпевший ФИО19 не обращался с ходатайством о вынесении судом постановившим приговор постановления или определения в соответствии с ч. 5 ст. 313 УПК РФ.

Также не соответствуют действительности доводы апелляционной жалобы о неполноте протокола судебного заседания и аудиозаписи к нему, о не разъяснении прав на отвод прокурору и не предоставление реплики, поскольку на протокол судебного заседания и аудиозаписи к нему замечания не были принесены.

При этом суд первой инстанции правильно определил срок принудительных работ в пределах оставшегося неотбытым срока лишения свободы, поскольку, в соответствии с положениями ст. 80 УК РФ, более мягкого вида наказания не должен превышать не отбытую часть срока лишения свободы.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции находит постановление суда законным и обоснованным, оснований его отмены либо изменения, в том числе по доводам апелляционной жалобы, не усматривается.

Руководствуясь 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд

постановил:

Постановление Кировского районного суда г. Махачкалы от 6 октября 2021 года в отношении ФИО1 оставить без изменения, а апелляционную жалобу представителя потерпевшего ФИО9 – адвоката ФИО6 - без удовлетворения.

Апелляционное постановление вступает в законную силу с момента его провозглашения и может быть обжаловано в вышестоящий суд в порядке выборочной кассации, предусмотренном статьями 401.10 – 401.12 УПК РФ, непосредственно в Пятый кассационный суд общей юрисдикции. При этом осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении материала судом кассационной инстанции.

Председательствующий: