Решение от 29.05.2015 по делу № 2-2408/2015 от 18.02.2015

решение в окончательной форме изготовлено 05.06.2015

дело № 2-2408/2015

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Екатеринбург 29 мая 2015 года

Чкаловский районный суд города Екатеринбурга в составе:

председательствующего судьи Тарасюк Ю.В.,

при секретаре Еременко А.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Рожкина АВ к ООО «Рубикон – Аэро Инвест» о защите прав потребителя,

установил:

истец обратился с иском к ответчику о признании права собственности на квартиру по адресу: <адрес>, взыскании неустойки за просрочку передачи квартиры за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты>, убытков в размере переплаты по процентам за пользование кредитом – <данные изъяты>, компенсации морального вреда – <данные изъяты>, расходов на оказание юридической помощи – <данные изъяты>.

В обоснование требований указал, что ДД.ММ.ГГГГ заключил с ответчиком договор участия в долевом строительстве, по условиям которого ответчик обязался по завершении строительства передать ему квартиру № в многоквартирном доме по адресу: <адрес>, не позднее ДД.ММ.ГГГГ. Впоследствии номер квартиры изменился. Ответчик допустил просрочку передачи квартиры на 484 дня, в связи с чем с него подлежит взысканию неустойка по статье 6 Федерального закона от 30.12.2004 N 214-ФЗ в размере <данные изъяты>. На оплату стоимости квартиры он (Рожкин) взял кредит, передача квартиры в договорный срок повлекла бы снижение процентов по кредиту до 12% вместо 14%. При причине задержки передачи квартиры он (Рожкин) переплатил по кредиту <данные изъяты>. Данные убытки подлежат взысканию с ответчика. Несвоевременной передачей квартиры ему (Рожкину) причинены нравственные страдания, нанесен моральный вред. В результате изменения проектной документации в процессе строительства изменился номер квартиры с № на №, однако изменения в договор не внесены, что препятствует истцу зарегистрировать право собственности на квартиру.

Определением суда от 29.05.2015 исковое требование Рожкина А.В. к ООО «Рубикон – Аэро Инвест» о признании права собственности на квартиру выделено в отдельное производство.

В судебном заседании истец и его представитель Чумаченко Т.Е. настаивали на удовлетворении заявленных исковых требований в полном объеме.

Представитель ответчика Левицкая Э.С. исковые требования признала частично, пояснив следующее. Факт нарушения сроков строительства дома и передачи квартиры истцу ответчиком не оспаривается, вызван ухудшением финансового положения застройщика и вынужденным изменением генеральным подрядчиком проекта дома, урегулирование сложившейся ситуации потребовало временных затрат. В настоящее время квартира передана истцу. Факт нарушения срока передачи квартиры ответчик признает, однако заявленную к взысканию неустойку считает чрезмерной и не соответствующей последствиям нарушения обязательства.

Заслушав пояснения явившихся участников процесса, исследовав и оценив письменные доказательства по делу в совокупности, суд приходит к следующему.

Согласно части 1 статьи 4 Федерального закона от 30.12.2004 № 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" (далее по тексту - Федеральный закон от 30.12.2004 № 214-ФЗ) по договору участия в долевом строительстве одна сторона (застройщик) обязуется в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить (создать) многоквартирный дом и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию этих объектов передать соответствующий объект долевого строительства участнику долевого строительства, а другая сторона (участник долевого строительства) обязуется уплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости.

Частью 2 статьи 6 Федерального закона от 30.12.2004 N 214-ФЗ предусмотрено, что

в случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная настоящей частью неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере.

Судом установлено, что ответчик ООО «Рубикон - Аэро Инвест» обладает статусом застройщика, ДД.ММ.ГГГГ ему выдано разрешение № № на строительство жилого дома в границах улицы <адрес> которое впоследствии дважды продлено.

ДД.ММ.ГГГГ между ЗАО «Рубикон – Аэро Инвест» и Рожкиным А.В. подписан договор участия в долевом строительстве №. По условиям договора ответчик взял обязательство после завершения строительства жилого дома <адрес> передать истцу в собственность квартиру № в пятой секции.

Договор зарегистрирован в установленном порядке ДД.ММ.ГГГГ

Обязательства по оплате стоимости строительства квартиры дольщиком Рожкиным А.В. исполнены в полном объеме, что представителем ответчика не оспаривается.

Пунктом 5.1 договора участия в долевом строительстве установлен срок передачи квартиры дольщику Рожкину А.В. не позднее двух месяцев после получения разрешения на ввод объекта в эксплуатацию, при этом предельный срок получения разрешения на ввод объекта в эксплуатацию установлен Приложением № 1 к нему - не позднее II квартала 2013 года.

Учитывая положения статьи 431 Гражданского кодекса Российской Федерации, общий смысл договора участия в долевом строительстве и последующую переписку сторон, суд приходит к выводу, что последним днем передачи квартиры стороны установили последний день двухмесячного срока со дня окончания II квартала 2013 года, а именно - ДД.ММ.ГГГГ Иное свидетельствовало бы о неопределенности срока исполнения обязательств застройщика и необоснованном освобождении его от ответственности до сдачи объекта в эксплуатацию.

Таким образом, последним днем исполнения обязательства по передаче квартиры истцам являлось ДД.ММ.ГГГГ, данное обстоятельство представитель ответчика Левицкая Э.С. подтвердила, факт допущенной просрочки после указанного времени не оспаривала.

В результате реорганизации с ДД.ММ.ГГГГ ЗАО «Рубикон Аэро Инвест» преобразовано в ООО «Рубикон Аэро Инвест», которое является правопреемником застройщика и несет полную ответственность по договору с истцом.

По делу установлено и признано сторонами, что в связи с изменением проекта строительства произошло изменение нумерации квартир, квартира по договору № № от ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Рубикон – Аэро Инвест» и Рожкиным А.В. перенумерована №, что также подтверждается информационным письмом генерального директора Букина В.В. от ДД.ММ.ГГГГ.

Обязанность по передаче квартиры под номером № в доме <адрес> в рамках договора № № от ДД.ММ.ГГГГ представитель ответчика в судебном заседании подтвердил. Факт нарушения срока передачи квартиры с таким номером и наличие оснований для привлечения к ответственности за допущенную просрочку застройщик не оспаривал.

В судебном заседании установлено, что обязательство по передаче истцу квартиры исполнено ответчиком с нарушением установленного срока, квартира передана дольщику Рожкину А.В. по акту ДД.ММ.ГГГГ.

При таком положении истец вправе требовать взыскания неустойки за просрочку передачи квартиры на основании пункта 2 статьи 6 Федерального закона от 30.12.2004 № 214-ФЗ. Несвоевременное внесение изменений в договор с истцом не может являться основанием к освобождению ответчика от ответственности за нарушение взятых обязательств по своевременной передаче истцу жилого помещения.

Истец просит взыскать с ответчика неустойку за просрочку передачи квартиры в размере <данные изъяты> исходя из следующего расчета: <данные изъяты> х 1/300 х 8.25% х 2 х 484 дня (за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ).

Данный расчет судом проверен, признается арифметически верным.

Представителем ответчика заявлено ходатайство о применении статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и снижении неустойки ввиду несоразмерности заявленной к взысканию неустойки цене договора, ставке рефинансирования, затруднительного финансового положения застройщика, возникновением непредвиденных сложностей в освоении застраиваемого земельного участка, того, что допущенное нарушение тяжких последствий для истца не повлекло.

Учитывая установленные по делу обстоятельства, сопоставив размер начисленной неустойки с общей ценой договора, суд приходит к выводу, что заявленная к взысканию неустойка явно несоразмерна как периоду допущенной просрочки, так и ставке рефинансирования ЦБ РФ, является неразумной.

В соответствии с позицией Конституционного Суда РФ, выраженной в пункте 2 Определения от 21.12.2000 года N 263-О, положения части 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации содержат не право, а обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба.

Учитывая данные разъяснения Конституционного Суда РФ, период просрочки, за который истец просит взыскать неустойку, несоразмерность неустойки цене договора, превышение размера начисленной неустойки процентной ставке рефинансирования ЦБ РФ более чем в два раза, то, что просрочка передачи квартиры тяжких последствий для истца не повлекла, обусловлена объективными препятствиями – сложностями в освоении земельного участка, применение к застройщику мер ответственности должно носить компенсационный характер, а не являться средством к обогащению дольщиков, суд считает необходимым применить положения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

На основании пункта 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской     Федерации суд считает необходимым снизить размер взыскиваемой неустойки за просрочку передачи квартиры с <данные изъяты> до <данные изъяты>. Данная сумма неустойки - <данные изъяты> подлежит взысканию с ответчика в пользу Рожкина А.В., во взыскании неустойки в размере свыше указанной суммы суд отказывает в связи с явной несоразмерностью заявленной неустойки последствиям нарушения.

Согласно статье 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено.

По делу установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ОАО «МТС – Банк» и Рожкиным А.В. заключен кредитный договор на сумму <данные изъяты> на срок 180 месяцев с процентной ставкой 14% годовых на приобретение строящейся квартиры по адресу: <адрес> в пятой секции. По условиям кредитного договора с момента регистрации ипотеки процентная ставка за пользование кредитом уменьшается до 12%.

По причине просрочки передачи квартиры по договору участия в долевом строительстве истец Рожкин А.В. вынужден был в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ выплачивать повышенные проценты по кредиту, вместо <данные изъяты> заплатил <данные изъяты>. Тем самым истец понес убытки, обязанность по возмещению которых в силу статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации возлагается на ответчика.

Согласно расчету истца, разница между процентами за пользование кредитом по ставкам 14% и 12% составила <данные изъяты> (<данные изъяты> – <данные изъяты>). Данный расчет проверен судом, признается правильным, ответчиком не оспорен.

На основании статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации с ответчика в пользу истца подлежат взысканию убытки в виде переплаченных процентов по кредиту в размере <данные изъяты>.

Согласно статье 15 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения исполнителем прав потребителя, предусмотренных законодательством о защите прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

В силу статьи 151 Гражданского кодекса Российской Федерации при определении размера компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.

Как пояснил суду истец, в результате просрочки исполнения обязательства он испытал нравственные переживания, т.к. лишен возможности вселиться в построенную квартиру, проживать там в комфортных условиях, вынужденно тратил личное время на переписку с ответчиком. Суд признает убедительными доводы истца о несении им нравственных переживаний в связи с нарушением ответчиком договорных обязательств, а также принимает во внимание период просрочки.

С учетом приведенных обстоятельств, требований разумности и справедливости, степени нравственных страданий истца, виновного поведения ответчика и периода допущенной просрочки, суд находит требования истца о взыскании денежной компенсации морального вреда обоснованными и подлежащими удовлетворению в полном объеме, в размере <данные изъяты>.

В досудебном порядке истец обращался к ответчику с претензией о выплате неустойки, однако указанные в претензии требования не были исполнены ответчиком. В соответствии с пунктом 6 статьи 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» ответчика подлежит взысканию штраф в размере <данные изъяты> (<данные изъяты> х 50/100).

Согласно статье 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, в муниципальный бюджет пропорционально удовлетворенной части исковых требований – в данном случае <данные изъяты>.

Истцом заявлено требование о взыскании с ответчика расходов на оплату юридических услуг в размере <данные изъяты>, в подтверждение несения данных затрат представлен договор оказания юридических услуг от ДД.ММ.ГГГГ и квитанции об их оплате (л.д. 43,44). Данные расходы суд квалифицирует в качестве расходов на оплату услуг представителя, распределение которых осуществляется по правилам статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Принимая во внимание степень сложности дела, частичную обоснованность заявленных истцом требований, качество и объем проделанной представителем истца работы, учитывая требования разумности и справедливости, а также возражения ответчика, суд считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца понесенные расходы на оплату услуг представителя в размере <данные изъяты>. В удовлетворении остальной части требования о взыскании расходов на оплату представительских услуг истцу отказывает в связи с несоразмерностью заявленных к взысканию затрат объему проделанной работы.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░ ░░░ «░░░░░░░ – ░░░░ ░░░░░░» ░ ░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░, - ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░ «░░░░░░░ – ░░░░ ░░░░░░» ░ ░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░>, ░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░>, ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░>, ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░>, ░░░░░ ░ ░░░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░>.

░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░ ░░░ «░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░» ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ – ░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░ «░░░░░░░ - ░░░░ ░░░░░░» ░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ «░░░░░ ░░░░░░░░░░░░» ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░>.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░. ░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░.░. ░░░░░░░