Решение по делу № 7У-4701/2023 [77-2144/2023] от 24.07.2023

№

ТРЕТИЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Санкт-Петербург                                                10 октября 2023 года

Судебная коллегия по уголовным делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего судьи Бушта Л.В.,

судей Ворониной Э.Н., Замарацкой Е.К.,

при секретаре Патракееве А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело по кассационному представлению заместителя прокурора Республики Коми Нестерова М.А. и кассационной жалобе осужденного Рачкова И.И. на приговор Сыктывдинского районного суда Республики Коми от 28 февраля 2023 года и апелляционное определение Верховного суда Республики Коми от 28 апреля 2023 года.

Заслушав доклад судьи Ворониной Э.Н., выступления осужденного             Рачкова И.И. и его защитника адвоката Зашихина В.Л., поддержавших доводы кассационного представления и доводы кассационной жалобы, мнение прокурора Генеральной прокуратуры Атласова А.В., полагавшего судебное решение изменить по доводам кассационного представления, судебная коллегия

установила:

приговором Сыктывдинского районного суда Республики Коми от 28 февраля 2023 года

ФИО1, родившийся ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, гражданин Российской Федерации, не судимый,

осужден по ч. 1 ст. 119 УК РФ к 1 году ограничения свободы с возложением соответствующих обязанностей, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с охотой, то есть с поиском, выслеживанием, преследованием охотничьих ресурсов, их добычей, первичной переработкой и транспортировкой, а также хранением и ношением охотничьего, метательного, стрелкового и холодного оружия, отнесенного к охотничьему оружию в соответствии с федеральным законом от ДД.ММ.ГГГГ № 150-ФЗ «Об оружии» сроком на 3 года.

Срок отбывания основного и дополнительного наказаний исчислен со дня вступления приговора в законную силу.

Решен вопрос о судьбе вещественных доказательств.

Апелляционным определение Верховного суда Республики Коми от ДД.ММ.ГГГГ приговор изменен, исключено указание на уничтожение ружья марки «ИЖ-43М» № и 2 пулевых патронов, которые постановлено передать в Управление Федеральной службы войск национальной гвардии РФ по Республики Коми, в остальной части приговор оставлен без изменения.

В кассационном представлении заместитель прокурора Республики Коми ФИО8, не оспаривая правильность установления фактических обстоятельств дела, доказанность вины ФИО1 и квалификацию содеянного, просит апелляционное определение изменить, исключить из описательно-мотивировочной части определения указание на отягчающее наказание обстоятельство, предусмотренное ч. 1.1 ст. 63 УК РФ.

Обосновывая свои доводы тем, что поскольку судом первой инстанции установлено обстоятельство, отягчающее наказание ФИО1, совершение преступления с использованием оружия. Иных отягчающих наказание обстоятельств судом первой инстанции не установлено, а потому указание на наличие отягчающего наказание обстоятельства совершение преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, подлежит исключению из описательно - мотивировочной части апелляционного определения.

Не согласившись с указанным приговором и апелляционным определением, осужденный ФИО1 подал кассационную жалобу с дополнениями, в которых, подробно анализируя показания потерпевших, указывает на их заинтересованность в его осуждении, по мнению осужденного, потерпевшие оговорили его, желая скрыть факт хищения его оружия и избежать уголовной ответственности за содеянное, полагает, что судом необоснованно во внимание приняты лишь их показания, тогда как версия стороны защиты о произошедших событиях проигнорирована, приводя подробные версии случившегося, автор жалобы приходит к выводу, что при производстве выстрела на том расстоянии, которое указывает потерпевший ФИО9, последний получил бы более серьезные телесные повреждения, сообщает, что в данного потерпевшего не стрелял, что подтверждается отсутствием следов от дроби на деревьях позади него, утверждает, что охотничьей избы с берега видно не было, что место выстрелов, которые были произведены исключительно потому, что осужденный заблудился на пути к этой избе, судом определено неправильно, настаивает на том, что в инкриминируемый период времени в состоянии опьянения не находился, доказательственную базу стороны обвинения считает недостаточной, полагает, что ни суд первой инстанции, ни суд апелляционной инстанции не опровергли доводы стороны защиты, а формально отнеслись к их проверке. Просит отменить судебные решения и оправдать за отсутствием состава преступления, или возвратить дело на новое судебное рассмотрение.

В возражениях на кассационную жалобу государственный обвинитель ФИО10, считает доводы кассационной жалобы несостоятельными, просит судебные решения по доводам жалобы осужденного оставить без изменения, кассационную жалобу без удовлетворения.

Проверив материалы уголовного дела, заслушав стороны, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

В силу ст. 401.1 УПК РФ при рассмотрении кассационных жалоб, представления суд кассационной инстанции проверяет законность приговора, постановления или определения суда, вступивших в законную силу, то есть правильность применения норм уголовного и уголовно-процессуального законов.

Выводы суда о виновности ФИО1 в совершении угрозы убийством, при наличии оснований опасаться ее осуществления, при установленных судом обстоятельствах, подтверждена совокупностью достоверных и допустимых доказательств, которым в обжалуемых судебных решениях дана надлежащая оценка, а именно показаниями потерпевших ФИО9 и ФИО11, показаниями свидетелей ФИО12 и ФИО13, протоколами осмотра места происшествия, заключениями экспертов, а также иными доказательствами, приведенными в приговоре и подтверждающими время, место, способ и другие обстоятельства совершения преступления.

Суд обоснованно признал показания указанных выше потерпевших и свидетелей в той части, в которой они приняты судом, достоверными, и положил их в основу обвинительного приговора, поскольку они последовательны, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, установленным в ходе судебного следствия, согласуются как между собой, так и с материалами дела, и объективно подтверждаются другими доказательствами.

На основании указанной совокупности допустимых и относимых доказательств суд правильно установив фактические обстоятельства дела, сделал законный и обоснованный вывод о доказанности виновности ФИО1 в совершенном им преступлении и дал правильную юридическую оценку его действиям.

Положенные судом в основу приговора доказательства получены с соблюдением требований уголовно-процессуального законодательства РФ и обоснованно признаны судом допустимыми.

Все доказательства были исследованы судом в соответствии с требованиями ст. 240 УПК РФ, проверены исходя из положений ст. 87 УПК РФ в совокупности с другими доказательствами по делу, нашли свое полное подтверждение и были оценены с учетом правил, предусмотренных ст. 88 УПК РФ с точки зрения их достаточности, полноты, допустимости и относимости к рассматриваемому событию. При этом суд указал мотивы и основания, почему он принимает одни доказательства и отвергает другие, с чем нельзя не согласиться.

Суд правильно установил фактические обстоятельства дела, пришел к обоснованному выводу о необходимости переквалификации действий осужденного ФИО1, данной органом предварительного расследования по ч. 2 ст. 213 УК РФ на ч. 1 ст. 119 УК РФ.

Оснований не согласиться с выводами суда не имеется.

В ходе предварительного и судебного следствия существенных нарушений требований УПК РФ допущено не было. Предусмотренные законом процессуальные права осужденного, потерпевших, на всех стадиях уголовного процесса, были реально обеспечены.

Приговор соответствует требованиям ст. ст. 304, 307 - 309 УПК РФ.

В нем указаны обстоятельства преступления, установленные судом, проанализированы доказательства, обосновывающие вывод суда о виновности ФИО1 в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 119 УКК РФ, мотивированы выводы относительно квалификации преступления. Каких-либо противоречий в выводах суда не допущено, они основаны на достоверных доказательствах и полностью соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

При этом, судебная коллегия отмечает, что содержание кассационной жалобы с приведением доводов о необоснованности осуждения ФИО1 по существу, сводятся к переоценке доказательств по делу, что недопустимо при пересмотре судебных решений в порядке главы 47.1 УПК РФ, поскольку суд кассационной инстанции не исследует обстоятельства и не переоценивает какие-либо доказательства, в связи с чем исходит из признанных установленными судами первой и второй инстанций фактических обстоятельств дела, проверяя в процессе кассационного производства лишь правильность применения и толкования нижестоящими судебными инстанциями норм материального и процессуального права.

При этом следует отметить, что нарушений при исследовании и оценке доказательств, которые могли бы повлиять на правильность установления фактических обстоятельств дела, судом не допущено.

Доводы кассационной жалобы о невиновности осужденного в совершении преступлений, тщательно проверялись судом первой инстанции, а затем судом апелляционной инстанции, однако они обоснованно отвергнуты на основании анализа и оценки представленных сторонами доказательств.

Тот факт, что данная оценка доказательств не совпадает с позицией осужденного, не свидетельствует о нарушении судами требований уголовно-процессуального закона и не является основанием для отмены судебных решений.

Наказание Рачкову И.И. назначено в соответствии с требованиями ст. ст. 6, 43, 60 УК РФ, с учетом характера и степени общественной опасности совершенного преступления, всех данных о личности осужденного, характеристики, влияния назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи, наличия смягчающих и отягчающего наказание обстоятельств.

Выводы суда о назначении осужденному наказания в виде ограничения свободы, а также об отсутствии оснований для применения к Рачкову И.И. положений ст. 64, ч. 6 ст. 15 УК РФ судебная коллегия находит правильными, с ними соглашается.

Вместе с тем, доводы кассационного представления о необоснованном признании в качестве обстоятельства, отягчающего наказание, совершения преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, судом апелляционной инстанцией, заслуживают внимания.

В соответствии с ч. 1 ст. 401.15 УПК РФ основаниями отмены или изменения приговора, определения или постановления суда при рассмотрении уголовного дела в кассационном порядке являются существенные нарушения уголовного и (или) уголовно-процессуального закона, повлиявшие на исход дела.

В соответствии с ч. 3 ст. 60 УК РФ при назначении наказания учитываются характер и степень общественной опасности преступления, и личность виновного, в том числе обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

Как следует из приговора, при назначении Рачкову И.И. наказания суд учел характер и степень общественной опасности преступления, конкретные обстоятельства его совершения, данные о личности виновного, смягчающие его наказание обстоятельства, частичное признание вины, принесение извинений в суде перед потерпевшими, которые приняты последними, состояние его здоровья и здоровья матери, наличие на иждивении несовершеннолетнего ребенка, то, что он является ветераном боевых действий, обстоятельство, отягчающее наказание, в виде совершения преступления с использованием оружия.

При этом суд первой инстанции обоснованно не усмотрел оснований для признания в качестве отягчающего наказание обстоятельства, предусмотренного ч. 1.1 ст. 63 УК РФ, - совершение преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, подробно мотивировав в приговоре свои выводы. Таким образом, судом установлено одно отягчающее наказание обстоятельство.

Все имеющие значение для назначения наказания обстоятельства судом первой инстанции учтены в полной мере.

Существенных нарушений требований уголовного и уголовно- процессуального закона при производстве предварительного расследования и рассмотрении уголовного дела судом первой инстанции не допущено.

В соответствии с п. 22 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27.11.2012 № 26 «О применении норм Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, регулирующих производство в суде апелляционной инстанции» обращено внимание судов на необходимость выполнения требований статей 389.28 - 389.32 УПК РФ о содержании апелляционных приговора, определения, постановления.

Отменяя или изменяя приговор либо иное судебное решение, суд апелляционной инстанции обязан указать, какие именно нарушения закона послужили основанием для этого.

Решение суда об оставлении приговора, определения, постановления без изменения, а жалобы или представления без удовлетворения также должно быть мотивированным.

Суд апелляционной инстанции, проверив доводы апелляционной жалобы адвоката в защиту интересов осужденного в полном объеме, обоснованно посчитал их не подлежащими удовлетворению.

Вместе с тем описательно-мотивировочная часть апелляционного определения содержит противоречивые выводы относительно установления обстоятельств, отягчающих наказание, что порождает правовую неопределенность и является существенным нарушением уголовного закона, повлиявшим на исход дела.

Так, в апелляционном определении указано о том, что суд первой инстанции правильно признал обстоятельством, отягчающим наказание, совершение преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, приведя мотивы принятого решения, с которыми соглашается суд апелляционной инстанции.

Судебная коллегия соглашается с обоснованностью доводов кассационного представления прокурора относительно необоснованного учета судом апелляционной инстанции в качестве отягчающего обстоятельства по делу, - совершение Рачковым И.И. преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, поскольку, как указано выше, суд первой инстанции установил обстоятельство, отягчающее наказание Рачкова И.И., совершение преступления с использованием оружия.

Иных отягчающих наказание обстоятельств судом первой инстанции не установлено, а потому указание на наличие отягчающего наказание обстоятельства совершение преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, подлежит исключению из описательно - мотивировочной части апелляционного определения.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 401.14 - 401.16 УПК РФ, судебная коллегия

определила:

кассационное представление заместителя прокурора Республики Коми Нестерова М.А удовлетворить.

Апелляционное определение Верховного суда Республики Коми от 28 апреля 2023 года в отношении Рачкова И.И. изменить.

Исключить из описательно - мотивировочной части апелляционного определения указание на признание обстоятельством, отягчающим наказание, совершение преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя.

В остальной части приговор и апелляционное определение в отношении Рачкова И.И. оставить без изменений, кассационные жалобы осужденного Рачкова И.И. без удовлетворения.

Председательствующий

                  Судьи