Решение от 26.04.2022 по делу № 33-229/2022 (33-19023/2021;) от 01.10.2021

Дело №...

УИД 03RS0№...-19

Судья Бирского межрайонного суда РБ    ФИО9

ВЕРХОВНЫЙ СУД

РЕСПУБЛИКИ БАШКОРТОСТАН

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

№...

адрес дата

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан в составе:

председательствующего Арманшиной Э.Ю.,

судей Батршиной Ю.А,. Фархиуллиной О.Р.

    при ведении протокола судебного заседания секретарем Кадыровой К.Р.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе ФИО1 на решение Бирского межрайонного суда Республики Башкортостан от дата

по делу по иску ФИО2, ФИО3 к ФИО1 о прекращении права общей долевой собственности и выплате компенсации.

Заслушав доклад судьи ФИО19, выслушав ФИО17, поддержавшую доводы апелляционной жалобы, представителя истцов ФИО3, ФИО2 ФИО18, полагавшего, что решение суда является законным и обоснованным, судебная коллегия

у с т а н о в и л а

ФИО4, ФИО5 обратились в суд с иском к ФИО1 о прекращении права общей долевой собственности и выплате компенсации. В обоснование своих исковых требований указали, что решением Бирского районного суда Республики Башкортостан от дата по делу №... определены доли в наследственном имуществе после смерти отца      ФИО13 в жилом доме и земельном участке, расположенных по адресу: РБ, адрес. за ФИО1 признано право долевой собственности на 2/3 доли в указанном имуществе за истцами по    1/6 доле за каждым.

Рыночная стоимость жилого дома на момент вынесения решения суда     дата составляет 2 539 000 руб. По состоянию на дата год рыночная стоимость жилого дома составляет 3 500 000 руб. Кадастровая стоимость земельного участка составляет 751 275,84 руб. Итого, общая стоимость имущества составляет 1 417 091 руб. 95 коп.

Данным имуществом истцы не имеют намерения пользоваться, так как работают и проживают в иных территориальных образованиях. Жилой дом имеет 2 жилые комнаты, при наличии трех сособственников необходимо осуществить два дополнительных входа и перепланировку жилых помещений, что влечет временные и материальные затраты. Истцы своей долей в спорном имуществе не пользуются, право собственности в регистрационной палате не зарегистрировали, в жилом доме не зарегистрированы, в связи с чем, не имеют заинтересованности в праве на спорное имущество.

В адрес ответчика дата истцами направлена претензия с требованием определить право собственности по 1/6 доле каждому из истцов с выделением долей в натуре или выплатить компенсацию не менее       708 545 руб. 98 коп. каждому. В возражении от дата ответчик отказал в выделении долей, предложив компенсацию по 297 675 руб. 50 коп. каждому. Данную сумму истцы считают заниженной и неприемлемой компенсацией за доли в спорном имуществе.

Истцы просят:

1. Прекратить право собственности на 1/6 долю на жилой дом с надворными постройками и земельный участок площадью 1 176 кв.м с кадастровым номером №..., расположенные по адресу: РБ, адрес, принадлежащие ФИО3

2. Прекратить право собственности на 1/6 долю на жилой дом с надворными постройками и земельный участок площадью 1 176 кв.м с кадастровым номером №..., расположенные по адресу: РБ, адрес, принадлежащие ФИО2

3. Взыскать с ФИО1 в пользу ФИО3, ФИО2, денежную компенсацию в размере 708 545 руб. 98 коп. в пользу каждого за принадлежащие им по 1/6 доли на жилой дом с надворными постройками и земельный участок площадью 1 176 кв.м, с кадастровым номером №..., расположенные по адресу: РБ, адрес,

4. Взыскать с ФИО1 госпошлину в размере 15 285 руб.       46 коп. в пользу истцов.

Решением Бирского межрайонного суда адрес Республики Башкортостан от дата постановлено:

исковые требования ФИО2, ФИО3 к ФИО1 о прекращении права общей долевой собственности и выплате компенсации – удовлетворить частично.

Прекратить право собственности на 1/6 долю на жилой дом с надворными постройками и земельный участок площадью 1 176 кв.м. с кадастровым номером №..., расположенные по адресу: РБ, адрес, принадлежащие ФИО6.

Прекратить право собственности на 1/6 долю на жилой дом с надворными постройками и земельный участок площадью 1 176 кв.м с кадастровым номером №..., расположенные по адресу: РБ, адрес, принадлежащие ФИО7.

Взыскать с ФИО1 в пользу ФИО3 денежную компенсацию в размере 516 416 руб. 66 коп. за 1/6 доли на жилой дом с надворными постройками и земельный участок площадью 1 176 кв.м, с кадастровым номером №..., расположенные по адресу: РБ, адрес.

Взыскать с ФИО1 в пользу ФИО2 денежную компенсацию в размере 516 416 руб. 66 коп. за 1/6 доли на жилой дом с надворными постройками и земельный участок площадью 1 176 кв.м, с кадастровым номером №..., расположенные по адресу: РБ, адрес.

В удовлетворении требований ФИО2, ФИО3 о взыскании с ФИО1 денежных средств по 192 129 руб. 32 коп. в пользу каждого – отказать.

Взыскать с ФИО1 в пользу ФИО2 госпошлину в размере 11 005 руб. 53 коп.

В апелляционной жалобе ФИО17 просит отменить решение суда первой инстанции в связи с его незаконностью и необоснованностью. В обоснование своей жалобы указывает на то, что в суде первой инстанции ей были представлены доказательства того, что в период пользования ею спорным домовладением, ею были произведены улучшения жилого дома и надворных построек. Необходимость проведения данных работ было подтверждено ответчиком документально. Несмотря на это суд посчитал, что в данном случае они не являются неотделимыми улучшениями, которые бы могли повлечь изменения размера доли в праве собственности на общее имущество. Полагает, что с таким выводом суда первой инстанции нельзя согласиться. Из анализа статей 245, 247 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что участник долевой собственности, осуществивший за свой счет неотделимые улучшения имущества, имеет право на соответствующее увеличение своей доли в праве собственности на общее имущество, если они были произведены с соблюдением установленного порядка пользования общего имущества. Из пояснений ответчика и представителя истцов следует, что истцы никогда не проживали в спорном домовладении, не пользуются своими долями, не имеют в нем существенного интереса. Из этого следует, что бремя по содержанию домовладения и поддержания его в надлежащем состоянии лежало только на ответчике. Именно она осуществляла работы по реконструкции жилого дома на протяжении длительного времени, в том числе в целях обеспечения газоснабжения на нужды отопления, горячего водоснабжения и приготовления пищи. Поскольку истцы не имели какого-либо интереса в использовании домовладении, не интересовались его состоянием, не проявили должного внимания для поддержания его надлежащего состояния, учитывая, что они проживают в другой местности и о месте своего жительства ответчику не сообщали, у нее отсутствовала реальная возможность получить согласие других собственников. Се произведенные истцом улучшения были вызваны только необходимостью а не излишеством и роскошью, в связи с чем при определении размера компенсации за доли истцов учету подлежат и неотделимые улучшения, произведенные ею, что согласуется с правовой позицией, изложенной в обзоре судебной практики № 1 (2017), утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации от 16 февраля 2017 года. Факт производства ответчиком работ в 2017 году улучшения жилого дома и надворных построек, а также стоимость таких улучшений подтверждаются заключением эксперта от дата. В ходе рассмотрения дела суд не выяснил, имеется ли у ответчика реальная возможность произвести денежную компенсацию в размере по 516 416 руб. 66 коп.

        Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения дела извещались судом заблаговременно надлежащим образом.

        Руководствуясь статьей 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие лиц, участвующих в деле,- ФИО2, ФИО3

Проверив материалы дела в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, на основании решения Бирского межрайонного суда Республики Башкортостан от дата по делу №..., с учетом апелляционного определения Верховного Суда Республики Башкортостан от дата №... и апелляционного определения Верховного суда Республики Башкортостан от дата об исправлении описки, истцы ФИО2 и ФИО3, а также ответчик ФИО17 являются сособственниками в праве общей долевой собственности на жилой дом и земельный участок, расположенных по адресу: адрес. Истцам ФИО20 принадлежит на праве собственности по 1/6 доле в указанном недвижимом имуществе, ответчику – 2/3 доли.

Определением Бирского межрайонного суда Республики Башкортостан от дата по делу была назначена судебная строительно-техническая и оценочная экспертиза, производство которой было поручено экспертам ООО Региональное бюро независимой экспертизы и оценки «Стандарт». Перед экспертами были поставлены следующие вопросы:

1). Определить рыночную стоимость (на дату оценки) объектов недвижимости, расположенных по адресу: РБ, адрес, :

- жилого дома (кадастровый №...) с надворными постройками,

- земельного участка (кадастровый №...).

2.) производились ли ФИО1 в 2017 году улучшения жилого дома и надворных построек (ремонт бани, сарая, заливка отмостки вокруг ванной комнаты, ремонт отопительной системы, ремонт забора и калитки) по адресу: Республики Башкортостан, адрес, согласно расписке от дата на выполнение работ, товарному чеку №... от дата о стоимости товаров? Определить стоимость произведенных улучшений жилого дома и надворных построек (ремонт бани, сарая, заливка отмостки вокруг ванной комнаты, ремонт отопительной системы, ремонт забора и калитки) по состоянию на 2017 год (работы и стоимость товаров).

Из заключения эксперта №... от дата ООО Региональное бюро независимой экспертизы и оценки «Стандарт» следует, что рыночная стоимость (на дату оценки) объектов недвижимости, расположенных по адресу: Республики Башкортостан, адрес составляет 3 098 500 руб., а именно земельный участок (кадастровый №...) – 835 000 руб., жилой дом (кадастровый №...) с надворными постройками – 2 263 500 руб.(ответ на первый вопрос).

ФИО1 в 2017 году производились улучшения жилого дома и надворных построек (ремонт бани, сарая, заливка отмостки вокруг ванной комнаты, ремонт отопительной системы, ремонт забора и калитки) по адресу: РБ, адрес, согласно расписке от дата на выполнение работ, товарному чеку №... от дата о стоимости товаров. Стоимость произведенных истцом улучшений жилого дома и надворных построек (ремонт бани, сарая, заливка отмостки вокруг ванной комнаты, ремонт отопительной системы, ремонт забора и калитки) по состоянию на 2017 год (работы и стоимость товаров) составило                   288 759 руб.(ответ на второй вопрос).

При рассмотрении дела судом первой инстанции ответчиком заявлено о необходимости определить денежную компенсацию истцам за вычетом стоимости неотделимых улучшений жилого дома и надворных построек в сумме 288 759 руб.

Представителем истцов заявлено о применении последствий пропуска срока исковой давности при рассмотрении вопроса о возмещении стоимости неотделимых улучшений, указано, что стоимость неотделимых улучшений не подлежит возмещению и учету при рассмотрении исковых требований, поскольку улучшения были произведены без согласия истцов.

Суд первой инстанции, разрешая спор, оценив представленные в материалы дела доказательства, а также заключение судебной экспертизы как достоверное, достаточное и допустимое доказательство, руководствуясь статьями 252, 245, 247 Гражданского кодекса Российской Федерации, разъяснениями, данными в пункте 36 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 1 июля 1996 года №8 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», исходил из того, что истцы в спорном жилом доме не проживают, своими долями в праве собственности не пользуются, в жилом доме не зарегистрированы, свои доли в Управлении Росреестра по РБ не зарегистрировали, то есть не имеют существенного интереса в использовании указанного имущества, при этом ФИО17 с иском согласилась в части прекращения за истцами права собственности на жилой дом и земельный участок и взыскании денежной компенсации, определенной судебной экспертизой за вычетом стоимости неотделимых улучшений, произведенных ею на сумму 288 759 руб. В связи с изложенным, пришел к выводу, что исковые требования истцов о прекращении их права собственности на доли в спорном имуществе и возложении обязанности на ответчика выплатить им денежную компенсацию в размере 516 416 руб.       66 коп. в пользу каждого, указав, что доводы ответчика о произведенных ею улучшениях спорного имущества, влекущих, по ее мнению, уменьшение доли истцов являются несостоятельными, поскольку доказательств, которые бы в соответствии с пунктом 3 статьи 245 Гражданского кодекса Российской Федерации могли бы служить основанием для такого вывода не представлено.

Судебная коллегия, проверяя законность и обоснованность вынесенного решения, не может согласиться с данными выводами суда в связи со следующим.

Согласно пунктам 1, 2 статьи 288 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему жилым помещением в соответствии с его назначением.

Жилые помещения предназначены для проживания граждан.

Гражданин - собственник жилого помещения может использовать его для личного проживания и проживания членов его семьи.

Жилые помещения могут сдаваться их собственниками для проживания на основании договора.

В силу пунктов 1-5 статьи 244 Гражданского кодекса Российской Федерации имущество, находящееся в собственности двух или нескольких лиц, принадлежит им на праве общей собственности.

Имущество может находиться в общей собственности с определением доли каждого из собственников в праве собственности (долевая собственность) или без определения таких долей (совместная собственность).

Общая собственность на имущество является долевой, за исключением случаев, когда законом предусмотрено образование совместной собственности на это имущество.

Общая собственность возникает при поступлении в собственность двух или нескольких лиц имущества, которое не может быть разделено без изменения его назначения (неделимые вещи) либо не подлежит разделу в силу закона.

Общая собственность на делимое имущество возникает в случаях, предусмотренных законом или договором.

По соглашению участников совместной собственности, а при недостижении согласия по решению суда на общее имущество может быть установлена долевая собственность этих лиц.

В силу пунктов 1-4 статьи 252 Гражданского кодекса Российской Федерации имущество, находящееся в долевой собственности, может быть разделено между ее участниками по соглашению между ними.

Участник долевой собственности вправе требовать выдела своей доли из общего имущества.

При недостижении участниками долевой собственности соглашения о способе и условиях раздела общего имущества или выдела доли одного из них участник долевой собственности вправе в судебном порядке требовать выдела в натуре своей доли из общего имущества.

Если выдел доли в натуре не допускается законом или невозможен без несоразмерного ущерба имуществу, находящемуся в общей собственности, выделяющийся собственник имеет право на выплату ему стоимости его доли другими участниками долевой собственности.

Несоразмерность имущества, выделяемого в натуре участнику долевой собственности на основании настоящей статьи, его доле в праве собственности устраняется выплатой соответствующей денежной суммы или иной компенсацией.

Выплата участнику долевой собственности остальными собственниками компенсации вместо выдела его доли в натуре допускается с его согласия. В случаях, когда доля собственника незначительна, не может быть реально выделена и он не имеет существенного интереса в использовании общего имущества, суд может и при отсутствии согласия этого собственника обязать остальных участников долевой собственности выплатить ему компенсацию.

Для выяснения юридически значимых по делу обстоятельств, судебная коллегия определением от дата назначила по делу дополнительную судебно-строительную экспертизу производство которой было поручено экспертам ООО «Региональное бюро независимой экспертизы и оценки «Стандарт» для определения возможности с технической точки зрения раздел жилого дома и земельного участка, расположенных по адресу: РБ, адрес.

Согласно заключению ООО «Региональное бюро независимой экспертизы и оценки «Стандарт» раздел жилого дома и земельного участка с кадастровым номером №..., расположенных по адресу: РБ, адрес., исходя из долей: ФИО17 - 2/3 доли,       ФИО3 - 1/6 доли, ФИО2 – 1/6 доли, исходя из выделения сторонами в соответствии с их долями изолированных частей дома, пригодных к проживанию и обеспеченных отдельными системами коммуникаций (отопления, водоснабжения, электроснабжения, газоснабжения и т.д.), раздел земельного участка, в свою очередь, с выделением в собственность сторон обособленных земельных участков с отдельными входами, размеры вновь образуемых земельных участков должны быть не менее установленных Правилами землепользования и застройки соответствующего муниципального образования минимальных размеров таких земельных участков невозможен.

в настоящее время процент износа жилого дома, расположенного по адресу: РБ, адрес, составляет 42%;

При проценте износ в от 41 до 60% техническое состояние жилого лома оценивается как неудовлетворительное и общая характеристика определяется следующим образом: «только при выполнении ремонта возможны дальнейшая эксплуатация объекта».

В связи с неудовлетворительным состоянием жилого лома раздел жилого дома, расположенного по адресу: РБ, адрес, с учетом его технического состояния невозможен, так как вмешательство в конструкцию жилого лома может привести к нарушению геометрии рубленных стен жилого дома.

Раздел земельного участка с соблюдением требований нормативов невозможен, так как согласно пункту 2 раздела 3 решения совета муниципального района адрес Республики Башкортостан от дата №... «Правила землепользования и застройки городского поселения адрес муниципального района адрес Республики Башкортостан» при совершении сделок с земельными участками, а также в иных случаях, при которых происходит их деление, не допускается выдел в натуре земельных участков, площадь которых менее 0,05 га (500 кв.м) для земельных участков предоставленных для индивидуального жилищного, дачного строительства и садоводства, а 1/6 доли ФИО3,              ФИО2 составляет по 196 кв.м.

Произвести раздел жилого дома и земельного участка по адресу: РБ, адрес, не представляется возможным.

Как следует из описательной части заключения №... от дата при определении рыночной стоимости объекта недвижимости объекта недвижимости эксперт исходил из того, что процент износа объекта недвижимости колеблется от 10% до 25% (л.д.38 заключения эксперта ФИО16, ФИО14). В связи с этим экспертом определено, что рыночная стоимость объектов недвижимости – жилого лома и земельного участка по указанному адресу составляет 3 098 500 руб.

В то же время согласно заключению экспертов №....№... года от дата (эксперт ФИО15) следует, что с технической точки зрения раздел жилого дома и земельного участка по спорному адресу невозможен.

При этом установлено, что процент износа жилого дома по спорному адресу составляет 42%.

На вопросы судебной коллегии эксперт ФИО16 пояснила, что в результате обнаруженной технической ошибки в заключении109/6-2021 от          ░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░: ░░, ░░░░░, ░░░░░░░░░░ 2 992 500 ░░░.

░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░ «░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ «░░░░░░░░» ░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░1 ░░ ░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ «░░░░░░.░░░░░░ ░░░░░░░░».

░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░ «░░░░░░.░░░░░░.░░░░░░░░» ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░: ░░, ░░░░░, ░░░░░░░░░░ 2 380 000 ░░░. ░ 1 000 000 ░░░. ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ 1/6 ░░░░ ░░░░░░ ░░░░ ░ 1/6 ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ 396 667 ░░░. ░ 166 667 ░░░. ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░░░ «░░░░░░.░░░░░░.░░░░░░░░», ░░░░░░░░ ░░░17 ░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░2 ░ ░░░3 ░ ░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░ ░░░, ░ ░░░ ░░ ░░░░░ ░░░░░ ░░ ░░░░░░░ ░ ░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░.

░░░░░░░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░, ░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░ ░░ ░░░░, ░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░. ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ (░░░░░ 2 ░░░░░░ 3, ░░░░░ 1 ░░░░░░ 421, ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ 1 ░░░░░░ 445 ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░).

░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░17 ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ 1/6 ░░░░     ░░░3 ░ 1/6 ░░░░ ░░░2 ░ ░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ 2 ░░░░░░ 4 ░░░░░░ 252 ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░-░░░░░░░, ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░, ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░ 2 ░░░░░░ 4 ░░░░░░ 252 ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ (░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░, ░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░), ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░, ░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░1 ░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░ ░░░20, ░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░.

░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░, ░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░               ░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░2,░░░8 ░ ░░░1 ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░     ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ 327-330 ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░

░ ░ ░ ░ ░ ░ ░ ░ ░ ░:

░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░         ░░░░ ░░░░░░░░. ░░░░░░░ ░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░.

░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░2, ░░░8 ░ ░░░1 ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░     ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░

░░░░░