Решение по делу № 33-1813/2016 от 24.02.2016

В О Р О Н Е Ж С К И Й О Б Л А С Т Н О Й С У Д

Дело № Строка №

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

<адрес> 05 апреля 2016 г.

Судебная коллегия по гражданским делам Воронежского областного суда в составе:

председательствующего ФИО8,

судей ФИО9 ФИО12

при секретаре ФИО4, -

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи ФИО8

гражданское дело по иску ФИО1 к администрации городского округа город Воронеж о предоставлении вне очереди по договору социального найма благоустроенного жилого помещения, отвечающим санитарным и техническим требованиям,

по апелляционной жалобе администрации городского округа г. Воронеж

на решение Центрального районного суда г. Воронежа от 12 января 2016 года

(судья районного суда ФИО5 ),

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с иском к администрации городского округа город Воронеж о предоставлении вне очереди благоустроенного жилого помещения по договору социального найма, отвечающего санитарным и техническим требованиям, применительно к условиям населенного пункта городского округа <адрес>, равнозначное по площади ранее занимаемому жилому помещению, не менее <данные изъяты> в том числе жилой <данные изъяты> состоящее из одной комнаты и находящееся в черте населенного пункта городского округа г. Воронеж.

    В обоснование исковых требований истец указал, что он является нанимателем жилого помещения - комнаты № <адрес>, общей площадью <данные изъяты> Постановлением администрации городского округа <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ. № утверждено заключение городской межведомственной комиссии от ДД.ММ.ГГГГ. указанное жилое помещение было признано непригодным для проживания, однако до настоящего времени благоустроенное жилое помещение истцу предоставлено не было, что послужило основанием для обращения в суд ( л.д. 4-8).

    Решением Центрального районного суда г. Воронежа от 12 января 2016 года исковые требования ФИО1 удовлетворены. Администрация городского округа город Воронеж обязана предоставить ФИО1 по договору социального найма благоустроенное жилое помещение, пригодное для постоянного проживания граждан, отвечающее установленным санитарным и техническим требованиям применительно к городскому округу город Воронеж, равнозначное общей площади, ранее занимаемому жилому помещению, находящееся в границах городского округа город Воронеж ( л.д. 35-41).

    Администрация городского округа г. Воронеж в апелляционной жалобе просит отменить решение суда как незаконное и необоснованное, постановленное с нарушением норм материального права. Истец не относится к категории малоимущих граждан, не состоит на учете нуждающихся в улучшении жилищных условий. Кроме того, согласно муниципальной программы расселение жилого <адрес> назначено на ДД.ММ.ГГГГ и его обращение в суд является преждевременным ( л.д. 45-47).

    В суде апелляционной инстанции представитель ответчика по доверенности ФИО6 поддержала доводы апелляционной жалобы.

ФИО1, извещенный о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явился, для участия в деле направил своего представителя адвоката ФИО7,

которая просит апелляционную жалобу ответчика отклонить.

    Проверив материалы дела, заслушав представителя администрации городского округа город Воронеж по доверенности ФИО6, представителя истца адвоката ФИО7, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражения на нее, судебная коллегия не находит оснований для отмены постановленного решения.

    В соответствии с частью 1 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

    В силу части 1 ст. 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Правильное по существу решение суда первой инстанции не может быть отменено по одним только формальным соображениям ( часть 6 ст. 330 ГПК РФ).    

В соответствии со ст. 40 Конституции Российской Федерации, каждый имеет право на жилище. Органы государственной власти и органы местного самоуправления создают условия для осуществления права на жилище.

На основании ст. 51 Жилищного кодекса Российской Федерации гражданами, нуждающимися в жилых помещениях, предоставляемых по договорам социального найма, признаются, в том числе проживающие в помещении, не отвечающем установленным для жилых помещений требованиям.

В соответствии с ч. 2 ст. 57 Жилищного кодекса Российской Федерации вне очереди жилые помещения по договорам социального найма предоставляются гражданам, жилые помещения которых признаны в установленном порядке непригодными для проживания и ремонту или реконструкции не подлежат.

Согласно ч. 3 ст. 85 Жилищного кодекса Российской Федерации граждане выселяются из жилых помещений с предоставлением других благоустроенных жилых помещений по договорам социального найма в случае, если жилое помещение признано непригодным для проживания.

В соответствии с п. п. 1, 2 ст. 89 Жилищного кодекса Российской Федерации предоставляемое гражданам в связи с выселением по основаниям, которые предусмотрены статьями 86 - 88 настоящего Кодекса, другое жилое помещение по договору социального найма должно быть благоустроенным применительно к условиям соответствующего населенного пункта, равнозначным по общей площади ранее занимаемому жилому помещению, отвечать установленным требованиям и находиться в черте данного населенного пункта.

Как установлено судом первой инстанции и усматривается из материалов дела, <адрес> доме, расположенном по адресу: <адрес>, относятся к муниципальному жилищному фонду. ФИО1 является нанимателем по договору найма жилого помещения в общежитиях <данные изъяты>» - комната № в <адрес>, что подтверждается выпиской из домовой книги, копией финансового лицевого счета (л.д. 9, 10). Предоставленное по договору социального найма жилое помещение представляет собой изолированную комнату площадью <данные изъяты> в общежитии. Вспомогательные и иные помещения (коридор, кухня, ванная, туалет) находятся в общем пользовании всех граждан, проживающих в данном доме.

Заключением городской межведомственной комиссии № от ДД.ММ.ГГГГ о признании жилого помещения непригодным для постоянного проживания, признано, что жилые помещения общежития по адресу: <адрес> непригодны для проживания вследствие физического износа в процессе эксплуатации здания в целом или отдельными его частями эксплуатационных характеристик, приводящих к снижению до недопустимого уровня надежности здания, прочности и устойчивости строительных конструкций и оснований (л.д.14-15). Постановлением Администрации городского округа город Воронеж от ДД.ММ.ГГГГ № утверждено данное заключение межведомственной комиссии. На управление жилищного фонда и жилищной политики администрации городского округа г. Воронеж была возложена обязанность по переселению граждан до ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 16).

До настоящего времени обязательство по переселению жильцов из спорного дома администрацией городского округа город Воронеж не выполнено.

Поскольку материалами дела установлено, что на момент рассмотрения дела жилое помещение, в котором в настоящее время проживает истец, в установленном законом порядке признано непригодным для проживания, проживание граждан в указанном жилом помещении создает реальную угрозу их жизни или здоровью, однако, ответчиком вопрос по переселению жильцов спорного дома до настоящего времени не решен, то судом первой инстанции правомерно удовлетворены требования о возложении обязанности по предоставлению ФИО1 другого жилого помещения.

Судебная коллегия находит выводы суда по существу верными, поскольку они соответствует установленным обстоятельствам дела и требованиям закона, которые в решении суда приведены.

При принятии по делу решения, суд первой инстанции правильно установил правоотношения сторон и обстоятельства, имеющие значение для дела, представленным доказательствам дал надлежащую правовую оценку, нормы материального права судом применены и истолкованы верно. Нарушений норм процессуального права, влекущих отмену решения, не усматривается.

Довод апелляционной жалобы о том, что администрации городского округа город Воронеж не имеет возможности переселить истцов в другое жилое помещение, так как снос и переселение ветхих и аварийных жилых домов территории, ограниченной Московским проспектом – <адрес> – <адрес>, включающей и вышеназванный жилой дом, будут осуществляться за счет инвестора – победителя открытого аукциона на право заключения договора о развитии застроенной территории, а проведение аукциона планируется в ДД.ММ.ГГГГ, судебная коллегия считает несостоятельным.

Из правовой позиции, изложенной в Обзоре судебной практики Верховного Суда РФ по делам, связанным с обеспечением жилищных прав граждан в случае признания жилого дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции, утвержденном Президиумом Верховного Суда РФ ДД.ММ.ГГГГ, следует, что если при рассмотрении дела будет установлено, что помещение, в котором проживает гражданин, представляет опасность для жизни и здоровья по причине его аварийного состояния или по иным основаниям, то предоставление иного жилого помещения, отвечающего санитарным и техническим требованиям, взамен непригодного для проживания не может быть постановлено в зависимость от наличия плана и срока сноса дома. Суд может обязать орган местного самоуправления предоставить истцу другое благоустроенное жилое помещение во внеочередном порядке на основании ч. 2 ст. 57 ЖК РФ, учитывая то, что помещение, не соответствующее санитарным и техническим правилам и нормам, не может быть отнесено к категории жилых (ч. 2 ст. 15 ЖК РФ).

Не может служить основанием для отказа в иске довод ответчика, что истец не состоит на учете на улучшение жилищных условий по договору социального найма как малоимущий граждан.

Ни из статьи 57 Жилищного кодекса Российской Федерации, ни из каких-либо других его положений не следует, что обязательным условием внеочередного предоставления жилья гражданам, жилые помещения которых признаны в установленном порядке непригодными для проживания, является нахождение гражданина на учете в момент возникновения обстоятельств, обусловивших непригодность жилого помещения для проживания.

Закрепление такого условия применительно к ситуациям непредвиденной утраты пригодного для проживания жилого помещения противоречило бы принципам равенства и справедливости как конституционным критериям правомерного регулирования прав и свобод человека и гражданина, поскольку означало бы предъявление гражданам, относящимся к данной категории нуждающихся в жилье объективно невыполнимых требований для целей реализации их права на жилище и тем самым ставило бы их в положение объекта государственно-властной деятельности.

По своему конституционно-правовому смыслу в системе действующего правового регулирования пункт 1 части 2 статьи 57 Жилищного кодекса Российской Федерации не исключает возможность предоставления жилых помещений малоимущим гражданам по договорам социального найма во внеочередном порядке, если они не состояли на учете в качестве нуждающихся в жилом помещении. При этом решение вопроса о признании конкретных лиц нуждающимися в жилье в указанных случаях относится к компетенции правоприменительных органов, включая суды общей юрисдикции.

Суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что факт отсутствия нахождения истца в очереди нуждающихся в жилье при том, что он проживает в жилом помещении, признанном в установленном порядке непригодным, не может служить основанием для отказа в удовлетворении требования о внеочередном предоставлении жилья.

Кроме того, из материалов дела видно, что иного жилого помещения, принадлежащего на праве собственности или которое ФИО1 занимал на иных законных оснований, у него нет.

    Согласно справке о доходах физических лиц его доход в ДД.ММ.ГГГГ составил <данные изъяты>. Средняя заработная плата в ДД.ММ.ГГГГ составляет <данные изъяты>.

    Указанный размер дохода истца исключает возможность самостоятельно обеспечить себя иным жилым помещением ввиду отсутствия объективной возможности накопить денежные средства на приобретение жилья на рыночных условиях, а дальнейшее проживание в комнате № многоквартирного <адрес> создает угрозу для жизни и здоровья

Новых обстоятельств, которые не были бы предметом обсуждения судом первой инстанции или опровергали бы выводы судебного решения, апелляционная жалоба не содержит.

В связи с чем, постановленное по делу решение является законным и обоснованным и подлежит оставлению без изменения, оснований для отмены решения по доводам апелляционной жалобы не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Центрального районного суда г. Воронежа от 12 января 2016 года оставить без изменений, апелляционную жалобу администрации городского округа г. Воронеж – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи коллегии: