Решение по делу № 8Г-23809/2022 [88-28835/2022] от 19.07.2022

ЧЕТВЕРТЫЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД

ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

     Дело № 88-28835/2022

№ дела суда 1-й инстанции 2-9097/2019

УИД 23RS0041-01-2019-014415-35

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Краснодар                                                                          28 сентября 2022 года

Судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Егоровой Е.С.

судей Мартыновой Н.Н., Губаревой С.А.,

рассмотрела гражданское дело по иску Ларина Виктора Вячеславовича к Ярчуку Александру Николаевичу о взыскании задолженности

          по кассационной жалобе представителя Ларина Виктора Вячеславовича по доверенности Абрамовой Кристины Робертовны на определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 28 апреля 2022 года об отказе в удовлетворении заявления Ларина Виктора Вячеславовича о процессуальном правопреемстве,

установила:

в августе 2019 года Ларин В.В. обратился в суд с иском к Ярчуку А.Н. о взыскании задолженности в размере 5 000 000 рублей, возмещении расходов по уплате госпошлины – 33 200 рублей.

Решением Прикубанского районного суда г. Краснодара от 26 сентября 2019 года исковые требования Ларина В.В. удовлетворены.

С Ярчука А.Н. в пользу Ларина В.В. взыскана задолженность в размере 5 000 000 рублей, а также судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 33 200 рублей.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 10 июня 2021 года осуществлен переход к рассмотрению гражданского дела по правилам производства в суде первой инстанции без учета особенностей, установленных главой 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 10 июня 2021 года решение Прикубанского районного суда г. Краснодара от 26 сентября 2019 года отменено, по делу постановлено новое решение об отказе Ларину В.В. в удовлетворении исковых требований.

09 июля 2021 года Ларин В.В. обратился в Краснодарский краевой суд с заявлением о пересмотре апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 10 июня 2021 года по вновь открывшимся обстоятельствам.

    Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 27 июля 2021 года заявление Ларина В.В. о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 10 июня 2021 года удовлетворено. Апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 10 июня 2021 года отменено.

    Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 27 июля 2021 года решение Прикубанского районного суда г. Краснодара от 26 сентября 2019 года отменено, постановлено новое решение об удовлетворении требований Ларина В.В. С Ярчука А.Н. в пользу Ларина В.В. взыскана задолженность в размере 5 000 000 рублей, судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 33 200 рублей.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 03 ноября 2021 года апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 27 июля 2021 года об удовлетворении заявления Ларина В.В. о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам отменено, дело направлено на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции – Краснодарский краевой суд.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 18 января 2022 года апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 27 июля 2021 года отменено.

    28 апреля 2022 года представитель Ларина В.В. обратился в Краснодарский краевой суд с заявлением о замене истца его правопреемником – Королевым Э.С., мотивированное тем, что 02 августа 2021 года между Королевым Э.С. и Лариным В.В. заключен договор уступки права требования к Ярчуку А.Н.

    Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 28 апреля 2022 года в удовлетворении заявления представителя Ларина В.В. о замене истца Ларина В.В. на его правопреемника Королева Э.С. отказано.

    Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 28 апреля 2022 года в удовлетворении заявления Ларина В.В. о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 10 июня 2021 года отказано.

В кассационной жалобе представитель Ларина В.В. по доверенности Абрамова К.Р. просит отменить апелляционное определение в связи с несоответствием выводов судов, содержащихся в обжалуемых судебных постановлениях, фактическим обстоятельствам дела, с неправильным применением норм материального и процессуального права, направив дело на новое рассмотрение в Краснодарский краевой суд.

В обоснованием доводов кассационной жалобы указывает, что Королев Э.С. является надлежащим кредитором Ярчука А.Н. на основании заключенного 02 августа 2021 года между Королевым Э.С. и Лариным В.В. договора уступки права требования, в соответствии с которым к заявителю перешло право требования о возмещении убытков, вытекающих из причинения Ярчуком А.Н. вреда обществу с ограниченной ответственностью «Фирма «Гравитон». На основании указанного договора уступки Арбитражным судом Краснодарского края от 25 ноября 2021 года по делу №А32-2305/2020 удовлетворено заявление Королева Э.С. о процессуальном правопреемстве, при этом Ларин В.В., Королев Э.С. и Ярчук А.Н. являлись участниками дела №А32-2305/2020 и в силу пункта 3 статьи 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебный акт арбитражного суда имеет преюдициальное значение. Полагает, что отсутствие оригинала договора уступки права требования не может являться основанием для отказа в удовлетворении заявления о процессуальном правопреемстве. Факт заключения договора уступки не оспаривался сторонами. Указывает, что судом не применены положения статьи 44 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

В силу частей 1 и 3 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции рассматривает дело в судебном заседании коллегиально в составе судьи-председательствующего и двух судей, если иное не предусмотрено настоящим параграфом.

В судебном заседании принимают участие лица, подавшие кассационные жалобу, представление, и другие лица, участвующие в деле, их представители.

Принимая во внимание, что рассмотрению подлежит кассационная жалоба на определение, постановленное судом апелляционной инстанции не в порядке обжалования определения, вынесенного судом первой инстанции, она рассматривается судом кассационной инстанции коллегиально по аналогии закона ввиду отсутствия специальной нормы гражданского процессуального законодательства.

Исследовав письменные материалы дела, изучив доводы, изложенные в кассационной жалобе, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с частью 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции рассматривает дело в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении.

Согласно части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Такие основания для пересмотра судебного постановления в кассационном порядке по доводам кассационной жалобы, изученным материалам дела, отсутствуют.

Разрешая заявление о процессуальном правопреемстве, суд апелляционной инстанции, руководствуясь положениями статьи 44 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, исходил из того, что не представлен оригинал договора уступки права требования (цессии) от 02 августа 2021 года, а также доказательства, подтверждающие его оплату цессионарием, в с чем отказал в удовлетворении заявления Ларина В.В. о процессуальном правопреемстве.

Суд кассационной инстанции соглашается с выводом суда апелляционной инстанции об отсутствии достаточных оснований для замены стороны ее правопреемником, при не подтверждении документально перехода права требования, поскольку он сделан в соответствии с нормами процессуального права.

Частью первой статьи 44 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусматривается, что в случаях выбытия одной из сторон в спорном или установленном решением суда правоотношении (смерть гражданина, реорганизация юридического лица, уступка требования, перевод долга и другие случаи перемены лиц в обязательствах) суд допускает замену этой стороны ее правопреемником.

При этом по смыслу статьи 44 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основанием процессуального правопреемства при уступке требования является договор уступки требования, заключаемый в соответствии с главой 24 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Названное законоположение, закрепляющее основания и порядок процессуального правопреемства, направлено на установление дополнительных процессуальных гарантий для лиц, участвующих в деле.

Согласно Постановлению Конституционного Суда Российской Федерации от 16 ноября 2018 года N 46-П правопреемство как институт гражданского процессуального права неразрывно связано с правопреемством, как институтом гражданского права, поскольку необходимость привести процессуальное положение лиц, участвующих в деле, в соответствие с их юридическим интересом обусловливается изменениями в материально-правовых отношениях, т.е. переход субъективного права или обязанности в гражданском правоотношении, по поводу которого производится судебное разбирательство, к другому лицу служит основанием для гражданского процессуального правопреемства. К числу таких оснований федеральный законодатель, как это следует из статьи 44 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, относит как юридические факты, связанные с выбытием участвующего в деле лица из процесса в результате прекращения его процессуальной правоспособности, когда речь идет об универсальном правопреемстве (смерть гражданина, бывшего стороной либо третьим лицом, - пункт 2 статьи 17 Гражданского кодекса Российской Федерации; реорганизация юридического лица - статьи 57 и 58 Гражданского кодекса Российской Федерации), так и юридические факты, связанные с выбытием участвующего в деле лица из конкретного материального правоотношения (спорного или установленного судом), т.е. ситуации сингулярного правопреемства (перевод долга, уступка требования и другие случаи перемены лиц в обязательстве).

Согласно правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации, приведенной в определениях от 29 марта 2019 года N 303-ЭС18-23092, от 12 марта 2019 года N 18-КГ19-4, в пункте 14 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 1 (2017), необходимым условием процессуального правопреемства должна являться замена стороны в материальном правоотношении, то есть процессуальное правопреемство означает переход процессуальных прав и обязанностей от одного субъекта соответствующего материального правоотношения к другому, что влечет занятие правопреемником процессуального статуса правопредшественника; процессуальное правопреемство обуславливается правопреемством в материальном праве, а именно, при переходе права собственности на недвижимое имущество от одного лица к другому происходит правопреемство в материальном гражданском правоотношении.

В соответствии с пунктами 1, 2 статьи 382 Гражданского кодекса Российской Федерации право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона.

Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором.

В силу пункта 1 статьи 388 Гражданского кодекса Российской Федерации уступка требования кредитором (цедентом) другому лицу (цессионарию) допускается, если она не противоречит закону.

Таким образом, из содержания приведенных норм следует, что замена стороны в материальном правоотношении влечет за собой соответствующее процессуальное правопреемство.

Из положений части 1 статьи 55, части 1 статьи 56, части 3 статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации следует, что доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела.

Каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

При этом согласно части 6 статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, при оценке копии документа или иного письменного доказательства суд проверяет, не произошло ли при копировании изменение содержания копии документа по сравнению с его оригиналом, с помощью какого технического приема выполнено копирование, гарантирует ли копирование тождественность копии документа и его оригинала, каким образом сохранялась копия документа.

Проанализировав условия договора цессии, а также исследовав представленные доказательства, суд апелляционной инстанции пришел к правильному выводу об отсутствии достаточных оснований для процессуального правопреемства.

Доводы жалобы заявителя о несогласии с выводами суда апелляционной инстанции, как и иные доводы кассационной жалобы о несогласии с данной судом оценкой доказательств и установленными судом обстоятельствами по поставленному на разрешение суда вопросу, не могут служить основанием для отмены судебных постановлений в кассационном порядке.

Ссылок на какие-либо иные процессуальные нарушения, являющиеся безусловным основанием для отмены правильного по существу определения, не установлено.

При таких обстоятельствах определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 28 апреля 2022 года принято в соответствии с нормами материального и процессуального права, оснований для его отмены не имеется.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции

    определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 28 апреля 2022 года оставить без изменения, кассационную жалобу представителя Ларина Виктора Вячеславовича по доверенности Абрамовой Кристины Робертовны – без удовлетворения.

Председательствующий судья

Судьи