Решение по делу № 2-3004/2024 (2-11616/2023;) от 22.08.2023

04RS0№-76

Дело № 2-3004/2024 (2-11616/2023;)

Р Е Ш Е Н И Е

ИФИО1

21 марта 2024 года                                                             г. Всеволожск

Всеволожский городской суд Ленинградской области в составе:

председательствующего судьи Яковлевой Е.С.,

при помощнике ФИО4,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО «Нэйва» к ФИО2 о взыскании задолженности по кредитному договору,

У С Т А Н О В И Л :

ООО «Нэйва» обратилось в суд с иском к ФИО2 о взыскании задолженности по договору кредитной карты № по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в размере 107 847,83 рубля, проценты, начисляемые на остаток ссудной задолженности в размере 59 672,55 рублей по ставке 23% годовых, начиная с ДД.ММ.ГГГГ по дату фактического погашения кредитного обязательства, расходов по уплате государственной пошлины в размере 3 356,96 рублей.

В обоснование заявленных требований истец указал, что между ПАО Банк «ФК Открытие» (кредитор) и ФИО2 (заемщик) заключен договор кредитной карты в соответствии с которым заемщику предоставлена кредитная карта с возобновляемой кредитной линией. Заемщик воспользовался кредитной картой, однако не исполнил обязательство по возврату денежных средств.

Лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, извещены о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом, в связи, с чем суд в силу ст. 167 Гражданского процессуального кодекса РФ полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со статьей 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Из материалов дела усматривается, что ДД.ММ.ГГГГ между ПАО Банк «ФК Открытие» (кредитор) и ФИО2 (заемщик) в офертно-акцептном порядке заключен договор №, которому открыта возобновляемая кредитная линия, договором предусмотрена обязанность ответчика по возврату истцу денежных средств, а также по оплате процентов за пользование кредитом по ставке 23% годовых.

ФИО2 С.Н. получил доступ к кредитному счету и пользовался кредитными денежными средствами до ДД.ММ.ГГГГ, однако обязательство по возврату денежных средств исполнялось ненадлежащим образом, что следует из выписки о движении денежных средств по счету, представленной истцом (л.д.12-15).

ДД.ММ.ГГГГ между истцом и банком заключен договор цессии, согласно которому последний передал истцу право требования задолженности по кредитному договору с ответчиком.

Ответчиком в процессе рассмотрения дела заявлено ходатайство о применении последствий пропуска истцом срока исковой давности.

Согласно пункту 1 статьи 200 Гражданского кодекса РФ, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

В силу пункта 2 статьи 200 Гражданского кодекса РФ, по обязательствам с определенным сроком исполнения течение срока исковой давности начинается по окончании срока исполнения.

Как указывалось ранее, ДД.ММ.ГГГГ ответчиком последний раз использовалась банковская карта.

В день заключения договора ответчиком подписано уведомление от банка, согласно которому срок действия банковской карты составляет 2 года (л.д.11), в связи с чем о нарушении своего права кредитор узнал ДД.ММ.ГГГГ, а потому с требованиями о защите нарушенного права должен был обратиться до ДД.ММ.ГГГГ.

В пункте 18 постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» разъяснено, что по смыслу статьи 204 Гражданского кодекса РФ начавшееся до предъявления иска течение срока исковой давности продолжается лишь в случаях оставления заявления без рассмотрения либо прекращения производства по делу по основаниям, предусмотренным абзацем вторым статьи 220 ГПК РФ, пунктом 1 части 1 статьи 150 АПК РФ, с момента вступления в силу соответствующего определения суда либо отмены судебного приказа.

В случае прекращения производства по делу по указанным выше основаниям, а также в случае отмены судебного приказа, если неистекшая часть срока исковой давности составляет менее шести месяцев, она удлиняется до шести месяцев (пункт 1 статьи 6, пункт 3 статьи 204 ГК РФ).

Учитывая, что течение срока исковой давности не приостанавливалось, то, следовательно, срок исковой давности истек ДД.ММ.ГГГГ.

Иск был направлен банком в суд ДД.ММ.ГГГГ (л.д.35), то есть за пределами срока исковой давности.

В соответствии с пунктом 2 статьи 199 Гражданского кодекса РФ, истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

С учетом изложенного, требования ООО «Нэйва» к ФИО2 удовлетворению не подлежат, поскольку они заявлены с пропуском срока исковой давности.

При этом действия ООО «Нэйва» по обращению с заявлением о вынесении судебного приказа правового значения не имеют, поскольку сам факт обращения имел место в ноябре 2022 года, то есть уже за пропуском срока исковой давности.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л :

В удовлетворении исковых требований ООО «Нэйва» к ФИО2 о взыскании задолженности по кредитному договору отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Ленинградский областной суд через Всеволожский городской в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья

Решение суда в окончательной форме изготовлено 28.03.2024г.