Решение по делу № 2-6083/2019 от 14.05.2019

14RS0035-01-2019-007405-74

Дело № 2-6083/2018

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

г. Якутск      11 июля 2019 года

Якутский городской суд Республики Саха (Якутия) в составе председательствующего судьи Новиковой Н.И., при секретаре Яковлевой Е.М., с участием помощника прокурора г. Якутска Никифоровой А.А., истца Едрихинского А.Г., его представителя Архиповой Т.Д., представителей ответчика Григорьевой М.Г., Борисовой И.П., рассмотрев в судебном заседании гражданское дело по иску Едрихинского Алексея Григорьевича к Государственному бюджетному учреждению РС (Я) «Государственная противопожарная служба» (далее – ГБУ РС (Я) «Государственная противопожарная служба») о признании недействительным заключение служебной проверки, признании незаконным приказа о расторжении трудового договора, восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула и компенсации морального вреда,

установил:

Истец обратился в суд с настоящим иском к ответчику, ссылаясь на то, что приказом № от 04.04.2019 он был незаконно уволен с работы по п. 5 ст. 81 Трудового кодекса РФ. Основанием увольнения послужило заключение служебного расследования от 21 марта 2019 года. Просил признать данное указанное заключение служебного расследования, а также приказ № от 04.04.2019 ГБУ РС (Я) «Государственная противопожарная служба» незаконными. Определением Якутского городского суда РС (Я) от 13 июня 2019 года принято заявление истца об увеличении исковых требований. С учетом увеличения и уточнения исковых требований истец просит признать недействительным заключение служебной проверки, признать незаконным приказ о расторжении трудового договора, восстановить на работе в прежней должности, взыскать заработную плату за время вынужденного прогула и компенсацию морального вреда в размере 100 000 рублей.

В судебном заседании истец и его представитель по устному заявлению Архипова Т.Д. исковые требования поддержали в полном объеме, просили иск удовлетворить.

Представители ответчика относительно заявленных исковых требований возражали, считают, что процедура и сроки применения дисциплинарного взыскания соблюдены, нарушений трудового законодательства со стороны ответчика не допущено.

Суд, заслушав заключение прокурора, полагавшего исковые требования о восстановлении на работе подлежащими удовлетворению, выслушав пояснения сторон, показания свидетелей, изучив материалы дела, приходит выводу о наличии правовых оснований для частичного удовлетворения заявленных требований.

Судом установлено, что стороны состояли в трудовых правоотношениях, истец работал в должности ___ ГБУ РС (Я) «Государственная противопожарная служба».

Приказом начальника ГБУ РС (Я) «Государственная противопожарная служба» № от 04.04.2019 трудовой контракт с Едрихинским А.Г. расторгнут по п. 5 ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса Российской Федерации, т.е. за неоднократное неисполнение работником без уважительных причин трудовых обязанностей.

Основанием для издания данного приказа послужило заключение служебного расследования от 21.03.2019 года.

Согласно данным служебного расследования, проведенного на основании служебной записки главного бухгалтера ГБУ РС (Я) «Государственная противопожарная служба» Даниловой М.Н., комиссией установлено, что за период с 15 декабря 2017 г. по 05 октября 2018 г. Максимовым П.П., работником отдела техники и пожарно-технического вооружения (далее по тексту - ОТиВ), в отсутствие договорных обязательств и доверенностей на получение товара были получены запасные части к автотехнике учреждения на сумму 512 429 руб. В нарушение порядка предоставления первичных учетных документов для отражения хозяйственных операций в бухгалтерском учете, работником ОТиВ не представлены накладные на получение товара в день получения запасных частей от индивидуального предпринимателя ИП Максимов П.П. Данные обстоятельства послужили причиной возникновения необоснованной кредиторской задолженности учреждения. Учитывая, что ОТиВ находится в подчинении у Едрихинского А.Г., комиссия усматривает признаки дисциплинарного проступка в бездействии Едрихинского А.Г., выразившегося в бесконтрольной работе вверенного ему в подчинении ОТиВ.

С указанным заключением комиссии истец был ознакомлен под роспись 03 апреля 2019 г.

По правилам статьи 193 ТК РФ до применения дисциплинарного взыскания работодатель должен затребовать от работника письменное объяснение. Если по истечении двух рабочих дней указанное объяснение работником не предоставлено, то составляется соответствующий акт. Не предоставление работником объяснения не является препятствием для применения дисциплинарного взыскания.

В своем письменном объяснении от 20 марта 2019 года истец указал, что запасные части на дизельные автомобили УрАЛ и КАМАЗ приобретались на основании заявок. Доверенность на получение товарно-материальных ценностей у индивидуальных предпринимателей Кневец Р.В., Дейнеко И.А., Марданова Н.А., Мельникова П.П. была выдана за подписью начальника учреждения на имя Максимова П.П.

Ранее, на основании приказа ГБУ РС (Я) «Государственная противопожарная служба» № от 13.12.2018 года Едрихинский А.Г. был привлечен к дисциплинарной ответственности в виде выговора. Основанием наложения дисциплинарного взыскания послужило заключение служебного расследования по факту получения запасных автозапчастей к автотехнике у индивидуальных предпринимателей Кневец Р.В., Дейнеко И.А., Марданова Н.А. в отсутствие договорных обязательств и доверенностей на получение материально-технических ценностей работниками отдела техники и пожарно-технического вооружения в период с 26.12.2017 по 10.10.2018 гг.

Данный приказ был предметом судебного разбирательства. Так, решением Якутского городского суда РС (Я) от 15 февраля 2019 года в удовлетворении исковых требований Едрихинского А.Г. к ГБУ РС (Я) «Государственная противопожарная служба» о признании приказа о наложении дисциплинарного взыскания незаконным, компенсации морального вреда отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного суда Республики Саха (Якутия) от 10 апреля 2019 года решение Якутского городского суда оставлено без изменения, апелляционная жалоба без удовлетворения.

В ходе судебного заседания ответчиком было заявлено о пропуске истцом срока обращения в суд за защитой нарушенного права, предусмотренного ст. 392 ТК РФ.

В соответствии со статьей 392 ТК РФ работник имеет право обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора в течение трех месяцев со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права, а по спорам об увольнении - в течение одного месяца со дня вручения ему копии приказа об увольнении либо со дня выдачи трудовой книжки.

В соответствии с разъяснениями в п. 5 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 года № 2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации» исходя из содержания абзаца первого части 6 статьи 152 ГПК РФ, а также части 1 статьи 12 ГПК РФ, согласно которой правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон, вопрос о пропуске истцом срока обращения в суд может разрешаться судом при условии, если об этом заявлено ответчиком.

Признав причины пропуска срока уважительными, судья вправе восстановить этот срок (часть третья статьи 390 и часть третья статьи 392 ТК РФ). Установив, что срок обращения в суд пропущен без уважительных причин, судья принимает решение об отказе в иске именно по этому основанию без исследования иных фактических обстоятельств по делу (абзац второй части 6 статьи 152 ГПК РФ).

В качестве уважительных причин пропуска срока обращения в суд могут расцениваться обстоятельства, препятствовавшие данному работнику своевременно обратиться с иском в суд за разрешением индивидуального трудового спора (например, болезнь истца, нахождение его в командировке, невозможность обращения в суд вследствие непреодолимой силы, необходимость осуществления ухода за тяжелобольными членами семьи).

Вместе с тем, изучив имеющиеся материалы дела, заслушав пояснения сторон, суд приходит к выводу, что срок обращения в суд за защитой нарушенного права истцом не нарушен.

Согласно ч. 1 ст. 39 ГПК РФ истец имеет право на увеличение исковых требований. В ходе судебного заседания истец заявил ходатайство об увеличении исковых требований, просил признать недействительным заключение служебной проверки, признать незаконным приказ о расторжении трудового договора, восстановить на работе в прежней должности, взыскать заработную плату за время вынужденного прогула и компенсацию морального вреда в размере 100 000 рублей.

Определением от 13.06.2019 года судом было принято увеличение исковых требований.

Требование истца о восстановлении на работе в прежней должности также направлено на защиту нарушенных трудовых прав, соотносится с первоначальными исковыми требованиями об оспаривании незаконного увольнения

Принимая во внимание, что с первоначальным исковым заявлением Едрихинский А.Г. обратился в суд 14.05.2019 года, с приказ о расторжении трудового договора истец ознакомился 18.04.2019, что сторонами не оспаривалось, суд приходит к выводу, что истец обратился за защитой индивидуального трудового спора в пределах месячного срока, установленного ст. 392 ТК РФ.

Согласно ст. 15 ТК РФ трудовые отношения основаны на соглашении между работником и работодателем о личном выполнении работником за плату трудовой функции (работы по должности в соответствии со штатным расписанием, профессии, специальности с указанием квалификации; конкретного вида поручаемой работнику работы), подчинении работника правилам внутреннего трудового распорядка при обеспечении работодателем условий труда, предусмотренных трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами, трудовым договором.

В силу ст. 192 ТК РФ за совершение дисциплинарного проступка, то есть неисполнение или ненадлежащее исполнение работником по его вине возложенных на него трудовых обязанностей, работодатель имеет право применить следующие дисциплинарные взыскания: замечание, выговор, увольнение по соответствующим основаниям.

К дисциплинарным взысканиям, в частности, относится увольнение работника по основаниям, предусмотренным пунктами 5, 6, 9 или 10 ч. 1 ст. 81 настоящего Кодекса, п. 1 ст. 336 или ст. 348.11 настоящего Кодекса, а также пунктом 7 или 8 ч. 1 ст. 81 настоящего Кодекса в случаях, когда виновные действия, дающие основания для утраты доверия, либо соответственно аморальный проступок совершены работником по месту работы и в связи с исполнением им трудовых обязанностей.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Согласно ст.67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, а также суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

В п.23 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.03.2004 N 2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации» указано, при рассмотрении дела о восстановлении на работе лица, трудовой договор с которым расторгнут по инициативе работодателя, обязанность доказать наличие законного основания увольнения и соблюдение установленного порядка увольнения возлагается на работодателя.

Вместе с тем, оценив собранные по делу доказательствам в соответствии со ст. 67 ГПК РФ, суд приходит к выводу о том, что ГБУ РС (Я) «Государственная противопожарная служба» не представлены достаточные и допустимые доказательства того, что у работодателя имелись основания для увольнения истца по п.5 части первой ст.81 ТК РФ.

Так, в период с 13.12.2018 - даты издания приказа ГБУ РС (Я) «Государственная противопожарная служба» № о применении к истцу дисциплинарного взыскания в виде выговора, и по 04.04.2019 - даты издания приказа ГБУ РС (Я) «Государственная противопожарная служба» № о применении дисциплинарного взыскания в виде увольнения, фактов неисполнения трудовых обязанностей и нарушений должностных инструкций со стороны истца ответчиком не зафиксировано.

Доказательств обратного ответчиком суду не представлено. Не добыты таковые и в ходе рассмотрения дела судом.

Доводы представителя ответчика о том, что имелись основания для применения дисциплинарного взыскания в виде увольнения по п.5 ст.81 ТК РФ являются необоснованными.

Как следует из материалов дела и установлено судом, основанием для применения к истцу дисциплинарного взыскания в виде увольнения послужили совершенные истцом дисциплинарные проступки в период его работы с 15.12.2017 по 05.10.2018, то есть в период до применения к нему мер дисциплинарной ответственности в виде выговора по приказу от 13.12.2018 №. После 13.12.2018 дисциплинарные проступки истцом до применения к нему взыскания в виде увольнения по приказу от 04.04.2019 не совершались.

Из смысла ст.192 ТК РФ следует, что неисполнение или ненадлежащее исполнение работником по его вине возложенных на него трудовым договором обязанностей является дисциплинарным проступком, за совершение которого работодатель вправе применить к нему дисциплинарное взыскание. При этом, если, обнаружив дисциплинарный проступок, работодатель применил дисциплинарное взыскание, но данный дисциплинарный проступок продолжается, то к работнику допустимо применение нового дисциплинарного взыскания, в том числе и увольнение по соответствующему основанию.

Из буквального толкования пункта 5 статьи 81 Трудового кодекса РФ следует, что по данному основанию работник может быть уволен не за неоднократное совершение дисциплинарных проступков, а только за неоднократное неисполнение трудовых обязанностей. В данном случае работодатель применяет дисциплинарное взыскание как раз с целью пресечения поведения, выражающегося в неисполнении или ненадлежащем исполнении конкретной трудовой обязанности.

В данном случае, принимается во внимание, что имел место проступок, совершенный в период, за который истец был уже привлечен работодателем к дисциплинарному взысканию в виде выговора (13.12.2018).

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п.33 Постановления Пленума Верховного Суда РФ «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации» при разрешении споров лиц, уволенных по пункту 5 части первой статьи 81 Кодекса за неоднократное неисполнение без уважительных причин трудовых обязанностей, следует учитывать, что работодатель вправе расторгнуть трудовой договор по данному основанию при условии, что к работнику ранее было применено дисциплинарное взыскание и на момент повторного неисполнения им без уважительных причин трудовых обязанностей оно не снято и не погашено. Применение к работнику нового дисциплинарного взыскания, в том числе и увольнение по указанному пункту, допустимо также, если неисполнение или ненадлежащее исполнение по вине работника возложенных на него трудовых обязанностей продолжалось несмотря на наложение дисциплинарного взыскания.

Из вышеизложенного следует, что увольнение по названному основанию возможно, если имеется совокупность нарушений трудовой (служебной) дисциплины, тяжесть которых дает достаточные основания для прекращения трудовых отношений.

При этом нарушение трудовой (служебной) дисциплины может рассматриваться в качестве повода к увольнению лишь в том случае, когда оно допущено работником после наложения на него предшествующего взыскания, что позволяет признать, что это взыскание не оказало на него положительного воздействия.

То обстоятельство, что в ходе служебного расследования были обнаружены новые факты нарушений должностных обязанностей истцом не может служить основанием для применения в нему дисциплинарного взыскания в виде увольнения по п.5 ч.1 ст.81 ТК РФ, поскольку указанные нарушения выявлены работодателем за период работы истца также в 2017-2018 годах.

Кроме того, ответчик при применении дисциплинарного взыскания не учел положение ч. 4 ст. 193 ТК РФ, согласно которой дисциплинарное взыскание применяется не позднее одного месяца со дня обнаружения проступка, не считая времени болезни работника, пребывания его в отпуске, а также времени, необходимого на учет мнения представительного органа работников. Дисциплинарное взыскание не может быть применено позднее шести месяцев со дня совершения проступка.

Приказ о дисциплинарном взыскании в виде выговора в отношении истца по факту получения запасных автозапчастей к автотехнике у индивидуальных предпринимателей Кневец Р.В., Дейнеко И.А., Марданова Н.А. в отсутствие договорных обязательств и доверенностей на получение материально-технических ценностей работниками отдела техники и пожарно-технического вооружения датирован 13.12.2018 года.

В этот же день, 13.12.2018 года, в адрес ответчика поступило письмо от ИП Мельникова Р.В. о получении работниками учреждения автозапчастей, расходных горюче-смазочных материалов и пр. на общую сумму 555 329 руб. Заявитель просил разобраться в данной ситуации и сообщить ему о наличии у сотрудников учреждения, получивших ТМЦ, соответствующих полномочий.

Вместе с тем, служебное расследование по факту получения запасных частей отделом ОТиВ у ИП Мельникова Р.В. было проведено лишь на основании служебного письма главного бухгалтера учреждения от 12 марта 2019 года, т.е. по прошествии трех месяцев.

Также в соответствии с ч. 4 ст. 193 ТК РФ дисциплинарное взыскание не может быть применено позднее шести месяцев со дня совершения проступка, а по результатам ревизии, проверки финансово-хозяйственной деятельности или аудиторской проверки - позднее двух лет со дня его совершения.

Соответственно, законность оспариваемого приказа зависит от соблюдения ответчиком шестимесячного срока, установленного ч. 4 ст. 193 ТК РФ.

Установленный трудовым законодательством Российской Федерации шестимесячный срок для привлечения к дисциплинарной ответственности является пресекательным, и его пропуск исключает возможность наложения на работника дисциплинарного взыскания.

Суд обращает внимание на то обстоятельство, что действия истца, послужившие основанием для применения дисциплинарного взыскания в виде увольнения, а именно, получение работником отдела ОТиВ Максимовым П.П. в отсутствие договорных обязательств и доверенностей товара к автотехнике на сумму 512 429 руб. имели место 15.12.17, 23.12.17, 29.12.17, 30.01.18, 30.01.18, 13.02.18, 27.02.18, 21.02.18, 28.02.18, 02.03.18, 14.03.18, 16.03.18, 08.06.18, 16.07.18, 05.07.18, 30.07.18, 14.08.18, 24.09.18, 03.09.18, 05.09.18, 25.09.18, 20.09.18, 20.09.18, 25.09.18, 05.10.18, соответственно, в общий (шестимесячный) срок для применения мер дисциплинарного взыскания подпадает лишь событие от 05.10.2018 года.

Таким образом, поскольку судом не установлены обстоятельства дальнейшего ненадлежащего исполнения Едрихинским А.Г. своих трудовых обязанностей без уважительных причин после применения к нему взыскания в виде выговора 13.12.2018 и до применения к нему взыскания в виде увольнения 04.04.2019, суд полагает, что исковые требования истца о признании приказа № о применении дисциплинарного взыскания в виде увольнения незаконным подлежит удовлетворению.

Согласно ч. 1 ст. 394 ТК РФ в случае признания увольнения или перевода на другую работу незаконными работник должен быть восстановлен на прежней работе органом, рассматривающим индивидуальный трудовой спор.

Согласно п. 60 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.03.2004 N 2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса РФ», работник, уволенный без законного основания или с нарушением установленного порядка увольнения, подлежит восстановлению на работе.

Таким образом, исковые требования Едрихинского А.Г. о восстановлении на работе также подлежат удовлетворению.

Согласно ч. 1 и 2 ст. 394 Трудового кодекса Российской Федерации - в случае признания увольнения или перевода на другую работу незаконными работник должен быть восстановлен на прежней работе органом, рассматривающим индивидуальный трудовой спор, а также принимает решение о выплате работнику среднего заработка за всё время вынужденного прогула.

В соответствии с п. 62 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от от 17.03.2004 N 2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации» средний заработок для оплаты времени вынужденного прогула определяется в порядке, предусмотренном статьей 139 ТК РФ. Особенности порядка исчисления средней заработной платы, установленного статьей 139 ТК РФ, определяются Правительством Российской Федерации с учетом мнения Российской трехсторонней комиссии по регулированию социально-трудовых отношений.

В соответствии с ч.3 ст.139 ТК РФ при любом режиме работы расчет средней заработной платы работника производится исходя из фактически начисленной ему заработной платы и фактически отработанного им времени за 12 календарных месяцев, предшествующих периоду, в течение которого за работником сохраняется средняя заработная плата.

Орган, рассматривающий индивидуальный трудовой спор, принимает решение о выплате работнику среднего заработка за все время вынужденного прогула или разницы в заработке за все время выполнения нижеоплачиваемой работы.

Учитывая, что незаконное увольнение истца Едрихинского А.Г. повлекло вынужденный прогул с 19.04.2019 по 11.07.2019, в его пользу подлежит взыскание средней заработной платы за это время.

В пользу истца подлежит взысканию средний заработок за всё время вынужденного прогула. Вынужденный прогул составляет 52 рабочих дня.

Согласно расчету, представленному ответчиком, с которым истец был согласен, средний заработок Едрихинского А.Г. составляет 3 452, 23 руб.

Соответственно, средний заработок за время вынужденного прогула Едрихинского А.Г. составляет: 52 рабочих дня * 3 452,23 руб. – 13% НДФЛ = 156 178,85 руб.

В соответствии с требованиями ст. 237 ТК РФ компенсация морального вреда возмещается в денежной форме в размере, определяемом по соглашению работника и работодателя, а в случае спора факт причинения работнику морального вреда и размер компенсации определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба.

Степень нравственных или физических страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых причинен моральный вред, индивидуальных особенностей потерпевшего и других конкретных обстоятельств, свидетельствующих о тяжести перенесенных им страданий.

Размер компенсации морального вреда определяется судом исходя из конкретных обстоятельств каждого дела, с учетом объема и характера причиненных работнику нравственных или физических страданий, степени вины работодателя, иных заслуживающих внимания обстоятельств, а также требований разумности и справедливости (п. 63 Постановления Пленума ВС РФ от 17.03.2004 N 2).

Определяя размер компенсации Едрихинскому А.Г. за моральный вред, суд исходит из конкретных обстоятельств дела, с учетом объема и характера причиненных работнику нравственных страданий, степени вины работодателя, иных заслуживающих внимание обстоятельств, а также требования разумности и справедливости. С учетом пояснений истца считает возможным удовлетворить требования о компенсации морального вреда в сумме 5 000 руб.

Согласно требованиям ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, в федеральный бюджет пропорционально удовлетворенной части исковых требований. Поэтому с ответчика подлежит взысканию в доход государства государственная пошлина в размере 4 424 руб.

В удовлетворении остальной части иска Едрихинского А.Г. надлежит отказать.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст.194-199 ГПК РФ, суд

решил:

Приказ Государственного бюджетного учреждения РС (Я) «Государственная противопожарная служба» о прекращении (расторжении) трудового договора с работником (увольнении) № от 04 апреля 2019 года признать незаконными и отменить.

Восстановить Едрихинского Алексея Григорьевича на работе в должности ___ Государственного бюджетного учреждения РС (Я) «Государственная противопожарная служба».

Взыскать с Государственного бюджетного учреждения РС (Я) «Государственная противопожарная служба» в пользу Едрихинского Алексея Григорьевича заработную плату за время вынужденного прогула в размере 156 178,85 руб., компенсацию морального вреда в размере 5000 рублей.

В остальной части иска отказать в удовлетворении.

Решение в части восстановления на работе подлежит немедленному исполнению.

Взыскать с Государственного бюджетного учреждения РС (Я) «Государственная противопожарная служба» в доход государства государственную пошлину в размере 4424рубля.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Саха (Якутия) в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья                                      Н.И. Новикова

Решение изготовлено 25 июля 2019 года