Решение по делу № 1-42/2020 от 23.08.2019

№ 1-42/2020 (11801050050001159)

ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

<адрес>                                                                                 11 февраля 2020 года

Первомайский районный суд <адрес> края в составе:

председательствующего судьипри секретаре судебного заседания	Ларичевой К.Б.Чайка О.А.
с участием государственного обвинителя – пом. прокурора <адрес>	Коваль М.А.
подсудимого	Пономаренко Д.В.
защитника по уд. 2092 ордеру 510 от ДД.ММ.ГГГГ	Антипова М.С.

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении:

Пономаренко Дмитрия Васильевича, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, гражданина РФ, имеющего средне-специальное образование, холостого, официальноне трудоустроенного, зарегистрированного по адресу: <адрес> проживающего по адресу: <адрес>,ранее не судимого,

осужденного: ДД.ММ.ГГГГ Фрунзенским районным судом <адрес> п.«в» ч.2 ст.158 УК РФ к 1 г. лишения свободы условно, с испытательным сроком 1 г. (приговор вступил в законную силу ДД.ММ.ГГГГ);

ДД.ММ.ГГГГ этим же судом по п.п.«б,в» ч.2 ст.158, п.«в» ч.2 ст.158 УК РФ, на основании ч.2 ст.69 УК РФ, к 1 г. 6 мес. лишения свободы, с отбыванием наказания в колонии-поселении, приговор от ДД.ММ.ГГГГ постановлено исполнять самостоятельно (приговор вступил в законную силу ДД.ММ.ГГГГ);

ДД.ММ.ГГГГ Первореченским районным судом <адрес> по п.«в» ч.2 ст.158 УК РФ, на основании ч.4,5 ст.69 УК РФ путем частичного сложения с наказанием по предыдущему приговору от ДД.ММ.ГГГГ, к 2 г. 6 мес. лишения свободы, с отбыванием наказания в колонии-поселении, с ограничением свободы на срок 6 мес., приговор от ДД.ММ.ГГГГ постановлено исполнять самостоятельно (приговор вступил в законную силу ДД.ММ.ГГГГ);

ДД.ММ.ГГГГ Советским районным судом <адрес> по п.«в» ч.2 ст.158 УК РФ (9 преступлений), на основании ч.2,5 ст. 69 УК РФ, путем частичного сложения с наказанием по предыдущему приговору от ДД.ММ.ГГГГ, к 4 г. лишения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима, с ограничением свободы на срок 6 мес., приговор от ДД.ММ.ГГГГ постановлено исполнять самостоятельно (приговор вступил в законную силу ДД.ММ.ГГГГ),

- обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ,

- содержащегося под стражей в качестве меры пресечения с ДД.ММ.ГГГГ,

УСТАНОВИЛ:

Пономаренко Д.В. ДД.ММ.ГГГГ совершил кражу, то есть <данные изъяты> хищение имущества Потерпевший №1, с причинением последней значительного ущерба, при следующих обстоятельствах.

Пономаренко Д.В. в период с 19.00 час.до 21.00час. ДД.ММ.ГГГГ находясь на лестничной площадке 9-го этажа жилого дома по адресу: <адрес> корп. «А» в <адрес> решил <данные изъяты> похитить имущество, принадлежащее Потерпевший №1

Реализуя свой преступный умысел, направленный на <данные изъяты> хищение чужого имущества, Пономаренко Д.В. в период с 19.00 час.до 21.00час. ДД.ММ.ГГГГ находясь на лестничной площадке 9-го этажа жилого дома по вышеуказанному адресу, воспользовавшись тем, что его действий никто не видит и не может воспрепятствовать их осуществлению, подошел к стене расположенной напротив <адрес>, и выкатил велосипед марки «Halader», стоимостью 10000 рублей, принадлежащийПотерпевший №1 из подъезда <адрес> корп. «А» по <адрес> в <адрес>, тем самым <данные изъяты> похитил имущество последней.

Завладев похищенным, Пономаренко Д.В. с места совершения преступления скрылся, похищенным распорядился по своему усмотрению.

В результате преступных действий Пономаренко Д.В. Потерпевший №1 был причинён значительный ущерб на сумму 10 000 рублей.

ПодсудимыйПономаренко Д.В.в судебном заседании вину по предъявленному обвинению признал полностью, от дачи показаний отказался, воспользовавшись правом.предусмотренным ст. 51 Конституции РФ. В связи с чем в порядке п.3 ч.1 ст.276 УПК РФ в судебном заседании были оглашены показания Пономаренко Д.В., данные в качестве подозреваемого ДД.ММ.ГГГГ, согласно которым, ДД.ММ.ГГГГ примерно в 20 час.он зашел в подъезд <адрес> в <адрес>, поднялся на 9 этаж, где возле стены между двух квартир он увидел детский велосипед в белом корпусе, который решил похитить с целью продажи. Он убедился, что его никто не видит, спустился с велосипедом на лифте и выкатил его из подъезда. ДД.ММ.ГГГГ в обеденное время на дороге в районе «Змеинки» он продал велосипед неизвестному мужчине за 1500 руб. (т.1 л.д.109-111).

В ходе проверки показаний на месте ДД.ММ.ГГГГ подозреваемый Пономаренко Д.В. с участием защитника в присутствии понятых указал на место на лестничной площадке 9-го этажа <адрес> в <адрес>, откуда он похитил велосипед ДД.ММ.ГГГГ при вышеизложенных обстоятельствах (т.1 л.д. 112-121).

Свидетели ФИО7, ФИО8, чьи показания были оглашены в порядке ч.1 ст.281 УПК РФ, в ходе следствия подтвердили свое участие в качестве понятых ДД.ММ.ГГГГ при проведении проверки показаний на месте с участием Пономаренко Д.В., который самостоятельно показал место хищения велосипеда ДД.ММ.ГГГГ. (л.д. 54-57,58-61).

Из протокола явки с повинной следует, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 обратился в отдел полиции № с сообщением о совершении им ДД.ММ.ГГГГ <данные изъяты> хищения велосипеда белого цвета на 9-м этаже <адрес> в <адрес>.(л.д. 95-96).

Оглашенные показания и сообщенные в явке с повинной и при проверке показаний на месте сведения подсудимый Пономаренко Д.В. подтвердил, пояснив о добровольности их дачи в присутствии защитника, после разъяснения ему процессуальных прав и положений ст. 51 Конституции РФ.

Наряду с признательными показаниями подсудимого Пономаренко Д.В. его виновность в <данные изъяты> хищении чужого имущества ДД.ММ.ГГГГ подтверждается: показаниями потерпевшей Потерпевший №1, свидетеля ФИО9, данными ими в ходе следствия и оглашенными в связи с не явкой, с согласия всех участников процесса в порядке ч.1 ст. 281 УПК РФ, а также письменными доказательствами.

Так, потерпевшая Потерпевший №1 показала, что примерно 5 лет назад она приобрела складной велосипед марки «Halader», в корпусе белого цвета, с черными полосками на раме, стоимостью 10 000 руб., которым пользовался ее сын. ДД.ММ.ГГГГ примерно в 18.40 она вернулась домой в <адрес>, расположенную на 9 этаже <адрес> в <адрес>. Вышеуказанный велосипед стоял на лестничной площадке на 9-м этаже напротив ее квартиры возле стены с электросчётчиками. Примерно в 21 час., когда она вышла из квартиры, то обнаружила отсутствие велосипеда на месте. Она спустилась к консьержу, которая сообщила, что видела в подъезде незнакомого парня с велосипедом. Просмотрев с консьержем записи с камер видеонаблюдения, она увидела незнакомого молодого человека, выходящего из подъезда с велосипедом через дверь запасного выхода. ДД.ММ.ГГГГ она сообщила о случившемся в полицию. В результате хищения ей причинен ущерб в размере 10 000 руб., который является для нее значительным, так как она выплачивает ипотечный кредит и одна воспитывает сына. (л.д. 38-41,45-47,48-50).

Потерпевшая Потерпевший №1 выдала скриншот на бумаге с объявлением с сайта «Фарпост» о продаже велосипеда марки «Halader». При осмотре скриншота установлено, что велосипед указанной марки продается за 10 000 руб. (л.д. 83-86,87-90).

Из показаний свидетеля ФИО9, являющегося оперуполномоченным ОУР ОП№ УМВД России по <адрес>, следует, что ДД.ММ.ГГГГ он в составе следственно-оперативной группы прибыл по адресу: <адрес>, в связи с сообщением о хищении велосипеда. В ходе осмотра места происшествия все участники следственно – оперативной группы вместе с заявителем Потерпевший №1 спустились на 1-й этаж в помещение консьержа, где с помощью компьютера просмотрели записи с камер видеонаблюдения, установленных в доме и на улице. На одной из видеозаписей он увидел молодого человека с велосипедом, выходящего из дома. В ходе просмотра видеозаписи он на свой телефон сделан снимок экрана монитора компьютера с изображением мужчины, который в этот же день перенес в служебный компьютер. Указанный снимок в распечатанном виде желает выдать следователю (л.д. 68-71).

Свидетель ФИО9 ДД.ММ.ГГГГ добровольно выдал снимок с фотографией мужчины с велосипедом, выполненный на листе формата А4. (л.д. 73-75)

В ходе осмотрауказанного фотоизображения подозреваемый Пономаренко Д.В. подтвердил, что на снимке изображен он, когда ДД.ММ.ГГГГ он выходит из подъезда <адрес> в <адрес> с велосипедом в корпусе белого цвета, который он похитил на 9-ом этаже вышеуказанного дома и в последующем продал. (л.д. 76-79).

Снимок с фотоизображением признан и приобщен к материалам уголовного дела в качестве вещественного доказательства (л.д. 80-81).

Вина подсудимого Пономаренко Д.В. также подтверждается:

- рапортом о поступлении ДД.ММ.ГГГГ на тел «02» сообщения от Потерпевший №1 о пропаже ДД.ММ.ГГГГ в период с 19 до 21 час.велосипеда из подъезда <адрес> в <адрес>, наличии видеозаписи с изображением неизвестного лица, выходящего из подъезда с велосипедом (л.д. 20);

- заявлением Потерпевший №1 от ДД.ММ.ГГГГ о привлечении к уголовной ответственности неизвестного лица, похитившего ДД.ММ.ГГГГ велосипед, что причинило ей значительный ущерб в размере 10 000 рублей (л.д. 21);

- протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому как место преступления – осмотрена лестничная площадка 9-го этажа <адрес> в <адрес>. (л.д. 34-37);

Оценивая в совокупности все исследованные в судебном заседании доказательства, суд приходит к выводу об обоснованности привлечения Пономаренко Д.В. к уголовной ответственности.

Оглашенные в судебном заседании показания Пономаренко Д.В., данные им в ходе расследования уголовного дела в качестве подозреваемого, суд признает допустимым по делу доказательством, полученным в полном соответствии с требованиями уголовно -процессуального закона, поскольку ему до начала допроса в присутствии защитника, разъяснялись права, предусмотренные ст. 46 УПК РФ, а равно положения ст. 51 Конституции РФ. Он предупреждался о том, что при согласии давать показания, данные им показания могут быть использованы в качестве доказательств по уголовному делу, в том числе и при последующем отказе от этих показаний. Факт ознакомления с показаниями и правильность их записи он заверил соответствующими подписями, замечаний по процедуре проведения допроса и по содержанию показаний не делал.

Данные показания, Пономаренко Д.В. подтвердил в ходе проверки показаний на месте, когда в присутствии защитника и понятых самостоятельно, подробно пояснял о времени, способе и других обстоятельствах хищения велосипеда с лестничной площадки <адрес> в <адрес>. Данное следственное действие проведено в соответствии с требованиями ст. 194 УПК РФ.

Из протокола явки с повинной от ДД.ММ.ГГГГ следует, что её содержание записано со слов Пономаренко Д.В., которому до обращения с таким сообщением разъяснялись права, предусмотренные п.2 ч.4 ст. 46 УПК РФ и положения ст.51 Контитиуции РФ. При обращении с явкой повинной присутствовал защитник адвокат, протокол явки с повинной подписан лично Пономаренко Д.В., его адвокатом, а также лицом, ее отобравшим.

При таких обстоятельствах судом не усматривается нарушений требований закона при оформлении протокола явки с повинной Пономаренко Д.В., в связи с чем, суд приходит к выводу, что явка с повинной является допустимым доказательством по делу, подтверждающим виновность подсудимого.

В ходе осмотра фотоснимка с изображением мужчины, выходящего с велосипедом из <адрес> в <адрес>, сделанного ДД.ММ.ГГГГ свидетелем ФИО9, выезжавшим на место происшествия в составе следственно-оперативной группы, Пономаренко Д.В. подтвердил свое изображение на указанном снимке при совершении хищения.

В судебном заседании подсудимый подтвердил добровольность участия в вышеуказанных следственных действиях и изложенные в них свои показания. Оснований для самооговора судом не установлено.

Оценив и проанализировав признательные показания подсудимого Пономаренко Д.В. суд не находит оснований не доверять им и признает их достоверными, поскольку они стабильны, подробны, последовательны, их содержание согласуется с показаниями потерпевшей Потерпевший №1, свидетеляФИО9 и другими исследованными по делу доказательствами.

Оснований не доверять показаниям потерпевшей и свидетелей у суда не имеется, данных о заинтересованности кого-либо из указанных лиц в оговоре подсудимого не имеется.

Таким образом, оценивая в совокупности все исследованные в судебном заседании доказательства, согласующиеся между собой, признанные судом относимыми, допустимыми и достоверными, суд считает, что вина Пономаренко Д.В. в <данные изъяты> хищении ДД.ММ.ГГГГ велосипеда Потерпевший №1 с лестничной площадки 9-го этажа <адрес> «А» по <адрес> в <адрес>, нашла свое подтверждение.

Квалифицирующий признак кражи «с причинением значительного ущерба гражданину»нашел свое подтверждение совокупностью исследованных доказательств, в том числе показаниями потерпевшей Потерпевший №1 о значительности причиненного ей ущерба, и соответствуют примечанию 2 к ст.158 УК РФ.

Действия Пономаренко Д.В. подлежат квалификации по п. «в» ч. 2 ст.158 УК РФ, как кража, то есть <данные изъяты> хищение чужого имущества, совершенная с причинением значительного ущерба гражданину.

В судебном заседании изучалась личность подсудимогоПономаренко Д.В., который по месту жительства участковым инспектором характеризуется отрицательно (л.д. 152), на учетах у психиатра, нарколога не состоит, на момент совершения преступления не судим.

При назначении наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности преступления, и личность виновного, в том числе обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

Подсудимый Пономаренко Д.В. совершил умышленное преступление, которое в силу требований ст. 15 УК РФ является преступлением средней тяжести.

К обстоятельствам, смягчающим наказание подсудимого Пономаренко Д.В., суд в соответствии ч. 1 и ч. 2 ст. 61 УК РФ относит: явку с повинной; состояние здоровья подсудимого; полное признание вины, раскаяние в содеянном, оказание бытовой и материальной помощи матери и брату инвалиду.

Согласно материалов уголовного дела, Пономаренко Д.В. в ходе допроса в качестве подозреваемого подробно и правдиво указал обо всех обстоятельствах совершенного преступления, подтвердил свои показания с выходом на место преступления, в ходе осмотра предметов подтвердилсвое изображение на фотоснимке с места происшествия.В связи с чем, суд полагает необходимым также признать в качестве обстоятельства, смягчающего наказание Пономаренко Д.В., активное способствование раскрытию и расследованию преступления, которое предусмотрено п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ.

Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимого, суд не усматривает.

Несмотря на наличие обстоятельств, смягчающих наказание Пономаренко Д.В., и отсутствие отягчающих его наказание обстоятельств, принимая во внимание фактические обстоятельства дела, характер совершенного преступления, данные о личности подсудимого, судом в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ оснований для изменения категории преступления, совершенного Пономаренко Д.В., не усматривается.

Учитывая характер и степень общественной опасности преступления, обстоятельства его совершения и данные личности виновного, а также необходимость влияния назначенного наказания на исправление подсудимого и на условия жизни его семьи, принимая во внимание обстоятельства, смягчающие наказание подсудимого, и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, суд полагает, что справедливым и законным, отвечающим целям и задачам наказания, будет наказание в отношении Пономаренко Д.В. за совершенное им преступление - в виде лишения свободы в условиях изоляции от общества.

С учетом данных о личности Пономаренко Д.В., характера совершенного им преступления, суд считает, что цели наказания, предусмотренные ст. 43 УК РФ, в виде восстановления социальной справедливости, а равно исправления подсудимого и предупреждения совершения им новых преступлений, не будут достигнуты при назначении ему более мягких видов наказания, чем лишение свободы, условного наказания с применением положений ст. 73 УК РФ, либо путем замены назначенного наказания на принудительные работы на основании ч. 2 ст. 53.1 УК РФ.

Оснований для освобождения Пономаренко Д.В. от отбывания наказания, прекращения уголовного дела, а также исключительных обстоятельств, позволяющих применить в отношении него положения ст.64 УК РФ, - судом не установлено.

С учетом конкретных обстоятельств дела, личности подсудимого, суд полагает возможным не назначать Пономаренко Д.В. дополнительное наказание в виде ограничения свободы.

Размер наказания в виде лишения свободы подсудимому Пономаренко Д.В. определяется в соответствии с требованиями ч.1 ст. 62 УК РФ.

В связи с совершением Пономаренко Д.В. настоящего преступления до постановления приговора Советского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, окончательное наказание Пономаренко Д.В. назначается по правилам ч.5 ст.69 УК РФ по совокупности преступлений, с зачетом в срок наказания - наказания, отбытого им по приговору суда от ДД.ММ.ГГГГ.

Учитывая, что по предыдущему приговору от ДД.ММ.ГГГГ, вступившему в законную силу, местом отбывания наказания Пономаренко Д.В. определена исправительная колония общего режима, с приведением соответствующих мотивов в порядке п. «а» ч.1 ст.58 УК РФ, отбывание окончательного наказания по настоящему приговору Пономаренко Д.В. назначается в исправительной колонии – общего режима.

Поскольку у суда отсутствуют основания, предусмотренные ст. 74 УК РФ, для отмены Пономаренко Д.В. условного осуждения по приговору Фрунзенского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ наказание, назначенное Пономаренко Д.В. указанным приговором, подлежит исполнению самостоятельно.

Гражданский иск потерпевшей Потерпевший №1 на сумму 10 000 руб. суд находит обоснованным, и с учетом его полного признания подсудимым, в соответствии с ч.2 ст. 250 УПК РФ, - подлежащим удовлетворению в полном объеме.

Вопрос о вещественных доказательствах подлежит разрешению в соответствии со ст.81 УПК РФ.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 296, 297, 302-304, 307-309 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

Пономаренко Дмитрия Васильевичапризнать виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, за которое назначить ему наказание в виде лишения свободы сроком на 1 (один) год 6 (шесть) месяцев.

На основании ч. 5 ст. 69 УК РФ, путем частичного сложения назначенного наказания и наказания, назначенного по приговору Советского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, окончательно назначить Пономаренко Дмитрию Васильевичу наказание в виде лишения свободы сроком на 4 (четыре) года 6 (шесть) месяцев, с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима, с ограничением свободы сроком на 6 (шесть) месяцев.

Меру пресечения в отношении Пономаренко Дмитрия Васильевича – содержание под стражей – оставить без изменения, содержать осужденного в ФКУ СИЗО-1 ГУФСИН России по <адрес> до момента отправления его к месту отбытия наказания.

Срок наказания Пономаренко Д.В. исчислять со дня вынесения настоящего приговора – с ДД.ММ.ГГГГ.

В срок наказания в виде лишения свободы осужденному Пономаренко Д.В. зачесть:

- время содержания его под стражей в качестве меры пресечения с ДД.ММ.ГГГГ до вступления приговора в законную силу в соответствии с п. «б» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ из расчета один день содержания под стражей за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима;

- наказание, отбытое им по приговорам от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, - с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ включительно.

Срок дополнительного наказания в виде ограничения свободы исчислять после отбытия Пономаренко Д.В. наказания в виде лишения свободы, обязав после освобождения из мест лишения свободы встать на учет в орган, ведающий исполнением приговора, в соответствии с предписанием, полученным при освобождении из учреждения, в котором он отбывал лишение свободы, и являться в данный орган на регистрационную отметку 2 (два) раза в месяц.

При исполнении дополнительного наказания установить Пономаренко Д.В. ограничения: не изменять место жительства или пребывания без согласия специализированного органа, осуществляющего надзор за отбыванием наказания, не выезжать за пределы муниципального образования, на территории которого находится место жительства осужденного.

Наказание, назначенное приговором Фрунзенского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, исполнять самостоятельно.

Гражданский иск потерпевшей Потерпевший №1 удовлетворить в полном объеме.Взыскать с осужденного Пономаренко Дмитрия Васильевича в счет возмещения имущественного ущерба в пользу Потерпевший №1 10 000 (десять тысяч) рублей.

Вещественное доказательство: снимок с фотоизображением, хранящийся при уголовном деле, - оставить хранить при уголовном деле.

Приговор может быть обжалован в <адрес>вой суд через Первомайский районный суд <адрес> в течение 10 дней со дня его провозглашения, а осужденным, содержащимся под стражей, - в тот же срок с момента вручения ему копии приговора. В случае подачи апелляционной жалобы, осужденный, содержащийся под стражей, имеет право в течение 10 суток со дня вручения ему копии приговора, и в тот же срок - со дня вручения копии апелляционного представления либо иной жалобы, затрагивающей его законные права и интересы, письменно ходатайствовать о своем участии в рассмотрении дела судом апелляционной инстанции.

Судья                              Ларичева К.Б.