Решение по делу № 2-2692/2020 от 17.07.2020

Дело № 2-2692/2020

24RS0017-01-2020-002692-92

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

15 декабря 2020 года                          г. Красноярск

Железнодорожный районный суд г. Красноярска в составе:

председательствующего судьи Каплеева В.А.

при секретаре Ельцове И.А.,

с участием истца Гарина Р.А. посредством видеоконференцсвязи,

представителя ответчиков ФКУ СИЗО-1 ГУФСИН России по Красноярскому краю, ФСИН России – Столяровой А.А.,

прокурора Воробьева Д.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Гарина Руслана Александровича к ФКУ СИЗО-1 ГУФСИН России по Красноярскому краю, ФСИН России о взыскании компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

Гарин Р.А. обратился в Железнодорожный районный суд г. Красноярска с исковым заявлением к ФКУ СИЗО-1 ГУФСИН России по Красноярскому краю и ФСИН России о взыскании компенсации морального вреда. Требования мотивированы тем, что в периоды с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ и с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ Гарин Р.А. содержался в ФКУ СИЗО-1 ГУФСИН России по Красноярскому краю в это время подвергался бесчеловечному и унижающему обращению со стороны администрации СИЗО-1, что выражалось в понуждении к осуществлению прогулки помимо его воли. Так, ДД.ММ.ГГГГ Гарин Р.А. в принудительном порядке без верхней одежды с применением физический силы со стороны сотрудников ФКУ СИЗО-1 ГУФСИН России по Красноярскому краю выдворен в прогулочный дворик на прогулку, от которой Гарин Р.А. отказывался по причине ухудшения состояния здоровья. Кроме того с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ Гарин Р.А. также подвергался принудительной прогулке. По вопросу понуждения к прогулке без волеизъявления осужденного Гарин Р.А. обратился с жалобой в прокуратуру, которой установлены признаки нарушения уголовно-исполнительного законодательства в деятельности администрации ФКУ СИЗО-1 ГУФСИН России по Красноярскому краю, внесено представление начальнику ГУФСИН России по Красноярскому краю об устранении допущенных нарушений условий отбывания наказания. За период содержания в СИЗО-1 Гарину Р.А. причинен моральный вред в виде физических и нравственных страданий, выраженных в причинении вреда его здоровью, которые он оценивает в 1 000 000 рублей и просит взыскать с ответчиков указанную сумму компенсации морального вреда.

Истец Гарин Р.А., принимавший участие в рассмотрении дела посредством системы видеоконференцсвязи, исковые требования поддержал в полном объеме по вышеизложенным основаниям, настаивал на их удовлетворении.

Дополнительно истец пояснил суду, что полагает, что на него, как на лицо, имеющего статус осужденного, а не обвиняемого, должны распространяться положения Правил внутреннего распорядка исправительных учреждений, а также положения УИК РФ, и вывод на прогулку должен осуществляться с учетом его согласия. Он является инвалидом, имеет множество проблем со здоровьем, его принудительно выводили на прогулку в холодную погоду в плохом самочувствии и без одежды по погоде. Истец выражал несогласие с доводами ответчика о применении к нему положений Федерального закона от 15 июля 1995 года № 103-ФЗ, поскольку, по его мнению, нормы статьи 77.1 УИК РФ к нему не применяются, поскольку он находился в СИЗО-1 транзитом для этапирования в другое исправительное учреждение. Также истец просил учесть, что, по его мнению, даже Правила внутреннего распорядка следственных изоляторов не содержат обязанности содержащихся в СИЗО лиц осуществлять прогулку, а норму о том, что на прогулку выводятся одновременно все подозреваемые и обвиняемые, содержащиеся в камере, следует трактовать как то, что для всей камеры установлено единое время прогулки, но не как обязанность выходить в прогулочный дворик помимо воли. Просил учесть, что в последние годы перемещался, в том числе транзитом, между множеством различных учреждений уголовно-исполнительной системы в Красноярском крае и иных субъектах Российской Федерации, и только в СИЗО-1 г. Красноярска существует практика понуждения к выводу на прогулку, с чем он боролся, и органы прокуратуры его в итоге поддержали. На вопросы суда истец выразил мнение, что наличие вступившего в законную силу решения по вопросу оспаривания действий по понуждению к прогулке ДД.ММ.ГГГГ не препятствует удовлетворению его иска, поскольку иск затрагивает каждый день пребывания в СИЗО в 2019-2020 г.г.

Представитель ответчиков ФКУ СИЗО-1 ГУФСИН России по Красноярскому краю и ФСИН России Столярова А.А., действующая на основании доверенностей, возражала против удовлетворения заявленных требований. Дополнительно на вопросы суда и административного истца пояснила, что в период нахождения Гарина Р.А. в ФКУ СИЗО-1 ГУФСИН России по Красноярскому краю транзитом на него в силу положений ст. 77.1 УИК РФ распространялись положения Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 103-ФЗ «О содержании под стражей подозреваемых и обвиняемых в совершении преступлений» и Приказа Минюста РФ от 14.10.2005 № 189 «Об утверждении Правил внутреннего распорядка следственных изоляторов уголовно-исполнительной системы», которые предусматривают обязанность выходить на прогулку, а не право, что было предметом рассмотрения Верховного суда РФ и признано не противоречащим закону. Просила учесть, что оценка законности требования ФКУ СИЗО-1 ГУФСИН России по Красноярскому краю к Гарину Р.А. осуществлять прогулку в соответствии с распорядком дня дана вступившим в законную силу решением суда, а представление прокурора в настоящее время обжалуется в суде.

В письменных возражениях представитель ответчика ФКУ СИЗО-1 ГУФСИН России по Красноярскому краю указывает, что Гарин Р.А. следовал через ФКУ СИЗО-1 ГУФСИН России по Красноярскому краю транзитом, прибыл ДД.ММ.ГГГГ и убыл ДД.ММ.ГГГГ в ИЗ-38/1 <адрес>, затем прибыл ДД.ММ.ГГГГ из ФКУ ИК-5 ГУФСИН России по Красноярскому краю и убыл ДД.ММ.ГГГГ в КТБ-1 ГУФСИН России по Красноярскому краю, вернулся ДД.ММ.ГГГГ, убыл снова ДД.ММ.ГГГГ в ФКУ ИК-5 ГУФСИН России по Красноярскому краю. Приказом начальника учреждения утвержден распорядок дня, разработанный на основании примерного распорядка дня, с учетом наполняемости СИЗО, времени года, местных условий и других конкретных обстоятельств. Приказом начальника учреждения ФКУ СИЗО-1 ГУФСИН России по Красноярскому краю утвержден распорядок дня от ДД.ММ.ГГГГ №, где предусмотрена прогулка с 09.00 час. до 12.30 час. и с 14.00 час. до 18.00 час. Гарин Р.А. ДД.ММ.ГГГГ в 11.00 час. был осмотрен врачом МЧ-21, по состоянию здоровья противопоказаний к прогулочным мероприятиям не имел. ДД.ММ.ГГГГ Гарин Р.А. выведен на прогулочные мероприятия, находясь в прогулочном дворе № в 12 час. 12 мин. совершил действия, угрожающие собственной жизни и здоровью: нанес себе множественные линейные порезы в области лица и единичные порезы в области шеи обломком застывшего раствора цемента. За период содержания с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ Гарин Р.А. в соответствии с правилами внутреннего распорядка СИЗО-1 выводился на прогулочные мероприятия. За данный период времени не обращался с заявлениями о прекращении прогулочных мероприятий, а также в медсанчасть с жалобами на состояние здоровья. За период содержания в СИЗО-1 от Гарина Р.А. поступило только одно заявление от ДД.ММ.ГГГГ в бухгалтерию. Поскольку истцом не доказано причинение ему ответчиками морального вреда, не установлено, какие именно нематериальные блага были нарушены, ответчик просит в удовлетворении иска отказать.

Прокурор Воробьев Д.А. в заключении полагал, что исковые требования не подлежат удовлетворению в полном объеме ввиду недоказанности Гариным Р.А. факта причинения ему физических и нравственных страданий.

Выслушав доводы истца и представителя ответчиков, заключение прокурора, изучив материалы дела, в том числе видеозапись прогулки Гарина Р.А. ДД.ММ.ГГГГ, суд приходит к следующим выводам.

Частью 1 статьи 17 Конституции Российской Федерации предусмотрено, что в Российской Федерации признаются и гарантируются права и свободы человека и гражданина согласно общепризнанным принципам и нормам международного права и в соответствии с настоящей Конституцией.

Статьей 21 Конституции Российской Федерации установлено, что достоинство личности охраняется государством. Ничто не может быть основанием для его умаления. Никто не должен подвергаться жестокому или унижающему человеческое достоинство обращению или наказанию.

Согласно ст. 3 Конвенции о защите прав человека и основных свобод никто не должен подвергаться ни пыткам, ни бесчеловечному или унижающему достоинство обращению или наказанию.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 15 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 10 октября 2003 № 5 «О применении судами общей юрисдикции общепризнанных принципов и норм международного права и международных договоров Российской Федерации», в практике применения Конвенции о защите прав человека и основных свобод Европейским Судом по правам человека к «бесчеловечному обращению» относятся случаи, когда такое обращение, как правило, носит преднамеренный характер, имеет место на протяжении нескольких часов или когда в результате такого обращения человеку были причинены реальный физический вред либо глубокие физические или психические страдания.

Следует учитывать, что в соответствии со статьей 3 Конвенции и требованиями, содержащимися в постановлениях Европейского Суда по правам человека, условия содержания обвиняемых под стражей должны быть совместимы с уважением к человеческому достоинству. Унижающим достоинство обращением признается, в частности, такое обращение, которое вызывает у лица чувство страха, тревоги и собственной неполноценности.

При этом лицу не должны причиняться лишения и страдания в более высокой степени, чем тот уровень страданий, который неизбежен при лишении свободы, а здоровье и благополучие лица должны быть гарантированы с учетом практических требований режима содержания.

В соответствии со статьей 53 Конституции Российской Федерации каждый имеет право на возмещение государством вреда, причиненного незаконными действиями (бездействием) органов государственной власти или их должностных лиц.

В соответствии со статьей 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В силу пункта 1 статьи 1099 Гражданского кодекса Российской Федерации основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными статьей 151 Гражданского кодекса Российской Федерации и главой 59 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Статьей 151 ГК РФ предусмотрено, что если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Согласно п.п. 1 и 2 ст. 1101 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

В судебном заседании установлено, что Гарин Р.А. осужден приговором суда по ч. 3 ст. 228.1 УК РФ, начало срока ДД.ММ.ГГГГ, конец срока ДД.ММ.ГГГГ. Согласно представленных справочных сведений о движении по учреждениям УИС, Гарин Р.А. ДД.ММ.ГГГГ прибыл в СИЗО-1 <адрес> из ЕПКТ ИК-31 (<адрес>), убыл ДД.ММ.ГГГГ в ИЗ 38/1 (<адрес>); прибыл ДД.ММ.ГГГГ из ФКУ ИК-5 ГУФСИН России по Красноярскому краю и ДД.ММ.ГГГГ убыл в КТБ-1 ГУФСИН России по Красноярскому краю; прибыл ДД.ММ.ГГГГ и убыл ДД.ММ.ГГГГ в ФКУ ИК-5 ГУФСИН России по Красноярскому краю, в настоящее время находится в <данные изъяты>.

Фактические обстоятельства отказа Гарина Р.А. выходить на прогулку 14.05.2019 и последовавшее за этим нанесение им самоповреждений подробно установлены двумя вступившими в законную силу судебными решениями, которые в части установления фактических обстоятельств имеют преюдициальное значение для настоящего дела в силу ч. 2 ст. 61 ГПК РФ, а также подтверждаются первичными материалами о привлечении Гарина Р.А. к дисциплинарной ответственности.

Как указано в рапорте ДПНСИ дежурной службы подполковника внутренней службы от ДД.ММ.ГГГГ в 12-12 час. находясь в прогулочной дворике № осужденный Гарин Р.А. нанес себе резаные раны кусочком цемента, после чего был выведен в медицинскую часть для оказания медицинской помощи где ему был поставлен диагноз: множественные царапины линейного характера в области лица и в области шеи единичные царапины. Причиной данного факта послужил отказ от выполнения режимных требований и распорядка дня в учреждении и отказ этапироваться в СИЗО-1 г. Иркутска.

ДД.ММ.ГГГГ начальником ФКУ СИЗО-1 ГУФСИН России по Красноярскому краю Врио начальнику ГУФСИН России по Красноярскому краю по данному факту было передано спецсообщение. ДД.ММ.ГГГГ старшим оперуполномоченным оперативного отдела СИЗО-1 подан рапорт начальнику ФКУ СИЗО-1 ГУФСИН России по Красноярскому краю, в котором проведены обстоятельства случившегося ДД.ММ.ГГГГ в 12-12 час. происшествия, кроме того, в рапорте указано, что Гарин Р.А. какие-либо письменные объяснения по данному факту давать отказался, однако в устной форме пояснил, что он не согласен с проведением прогулочных мероприятий, о чем был составлен акт.

В медицинском заключении в отношении Гарина Р.А. указано, что при осмотре Гарина Р.А. 14:20 ДД.ММ.ГГГГ выявлены многочисленные линейные порезы, в области лица, шеи, проведена сан.обработка. Кроме того, по данному факту составлено комиссионное заключение о медицинском освидетельствовании на наличие телесных повреждений, травм и отравлений от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого при осмотре Гарина Р.А. выявлены в области лица линейные многочисленные порезы, в области шеи – единичный порез.

Старшим оперуполномоченным отдела СИЗО-1 проведена проверка по факту самоповреждения осужденного Гарина Р.А. и составлено заключение, в котором приведены вышеуказанные обстоятельства самоповреждения Гарина Р.А. и указано, что в отношении Гарина Р.А. угроз, жестокого обращения, унижения человеческого достоинства или причинения телесных повреждений со стороны сокамерников и администрации СИЗО-1 г. Красноярска не оказывалось, предложено проверку считать оконченной, действия сотрудников ФКУ СИЗО-1 ГУФСИН России по Красноярскому краю признать правомерными, подготовить материалы на дисциплинарную комиссию учреждения. Заключение утверждено ДД.ММ.ГГГГ начальником ФКУ СИЗО-1 ГУФСИН России по Красноярскому краю.

Инспектором по воспитательной работе с подозреваемыми, обвиняемыми и осужденными проведена проверка по факту нарушения режима содержания обвиняемым Гариным Р.А. Согласно представленного рапорта на имя начальника СИЗО-1, инспектор изучил представленные документы от ДД.ММ.ГГГГ на осужденного Гарина Р.А., и, проведя беседу с сотрудниками СИЗО-1, от которых поступили документы, с сокамерником осужденного ФИО1 (находившимся с ним в момент совершения нарушения в прогулочном дворе), проведя беседу с осужденным Гариным Р.А., пришел к выводу, что своими действиями осужденный Гарин Р.А. нарушил требования пункта 1 приложения 1 приказа МЮ РФ № от ДД.ММ.ГГГГ, требования п.п. 1,9 ст. 36 Федерального закона от 15.07.1995 года № 103-ФЗ. По результатам проверки инспектор ОВР ходатайствовал перед начальником СИЗО-1 о привлечении Гарина Р.А. к дисциплинарной ответственности за нарушение правил внутреннего распорядка.

По гражданскому делу по иску ФКУЗ МСЧ-24 ФСИН России к Гарину Р.А. в качестве свидетеля опрашивался ФИО1 который пояснял, что ДД.ММ.ГГГГ свидетеля повели на прогулку, а Гарина Р.А. повели в медсанчасть, после чего открылся прогулочный двор и группа немедленного реагирования на руках занесла Гарина Р.А. во двор, после чего Гарин Р.А. нанес себе царапины, крови не было.

ДД.ММ.ГГГГ состоялось заседание дисциплинарной комиссии СИЗО-1 под председательством начальника СИЗО-1 Какоулина И.Н. Дисциплинарной комиссией обсужден рапорт о нарушении режима осужденным Гариным Р.А. – о совершении действий, угрожающих жизни и здоровью, по результатам заседания дисциплинарной комиссии решено применить к Гарину Р.А. дисциплинарное взыскание в виде водворения в ШИЗО сроком на 10 суток. Согласно протокола Гарин Р.А. на дисциплинарной комиссии не заслушивался ввиду того, что убыл в ИЗ-38/1 <адрес>.

Постановлением начальника ФКУ СИЗО-1 ГУФСИН России по Красноярскому краю № от ДД.ММ.ГГГГ Гарин Р.А. привлечен к дисциплинарной ответственности за нарушение правил внутреннего распорядка в виде водворения в штрафной изолятор на 10 суток.

Не согласившись с привлечением к дисциплинарной ответственности, Гарин Р.А. обратился в Железнодорожный районный суд г. Красноярска с административным иском к ФКУ СИЗО-1 ГУФСИН России по Красноярскому краю о признании незаконным решения от ДД.ММ.ГГГГ о наложении дисциплинарного взыскания - водворения в штрафной изолятор.

Решением Железнодорожного районного суда г. Красноярска от ДД.ММ.ГГГГ по административному делу № в удовлетворении требований Гарина Р.А. к ФКУ СИЗО-1 ГУФСИН России по Красноярскому краю отказано. Решение Железнодорожного районного суда г. Красноярска от ДД.ММ.ГГГГ по делу № оставлено без изменения апелляционным определением Судебной коллегии по административным делам Красноярского краевого суда от ДД.ММ.ГГГГ и определением Восьмого кассационного суда общей юрисдикции от ДД.ММ.ГГГГ. Суд пришел к выводу, что в судебном заседании с достоверностью установлен факт нарушения административным истцом Правил внутреннего распорядка, а установленный п. 17 Правил внутреннего распорядка запрет причинять умышленный вред своему здоровью является категоричным и безусловным, и положения уголовно-исполнительного законодательства, будучи направленными на обеспечение личной безопасности при исполнении наказаний, не предусматривают самоповреждение в качестве допустимой формы обжалования действий сотрудников исправительного учреждения (следственного изолятора), а равно формы возражений относительно их действий.

Кроме того, Гарин Р.А. обратился в Железнодорожный районный суд г. Красноярска с отдельным административным иском к ФКУЗ МСЧ-24 ФСИН России, ФКУ СИЗО-1 ГУФСИН России по Красноярскому краю об обжаловании действий по выводу на прогулку ДД.ММ.ГГГГ, указывая на то, что ДД.ММ.ГГГГ административного истца стали заставлять выйти на прогулку, но так как он является инвалидом, у него болело сердце и ему противопоказано переохлаждение, он отказался от прогулки, в связи с чем ему стали угрожать и нажали сигнал тревоги. По сигналу тревоги прибежали сотрудники учреждения, которым истец объяснил, что является инвалидом, плохо себя чувствует и у него болит сердце, кроме того, Правилами внутреннего распорядка исправительных учреждений, утвержденными Приказом Минюста России от 16.12.2016 № 295 не предусмотрены принудительные прогулки, а также показал медицинские документы об инвалидности. Сотрудники учреждения увели Гарина Р.А. к врачу, где ему измерили давление. Давление было 170/100, врач дала таблетку, а через 5 минут ему повторно измерили давление, давление было 150/100. После чего истца насильно вытащили на улицу в прогулочный дворик с болью в сердце и раздетого.

По результатам рассмотрения административного иска решением Железнодорожного районного суда г. Красноярска от ДД.ММ.ГГГГ по делу № в удовлетворении административных исковых требований Гарина Р.А. к ФКУЗ МСЧ-24 ФСИН России, ФКУ СИЗО-1 ГУФСИН России по Красноярскому краю, о признании незаконными действий, выразившихся в незаконном принуждении к прогулке ДД.ММ.ГГГГ, отказано. Суд при рассмотрении дела пришел к выводу, что Гарин Р.А. по состоянию здоровья противопоказаний к прогулочным мероприятиям не имел, обязан был соблюдать порядок содержания под стражей, установленный Федеральным законом и Правилами внутреннего распорядка, в том числе распорядок дня, согласно которому с 09.00-12.30 час. и с 14.00-18.00 час. предусмотрена прогулка.

Апелляционным определением Судебной коллегии по административным делам Красноярского краевого суда от ДД.ММ.ГГГГ решение Железнодорожного районного суда г. Красноярска от ДД.ММ.ГГГГ оставлено без изменения, апелляционная жалобы Гарина Р.А. без удовлетворения.

Кроме того установлено, что Гарин Р.А., обращался в прокуратуру Красноярского края с жалобой от №, в которой он просил провести проверку в отношении администрации ФКУ СИЗО-1 ГУФСИН России по Красноярскому краю по факту незаконного понуждения к прогулочным мероприятиям, внести представление о прекращении подобной практики.

По результатам проверки прокуратуры Красноярского края в адрес начальника ГУФСИН России по Красноярскому краю заместителем прокурора Красноярского края ФИО2 внесено представление от ДД.ММ.ГГГГ №, в котором сделан вывод о том, что Гарин Р.А., следуя транзитом через СИЗО-1, содержался в данном учреждении в статусе осужденного к лишению свободы, но в нарушение требований ст.ст. 93, 123 УИК РФ Гарин Р.А. ДД.ММ.ГГГГ без учета его волеизъявления выведен на прогулку в принудительном порядке с помещением его в прогулочный двор, тогда как вывод осужденных на прогулку осуществляется с учетом их желания. В представлении указано на необходимость принятия конкретных мер по устранению допущенных нарушений закона в отношении Гарина Р.А.

По результатам проведенной проверки начальником ГУФСИН России по Красноярскому краю утверждено заключение, в котором сделан вывод о том, что в нарушение требований ст.ст. 93, 123 УИК РФ Гарин Р.А. ДД.ММ.ГГГГ без учета его волеизъявления выведен на прогулку в принудительном порядке с помещением его в прогулочный двор. В данном заключении определены должностные лица СИЗО-1, ответственные за нарушение требований УИК РФ. ГУФСИН России по Красноярскому краю в адрес заместителя прокурора Красноярского края ФИО2. направлен ответ на представление от ДД.ММ.ГГГГ, в котором указано, что нарушение закона стало возможным в результате неправильного толкования законодательства о праве выхода осужденных на прогулку к правоотношениям, возникшим между администрацией СИЗО-1 и осужденным Гариным Р.А., к которому необоснованно применены положения Федерального закона РФ от 15.07.1995 № 103-ФЗ «О содержании под стражей подозреваемых и обвиняемых в совершении преступлений» вместо положений УИК РФ со стороны заместителя начальника отдела режима и надзора СИЗО-1, инспектора отдела режима и надзора, младших инспекторов отдела режима и надзора СИЗО-1. В целях недопущения подобных нарушений информация, указанная в представлении, доведена до руководителей подведомственных учреждений ГУФСИН.

Начальником отдела по надзору за законностью исполнения уголовных наказаний прокуратуры Красноярского края ФИО3 дан Гарину Р.А. ответ от ДД.ММ.ГГГГ на его обращение, в котором указано, что администрацией СИЗО-1 при исполнении требований законодательства о праве осужденных на прогулку применен Закон о содержании под стражей подозреваемых и обвиняемых в совершении преступлений, тогда как подлежали применению положения УИК РФ и Правил внутреннего распорядка исправительных учреждений, утвержденных приказом Минюста России от 16.12.2016 № 295, с учетом волеизъявления осужденного, указано на внесение представления в целях в устранения допущенных нарушений закона, их причин и условий, им способствующих.

Мировым судьей судебного участка № 40 Центрального района г. Братска Иркутской области рассматривалось гражданское дело по иску ФКУЗ МСЧ-24 ФСИН России к Гарину Р.А. о взыскании в счет возмещения материального ущерба денежных средств, затраченных на его лечение при нанесении самоповреждений 14.05.2019. В удовлетворении заявленных требований к Гарину Р.А. отказано решением мирового судьи от ДД.ММ.ГГГГ, апелляционным определением Братского городского суда Иркутской области от ДД.ММ.ГГГГ решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

Разрешая вопрос о нарушении личных неимущественных прав Гарина Р.А. администрацией ФКУ СИЗО-1 ГУФСИН России по Красноярскому краю фактом понуждения к прогулочным мероприятиям, суд исходит из того, что согласно приведенных положений ГК РФ о составе гражданско-правового деликта для удовлетворения требований о компенсации морального вреда необходимо установить факт нарушения личных неимущественных прав гражданина либо посягательства на принадлежащие ему нематериальные блага, необходимо установить факт наступления вреда, каких-либо негативных последствий для потерпевшего, противоправность причинителя вреда, а также причинную связь между вредом и противоправным поведением причинителя вреда, наличие вины причинителя вреда.

Существо правового спора по настоящему гражданскому делу, равно как и существо разногласий, имевших место между Гариным Р.А. и администрации СИЗО-1 г. Красноярска в период его нахождения в следственном изоляторе в 2019-2020 г.г., заключается в первую очередь в оценке противоправности действий ФКУ СИЗО-1 ГУФСИН России по Красноярскому краю по предъявлению обязательных к исполнению требований о выходе на прогулку осужденных лиц, находящихся в СИЗО-1 «транзитом», при игнорировании волеизъявления осужденных.

Со стороны ФКУ СИЗО-1 ГУФСИН России по Красноярскому краю факт предъявления соответствующих требований как обязательных не отрицался, мотивировка соответствующей правовой позиции приведена в устных и письменных возражениях ответчика.

При разрешении данного спора суд учитывает следующие нормы закона.

В соответствии с ч. 4 ст. 10 Уголовно-исполнительного кодекса Российской Федерации права и обязанности осужденных определяются УИК РФ исходя из порядка и условий отбывания конкретного вида наказания.

В силу ст. 11 УИК РФ осужденные обязаны соблюдать требования федеральных законов, определяющих порядок и условия отбывания наказаний, а также принятых в соответствии с ними нормативных правовых актов. Осужденные обязаны выполнять законные требования администрации учреждений и органов, исполняющих наказания.

Согласно части 9 статьи 16 УИК РФ наказание в виде лишения свободы исполняется колонией-поселением, воспитательной колонией, лечебным исправительным учреждением, исправительной колонией общего, строгого или особого режима либо тюрьмой, а в отношении лиц, указанных в статье 77 УИК РФ, следственным изолятором.

В силу части 1 статьи 74 УИК РФ следственные изоляторы выполняют функции исправительных учреждений в отношении осужденных, оставленных для выполнения работ по хозяйственному обслуживанию, осужденных, в отношении которых приговор суда вступил в законную силу и которые подлежат направлению в исправительные учреждения для отбывания наказания, осужденных, перемещаемых из одного места отбывания наказания в другое, осужденных, оставленных в следственном изоляторе или переведенных в следственный изолятор в порядке, установленном статьей 77.1 УИК РФ, а также в отношении осужденных на срок не свыше шести месяцев, оставленных в следственных изоляторах с их согласия.

Положения частей 1-2 статьи 77.1 УИК, на которые ссылается ответчик, предусматривают, что при необходимости участия в следственных действиях в качестве свидетеля, потерпевшего, подозреваемого (обвиняемого) осужденные к лишению свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии, воспитательной колонии или тюрьме могут быть оставлены в следственном изоляторе либо переведены в следственный изолятор из указанных исправительных учреждений на основании мотивированного постановления следователя. При необходимости участия в судебном разбирательстве в качестве свидетеля, потерпевшего, обвиняемого осужденные могут быть по определению суда или постановлению судьи оставлены в следственном изоляторе либо переведены в следственный изолятор из исправительной колонии, воспитательной колонии или тюрьмы.

Согласно ч. 3 ст. 77.1 УИК РФ в случаях, предусмотренных частями первой и второй статьи 77.1 УИК РФ, осужденные содержатся в следственном изоляторе в порядке, установленном Федеральным законом от 15 июля 1995 года № 103-ФЗ «О содержании под стражей подозреваемых и обвиняемых в совершении преступлений», и на условиях отбывания ими наказания в исправительном учреждении, определенном приговором суда. Право осужденного, привлекаемого в качестве подозреваемого (обвиняемого), на свидания осуществляется в порядке, установленном Федеральным законом «О содержании под стражей подозреваемых и обвиняемых в совершении преступлений».

При этом суд отмечает, что в части осуществления прогулки действующие в отношении обвиняемых и осужденных лиц правила различаются.

Пунктами 137-138 Правил внутреннего распорядка следственных изоляторов уголовно-исполнительной системы, утв. Приказом Минюста России от 14.10.2005 № 189, предусмотрено, что на прогулку выводятся одновременно все подозреваемые и обвиняемые, содержащиеся в камере. Освобождение от прогулки дается только врачом (фельдшером). Для досрочного прекращения прогулки подозреваемые или обвиняемые могут обратиться с соответствующей просьбой к лицу, ответственному за прогулку, который доводит ее до сведения дежурного помощника, который принимает решение по существу просьбы.

Для осужденных лиц подпунктом «г» п. 3 ст. 123 УИК РФ предусмотрено, что осужденные, отбывающие наказание в строгих условиях, проживают в запираемых помещениях. Им разрешается пользоваться ежедневной прогулкой продолжительностью полтора часа. При хорошем поведении осужденного и наличии возможности время прогулки может быть увеличено до трех часов. В силу ч. 1 ст. 93 УИК РФ осужденные, отбывающие лишение свободы в запираемых помещениях, штрафных изоляторах, дисциплинарных изоляторах, помещениях камерного типа, единых помещениях камерного типа, общих и одиночных камерах, если они не работают на открытом воздухе, имеют право на прогулку, продолжительность которой устанавливается статьями 118, 121, 123, 125, 127, 131 и 137 УИК РФ.

Правила внутреннего распорядка исправительных учреждений утверждены приказом Минюста России от 16.12.2016 № 295.

В соответствии с п. 3 Примерного распорядка дня, являющегося Приложением № 6 к Правилам внутреннего распорядка исправительных учреждений, распорядок дня осужденных, содержащихся в карантинном отделении, строгих условиях отбывания наказания, транзитно-пересыльном пункте, помещениях камерного типа, единых помещениях камерного типа, одиночных камерах колоний особого режима, штрафных изоляторах, а также находящихся в ежегодном оплачиваемом отпуске и размещенных в изолированных участках, устанавливается отдельно (вывод осужденных на прогулку осуществляется с учетом их желания, за исключением случаев, необходимых для технического осмотра камер).

Проанализировав все перечисленные правовые нормы суд приходит к выводу, что порядок реализации Гариным Р.А. прав и обязанностей осужденного в период нахождения в СИЗО-1 г. Красноярска в спорный период регламентировался Правилами внутреннего распорядка исправительных учреждений, а не Правилами внутреннего распорядка следственных изоляторов уголовно-исполнительной системы, поскольку в данном случае СИЗО-1 г. Красноярска для Гарина Р.А., перемещаемого из одного места отбывания наказания в другое, выполняло функции исправительного учреждения.

Суд также обращает внимание, что в Определении Конституционного Суда РФ от 28.02.2019 № 564-О разъяснено, что часть первая статьи 74 УИК Российской Федерации, действуя во взаимосвязи с его статьей 77.1, не предполагает для осужденных к лишению свободы, переведенных в следственный изолятор для участия в следственных действиях или судебном разбирательстве, ухудшение условий отбывания наказания по сравнению с условиями, установленными в соответствии с уголовно-исполнительным законодательством в исправительной колонии соответствующего вида.

Ссылки ответчика на ч. 3 ст. 77.1 УИК РФ суд отклоняет, поскольку согласно содержанию указанной нормы распространение на осужденных Федерального закона от 15 июля 1995 года № 103-ФЗ осуществляется в случаях, предусмотренных частями 1-2 данной статьи (в частности, когда осужденный по одному уголовному делу является обвиняемым по другому уголовному делу, что и обуславливает специфику его положения). Вместе с тем, материалы дела свидетельствуют о том, что Гарин Р.А. не переводился судом или следователем в СИЗО-1 для участия в следственных действиях или судебном разбирательстве, а находился в СИЗО-1 г. Красноярска для следования в другое исправительное учреждения для отбывания наказания.

При таких обстоятельствах ФКУ СИЗО-1 ГУФСИН России по Красноярскому краю на момент нахождения истца в СИЗО выполняло функции исправительного учреждения, в котором отбывал наказание осужденный Гарин Р.А. на общих условиях отбывания им наказания, а следовательно в данном случае применимо вышеприведенное правило о том, что вывод осужденных на прогулку осуществляется с учетом их желания. Перемещение Гарина Р.А. в следственный изолятор при следовании транзитом не должно было в этой части ухудшать его условия отбывания наказания, определенные приговором суда и УИК РФ.

Анализ всех вышеприведенных доказательств и пояснений позволяет суду прийти к выводу, что в рассматриваемый период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ и с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ имели место факты предъявления сотрудниками ФКУ СИЗО-1 ГУФСИН России по Красноярскому краю к Гарину Р.А. обязательных требований к выходу на прогулку в прогулочный дворик вопреки его волеизъявлению. Тот факт, что Гарин Р.А. в каждый их указанных дней выходил на прогулку и от нее не освобождался, следует из отзыва административного ответчика.

При оценке доказательств суд учитывает, что поскольку письменного порядка подачи заявлений о прекращении прогулки законом не предусмотрено, и в прогулочном дворике письменные принадлежности не выдаются, истец фактически не имеет возможности подтвердить свои доводы о регулярном отказе от прогулки каждый день в течение всего вышеприведенного периода иначе как собственными словами. Единственный раз, когда пояснения и доводы Гарина Р.А. в данной части фиксировались документально, связан исключительно с фиксацией факта совершениям им ДД.ММ.ГГГГ дисциплинарного нарушения (нанесение самоповреждений), и по вышеприведенным доказательствам достоверно следует, что Гарин Р.А. добровольно идти на прогулку не желал, отказываясь по мотивам плохого самочувствия, после того, как фельдшер медицинской части не освободил его от прогулки (и дал медицинское заключение об отсутствии противопоказаний к прогулке), он был выведен (занесен на руках) в прогулочный дворик силами сотрудников следственного изолятора.

Вместе с тем, суд полагает заслуживающими внимания доводы Гарина Р.А. о том, что в прочие дни нахождения в СИЗО-1 г. Красноярска в пределах вышеозначенного периода последний также выводился на прогулку при отсутствии его волеизъявления на то, поскольку отсутствие аналогичных фактов нанесения самоповреждений не препятствует принять во внимание то, что он обращался с жалобой в прокуратуру с требованием прекратить названную практику в СИЗО-1 г. Красноярска, обращался в суд за обжалованием дисциплинарного взыскания и ссылался при этом на незаконность данной практики в целом. Суд полагает, что хоть в остальные дни нахождения в СИЗО-1 г. Красноярска, кроме №, и отсутствуют доказанные факты того, что Гарина Р.А. выводили на прогулку с применением силы, в условиях, когда во всех означенных случаях до Гарина Р.А. в ответ на его заявления и доводы доводилась позиция СИЗО-1 г. Красноярска об обязанности осужденного выходить на прогулку (которую суд оценивает как неправомерную), не сообщалось о праве отказаться от прогулки, его выходы на прогулку, пусть даже без принудительного вывода, нельзя считать добровольными и совпадающими с его волеизъявлением.

Давая оценку наличию факта причинения физических и нравственных страданий вышеозначенными действиями, суд учитывает, что вышеназванные требования о выходе на прогулку затрагивают личные неимущественные права Гарина Р.А., связанные с правом на свободу передвижения в тех узких рамках, которые оставлены ему приговором суда и назначенным наказанием за преступление (территория камеры и прогулочного дворика, иных помещений исправительного учреждения). При таком характере нарушения личных неимущественных прав, с учетом многочисленных разъяснений Европейского суда по правами человека по вопросам применения ст. 3 Конвенции о защите прав человека и основных свобод, несение физических и нравственных страданий предполагается; кроме того, суд учитывает данные о состоянии здоровья Гарина Р.А., являющегося инвалидом, имеющего первую степень ограничения к передвижению, что указывает на то, что возложение на него не предусмотренных законом обязанностей такого рода причиняет ему определенные нравственные страдания.

Отсутствие вины со стороны причинителей вреда с учетом положений п. 2 ст. 1064 ГК РФ ответчиками не доказано.

При решении вопроса об обязательности решения от ДД.ММ.ГГГГ по административному делу №, которым Гарину Р.А. отказано в признании незаконными действий по понуждению к прогулке ДД.ММ.ГГГГ, суд исходит из того, что в силу ч. 2 ст. 61 ГПК РФ преюдициальный характер носит не толкование норм права в ином судебном акте, принятом по спору между теми же сторонами, а установленные юридически значимые обстоятельства.

Названное решение Железнодорожного районного суда г. Красноярска от ДД.ММ.ГГГГ затрагивает только оспаривание единственного факта принуждения к прогулке ДД.ММ.ГГГГ в районе 12 часов дня. В рамках настоящего дела истец требует взыскания компенсации морального вреда за незаконное требование об осуществлении прогулки вопреки его волеизъявлению в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ и с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, то есть в рамках настоящего дела судом дается оценка в том числе действиям, которые не являлись предметом судебного разбирательства в рамках иных гражданских и административных дел.

Суд, изучив решения Железнодорожного районного суда г. Красноярска по административным делам №, приходит к выводу, что в первую очередь они основывались на результатах дисциплинарного разбирательства в отношении Гарина Р.А., которое, в свою очередь, обусловлено было фактом нанесения им самоповреждений, а не отказом в выходе на прогулку, с учетом чего судом изучались соответствующие доказательства и устанавливались преюдициальные фактические обстоятельства о том, что Гарин Р.А. был осмотрен перед прогулкой, противопоказаний к прогулке не имел, на прогулке нанес себе царапины на лице. Данные установленные в силу преюдиции обстоятельства не влияют на вывод суда о том, что повторяющиеся требования ФКУ СИЗО-1 ГУФСИН России по Красноярскому краю к Гарину Р.А. в спорный период по выходу последнего на прогулку без учета его волеизъявления, являются неправомерными и нарушают его права.

Анализируя сложившуюся ситуацию в целом, суд, не связанный абстрактным толкованием закона, приведенном в судебном акте Железнодорожного районного суда г. Красноярска по иному делу с иным предметом и основаниями, полагает, что названные решения суда не препятствуют признать личные неимущественные права истца нарушенными и удовлетворить его требования о взыскании компенсации морального вреда.

Исходя из положений вышеназванных норм права и установленных по делу обстоятельств, суд приходит к выводу об обоснованности заявленных Гариным Р.А. требований и о наличии оснований для присуждения денежной компенсации причиненного морального вреда.

Учитывая характер и степень нравственных страданий истца, субъективные особенности личности (является инвалидом, согласно индивидуальной программе реабилитации имеет ограничения к передвижению, нарушения функций дыхательной и сердечно-сосудистой системы), отношение его к нарушению прав ответчиком (последовательное обжалование действий в судебном порядке и в порядке прокурорского надзора), длительность его содержания в СИЗО-1 г. Красноярска в спорный период, принципы разумности и справедливости, суд определяет размер компенсации морального вреда, на который вправе претендовать истец, равным 9 000 руб. Требуемую истцом компенсацию морального вреда в 1 000 000 руб. суд находит чрезмерной, не отвечающей требованиям разумности.

Определяя ответчика, с которого подлежит взысканию компенсация морального вреда, суд учитывает, что согласно п. 3 ст. 125 ГК РФ в случаях и в порядке, предусмотренных федеральными законами, указами Президента Российской Федерации и постановлениями Правительства Российской Федерации, нормативными актами субъектов Российской Федерации и муниципальных образований, по их специальному поручению от их имени могут выступать государственные органы, органы местного самоуправления, а также юридические лица и граждане. В силу ст. 1069 ГК РФ вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

В соответствии с пп.1 ч.3 ст.158 Бюджетного кодекса РФ главный распорядитель средств федерального бюджета выступает в суде от имени Российской Федерации, субъекта Российской Федерации по искам о возмещении вреда, причиненного физическому лицу или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов.

В соответствии с подпунктом 6 пункта 7 Положения о Федеральной службе исполнения наказаний, утвержденного Указом Президента Российской Федерации от 13 октября 2004 года № 1314, ФСИН России осуществляет функции главного распорядителя средств федерального бюджета, предусмотренных на содержание уголовно-исполнительной системы и реализацию возложенных на нее функций.

На основании статьи 13 Закона Российской Федерации от 21 июля 1993 года № 5473-1 «Об учреждениях и органах, исполняющих уголовные наказания в виде лишения свободы» учреждения, исполняющие наказания, обязаны создавать условия для обеспечения правопорядка и законности, безопасности осужденных, а также персонала, должностных лиц и граждан, находящихся на их территориях, обеспечивать охрану здоровья осужденных, осуществлять деятельность по развитию своей материально-технической базы и социальной сферы. Согласно статье 6 данного Закона учреждения, исполняющие наказание, являются юридическими лицами.

Учетом изложенного, суд полагает, что по заявленному требованию надлежащим ответчиком является ФСИН России, действуя от имени Российской Федерации как главный распорядитель бюджетных средств. В удовлетворении требований к ФКУ СИЗО-1 ГУФСИН России по Красноярскому краю надлежит отказать как к ненадлежащему ответчику, не уполномоченному на возмещение вреда за счет казны Российской Федерации.

Таким образом, с ответчика ФСИН России подлежит взысканию в пользу Гарина Р.А. компенсация морального вреда в размере 9 000 руб.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

Исковые требования Гарина Руслана Александровича удовлетворить частично.

Взыскать с Российской Федерации в лице Федеральной службы исполнения наказаний за счет средств казны Российской Федерации в пользу Гарина Руслана Александровича компенсацию морального вреда в размере 9 000 рублей.

В удовлетворении иска Гарина Руслана Александровича к ФКУ СИЗО-1 ГУФСИН России по Красноярскому краю о взыскании компенсации морального вреда отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Красноярский краевой суд путем подачи апелляционной жалобы через Железнодорожный районный суд г. Красноярска в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

В окончательной форме решение принято 22.12.2020.

Судья                                       В.А. Каплеев