Решение по делу № 8а-14304/2020 [88а-15634/2020] от 26.05.2020

ШЕСТОЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

№ 88А-15634/2020

КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

16 июля 2020 года                                                                               город Самара

Судебная коллегия по административным делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Белова В.И.,

судей – Алексеева Д.В. и Тимохина И.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «МЭЛТ» на решение Лаишевского районного суда Республики Татарстан от 30 июля 2019 года и апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Верховного Суда Республики Татарстан от 19 ноября 2019 года по административному делу № 2а-765/2019 по административному исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «МЭЛТ» о признании незаконными действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя в рамках исполнительного производства.

Заслушав доклад судьи Белова В.И., изложившего обстоятельства дела, доводы кассационной жалобы, судебная коллегия по административным делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции

                                                  установила:

общество с ограниченной ответственностью «МЭЛТ» (далее - ООО «МЭЛТ») обратилось в суд с административным исковым заявлением об оспаривании действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя Лаишевского районного отдела судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов (далее - Лаишевский РОСП УФССП России) по Республике Татарстан ФИО1, связанных с окончанием исполнительного производства, а после уточнения требований – об оспаривании бездействия, связанного с ненаправлением копии постановления об окончании исполнительного производства.

В обоснование заявленных требований указано, что вступившим в законную силу решением Советского районного суда города Казани от 26 января 2018 года по делу № 2-28/2018 с ФИО2 в пользу ООО «МЭЛТ» взыскана задолженность в общем размере 2 333 646 руб. 58 коп.

23 августа 2018 года были выданы исполнительные листы, которые 29 августа 2018 года предъявлены к исполнению в Лаишевский РОСП.

26 февраля 2019 года представитель ООО «МЭЛТ» в ходе ознакомления в Арбитражном суде Республики Татарстан с делом № А65-4194/2019 узнал о наличии постановления об окончании исполнительного производства № 16106/18/16033-ИП от 21 января 2019 года, согласно которому судебный пристав-исполнитель Лаишевского РОСП Бадрутдинова И.В. установила, что в ходе исполнительного производства требования выполнены в полном объеме, взыскание денежных средств подтверждается неким платежным документом о погашении долга. Однако ни один банк не подтвердил поступление денежных средств на расчетный счет ООО «МЭЛТ».

28 февраля 2019 года представитель ООО «МЭЛТ» ознакомился с материалами исполнительного производства № 16106/18/16033 и выяснил, что в материалах исполнительного производства отсутствуют документы, подтверждающие погашение долга.

Определением суда от 30 июля 2019 года прекращено производство по делу в части признания незаконными действий судебного пристава-исполнителя Лаишевского РОСП Бадрутдиновой И.В. по окончанию исполнительного производства, а также о признании незаконным постановления от 21 января 2019 года об окончании исполнительного производства № 16106/18/16033-ИП и о возложении обязанности устранить допущенные нарушения прав и законных интересов ООО «МЭЛТ» путем возобновления исполнительного производства.

Решением Лаишевского районного суда Республики Татарстан от 30 июля 2019 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по административным делам Верховного Суда Республики Татарстан от ДД.ММ.ГГГГ, уточненные требования оставлены без удовлетворения.

Не согласившись с принятыми актами, административный истец 6 мая 2020 года через суд первой инстанции обратился в Шестой кассационный суд общей юрисдикции с кассационной жалобой, в которой просит их отменить, принять по делу новое решение об удовлетворении заявленных требований по аналогичным административному иску и апелляционной жалобе основаниям.

Давая собственный анализ обстоятельствам дела и нормам законодательства, податель жалобы указывает на несоответствие выводов судов обстоятельствам дела, считает, что судами неправильно применены нормы материального права, указывает, что в результате неполучения постановление об окончании исполнительного производства у него возникли убытки.

Так, 8 мая 2019 года определением Арбитражного суда Республики Татарстан по делу № А65-4194/2019 постановлено признать необоснованным заявление ООО «МЭЛТ» о признании несостоятельным (банкротом) ФИО2 ввиду отсутствия долга.

9 января 2020 года Арбитражный суд Республики Татарстан по делу № А65-4194/2019 определил взыскать с ООО «МЭЛТ» в пользу ФИО2 15 000 руб. судебных расходов по оплате услуг представителя.

Таким образом, бездействие судебного пристава-исполнителя Бадрутдиновой И.В. по ненаправлению постановления об окончании исполнительного производства нарушило права и законные интересы взыскателя, поскольку на него возложены судебные издержки, связанные с рассмотрением дела № А65-4194/2019, в связи с чем административный истец понес убытки в размере 15 000 руб.

Кроме того, о выявленном случае нарушения законности со стороны судебного пристава-исполнителя судом первой инстанции вынесено частное определение в адрес начальника Лаишевскго РОСП УФССП России по Республике Татарстан.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены своевременно и в надлежащей форме, что согласно части 2 статьи 326 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации не препятствует ее рассмотрению.

В соответствии с частями 2 и 3 статьи 328 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных актов в кассационном порядке кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов, изложенных в обжалованном судебном акте, обстоятельствам административного дела, неправильное применение норм материального права, нарушение или неправильное применение норм процессуального права, если оно привело или могло привести к принятию неправильного судебного акта. Судебный акт подлежит безусловной отмене кассационным судом общей юрисдикции в случаях, указанных в части 1 статьи 310 настоящего Кодекса.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив в соответствии со статьями 327, 328 - 330 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации правомерность применения судебными инстанциями норм материального и процессуального права, соответствие выводов, содержащихся в судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, судебная коллегия приходит к выводу об отмене судебных актов ввиду следующего.

Кодекс административного судопроизводства Российской Федерации в статье 3 определяет задачи административного судопроизводства, а в статье                      6 - принципы, в том числе, правильное рассмотрение административных дел, законность и справедливость при их разрешении. Данные положения корреспондируют части 1 статьи 176 вышеуказанного Кодекса, согласно которой решение суда должно быть законным и обоснованным.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пунктах 2 и 3 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 года                    № 23 «О судебном решении», судебный акт является законным в том случае, когда он принят при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, и обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, а также тогда, когда такой акт содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Основания и мотивы, по которым суды пришли к поставленным под сомнение выводам, доказательства, принятые судами во внимание, подробно приведены в оспариваемых актах.

Судами установлено и материалами дела подтверждается, что 13 октября 2018 года судебным приставом-исполнителем Лаишевского РОСП Бадрутдиновой И.В. возбуждено исполнительное производство № 1606/18/16033-ИП о взыскании задолженности в размере 2 233 646 руб. 58 коп. в отношении должника ФИО2 в пользу ООО «МЭЛТ».

21 января 2019 года исполнительное производство окончено постановлением судебного пристава-исполнителя Лаишевского РОСП Бадрутдиновой И.В. в связи с выполнением требования исполнительного документа.

Принимая решение об отказе в удовлетворении заявленных требований, судебные инстанции руководствовались тем, что, несмотря на имеющиеся формальные недостатки в действиях судебного пристава-исполнителя по надлежащему направлению постановления об окончании исполнительного производства, отсутствуют основания для признания нарушенными прав административного истца из-за несвоевременного получения данного постановления. При этом суды указывают на отсутствие доказательств того, что оспариваемое бездействие повлекло негативные последствия для взыскателя, исходя из обстоятельств рассматриваемого дела.

Судебная коллегия Шестого кассационного суда общей юрисдикции с указанными выводами согласиться не может по следующим основаниям.

Согласно части 1 статьи 218 и статьи 360 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, должностного лица, государственного или муниципального служащего, в том числе главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

Положениями статьи 27 Федерального закона от 2 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее - Закон об исполнительном производстве) предусмотрено, что повестка, иное извещение, адресованные гражданину, вручаются ему лично под расписку на подлежащем возврату в подразделение судебных приставов уведомлении о вручении (часть 1). Если взыскатель, должник не проживает или не находится по адресу, указанному в исполнительном документе, то повестка, иное извещение направляются по месту жительства гражданина (часть 1.1).

Согласно пункту 1 части 6 статьи 47 Закона об исполнительном производстве копии постановления судебного пристава-исполнителя об окончании исполнительного производства не позднее дня, следующего за днем его вынесения, направляются взыскателю и должнику.

Исполнительное производство осуществляется на принципах законности и своевременности совершения исполнительных действий, применения мер принудительного исполнения (подпункты 1 и 2 статьи 4 Закона об исполнительном производстве).

Из материалов исполнительного производства следует, постановление об окончании исполнительного производства было получено 28 февраля 2020 года представителем ООО «МЭЛТ» по доверенности ФИО3

Наличие в материалах дела списка простой корреспонденции, направляемой почтовой связью от 23 января 2019 года как по выводам судебных инстанций, так и суда кассационной инстанции не может служить доказательством своевременного направления постановления об окончании исполнительного производства от 21 января 2019 года, поскольку не содержит указаний на то, какой именно документ был направлен в адрес взыскателя.

Окончание исполнительного производства влечет прекращение осуществления судебным приставом-исполнителем действий по принудительному исполнению исполнительного документа.

Следовательно, неуведомление взыскателя об окончании исполнительного производства лишает последнего права на получение достоверной и своевременной информации о ходе исполнительного производства.

При таких обстоятельствах судебная коллегия приходит к выводу о том, что судебный пристав-исполнитель имел возможность направить копию постановления от 21 января 2019 года в установленный срок, однако не сделал этого, чем нарушил права и законные интересы стороны исполнительного производства.

Таким образом, оспариваемое административным истцом бездействие судебного пристава-исполнителя не соответствует нормам действующего законодательства, регулирующего спорные правоотношения, а доводы об этом административного истца являются обоснованными.

Кроме того, вследствие отсутствия у административного истца информации об окончании исполнительного производства было подано заявление о признании несостоятельным (банкротом) ФИО2 (л.д. 64-69).

Административный истец указывает, что 8 мая 2019 года определением Арбитражного суда Республики Татарстан по делу № А65-4194/2019 постановлено признать необоснованным заявление ООО «МЭЛТ» о признании несостоятельным (банкротом) ФИО2 ввиду отсутствия долга.

Обстоятельства об обращении в суд были известны судебным инстанциям при вынесении решений, но остались без должного внимания и объективной оценки с той точки зрения, что отсутствие надлежащей информации у ООО «МЭЛТ» было взаимосвязано с обращением в Арбитражный суд Республики Татарстан для реализации своих законных интересов, что не опровергнуто собранными по делу доказательствами.

Исходя из содержания пункта 1 части 2 статьи 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации решение, действия (бездействие) могут быть признаны незаконными при наличии одновременно двух условий: несоответствия решения, действий (бездействия) закону и нарушения таким решением, действиями (бездействием) прав и законных интересов заявителя.

По рассматриваемому спору такая совокупность правовых условий, позволяющих принять решение об удовлетворении заявленных административным истцом требований, подтверждается материалами дела.

Учитывая несоответствие выводов, изложенных в обжалуемых судебных актах обстоятельствам административного дела, а также неправильное применение норм материального права, что привело к принятию неправильного решения, судебная коллегия находит обжалуемые судебные акты подлежащими отмене с принятием нового решения об удовлетворении заявленного требования.

Руководствуясь статьями 328 - 330 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия по административным делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции

                                  определила:

решение Лаишевского районного суда Республики Татарстан от 30 июля 2019 года и апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Верховного Суда Республики Татарстан от 19 ноября 2019 отменить и принять по делу новое решение.

Признать незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя Лаишевского районного отдела судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Татарстан ФИО1, связанное с ненаправлением ООО «МЭЛТ» копии постановления от 21 января 2019 года об окончании исполнительного производства № 16106/18/16033-ИП.

Председательствующий:

Судьи: